hvilken skjerm er den beste til gaming?

[Rikkely]

Det du da sier er at en skjerm med 30 ms er like bra som en med 3 ms?

6168725[/snapback]

Ganske sikkert ikke. Det er ikke så ekstremt stor forskjell mellom forskjellige paneltyper og produsenter. Men en med 6 ms kan være like rask som en med 3, det finnes det virkelige eksempler på.

6170486[/snapback]

Ja, det er jeg enig i.

men som sagt; Jeg sa bare at det var en viktig faktor, ikke at man skulle basere kjøpet sitt på det.

6173187[/snapback]

Greit nok.

 

Jeg synes bare det blir feil å anbefale 4 ms. Det sier ikke hvor stor forsinkelsen egentlig er.

6173299[/snapback]

Jo, det er akkurat det ms gjør... Visst det står at den har en forsinkelse på 4ms så har den det. Det er jo forskjell på svart-hvitt og farger seff. Jeg tror forsinkelsen er oppgitt i svart-hvitt, men forsinkelsen er ikke mye lengre i farger.

[Rikkely]

er denna no tess?

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=318935

6183376[/snapback]

Ja den er no tess

[EasyRaider]

Jo, det er akkurat det ms gjør... Visst det står at den har en forsinkelse på 4ms så har den det. Det er jo forskjell på svart-hvitt og farger seff.  Jeg tror forsinkelsen er oppgitt i svart-hvitt, men forsinkelsen er ikke mye lengre i farger.

6184534[/snapback]

Du tar feil, det er ofte en "typisk" grå-til-grå verdi som oppgis. Akkurat hvordan dette måles er ikke godt å vite. 4 ms fra én produsent kan bety noe annet enn 4 ms fra neste. Og selv når det er ISO-standard svart-hvitt-svart som oppgis, trenger ikke det være representativt for mer vanlige overganger. Ulike paneler har ulike egenskaper. Noen kan være raske svart-hvitt-svart, men veldig trege i vanskeligere overganger.

 

Og når det gjelder store VA-paneler, har de fleste (alle?) skjermene lang forsinkelse fra bilder mottas til de vises, kan være rundt 50 ms. Da hjelper det ikke stort at pixler skifter på 6 ms eller så.

 

Iflg. hardware.no sin test, har Dell 2005FPW (16 ms) mindre etterslep i spill enn BenQ FP202W (8 ms).

Endret 26. mai 2006 av EasyRaider

[Rikkely]

Grei for meg

 

Jeg ska ikke hive meg inn i en stor diskujon om dette, jeg er ikke ekspert på skjermer. Poenget mitt var bare at jo mindre ms jo bedre.

 

Det behøver ikke å si at en med 3 ms er bedre enn en med 5, men bare at resten av skjermen følger med. Altså at ikke skjermen bare har lav ms, men at resten av spesifikasjonene også blir bedre.

 

Litt tullete forklart=) la meg si det på denne måten: Når det er 3 ms så er det sannsynligvis en bra skjerm. De har ikke bare fokusert på ms, men også at det andre fungerer bra. At en skjerm med 6 ms er bedre kan godt være, men når det blir 12 ms er det kanskje litt i overkant.

[kavorka]

ms blir som med Watt når du kjøper strømforsyning (eller hifi forsterker), det finnes mange måter å jukse til seg bedre spesifikasjoner. Det beste er å lese tester. Selv har jeg en NEC 1760NX som har 16 ms responstid (jeg vet ikke hvordan det er målt), men jeg har ikke merket noe etterslep i spill som CS, Far Cry, Quake 4 osv.

[stian999]

er denna no tess?

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=318935

6183376[/snapback]

 

Det lurer jeg litt på også!! Noen som har denne og kan gi et godt svar??

Takler den å vise lavere oppløsninger enn 1600x1200 bra?? etterslep i spill?

[EasyRaider]

Poenget mitt var bare at jo mindre ms jo bedre.

Du har ennå ikke skjønt det. Mindre responstid (ms) er kanskje bedre. Det kommer an på hvordan den er målt.

 

Litt tullete forklart=) la meg si det på denne måten: Når det er 3 ms så er det sannsynligvis en bra skjerm. De har ikke bare fokusert på ms, men også at det andre fungerer bra. At en skjerm med 6 ms er bedre kan godt være, men når det blir 12 ms er det kanskje litt i overkant.

6186515[/snapback]

På mange skjermer har de jo nettopp fokusert nesten bare på lav ms til å reklamere med. Og med dagens teknologi kommer det alltid på bekostning av noe annet, som kontrast og/eller fargegjengivelse.

[Rikkely]

EasyRaider, drit i å diskutere med meg. Bruk heller energien din på å hjelpe trådstarter...

[Onyx]

NEI, det heter ikke hvem skjerm! HVILKEN skjerm! Versåsnill

6173207[/snapback]

Jeg har sagt det før, men trådstarter endrer ikke emnet

Det er så trist!

6173256[/snapback]

Nettikette, punkt 4. Les det som står om skrivefeil. Hold også en høflig tone. Det er ikke trist at trådstarter ikke har sett det.

[Rikkely]

hmmmm... jaok

[Wollis]

http://www.crutchfield.com/S-DJZSTqGn6px/c...XB970&id=review

 

Kopierer dette fra en annen tråd jeg hadde et innlegg i. Litt på siden kanskje i forhold til det en forbinder med en pc-skjerm, men...Den er ihvertfall veldig tung, men ingen skjerm var for stor sa du...Denne skjermen/tven virker finfin. Eneste problemet er at vi har fått tredd flatskjermene nedover hodene våre før de virkelig kan konkurrere med CRT på kvalitet. Finner noen denne i Europa, vær så snill å si ifra.

 

Wollis.

 

Edit: "Leif er en fin, eh, fyr"

6157953[/snapback]

 

Det kjipe med slike TV skjermer som du linker til er at dem ofte ikke er like fleksible i skjermopploesningene som en god PC Monitor. En slik Sony vil f.eks. kunne ha begrensninger paa hva den godtar av signaler over component inngangen som begrenser seg til 720p og 1080i (har ikke VGA saavidt jeg kan se) og dermed vil spill som ikke kan tvinges inn i de opploesningene rett og slett gi svart skjerm... Like ofte og mer sannsynlig er det at de har begrensninger paa refresh rater som er laast til 60hz (NTSC) og 50hz(PAL) slik at du ikke kan nyte 72/100/120hz oppdateringer som paa en god CRT monitor.

 

Sitter selv med PC'en kobla opp til en 42" LCD TV med 1920x1080 opploesning og en 27" LCD TV med 1280x768. Og som alle andre LCD'er er alt kjempe paa native opploesninga til skjermen, og kjipt om du vandrer utenom. Det positive med CRT'er at de unngaar "ikkenative=dritt syndromet" og takler refresh over 72hz. En CRT TV kobla til PC vil ikke noedvendigvis gi de fordelene.

 

-

Per Christian

6170646[/snapback]

 

Takk for et godt innlegg. Forslaget mitt var egentlig ment som et godt alternativ til XBOX 360 og PS3 i tillegg til å fungere til pcbruk. Denne skjermen er nok uansett litt på siden av hva trådstarter er ute etter.

 

Jeg bruker selv en 21" CRT-monitor og er storfornøyd med det. Mitt råd til trådstarter er å satse på en 21" eller 22" CRT-monitor såfremt han/hun har plass til det.

 

Wollis.

[just_me]

http://www.crutchfield.com/S-DJZSTqGn6px/c...XB970&id=review

 

Kopierer dette fra en annen tråd jeg hadde et innlegg i. Litt på siden kanskje i forhold til det en forbinder med en pc-skjerm, men...Den er ihvertfall veldig tung, men ingen skjerm var for stor sa du...Denne skjermen/tven virker finfin. Eneste problemet er at vi har fått tredd flatskjermene nedover hodene våre før de virkelig kan konkurrere med CRT på kvalitet. Finner noen denne i Europa, vær så snill å si ifra.

 

Wollis.

 

Edit: "Leif er en fin, eh, fyr"

6157953[/snapback]

 

Det kjipe med slike TV skjermer som du linker til er at dem ofte ikke er like fleksible i skjermopploesningene som en god PC Monitor. En slik Sony vil f.eks. kunne ha begrensninger paa hva den godtar av signaler over component inngangen som begrenser seg til 720p og 1080i (har ikke VGA saavidt jeg kan se) og dermed vil spill som ikke kan tvinges inn i de opploesningene rett og slett gi svart skjerm... Like ofte og mer sannsynlig er det at de har begrensninger paa refresh rater som er laast til 60hz (NTSC) og 50hz(PAL) slik at du ikke kan nyte 72/100/120hz oppdateringer som paa en god CRT monitor.

 

Sitter selv med PC'en kobla opp til en 42" LCD TV med 1920x1080 opploesning og en 27" LCD TV med 1280x768. Og som alle andre LCD'er er alt kjempe paa native opploesninga til skjermen, og kjipt om du vandrer utenom. Det positive med CRT'er at de unngaar "ikkenative=dritt syndromet" og takler refresh over 72hz. En CRT TV kobla til PC vil ikke noedvendigvis gi de fordelene.

 

-

Per Christian

6170646[/snapback]

 

Takk for et godt innlegg. Forslaget mitt var egentlig ment som et godt alternativ til XBOX 360 og PS3 i tillegg til å fungere til pcbruk. Denne skjermen er nok uansett litt på siden av hva trådstarter er ute etter.

 

Jeg bruker selv en 21" CRT-monitor og er storfornøyd med det. Mitt råd til trådstarter er å satse på en 21" eller 22" CRT-monitor såfremt han/hun har plass til det.

 

Wollis.

6192263[/snapback]

 

har ikke plass til CRT, kan ikke ha dyp skjerm

[EasyRaider]

NEC 20WGX2