Windows Vista-Hva syns dere?

[Suburbian Hero]

Se på denne artikklen. Hva syns dere om Vista?

[embark]

Mange var tvilsomme til XP når det kom også. Men nå bruker jo "alle" det.

 

Blir sikkert det samme med Vista også. Men jeg tror ikke jeg kommer til å gå over til Vista helt med en gang det kommer. Jeg må i alle fall ha meg ny RAM-brikke først. Så får vi se...

[Mr.Anki]

jer synes det ser bra ut jeg..

[Neppe]

Passer bedre i program delen til forumet ?

[Suburbian Hero]

Passer bedre i program delen til forumet ?

6153956[/snapback]

Do'h, får håpe at admin flytter tråden da...

[KristianF]

Har testa Vista en del, og likte det veldig godt.

Kjempe behagelig os

[stekri88]

Er det slik at man kan bygge ut arbeidsminne med Memorystick og flash kort?

[Smooth Ceiling]

En vil kunne bruke USB minnestikker som ekstra RAM. Det vil ikke være like raskt som vanlig RAM, men uansett mye raskere enn om systemet må skrive til HDen p.g.a. lite tilgjengelig minne. Vet ikke hvordan det er med Flash Card.

 

Ellers venter jeg med oppgraderingen. Har XP Pro nå, og er ganske fornøyd med det.

[thomassit0]

syns det er litt latterlig med all vista hype'n. syns ikke det var så spes mye bedre enn xp. også er det latterlig at det skal kreve så mye. OSX kan da kjøre glatt på mye svakere maskinvare, og det ser kjempelekkert ut det og.

[Ekorre]

personlig liker jeg veldig godt windows 3.11 designet, det kjører også på ganske svak maskinvare... glatt!

[KongRudi]

.NET-igjen...

*grrr* vil ikke..

[Nonsens]

OSX kan da kjøre glatt på mye svakere maskinvare, og det ser kjempelekkert ut det og.

6159571[/snapback]

Og alikvel koster en maskin som kan kjøre OSX mer enn en maskin som kan kjøre Vista...

 

Jeg synes man må se det i forhold til hva hardware faktisk koster.

 

Det er ingen tvil om at en maskin som kjører Vista bra vil koste langt mindre enn en maskin som klarte å kjøre XP bra når XP ble lansert. Og ekstremt mye mindre enn en maskin som klarte å kjøre Win 98 bra når det ble lansert.

 

Det er dette som er viktig; å oppgradere fra et OS til et helt nytt på flere år gammel hardware er det i den store sammenhengen veldig få som gjør. Alle maskiner som selges med Vista OEM vil selvfølgelig oppfylle minstekravene og vel så det for laaaangt under 10.000 inkludert Vista - man får jo maskiner ned i 5-6000 i dag som fint holder mål i forhold til Vista sine maskinkrav. Sammenlign det med hva en normalt god PC kostet når XP ble lansert i 2001...

 

Folk som vil sitte på sin 'gamle' maskin kan jo fint kjøre XP istedet hvis de ikke har lyst til å bruke noen hundrelapper på RAM eller ikke har lyst til å bytte ut selve maskinen; det vil utvilsomt være en generøs overlapping hvor XP fremdeles vil få det nødvendige av oppgraderinger og support i flere år fremover. Bare se hvor lenge MS har støttet Win 98 og sammenlign det med f.eks. hvor lenge (eller kanskje jeg skal skrive hvor kort...) Apple har støttet sine eldre versjoner...

Endret 23. mai 2006 av Nonsens

[Neppe]

OSX kan da kjøre glatt på mye svakere maskinvare, og det ser kjempelekkert ut det og.

6159571[/snapback]

Og alikvel koster en maskin som kan kjøre OSX mer enn en maskin som kan kjøre Vista...

 

Jeg synes man må se det i forhold til hva hardware faktisk koster.

 

Det er ingen tvil om at en maskin som kjører Vista bra vil koste langt mindre enn en maskin som klarte å kjøre XP bra når XP ble lansert. Og ekstremt mye mindre enn en maskin som klarte å kjøre Win 98 bra når det ble lansert.

 

Det er dette som er viktig; å oppgradere fra et OS til et helt nytt på flere år gammel hardware er det i den store sammenhengen veldig få som gjør. Alle maskiner som selges med Vista OEM vil selvfølgelig oppfylle minstekravene og vel så det for laaaangt under 10.000 inkludert Vista - man får jo maskiner ned i 5-6000 i dag som fint holder mål i forhold til Vista sine maskinkrav. Sammenlign det med hva en normalt god PC kostet når XP ble lansert i 2001...

 

Folk som vil sitte på sin 'gamle' maskin kan jo fint kjøre XP istedet hvis de ikke har lyst til å bruke noen hundrelapper på RAM eller ikke har lyst til å bytte ut selve maskinen; det vil utvilsomt være en generøs overlapping hvor XP fremdeles vil få det nødvendige av oppgraderinger og support i flere år fremover. Bare se hvor lenge MS har støttet Win 98 og sammenlign det med f.eks. hvor lenge (eller kanskje jeg skal skrive hvor kort...) Apple har støttet sine eldre versjoner...

6159669[/snapback]

 

De ALLER fleste som ha kjøpt en maskin det siste året til 5000+ fyller opp de kravene glatt.

[archongamer]

Tror det blir bra med et nytt OS nå jeg.

Ikke det at XP plager meg ofte, men skal bli godt å få noe annet å se på i det minste.

 

Skjønner ikke hva folk klager over maskinkravene, for det er jo bare å skru av om det tar for mye av pc-en din.

De som idag sitter med under minstekravet bør heller innse at det kanskje er på tide med ny pc, om man da virkelig trenger et nytt OS.

 

Jeg gleder meg ihvertfall

[ttt]

Passer bedre i program delen til forumet ?

6153956[/snapback]

Den passer best i under Windows. Tråden flyttes derfor dit. Der er det og andre Vista tråder som kan vere av interesse.

[efikkan]

Personlig kommer jeg neppe til å bruke Vista, isåfall for å utvikle programvare til andre som bruker det.

 

For meg er det viktig med et system som er raskt, effektivt og ryddig, og Vista oppfyller ingen av de tre. Hele det "fancy" designet og alle de funksjonene som forhåndsvisning av programmer gjør arbeid med pcen mindre effektiv.

 

Vista krever også langt mer systemressurser en tidligere versjoner, noe som igjen går på bekostning av ytelsen. Om vi sammenligner for eksempel med Linux, så krever den langt mindre enn Windows XP, samtidig som Linux er bedre på mange måter og mer stabilt.

 

Vista er også gjennomsyret med DRM og kopisperrer, noe som er uaktuellt for meg. Søkemapper osv. i stede for en god mappestruktur er ei dårlig utvikling, spesiellt siden jeg skal lete opp flere tusen filer daglig. Da vil jeg ha en rask utforsker der jeg finner fila etter en logisk mappestruktur, ikke søke etter hver fil.

 

Kort sagt, jeg vil ikke ha Vista.

[ilpostino]

Kort sagt, jeg vil ikke ha Vista.

 

såvidt jeg husker var det mange som sa det same om Xp da det kom. med tiden vil sikkert de fleste gå over til Vista med tid og stunder.

 

Forøvrig synes jeg Vista var ganske greit å bruke, litt "glattere" enn Xp på mange måter.. selv med mine specs på hw...

[iMono]

For meg er det viktig med et system som er raskt, effektivt og ryddig, og Vista oppfyller ingen av de tre. Hele det "fancy" designet og alle de funksjonene som forhåndsvisning av programmer gjør arbeid med pcen mindre effektiv.

6165548[/snapback]

Nå begynner innleggene dine å plage meg. Vista er mye ryddigere enn f.eks XP. Det er også raskt å bruke, samtidig som det har mange tilttak for å gi en bedre helhetsopplevelse. Det virker faktisk ikke som du har prøvd Vista, men allikevel harselerer du ALL trådene som omhandler Vista med dritt. Forhåndsvisning av programmer er unyttig nå plutselig? Ikke for meg og mange andre brukere.

 

Vista krever også langt mer systemressurser en tidligere versjoner, noe som igjen går på bekostning av ytelsen. Om vi sammenligner for eksempel med Linux, så krever den langt mindre enn Windows XP, samtidig som Linux er bedre på mange måter og mer stabilt.

6165548[/snapback]

Bytt ut krever med utnytter. Du viser igjen at du ikke har prøvd Vista, noe som gjenspeiler hele din forhåndsdømming av dette produktet. Ytelsen vet du ingenting om. Vista kjører glattere enn XP. Forklar det. Vista kjører glattere enn Kubuntu. Forklar det. Å nei, det glemte jeg. Det kan du ikke.

 

Er Linux mer stabilt? Hvis du orker å fikse alle drivere som ikke er inkludert når du installerer det så ja, kanskje.

 

Vista er også gjennomsyret med DRM og kopisperrer, noe som er uaktuellt for meg. Søkemapper osv. i stede for en god mappestruktur er ei dårlig utvikling, spesiellt siden jeg skal lete opp flere tusen filer daglig. Da vil jeg ha en rask utforsker der jeg finner fila etter en logisk mappestruktur, ikke søke etter hver fil.

6165548[/snapback]

Vista er ikke gjennomsyret med DRM. Hadde du prøvd det, hadde du visst det. Jeg spiller like fint av mine filer med WMP som med VLC på XP. Det var snakk om at Vista ville tillate at programvareprodusenter kunne samarbeide med MS om å få en bedre sikkerhet av programmene, men det foreligger ingen dokumentasjon på hvordan dette vil foregå. Rykter sier at dette ikke kommer til å skje.

 

Angående søkemapper så var dette på prøvestadiet ved Beta 1. Hadde du fulgt med, eller atter en gang prøvd produktet, hadde du visst at Vista nå kun har noen forhåndsdefinerte søkemapper. Såkalte virtuelle mapper. Du browser filene på akkurat samme måte som på XP og Linux og OSX. Hadde du prøvd produktet, hadde du visst det.

 

Kort sagt, jeg vil ikke ha Vista.

6165548[/snapback]

Jeg er knekkende likegyldig om du vil ha dette operativsystemet eller ikke. Du bringer ingen konstruktive argumenter inn i noen diskusjoner angående Vista, og postene dine bærer preg på at du ikke har satt deg inn i hvordan Vista fungerer eller yter i forhold til XP.

Endret 28. mai 2006 av Dell_9200

[Lurifaksen]

Jeg begynner å bli særdeles bekymret for Vista nå. Har gledet meg lenge, og erfaringene fra Whistler viste jo at fra Beta2 var operativsystemet så godt som ferdig, i alle fall fullt mulig å bruke som hoved-OS (jeg har brukt XP siden beta2).

 

Overaskelsen er derfor stor når jeg installerer Vista Beta2 og oppdager at dette er fullt av feil, mangler, og seriøse problemer.

 

Noen av problemene:

 

- Her er verken lyd (creative Audigy) eller grafikkdrivere (Nvidia 6600GT) som fungerer skikkelig (dette var på plass i beta2 av XP)

 

- Vista har SERIØSE problemer med å allokere ressurser jevnt mellom prosessene. Det fører til at enkeltprosesser tar alle ressurser på PC'en, som fører til at alt annet hakker/stopper opp i noen sekunder/millisekunder. Dette er spesielt irriterende på LYD - lyden hakker både titt og ofte. Ikke bare hakking, noen ganger spiller musikken tregere i noen sekunder før den fortsetter skikkelig etter litt hakking igjen.

 

- Vista jobber konstant. "Idle"-begrepet eksisterer ikke lenger. Her er konstant 5-10% cpu-last, og det er skjelden det går mer enn 10 sekunder uten at du hører harddisken jobbe. Er det ikke indekseringen, er det noe annet som skjer.

 

- UAC og andre sikkerhetstiltak er jo en historie for seg selv. Slik det er nå er det rett og slett ubrukelig. Ikke nok med at jeg skrur det av selv, men jeg ville umiddelbart skrudd det av for mamma også. Så gale er det. Jeg velger å tro at dette blir ordnet.

 

- Vista er tregt og slitsomt. Dette kan jo selvsagt også endre seg men slik det er nå er det ganske frustrerende. Hver gang noe skal svitsje til/fra fullskjerm går det sekunder, og bildet på alle skjermer (i mitt tilfelle to) blir sorte og blinker av og på opptil flere ganger mens den jobber (skjermene blinker generelt ganske ofte). Vinduene på skjerm nummer 2 begynner også å justere på seg/minimere og styre på når jeg starter f.eks. Media Center.

 

Av få ting som imponerte meg var faktisk "Flip 3D" opplegget, og "CTRL-alt-delete"

Flip 3D: Helt uventet (siden alt annet er relativt tregt) går dette lynraskt uten spor av forsinkelse eller hakking. Dette er altså veksling mellom programmer som kjører i en slags 3D. Det er vel per nå eneste måten å se at det er drastiske endringer i grafikksystemet: Bildene du ser av programmene som kjører er ikke bare "screenshots" - det er "realtime" (dvs, f.eks. kjører videoen i videoprogrammet mens du blar gjennom programmene)

 

CTRL-alt-delete: Fungerer omtrent som på windows 2000, viser et "flott" bakgrunnsbilde med noen valg, f.eks. task manager. Det eneste imponerende var at denne kom umiddelbart, til tross for at maskinen jobbet. Slik som med alt annet ville jeg forventet at skjermene blinket litt, og noen sekunder gikk før den kom frem. Her var det i stedet umiddelbar respons.

 

Jeg sier ikke at Vista er noe drit, men når jeg husker hvor ferdig XP beta2 var, og hvor minimalt med endringer det var fra beta2 til RTM, blir jeg temmelig bekymret over Vista. Her bør det minst en beta3 til vil jeg tro.

 

Litt info om testsystemet:

- Windows Vista build 5384 (Beta2) 32-bit

- AMD 64 3000+

- 2GB PC3200 RAM

- Nvidia Geforce 6600GT

- 2stk skjermer.

 

Edit: Kan kanskje nevne Vista allerede (etter 2 dagers kjøring) foretatt to stk "spontan" restarter. De har vel sagt at blåskjerm er historie, og det er vel for så vidt rett, men restart vil vel helst bli unngått også. Den første av disse restartene skjedde ved første oppstart, før jeg skulle logge på (det skjedde faktisk i forrige build jeg prøvde også, i februar).

Endret 29. mai 2006 av Lurifaksen

[iMono]

XP sin forgjenger var Windows 2000. Det er ikke mange forskjeller på de to operativsystemene. Lyddrivere suger, men du får bare vente på at de som har laget lydkortet ditt kommer med drivere. Dette er ikke MS sin feil, men det er MS sitt problem. Nå er Beta 2 ennå ikke ute for CPP, og jeg tror/vet at MS kommer med en nyere versjon til CPP-testingen med masse drivere og bugfiksing fra 5384.4. Jeg vet ikke om du tester lovlig, men jeg har ingen problemer med min x86 versjon. Jeg sier ikke at jeg er bedre enn folk som ikke er i betaprogrammet, men jeg har testet så mange versjoner av Vista at jeg vet at blant annet man må ha lyddrivere i bakhånd.

 

Hvis du har prøvd å fyre av installasjonsfilen for lyddriveren din og det fortsatt ikke fungerer, vil du kunne gå inn i kontrollpanel og sjekke enheter som er tilkoblet. Da skal det komme opp lyddrivere som du søker etter på XP-partisjonen din. Som sagt, drivere blir tatt hånd om nå før CPP-release.

 

UAC er under konstant ordning. Den er kraftig, for kraftig. Den vil bli fikset slik at man får mindre advarsler, men beholder en høy sikkerhetsprofil.

 

Hvorfor kjører du ikke 64-bit?