Beste digitale speilrefleks til under 10 000?

[Kigulu]

Siden optisk zoom er max zoom divideret med mindste zoom må det give EEN gange optisk zoom ... ligesom alle andre faste optikker.

 

gå efter mm - det kan du regne med. 18 er vidvinkel, normal er 35 mm, og derover er zoom. Du kan så evt. gange med coprfaktoren for at kunne måle dem mod hinanden.

 

Forklaring på det begreb: Brændvidden Er angivet på objektivet i mm. Nogle spejlrefleks har mindre sensor end den negativstørrelse, som de fleste objektiver er lavet til. Det betyder at sensoren kun bruger det midterste af linserne, hvorved man får en såkaldt "cropfaktor". Kort forklaret svarer til at tage et A4 billede, kun bruge det midterste i A5 størrelse, og så forstørre det til A4 igen = man kommer tættere på. Brændvidden er konstant - det er udsnittet der ændres.

 

Det betyder man skal gange mm med cropfaktoren for at få, hvor mange mm objektivet svarer til monteret på dit kamera i forhold til på analog spejlrefleks - der er sammenligningsgrundlaget for brændvidder.

 

Canon EOS 350D har en cropfaktor på 1,6, hvilket i praksis betyder at f.eks. standardoptikken på 18-55 mm svarer til 28,8-88 mm.

 

Cropfaktoren er godt for dem der bruger meget tele, men kan være problematisk hvis man primært arbejder med vidvinkel og kortere brændvidder.

 

Nedenfor er nævnt de mest almindelige kameraer.

 

x1 : Canon EOS 1-Ds mrk II og 5D (ingen cropfaktor = fuldformatsensor)

x1,3: Canon 1D og Canon 1D mrk. II

x1,5: Konica Minolta dynax 5 D og 7D og Nikon D70s, D50, D200, D2X, D2H og D100.

x1,5: Pentax *ist D, *ist DS, *ist DS2 og *ist DL .

x1,6: Canon EOS 300D, 350D, D30, D60, 10D og 20D:

x1,7: Sigma SD9 og 10.

x 2: Olympus E-300, E-500 og E1

 

så vidt jeg kan se har de D70s og D200 1,5x crop, så de burde kunne bruge samme optik.

Endret 22. mai 2006 av Kigulu

[Anew]

For oss som stort sett har erfaring med kompaktkameraer. hvor mange ganger optisk zoom vil det si?

6155174[/snapback]

 

Dette er et fastobjektiv, så det er ikke noen zoom i det hele tatt. På en 20D blir det som å gå rundt med kompaktkameraet ditt låst fast på ca. 2.5x zoom. Jeg tviler på at du blir særlig fornøyd med en slik løsning som nybegynner uten et klart definert bruksområde.

 

Til Telcontar: Alle objektiver til Nikon passer i prinsippet til alle Nikon-hus. Det er litt av poenget med systemkameraer.

[Peterpan73no]

Hvor mye optisk zoom tilsvarer EF 18-55 KIT?

[Litejk]

Selv mener jeg at EOs 20D er det beste kamera for under 10tusen, da dette har et meget bra kamerahus, er VELDIG kjapt osv, eneste som er feil med det mener jeg er den lille skjermen og utløserknappen, som ligger litt feil, den er på på en måte tiltet litt inn mot kamera.

Dette med utløserknappen er bare en bagatell som jeg som Minolta bruker sier, og er vandt med mitt Dynax 5D

Endret 22. mai 2006 av Litejk

[JPTvete]

Hvor mye optisk zoom tilsvarer EF 18-55 KIT?

6155665[/snapback]

 

55/18= 3,05

 

s

[JPTvete]

Selv mener jeg at EOs 20D er det beste kamera for under 10tusen, da dette har et meget bra kamerahus, er VELDIG kjapt osv, eneste som er feil med det mener jeg er den lille skjermen og utløserknappen, som ligger litt feil, den er på på en måte tiltet litt inn mot kamera.

Dette med utløserknappen er bare en bagatell som jeg som Minolta bruker sier, og er vandt med mitt Dynax 5D

6155696[/snapback]

 

Ja det er ingen tvil om at beste kamerahus under 10000 er 20D, men så er det at man skal ha optikk også....

 

S

[Anew]

Hvor mye optisk zoom tilsvarer EF 18-55 KIT?

6155665[/snapback]

 

Husk at å sette en EF-S 18-55 på en 20D er som å sette regummierte helårsdekk på en Porsche 911. Litt lite poeng med en Porsche da...

 

Nikons 18-70 kit stiller i en helt annen klasse.

 

Ellers syns jeg det blir for dumt å si at det ikke er noen tvil om hvilket hus som er best. Det kommer helt an på hva man vektlegger. 20d og D70 er begge utmerkede hus, med ulike fortrinn og ulemper.

[Bawaria]

18-55 er ikke så dårlig som folk vil ha det til, det er for det meste forum mas.

En kan jo også få 18-55 med usm.

 

Har selv hatt D70 to stk faktiskt, har faktiskt hatt 2 stk 20 D også. For meg så var d70 bedre å holde i en 20d. Men 20d med batterigrep ja det forandret kameraet betraktelig med hensyn til grep. Mitt valg mellom disse kameraene ville vært helt klart 20d., med tanke på den prisen det har nå.

[modin]

20D med 50mm 1.8 vil også være et bra alternativ til under 10.000. Blir riktignok en "adidas zoom" som PM kaller det, men likefullt et svært godt utgangspunkt...

6154434[/snapback]

 

Det er tullete å anbefale en nybegynner å kjøpe en 50mm som eneste objektiv til en digital speilrefleks med APS-c. Normalobjektiver til APS-c er mellom 28mm og 35mm da sier det seg selv at en 50mm blir alt for smalt nesten like smalt som en 85mm til 35mm. Skal man kun ha et fast objektiv bør man gå for en 28mm, men det er desverre mye dyrere.

Endret 22. mai 2006 av modin

[dhjerp]

20D er vel såpass dyrt at det ligger like nærme D200 som D70 i pris. Har du 10K ligger 20D en del over når du tar med objektiv og minnekort. Begge deler er en fordel å ha. :!:

 

Men det er fortsatt mange modeller å velge mellom som alle har sine svakheter og styrker. Ingen av kamerahusene vil være det svakeste punktet i kjeden, for det er fortsatt fotografen (og til en viss grad objektivet)

 

Prøv flest mulig å ta det du liker best og pass på at du har penger nok til et bra objektiv. Ser ut som om de fleste er enige om at av kit-løsningene, kommer D70S best ut, men for 10K er det mange hus du kan få med et bra objektiv.

[SNratio]

Er ikke enig at 8Mp mot 6Mp er helt uvesentlig, det blir som å si at 6 mot 4 er uvesentlig også.. Man vil med 8Mp få plass til ytterligere detaljer i bildet.

Man har også med 8Mp mulighet til å croppe en god del mer i forhold til 6Mp.

6153476[/snapback]

8MP er 16,7% høyere lineær oppløsning i forhold til 6MP. Den praktiske betydningen er ytterst minimal.

6153618[/snapback]

 

Ja det er ikke stort, men det er da noe som man bør ta med i vurderingen. :-)

 

S

6153944[/snapback]

 

Ja, det skulle en virkelig tro!

Men, dersom du ser på oppløsningstall for de nevnte aktuelle objektivene, kitlinsa og 17-85 IS, så greier de langt fra å utnytte oppløsningen på 20D, slik at det i praksis ikke blir noen særlig forskjell på 6 og 8 Mpix. Og dersom en ikke skyter RAW, men baserer seg på JPEG, så kan forskjellen i signalbehandling mellom 20D og D70s være betydelig. Dette beror på flere ting, men såvidt jeg har forstått, bruker Canon bl.a et kraftigere antialiasing-filter på brikken, som gjør bildene rett ut fra kameraet noe bløtere. I en diskusjon om emnet på foto.no var noen inne på at Nikon hadde bedre jpeg-komprimering, og at dette kunne forklare noen av de tilsynelatende merkelige testresultatene der Nikon naturstridig ser ut til å være bedre på oppløsning.

 

Når en skal ta noe med i en vurdering, bør en alltid vite hvordan en skal ta det med - og det er problemet med 6 vs 8 MPix. For detaljpirk med høyoppløselig optikk, særlig med RAW-opptak, kan det ha en god del å si positivt, men det kan også være litt problematisk - "brønnene" som samler lys blir mindre, den mindre pixelbredden fanger lettere opp kromatiske avvik etc. Og, altså, som et minimumskrav for å ta det med i vurderingen, må en bruke objektiver som utnytter oppløsningen

 

Edit: Faktisk målte oppløsningstall for handelseksemplarer av Canon17-85 IS og 18-55. Produsentenes publiserte spesifikasjoner kan ofte være noe bedre, men terrenget stemmer gjerne bedre med terrenget enn kartet gjør..

Endret 23. mai 2006 av capricorny

[--7]

Hvor mye optisk zoom tilsvarer EF 18-55 KIT?

6155665[/snapback]

 

Husk at å sette en EF-S 18-55 på en 20D er som å sette regummierte helårsdekk på en Porsche 911. Litt lite poeng med en Porsche da...

 

Nikons 18-70 kit stiller i en helt annen klasse.

 

Ellers syns jeg det blir for dumt å si at det ikke er noen tvil om hvilket hus som er best. Det kommer helt an på hva man vektlegger. 20d og D70 er begge utmerkede hus, med ulike fortrinn og ulemper.

6156071[/snapback]

 

Det er et teit argument. Hvem kjøper vel speilrefleks hvis de bare skal bruke ett objektiv på den? Jeg kan garantere at innen 6mnd er lysten på mer optikk så stor at du er klar for å utvide samlingen. Dere Nikonentusiaster legger alt for mye vekt på den kitlinsen deres. Kitlinsen til Canon er faktisk ikke SÅ mye dårligere, den fungerer utmerket for de aller fleste.

 

20D er et entusiastkamera, mens D70/D50 er amatørkamera på linje med 300D og 350D. Mao ingen tvil om at 20D er det beste huset under 10000,-.

[PMnormal]

Det er et teit argument. Hvem kjøper vel speilrefleks hvis de bare skal bruke ett objektiv på den? Jeg kan garantere at innen 6mnd er lysten på mer optikk så stor at du er klar for å utvide samlingen. Dere Nikonentusiaster legger alt for mye vekt på den kitlinsen deres. Kitlinsen til Canon er faktisk ikke SÅ mye dårligere, den fungerer utmerket for de aller fleste.

 

6301534[/snapback]

Alt for mange kjøper slr, uten å ha et ønske om å kunne bytte objektiv. Storparten av de 350D/D50'ene der ute kommer nok aldri til å oppleve så mange objektivbytter. Som eier av nevnte 20D kit, er jeg helt enig i kritikken av objektivet (bombe ).

 

Medio juli blir det i alle fall enkelt å svare på spørsmålet, Sony A100. Det vil i alle fall overraske meg hvis det skuffer mht bildekvalitet, og funksjonaliteten kjenner vi allerede.

[Nonsens]

Hvem kjøper vel speilrefleks hvis de bare skal bruke ett objektiv på den?

6301534[/snapback]

Veldig mange har kun ett objektiv og bruker dette til alle situasjoner. At disse strengt tatt ikke trenger speilrefleks er nok delvis riktig, men det er jo mange som kjøper speilrefleks fordi 'det er best' og ikke fordi de vil ha den fleksibiliteten mht linser som vi synes er den store fordelen ved speilrefleks.

 

Jeg kjenner vel 5-6 stykker med speilrefleks og bare 2 (ikke overraskende så er det disse 2 som bruker kameraene til mer enn 'snapshots') av dem har mer enn ett objektiv.

Endret 13. juni 2006 av Nonsens

[ttd]

Det er et teit argument. Hvem kjøper vel speilrefleks hvis de bare skal bruke ett objektiv på den?

Veldig mange, siden dSLR er ultrahipt og billig for tiden. "dSLR vil gi mye bedre bilder enn et kompakt!"

Jeg kan garantere at innen 6mnd er lysten på mer optikk så stor at du er klar for å utvide samlingen.

Dette stemmer vel kanskje for noen av dSLR-kjøperne. Som meg og deg. Men ikke mamma(hun har brukt Zoom-Nikkor 35-105mm f/3.5~4.5s MACRO på sitt FE2-hus i nå 20 år). Som et eksempel.

Dere Nikonentusiaster legger alt for mye vekt på den kitlinsen deres. Kitlinsen til Canon er faktisk ikke SÅ mye dårligere, den fungerer utmerket for de aller fleste.

Jo, den er mye dårligere. Ja, den fungerer UTMERKET for de aller fleste.

20D er et entusiastkamera, mens D70/D50 er amatørkamera på linje med 300D og 350D. Mao ingen tvil om at 20D er det beste huset under 10000,-.

6301534[/snapback]

"ok". Velbegrunnede og nyanserte meninger her. Er en magnesiumskropp nødvendig for at kameraet skal kalles "entusiastmodell"? Eller holder det med høy pris? Selv ville jeg satt kameraene i omtrentlig denne rekkefølgen: D50/350D -> D70s/20D -> 30D -> D200 osv. "Ingen tvil" my ass. 20D er et knallkamera jeg gjerne skulle hatt selv, men å være så bastant? Neh. Endret 13. juni 2006 av Nemo}

[foton]

8Mp er ca. 33 prosent flere piksler, og 16-17 % lengde/bredde sett for seg. Det er også forskjell på CCD og CMOS, Canon sin brikke gir noe færre detaljer pr. piksel enn Nikon-brikka, slik at informasjonsmengden man får ut av 8 kontra 6 er noenlunde lik. Ihvertfall lik nok til at det ikke er noe poeng å diskutere.

 

Den viktigste praktiske betydningen jeg ser er at all prosessering du gjør på datamaskinen vil ta 33% lenger tid med 8Mp (for algoritmer med lineær kjøretid), du trenger 33% mer minne pr. bilde, og du trenger 33% mer harddiskplass. Hvor viktig dette er i forhold til andre forskjeller får hver og en vurdere selv.

6154813[/snapback]

 

Så er konklusjonen jo mindre jo bedre? Forøvrig så kan man jo ta med at Canon bruker tapsfri komprimering i raw format mens Nikon komprimerer med tap.

[ttd]

Forøvrig så kan man jo ta med at Canon bruker tapsfri komprimering i raw format mens Nikon komprimerer med tap.

6302275[/snapback]

Nei?

Regner med at du snakker om >10.000kr klassen nå. D50 tar ukomprimert raw, D70(s) tar i lossless komprimert raw.

[Anew]

Regner med at du snakker om >10.000kr klassen nå. D50 tar ukomprimert raw, D70(s) tar i lossless komprimert raw.

6302709[/snapback]

 

Komprimeringen til D70 er faktisk ikke 100% tapsfri. Den er såkalt "visuelt tapsfri", siden kun informasjon man ikke kan nyttiggjøre seg av går tapt. Det gir imidlertid noe redusert fleksibilitet ifht. overeksponering.

 

http://www.nikonians.org/cgi-bin/dcforum/d...ewmode=threaded

 

Slikt er jo viktige poeng når man skal vise hvilket kamera som utvilsomt er best.

Småting med kun teoretisk nytteverdi, slikt som trådløs blitzstyring og spotmåling, er egentlig uinteressante. Det er jo ingen som bruker sånt.

 

Edit: Trodde det var innlysende, MEN DETTE ER ALTSÅ SARKASME! Jeg bruker spotmåling til stadighet, og trådløs blitz er genialt.

Endret 13. juni 2006 av Anew

[Nonsens]

Småting med kun teoretisk nytteverdi, slikt som trådløs blitzstyring og spotmåling, er egentlig uinteressante. Det er jo ingen som bruker sånt.

6302874[/snapback]

Jeg bruker nå trådløs blitz med min D70s omtrent ukentlig - det var faktisk en av hovedgrunnene til at jeg gikk for Nikon Og spotmåling er da et must for alle som er litt over snittet interessert i foto. I mine øyne er faktisk den innebygde støtten for trådløs styring av en eller flere blitzer Nikon sin 'killer-app' i forhold til konkurrentene i samme prisleie. Jeg har fremdeles ikke møtt en eneste Canon-eier (da snakker jeg om den rimeligere skalaen av Canon-kameraer og ikke proffbrukere) som ikke har kommet med et lite 'wow' når de har fått en demo.

 

Off-camera-blitz er jo en helt annen verden, og det er utrolig deilig å ha denne muligheten 'out of the box' uten å måtte ha en fysisk ledning eller måtte kjøpe eller for den saks skyld ha med seg ekstrautstyr for å gjøre det samme. Men som mye annet så savner man det ikke før man har blitt vant til det - og for casuals som bare skal 'ha et kamera' og neppe kommer til å bruke 2-4000,- på en blitz er det nok mindre viktig.

Endret 13. juni 2006 av Nonsens

[PMnormal]

Off-camera-blitz er jo en helt annen verden, og det er utrolig deilig å ha denne muligheten 'out of the box' uten å måtte ha en fysisk ledning eller måtte kjøpe eller for den saks skyld ha med seg ekstrautstyr for å gjøre det samme. Men som mye annet så savner man det ikke før man har blitt vant til det - og for casuals som bare skal 'ha et kamera' og neppe kommer til å bruke 2-4000,- på en blitz er det nok mindre viktig.

6302905[/snapback]

Vanskelig å være uenig i dette.