hva er det beste å bruke av raid 1 og 5?

[Maxila]

hva er det beste å bruke av raid 1 og 5?

hva er forskjellen? og hva er sikrest?

 

vet at raid 1 har akkurat det samme på 2 av diskene, men bare kan bruke halve plassen.men har ikke helt skjønt meg på raid 5.

 

vis jeg for eksempel har 5 hardisker i raid 5 og en av de ryker, hva skjer?

og hvor mye plass får man utnyttet av raid 5?

[Wattengård]

Raid 0: 2*80gb disk = 160gb lagringsplass

Raid 1: 2*80gb disk = 80gb lagringsplass (diskene speiler hverandre)

Raid 0+1: 4*80gb disk = 160gb lagringsplass (pluss at to av diskene speiler to av de andre)

Raid 5: 3*80gb disk = ?gb lagringsplass (data og paritetsinfo blir spredt utover 3 disker, hvis en av de ryker skal man i teorien kunne gjenopprette all data på den ut ifra paritetsinfo på de to gjenværende diskene)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Redundant_arr...dependent_disks

 

-C-

[zandzpider]

Raid 5:

 

Si du har 5x 200GB disker i Raid 5 så blir 4 av dem brukt til lagringsplass og den siste disken som backup.

 

Skal du kjøre raid og har råd til å kjøre Raid 5 så ville jeg gjort det!

[Maxila]

kan noen anbefale en god raid kontrollerer som kan ha raid 5 som man kan ha minst 8 disker på

 

men begynte og skjønne dette bedre nå takk

[magking]

Jeg bruker et 3ware kort jeg importerte fra USA.

 

http://www.3ware.com/

[Ulkesh]

*redigert bort grunnet grove feil*

 

http://www.hardware.no/guider/raid/index3.html

Endret 23. mai 2006 av Ulkesh

[Rikky]

vis jeg for eksempel har 5 hardisker i raid 5 og en av de ryker, hva skjer?

6150864[/snapback]

Da må du bytte ut den defekte disken for å få gjenopprettet arrayet. Jeg gjorde det nylig i et array med 6 disker, det fungerte fint.

[Stigma]

vis jeg for eksempel har 5 hardisker i raid 5 og en av de ryker, hva skjer?

6150864[/snapback]

Da må du bytte ut den defekte disken for å få gjenopprettet arrayet. Jeg gjorde det nylig i et array med 6 disker, det fungerte fint.

6159440[/snapback]

 

Med andre ord er RAID 5 den utvilsomt beste løsningen dersom du skal være sikret mot data-tap + få maksimalt ut av lagringsplassen din. Det eneste som vil kunne føre til datatap er brann eller lignende, siden hvilken som helst av de 5 diskene kan dø uten at det fører til ugjennopprettelig datatap (dvs. du kan rekonstruere en hel disk pga. paritetsinformasjonen som er lagret.) Med RAID 5 - jo flere disker, jo bedre lagringseffektivitet.

 

Derimot er RAID5 ikke noe særlig med tanke på ytelse...

 

-Stigma

[roac]

En ulempe man ofte glemmer med RAID 5 er det faktum at redundansen er basert på paritet. Hvis du f eks bruker 16k blokker og har 8 disker i RAID 5 settet, hva skjer hvis du får en feil når du leser en av blokkene? Mange tenker som så at det bare gjelder den ene blokken, men lesingnen er ganske ofte knyttet til en etterfølgende skriveoperasjon (for å kunne beregne ny paritet). Det foretas ikke paritetssjekk ved lesing av data (da det ville være alt for tung operasjon), så resultatet i dette scenarioet vil være at 7x16k er å betrakte som korrupt, siden paritet ikke stemmer overens. Du har ingen måte å finne ut hvilke data som er intakte og ikke.

 

Mao: Raid 5 er sårbart for lesefeil, og vi vet vel alle at ikke alle lesefeil blir oppdaget.

[HeltNils]

Hva mener du egentlig? Diskene har hver sin sjekksum av alle dataene de lagrer, så de vet om de blir lest feil. Dermed kan RAID-settet vite hvilke data som er riktige, og regne ut hva som skal returneres. Det foretaes selvsagt paritetssjekk ved lesing, ellers ville det ikke være noen vits i å lagre de ekstra dataene.

[HeltNils]

Kan noen forklare meg hvorfor det finnes både RAID-3 og RAID-5? Jeg skjønner ikke hvorfor det har noe å si om man lagrer litt paritetsdata på hver disk, eller alle på en. Totalt sett må det jo genereres og lagres samme mengde paritetsdata.

[kpolberg]

Derimot,

 

Raid 5 fungerer med 3, 4 og 5 disker, der 1/x-del brukes til paritetsdata per disk. 5 disker på 200 GiB gir deg fortsatt kun 200 GiB minus 40 GB per disk som brukes til paritets-data. Her ligger paritets-data spredt utover alle diskene, og gir deg minst kapasitet og best sikkerhet.

 

Raid 5 - 3 disker x 200 GB = (200 - 66 GB paritet ) = 133 GB lagringsplass

Raid 5 - 4 disker x 200 GB = (200 - 50 GB paritet ) = 150 GB lagringsplass

Raid 5 - 5 disker x 200 GB = (200 - 40 GB paritet ) = 160 GB lagringsplass

6159411[/snapback]

Må si jeg er litt forvirret. Du viser ett eksempel, men jeg får ikke regnskapet til å gå opp. Eller det går opp hvis jeg antar at 133GB lagringsplass er det man får per disk. Men hvis det er den totale lagringsplassen det er snakk om, så er jeg litt lost

 

Etter hva jeg har forstått så er det slik at ved RAID 5 blir 1/x brukt til paritet.

 

Eks:

RAID5: 5 hdder a 250gb, lagringsplass tilsvarende 1 av diskene blir brukt til paritet, altså sitter man igjen med total brukbar lagringsplass på 1TB.

 

Hvis det er noe som er spinn hakkende galt her, så får dere si ifra

 

EDIT: Forøvrig trodde jeg bare RAID6 var en sikrere versjon av RAID5

 

EKS:

RAID6: 5 hdder a 250gb, lagringsplass tilsvarende 2 av diskene blir brukt til paritet, altså sitter man igjen med total brukbar lagringsplass på 750GB.

 

Forøvrig virket denne linken grei nok.

Endret 23. mai 2006 av kpolberg

[Ulkesh]

Hmm, mulig jeg tar feil, har alltid lest guiden slik at Raid 5 har paritet på alle diskene og identisk innhold på alle diskene.

 

Jeg kan ta feil....

[Maxila]

begynner og bli litt forvirret igjen nåda

men skjønner ikke hvordan de kan presse alle diskene inn på 1 disk som backup :S

[arnbju]

På noe av samme måten som man finner ukjente i ligninger. Mener jeg å huske hvertfall.

[roac]

Hva mener du egentlig? Diskene har hver sin sjekksum av alle dataene de lagrer, så de vet om de blir lest feil. Dermed kan RAID-settet vite hvilke data som er riktige, og regne ut hva som skal returneres. Det foretaes selvsagt paritetssjekk ved lesing, ellers ville det ikke være noen vits i å lagre de ekstra dataene.

6162024[/snapback]

Disken har sjekksum, ja. Men feil kan oppstå slik at sjekksummen blir den samme. Sjekksum er kun en matematisk funksjon som returnerer et tall av en viss størrelse. Dersom du har 2^n bit med data, og lager en sjekksum på 2^m bit der m < n, vil det î snitt være 2^(n-m) kombinasjoner av databit som gir den samme sjekksummen.

[roac]

Hmm, mulig jeg tar feil, har alltid lest guiden slik at Raid 5 har paritet på alle diskene og identisk innhold på alle diskene.

 

Jeg kan ta feil....

6162320[/snapback]

Ja, veldig feil. Det er forskjellig data på diskene. Speil (Raid 1) dupliserer data, raid 2-7 bruker paritet.

[roac]

begynner og bli litt forvirret igjen nåda

men skjønner ikke hvordan de kan presse alle diskene inn på 1 disk som backup :S

6162324[/snapback]

Det gjøres da heller ikke. Det brukes en funksjon (XOR) som gjør at så lenge man har data fra alle bortsett fra en disk, så kan man regne seg fram til de data som var på den siste disken. Dette er en tung prosess.

[HeltNils]

Disken har sjekksum, ja. Men feil kan oppstå slik at sjekksummen blir den samme. Sjekksum er kun en matematisk funksjon som returnerer et tall av en viss størrelse. Dersom du har 2^n bit med data, og lager en sjekksum på 2^m bit der m < n, vil det î snitt være 2^(n-m) kombinasjoner av databit som gir den samme sjekksummen.

Jeg vet ikke om noen harddisker som bruker mindre enn 4 bytes til feilkorrigeringsdata. Det betyr at ca en av 4 milliarder feil ikke vil bli oppdaget. Hvis hver eneste person i hele verden har hver sin harddisk med feil, vil det om vi er ekstra uheldige skje for to av oss. Dersom du spiller lotto og bare fyller ut en rubrikk er sjansen fortsatt mer enn 800 ganger større for at du kommer til å vinne i lotto enn at du får en feil som ikke blir oppdaget.

[roac]

Med en stor forskjell... Du leverer en lottokupoing i uka, men raten av feillesinger på en harddisk kan være vesentlig større, spesielt når den etter hvert begynner å bli litt sliten