Guatanamo Bay og USA's kamp mot terror

[Phoenixs]

Det er jo ikke sivile vi snakker om her og ei heller soldater, slikt sett kan jeg ikke se at de faller under de sivile eller militære lover og rettigheter.

6167158[/snapback]

 

Men de er mennesker. Derfor faller det under menneskerettighetene. Som helt klart ikke blir overholdt i GB.

[staljin]

Det er den hele og fulle sannhet, alle med vett skjønner at det er USA/deler av vesten er ute etter: olje og andre naturressurser.

 

Hvem var det som ryddet opp i serbisk nedslaktning av muslimer og kosovo-albanere i Bosnia og Jugoslavia på 90-tallet? Tildels mot FNs vilje, sådann. Er det mye naturressurser på Balkan?

6156499[/snapback]

 

Hvem var det som la 100 000 muslimer bli drept i Bosnia. Har vært selv i d (er derifra), serbere bombet fra 04:00 til 16:00 uten pause og alt vi hadde å svare med var 10 "hjemmelagde" 80mm granater, og en av de eksploderte under avfyring, drepte en og såret hardt en soldat.

 

Vi trengte ikke hjelp, bare våpen vi kunne bruke til å kjempe med (både angripe og forsvare oss).

 

Hilsen

Staljin

[kyrsjo]

men kan du være så snill og forklare for meg hvorfor USA foreksempel fortsatt er i Irak når ja 60-70% av befolkningen er imot, veldig mange av dem er mammaer som vil ha sønnene sine vekk fra slik områder, jeg støtter opp under dem 100% ingen mor vil vel ha sin sønn liggende i en kiste under jorda!

 

Det er ganske åpenbart. Et Irak uten amerikanske soldater er en like dårlig idé som en barnehage uten voksne, med unntak av i den de facto autonome delen Kurdistan. Amerikanske soldater i Irak er både myndige og frivillige, hva deres mødre mener om tjenesten legger jeg ikke spesielt mye vekt på.

6160379[/snapback]

Jeg syns det har mye å si hva hele befolkningen generellt skriker ut om, ikke bare mødre men resten av de amerikanerne som er mot krigen i Irak og det er ikke få! Har hørt utallige argumenter at "USA har rotet det til så de må også rydde opp". Er enig i at de har rotet det til, men hvorfor i all verden skal de rydde opp? Ser vi ikke lenger enn til nesetippen, det har blitt skapt et så gigantisk fiendebilde av amerikanske soldater i Irak fordi mange familier mister sivile, denne fiendtligheten kommer med all sannsynlighet til å fortsette å vokse hvis amerikanerne fortsetter å være der!

6166610[/snapback]

 

Velvel. Men hva skjer i mellomrommet mellom at USA trekker seg ut, og FN går inn? Og hvem utgjør en ikke ubetydelig del av FN-styrkene uansett?

 

Har i utgangspunktet ikke noe imot at de sender terrorister til GB og behandler dem som de vil. Det er jo ikke sivile vi snakker om her og ei heller soldater, slikt sett kan jeg ikke se at de faller under de sivile eller militære lover og rettigheter.

Det store problemet er selvfølgelig dersom personer som faktisk ikke er terrorister havner der. Hvordan unngår man at uskyldige havner der?

6167158[/snapback]

 

Ser ikke grunnen til at Taliban ikke var soldater, ei heller opprørerene i Irak. Unskyldningen til GB "de går ikke i grønne uniformer" er latterlig...

[AP-bastion]

Velvel. Men hva skjer i mellomrommet mellom at USA trekker seg ut, og FN går inn? Og hvem utgjør en ikke ubetydelig del av FN-styrkene uansett?

 

Det er et framtidsrette spørsmål, we will just wait and see

[V-by]

Har i utgangspunktet ikke noe imot at de sender terrorister til GB og behandler dem som de vil. Det er jo ikke sivile vi snakker om her og ei heller soldater, slikt sett kan jeg ikke se at de faller under de sivile eller militære lover og rettigheter.

Det store problemet er selvfølgelig dersom personer som faktisk ikke er terrorister havner der. Hvordan unngår man at uskyldige havner der?

6167158[/snapback]

Selv om de er terrorister burde de ha rett til en rettferdig rettergang, og dom.

Siden de er terrormistenkte burde de ivertfall ha hatt rettigheter.

[Vice]

Ser ikke grunnen til at Taliban ikke var soldater, ei heller opprørerene i Irak. Unskyldningen til GB "de går ikke i grønne uniformer" er latterlig...

Dersom styrken har en offisiell linje/strategi som inkluderer angrep mot sivile er det jo greit. Er man tilknyttet denne styrken er man terrorist. Ikke soldat. Noen liker å påstå at "jammen USA dreper jo også sivile". Det lille poenget de misser er at dette ikke er noen offisell(ei heller uoffisell) strategi fra USA.

 

Selv om de er terrorister burde de ha rett til en rettferdig rettergang, og dom.

Siden de er terrormistenkte burde de ivertfall ha hatt rettigheter.

Som terrorister "melder de seg" ut av den gruppe som er omfattet av dagens eksisterende lover og regler, dvs. de beveger seg utenfor lover og rettigheter. Om lovene burde vært endret til også gi spesielle rettigheter til terrorister blir en egen helt diskusjon.

At terrormistenkte burde ha rettighter er jeg også enig i.

[Phoenixs]

Selv om de er terrorister burde de ha rett til en rettferdig rettergang, og dom.

Siden de er terrormistenkte burde de ivertfall ha hatt rettigheter.

Som terrorister "melder de seg" ut av den gruppe som er omfattet av dagens eksisterende lover og regler, dvs. de beveger seg utenfor lover og rettigheter. Om lovene burde vært endret til også gi spesielle rettigheter til terrorister blir en egen helt diskusjon.

At terrormistenkte burde ha rettighter er jeg også enig i.

6174642[/snapback]

 

http://www.un.org/Overview/rights.html

 

Terror mistenkte har rettigheter. Problemet er at USA ignorerer disse rettighetene i GB.

Endret 25. mai 2006 av Phoenixs

[V-by]

Selv om de er terrorister burde de ha rett til en rettferdig rettergang, og dom.

Siden de er terrormistenkte burde de ivertfall ha hatt rettigheter.

Som terrorister "melder de seg" ut av den gruppe som er omfattet av dagens eksisterende lover og regler, dvs. de beveger seg utenfor lover og rettigheter. Om lovene burde vært endret til også gi spesielle rettigheter til terrorister blir en egen helt diskusjon.

At terrormistenkte burde ha rettighter er jeg også enig i.

6174642[/snapback]

 

http://www.un.org/Overview/rights.html

 

Terror mistenkte har rettigheter. Problemet er at USA ignorerer disse rettighetene i GB.

6174988[/snapback]

som mistenkte er det ikke sikkert at de er terrorister, og det virker heller ikke som USA gjør noe for å finne ut om de virkelig er det, eller om de har tatt noen uskyldige som de sikkert har gjort å. Men de har sikkert noen terrorister burainne også...

[kyrsjo]

Velvel. Men hva skjer i mellomrommet mellom at USA trekker seg ut, og FN går inn? Og hvem utgjør en ikke ubetydelig del av FN-styrkene uansett?

 

Det er et framtidsrette spørsmål, we will just wait and see

6174134[/snapback]

 

Men det må planlegges, settes opp modeller etc. FØR man gjør noe sånnt, slik at man har en viss peiling på hva som kommer til å skje.

 

Ser ikke grunnen til at Taliban ikke var soldater, ei heller opprørerene i Irak. Unskyldningen til GB "de går ikke i grønne uniformer" er latterlig...

Dersom styrken har en offisiell linje/strategi som inkluderer angrep mot sivile er det jo greit. Er man tilknyttet denne styrken er man terrorist. Ikke soldat. Noen liker å påstå at "jammen USA dreper jo også sivile". Det lille poenget de misser er at dette ikke er noen offisell(ei heller uoffisell) strategi fra USA.

*SNIP*

6174642[/snapback]

 

La oss ta Taliban-soldatene. Ja, Taliban var et drittregime etc. - så la oss sammenlikne det med Hitler-tyskland bare for å ta i litt. Taliban-soldatene under krigen skøyt hovedsaklig mot amerikanske, invaderende styrker.

 

Likevel ble de definert som "ulovlig stridende", og om jeg ikke husker feil, så var den offisielle unskyldningen for å unndra dem fra alle mulige konvensjoner at de ikke gikk i uniformer med vestlig snitt, slik som disse konvensjonene var tenkt for.

 

Hitler's soldater ble bedre behandla enn det der. Nå kan man selvsagt også si at Hitler behandla krigsfanger bedre enn Taliban, men likevel...

[O.J]

Kan man ikke bli klassifisert som terrorist uten å ha begått noen spesiell kriminell handling? holder det ikke med å være klassifisert som medlen av en terrorgruppe?

[Vice]

Kan man ikke bli klassifisert som terrorist uten å ha begått noen spesiell kriminell handling? holder det ikke med å være klassifisert som medlen av en terrorgruppe?

6175263[/snapback]

Om man er medlem i en terrorgruppe må man selvfølgelig bli klassifisert som en terrorist. På samme måte som et medlem av den Norske Hær blir klassifisert som soldat, selv om han ikke har begått noen krigshandlinger.

[O.J]

Kan man ikke bli klassifisert som terrorist uten å ha begått noen spesiell kriminell handling? holder det ikke med å være klassifisert som medlen av en terrorgruppe?

6175263[/snapback]

Om man er medlem i en terrorgruppe må man selvfølgelig bli klassifisert som en terrorist. På samme måte som et medlem av den Norske Hær blir klassifisert som soldat, selv om han ikke har begått noen krigshandlinger.

6175458[/snapback]

 

Ja stemmer det, tenker litt på dilemmaet med å sette folk som ikke har begått noen kriminelle handlinger i et bur og torturere dem.

[Gjest Bruker-95147]

Kan man ikke bli klassifisert som terrorist uten å ha begått noen spesiell kriminell handling? holder det ikke med å være klassifisert som medlen av en terrorgruppe?

6175263[/snapback]

Om man er medlem i en terrorgruppe må man selvfølgelig bli klassifisert som en terrorist. På samme måte som et medlem av den Norske Hær blir klassifisert som soldat, selv om han ikke har begått noen krigshandlinger.

6175458[/snapback]

 

Ja stemmer det, tenker litt på dilemmaet med å sette folk som ikke har begått noen kriminelle handlinger i et bur og torturere dem.

6175496[/snapback]

 

Det kan kanskje hende at de som feilaktig er definert som terrorister etter denne behandlingen virkelig blir det.

[kyrsjo]

Kan man ikke bli klassifisert som terrorist uten å ha begått noen spesiell kriminell handling? holder det ikke med å være klassifisert som medlen av en terrorgruppe?

6175263[/snapback]

Om man er medlem i en terrorgruppe må man selvfølgelig bli klassifisert som en terrorist. På samme måte som et medlem av den Norske Hær blir klassifisert som soldat, selv om han ikke har begått noen krigshandlinger.

6175458[/snapback]

 

Ja stemmer det, tenker litt på dilemmaet med å sette folk som ikke har begått noen kriminelle handlinger i et bur og torturere dem.

6175496[/snapback]

 

Det kan kanskje hende at de som feilaktig er definert som terrorister etter denne behandlingen virkelig blir det.

6175568[/snapback]

 

Derfor de må sitte der til de dauer, uten at noen utenfra skal kunne ta kontakt, da. Doh!

 

Med mindre en del "snus" da.