Iran vil merke ikke-muslimske borgere

[Lemkin]

Du mener med USA? Irak var musa, USA katta og FN leikerommet?

6144856[/snapback]

 

Nei, jeg skrev faktisk FN, gjorde jeg ikke?

 

Egentlig er det bare å lese resolusjon 1441 for å få et pent overblikk over oppførselen Saddam hadde.

 

som videre dypt beklager at Irak gjentatte ganger har hindret umiddelbar, betingelsesløs og ubegrenset adgang til områder utpekt av FNs spesialkommisjon (UNSCOM) og Det internasjonale atomenergibyrå (IAEA), har unnlatt fullt ut og betingelsesløst å samarbeide med UNSCOMs og IAEAs våpeninspektører, slik resolusjon 687 (1991) krever, og til slutt, i 1998, helt unnlot å samarbeide med UNSCOM og IAEA,

 

Resolusjon 687, fra 1991! Tenk det, da var jeg bare 4 år du gitt! Og du var 7 år!

 

Samme resolusjonen går igjen mange ganger:

 

1. beslutter at Irak vesentlig har misligholdt og fortsatt vesentlig misligholder sine forpliktelser etter relevante resolusjoner, herunder resolusjon 687 (1991), særlig ved at Irak har unnlatt å samarbeide med FNs inspektører og IAEA og å fullføre de tiltak som kreves i henhold til nr. 8 til 13 i resolusjon 687 (1991),

 

Denne linken er også morsom:

 

Resolusjoner om Irak vedtatt av FNs sikkerhetsråd siden 1986

[abcd423417984]

Kanskje vi bør innføre kleskoder i Norge også og så se hva en viss side av politikken mener om dette da det faktisk rammer dem fremfor noen langt langt unna.

 

Alle uavhengig av religion må gå i olabukse og trang tskjorte. Muslimer og jøder må gå med gule og røde bånd rundt armen. La oss også male davidstjerne på alle butikker som eies av jøder, og halvmåne på alle kebabsjapper som eies av muslimer. La oss så en natt knuse alle vinduer, varer og inventar i disse butikken. La oss så brenne ned moskeer. Til slutt la oss plassere muslimer og jøder i konsentrasjonsleire og gasse de til døde.

 

Det er slik det hele starter. Artig å se hvordan venstresiden er enig i diskriminering så lenge det gir de en sjangse til å være uenig med vesten.

[Phoenixs]

Artig å se hvordan venstresiden er enig i diskriminering så lenge det gir de en sjangse til å være uenig med vesten.

6145777[/snapback]

 

Huff. Du vet ikke mye om venstre siden du? Eller har du hørt litt mye på noen ekstreme fiender av "venstre folk"?

 

Disse argumentene der venstre folk blir beskyldt for å støtte folk som Saddam og verdens verste diktatorer er så tåpelige. På samme måte som klisje argumentene fra venstre mot høyre. Jeg syns begge sider bør skjerpe seg og heller bruke argumenter som bygger seg på realiteten og ikke de klassiske argumentene fra tidligere tider. Ellers ender vi på amerikansk dritt kasting politikk.

 

Minner meg om en amerikaner jeg diskuterte politikk med. Han mente at folk burde bli merket for hvilken rase de er. Slik at det bare var arabiske folk som ble kontrollert etter 9/11. Når du prøvde å argumentere mot ham svarte han med "Your a fucking socialist, communist!" "Your arguments don't count!"

Endret 21. mai 2006 av Phoenixs

[kyrsjo]

Her har det da vært snakk om å bombe de tilbake til steinalderen, så meningene her reflekterer tydeligvis ingen middelvei.

6142628[/snapback]

Du sa "alltid".. At det i akkurat denne situasjonen kan bli aktuelt med militær intervensjon, er ikke godt å si.

6142871[/snapback]

Solidaritetskrig er ei myte. Ingen krig er solidarisk, men mange kriger blir forsøkt fremstillt solidarisk. Man har prøvd alt for å redde folket fra den forferdelige diktatoren, men ser ikke lenger andre muligheter enn militær inngrepen. Enten det eller så spiller man fryktkortet, noe man gjorde i forkant av Irakkrigen (I ettertid har man spillt solidaritetskortet).

6144092[/snapback]

 

Hva med "oppvasken" rundt Kosovo?

 

Hvis det er sånn at innbyggerne snarlig gjør opprør mot styresmaktene, vil det da kanskje være bedre å vente på opprøret og heller støtte opprørerne.

Så slipper vesten å bli stemplet som angripere med skjulte hensikter.

6145339[/snapback]

mrmus for president!

6145387[/snapback]

 

Tja. Hadde det ikke vært fordi motivasjonen er "Så slipper vesten å bli stemplet som angripere med skjulte hensikter." så er jeg enig.

[anbar]

jeg blir litt skremt av irans religiøse- fascistiske standpunkt, særlig når neonazister i tyskland vil vise sin støtte til irans president, som samtidig har benektet jødeutryddelsen. Dette kommer til å bli den verste konflikten og/eller ideologiske krigen siden ww2

[anbar]

Artig å se hvordan venstresiden er enig i diskriminering så lenge det gir de en sjangse til å være uenig med vesten.

6145777[/snapback]

 

Huff. Du vet ikke mye om venstre siden du? Eller har du hørt litt mye på noen ekstreme fiender av "venstre folk"?

 

Disse argumentene der venstre folk blir beskyldt for å støtte folk som Saddam og verdens verste diktatorer er så tåpelige. På samme måte som klisje argumentene fra venstre mot høyre. Jeg syns begge sider bør skjerpe seg og heller bruke argumenter som bygger seg på realiteten og ikke de klassiske argumentene fra tidligere tider. Ellers ender vi på amerikansk dritt kasting politikk.

 

Minner meg om en amerikaner jeg diskuterte politikk med. Han mente at folk burde bli merket for hvilken rase de er. Slik at det bare var arabiske folk som ble kontrollert etter 9/11. Når du prøvde å argumentere mot ham svarte han med "Your a fucking socialist, communist!" "Your arguments don't count!"

6145998[/snapback]

 

hvorfor ville ikke protestpartiet sv være med på demonstrasjonen mot hvitrusslands udemokratiske regime, alle andre partier var representert der men ikke...

[Gjest Bruker-95147]

Tja. Hadde det ikke vært fordi motivasjonen er "Så slipper vesten å bli stemplet som angripere med skjulte hensikter." så er jeg enig.

 

Kan nok virke som noe defensivt den holdningen, men erfaringen som Irak-krigen har vist er vel at vårt verdisyn/hensikter settes tvil til i muslimske kretser.

 

Dessuten har jeg mine tvil til at en konfrontasjon mellom USA-Iran vil gå i favør USA. Deres styrker er etter egne signaler (ikke Rumsfeld), er at de er strukket til bristepunktet. Så med å kjøre på mot en konfrontasjon så kan USA få det som de ønsker, nemlig at vestlige allierte er tvunget til å fullt ut støtte dem for å unngå total kollaps på alle fronter.

[salah]

Her har det da vært snakk om å bombe de tilbake til steinalderen, så meningene her reflekterer tydeligvis ingen middelvei.

6142628[/snapback]

Du sa "alltid".. At det i akkurat denne situasjonen kan bli aktuelt med militær intervensjon, er ikke godt å si.

6142871[/snapback]

Solidaritetskrig er ei myte. Ingen krig er solidarisk, men mange kriger blir forsøkt fremstillt solidarisk. Man har prøvd alt for å redde folket fra den forferdelige diktatoren, men ser ikke lenger andre muligheter enn militær inngrepen. Enten det eller så spiller man fryktkortet, noe man gjorde i forkant av Irakkrigen (I ettertid har man spillt solidaritetskortet).

6144092[/snapback]

Fantastisk med slik dogmatisk retorikk. Man definerer krig som usloidarisk. Man definerer en situasjon som krig. Og man trenger ikke forholde seg til hva som eventuelt er beste løsning lenger.

 

Hva med den 'krigen' Saddam førte mot Iraks befolkning? USA gikk inn og stoppet den. USA startet ikke en krig, men stoppet en krig.

6145335[/snapback]

 

De stoppet en krig mellom Kuwait og Irak fordi Kuwait kunne levere olje til USA.

 

Da SIVILBEFOLKNINGEN i Irak tok opprør, sto USA utenfor og så på mens minst 150 000 kurdere ble slaktet. Go USA og deres fanatiske olje-politikk

 

Samtidig skulle de da i 2003 befri irakerne fra Saddam og gi dem frihet. Hvorfor ble denne friheten gitt? Jo, nettopp på grunn av olje. Saudi-Arabia gir også olje til USA, men hvem bryr seg om kongen der så automatisk gasser ned hele den saudi-arabiske befolkningen? Nei, selvfølglig ingen, for USA får jo oljen sin

 

Så jeg ser meg med andre ord ikke så veldig enig i at USA er de snille englene som kommer og redder verdens befolkning og gir dem demokrati og frihet, og jeg ser heller ikke det at de stoppet en krig.

Endret 21. mai 2006 av pavlion

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

hmm på den artikkelen så sier jo den iranske regjeringen at det er bare tull at en slik lov har blitt foreslått.......

[Gjest Bruker-95147]

Kanskje vi bør innføre kleskoder i Norge også og så se hva en viss side av politikken mener om dette da det faktisk rammer dem fremfor noen langt langt unna.

 

Det er slik det hele starter. Artig å se hvordan venstresiden er enig i diskriminering så lenge det gir de en sjangse til å være uenig med vesten.

6145777[/snapback]

 

Kleskoder er forsøkt innført ifm. 17 Maiferingen i Sandsfjord.

 

Har ikke så mye peiling på hva Venstresiden tenker. Men lurer på hvilken politisk vridning disse selskapene/enkeltpersonene som beriket seg på Irak-boikotten hadde, kanskje det var noen Liberale Kapitalister ...?

[abcd423417984]

Disse argumentene der venstre folk blir beskyldt for å støtte folk som Saddam og verdens verste diktatorer er så tåpelige.

 

Synes ikke det er tåpelig. Jeg kan ikke ha respekt for noen som forsvarer et diktatur og de groteske overgrep som blir gjort mot befolkningen. Det er jo forsvar av direkte overgrep mot friheten som bedrives i denne tråden og mange andre her på forumet. Hvordan kan man da IKKE se et mønster i hvilken side av politikken som stadig forsvarer nettopp disse angrepene.

 

Men det er jo ikke noe nytt da det står svart på hvitt i f.eks. SV's partiprogram mange elementer som er direkte i strid med frihet.

 

Minner meg om en amerikaner jeg diskuterte politikk med. Han mente at folk burde bli merket for hvilken rase de er. Slik at det bare var arabiske folk som ble kontrollert etter 9/11.

 

Vel jeg mente absolutt ikke dette. Jeg var sarkastisk for å poengtere hvor avskylig denslags merking er, og hvilke assosiasjoner det har til nazi-tyskland.

[likferd]

hmm på den artikkelen så sier jo den iranske regjeringen at det er bare tull at en slik lov har blitt foreslått.......

6147153[/snapback]

 

Iranske regjeringen sier mye rart du

[Phoenixs]

Minner meg om en amerikaner jeg diskuterte politikk med. Han mente at folk burde bli merket for hvilken rase de er. Slik at det bare var arabiske folk som ble kontrollert etter 9/11.

 

Vel jeg mente absolutt ikke dette. Jeg var sarkastisk for å poengtere hvor avskylig denslags merking er, og hvilke assosiasjoner det har til nazi-tyskland.

6147163[/snapback]

 

Jeg mente ikke at du mente noe slikt. Det jeg skrev var ment som et eksemple på amerikansk dritt kasting. På tåpelige argumenter.

 

Ingen av de store partiene i Norge per idag støtter diktatorer. At noen kritiserer USA for deres måte å gå til krig på, betyr ikke at de støtter Saddam. Slike argumenter er tåpelige. Disse svart og hvite argumentene. Er du ikke med USA så er du med Saddam.

Endret 21. mai 2006 av Phoenixs

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

hmm på den artikkelen så sier jo den iranske regjeringen at det er bare tull at en slik lov har blitt foreslått.......

6147153[/snapback]

 

Iranske regjeringen sier mye rart du

6147324[/snapback]

 

så at en person har en spalte i en avis i Canada og påstår at en slik lov er lagt fram.... mens ambassaden i canada benekter det samt den iranske regjeringen så skal man ikke gå ut ifra at det er sant...nyheter selger...!

Endret 21. mai 2006 av KRAFortune

[TLZ]

Hvis det er sånn at innbyggerne snarlig gjør opprør mot styresmaktene, vil det da kanskje være bedre å vente på opprøret og heller støtte opprørerne.

Så slipper vesten å bli stemplet som angripere med skjulte hensikter.

6145339[/snapback]

Enig utenom det med stemplingen. Ekstreme islamister vil nok stemple uansett...

 

Men siden vi er inne på dett med motivasjon. Er det GALT at USA fks. angrep Afghanistan med motivasjonen at Bin Laden Var der(og at det ble en demokratiseringsprossless bare ble en "bonus".)?

 

For å generalisere litt så synes jeg dette viser typiske forskjeller på venstre og høyre-politikk i Norge. Venstresiden fokuserer veldig mye på intensjonen og handler direkte ut i fra denne, mens høyresiden har mer tendens til å se forbi løsninger som vil være de første man ser på.

 

For å gi et eksempel:

En person trenger mat.

Venstre-politikken gir personen mat. (Personen blir avhengi av sosialisten, og mye skjer på statens premisser.)

Høyre-politikken legger forholdene til rette for at denne personen skal skaffe seg mat på eget vis. (Man gir mye ansvar til denne personen, men til gjengjeld så får ham frihet og kan i større grad handle utifra sine egne og ikke statens premisser.)

 

For mange kan løsning nr2 virke kald og ikke som en løsning i det hele tatt da den er litt mer indirekte enn førstnevnte.

 

Men dette er strengt tatt off-topic så jeg skal ikke skrive mer om det.

 

Det er slik det hele starter. Artig å se hvordan venstresiden er enig i diskriminering så lenge det gir de en sjangse til å være uenig med vesten.

Rare greier det der. USA er pesten selv og ALT de gjør er ondt, men diktatorer skal de forsvare.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis det er sånn at innbyggerne snarlig gjør opprør mot styresmaktene, vil det da kanskje være bedre å vente på opprøret og heller støtte opprørerne.

Så slipper vesten å bli stemplet som angripere med skjulte hensikter.

6145339[/snapback]

Enig utenom det med stemplingen. Ekstreme islamister vil nok stemple uansett...

 

6148643[/snapback]

 

Ekstremistene tror jeg er drevet av sterk overbevisning, og kanskje en god porsjon hat. De kan nok aldri overbevises om noe annet.

Men den vanlige muslim tror jeg er som du og jeg, og skjønner gode hensikter/intensjoner hvis de bare er "ekte" nok.

 

Men siden vi er inne på dett med motivasjon. Er det GALT at USA fks. angrep Afghanistan med motivasjonen at Bin Laden Var der(og at det ble en demokratiseringsprossless bare ble en "bonus".)?

 

Nei slett ikke, men hvorfor ikke helhjertet gå for å ta BL? Hvorfor plutselig vende fokus mot Irak (på feil grunnlag), for senere når det ikke ble så enkelt proklamere: Let`s go to Mars! ...? Nå er det Iran som kanskje står for fall, lurer på hvor det ender?

 

En person trenger mat. Venstre-politikken gir personen mat. (Personen blir avhengi av sosialisten, og mye skjer på statens premisser.)

Høyre-politikken legger forholdene til rette for at denne personen skal skaffe seg mat på eget vis. (Man gir mye ansvar til denne personen, men til gjengjeld så får ham frihet og kan i større grad handle utifra sine egne og ikke statens premisser.)

 

Morsomt med å hele tiden putte folk i båser :!: Er det debattteknikk?

Det går en god reklamesnutt på BBC News: Feed a hungry man today, and he`ll be hungry again tomorrow. Give him the ...osv. Lurer på om ikke tilogmed BBC som vel du vil karakterisere som venstrevridde likevel har skjønt poenget.

 

Rare greier det der. USA er pesten selv og ALT de gjør er ondt, men diktatorer skal de forsvare.

 

Nå er det mulig at jeg misforstår! Det du mener er vel at sosialister støtter diktaturer ...eller? mener du at USA støtter de samme, for da er jeg mer enn enig med deg. Kan da nevne fine Diktatorer/Diktaturer som: Chile, Cuba, El Salvador, Kampuchea, Philipphinene.

[kyrsjo]

Hvis det er sånn at innbyggerne snarlig gjør opprør mot styresmaktene, vil det da kanskje være bedre å vente på opprøret og heller støtte opprørerne.

Så slipper vesten å bli stemplet som angripere med skjulte hensikter.

6145339[/snapback]

Enig utenom det med stemplingen. Ekstreme islamister vil nok stemple uansett...

 

Men siden vi er inne på dett med motivasjon. Er det GALT at USA fks. angrep Afghanistan med motivasjonen at Bin Laden Var der(og at det ble en demokratiseringsprossless bare ble en "bonus".)?

 

Personlig vil jeg si at Osama ville vært bonusen - dersom de hadde fått fatt i ham da...

 

For å generalisere litt så synes jeg dette viser typiske forskjeller på venstre og høyre-politikk i Norge. Venstresiden fokuserer veldig mye på intensjonen og handler direkte ut i fra denne, mens høyresiden har mer tendens til å se forbi løsninger som vil være de første man ser på.

 

For å gi et eksempel:

En person trenger mat.

Venstre-politikken gir personen mat. (Personen blir avhengi av sosialisten, og mye skjer på statens premisser.)

Høyre-politikken legger forholdene til rette for at denne personen skal skaffe seg mat på eget vis. (Man gir mye ansvar til denne personen, men til gjengjeld så får ham frihet og kan i større grad handle utifra sine egne og ikke statens premisser.)

 

For mange kan løsning nr2 virke kald og ikke som en løsning i det hele tatt da den er litt mer indirekte enn førstnevnte.

 

Man må gjøre begge ting på en gang. Dersom man kun gir personen mat og ingen muligheter, så kommer personen til å fortsette å snylte på samfunnet intill personen går til grunne.

 

Dersom man gir muligheten, men ikke "startkapitalen", så vil personen likevel gå til grunne, da han/hun ikke har resursene til å utnytte mulighetene.

 

Man må både gi mulighetene, samtidig som man må hjelpe personen holde hode over vannet intill personen blir i stand til å gripe mulighetene og greie seg selv.

 

Men dette er strengt tatt off-topic så jeg skal ikke skrive mer om det.

 

Det er slik det hele starter. Artig å se hvordan venstresiden er enig i diskriminering så lenge det gir de en sjangse til å være uenig med vesten.

Rare greier det der. USA er pesten selv og ALT de gjør er ondt, men diktatorer skal de forsvare.

6148643[/snapback]

 

Nei, USA er ikke "ondt". Nei, man forsvarer ikke diktatorene. Man stiller seg skeptisk til at USA skal rulle inn med styrkene sine med en gang noen roper "diktator!".

 

Jeg vil tro de fleste på venstresiden har svært mye i mot Irans presidentskap, minst like mye som de som er på høyresiden. Forskjellen er at man ikke øyblikkelig hopper til konklusjonen at "nuke'em" er den eneste og beste løsningen.

[V-by]

Tro det eller ei: Link

 

Hva synes dere?

 

Når atombomben er utvikla, tør ingen lenger å si noe, minoriteter blir merket, jøder med gule bånd, kristne med røde og kurdere med grønne hvis de ikke blir utryddet.

 

På tide å skjønne at det må gjøres noe snart?

 

Akkurat nå skammer jeg meg over å være muslim.

6139874[/snapback]

Nå nekter jo regjeringa for begge deler da.

[Bear^]

Forbauser meg egentlig ikke dette. De ledende i Iran er jo totalt planetbomba i ja, planeten. Noen andre enn meg som ser likhetstrekk med Nazi tyskland?

 

Tror nok dette er sant, men at Iran aviser dette fordi de er redd for 3 ting. U, S og A. De fleksa militære muskler, men jeg mener nå at en stat som flekser militære muskler egentlig ikke har noe å stille opp med, og "avskrekker" (tror de) verden med å vise noen få militære oppvisninger.

 

Stemple meg ikke som USA favoritt her, for det er jeg ikke, men om Iran er krigsgal så er ikke Bush skiten likere. Men mellom de 2 så tipper jeg at USA har litt mere å rutte med enn Iran. Samt USA har litt flere alierte enn Iran (som nå kan stryke Irak fra den lista som mulige alierte).

[salah]

Tro det eller ei: Link

 

Hva synes dere?

 

Når atombomben er utvikla, tør ingen lenger å si noe, minoriteter blir merket, jøder med gule bånd, kristne med røde og kurdere med grønne hvis de ikke blir utryddet.

 

På tide å skjønne at det må gjøres noe snart?

 

Akkurat nå skammer jeg meg over å være muslim.

6139874[/snapback]

Nå nekter jo regjeringa for begge deler da.

6155947[/snapback]

 

... og verste med det hele er at folk tror på det