Fototeknikk vs objektiver

[ragamuffin]

Når en snakker om Sigma 30mm 1.4 kan jeg jo bare skyte inn at jeg i skrivende stund venter på dette objektivet fra USA. Kjøpte et 'som nytt', av flere grunner.

1. for å spare noen kroner

2. for å få et objektiv som med størst mulig sikkerhet fokuserer rett (selger gikk god for at den var ok)

 

Kommer vel til å legge ut noen bilder og skrive noen ord når det er i hus og testet litt. Har registert av flere har interesse av dette. Veldig spent på resultatet. Har bla.en EF 50 1.4 nå som jeg bruker mye og får meget bra resultat med, men som jeg ofte finner litt trang på mitt APS-C hus.

Får en tak i et godt eksemplar av Sigmaen, skal den være fantastisk. Det er dette jeg håper på at det er.

[SNratio]

Jeg har lest en del brukererfaringer på dpreview og photo.net de siste dagene, og langt de fleste synes å være veldig fornøyde, og mener at den reduserte kantskarpheten ikke er et réelt problem. Jo mer jeg leser om og ser av dette objektivet, jo mer får jeg lyst på det.

6172728[/snapback]

Hvis du ser i tråder på Nikon lens talk på dpreview.com, vil du se litt ymse erfaringer, og litt frustrasjon fordi de ikke finner bra eksemplarer. Jeg lurer på hvor mange av kundene som egentlig tester objektivene sine skikkelig, bl.a med egenskaper over hele bildeflaten. Se på "blur-flatene" på slrgear.com for eksempler. Betydningen av god kantskarphet er jo helt avhengig av typen bilder en vil ta: Jeg trenger det i blant, mange andre trenger det ikke så mye. Og en kan få brukbar kantskarphet ved å blende ned til f/8, så egentlig er ikke dette noe digert problem, hvis en tilpasser arbeidsmåten sin.

 

Edit: Interessant jamføring av Miljenko Devcic mellom Sigma 30/1.4 og AFD-Nikkor 35/2.0. Kantytelsen ser ut til å være enda noe dårligere på Sigmaen her enn i photozone.de sin 30/1.4-test.

Endret 25. mai 2006 av capricorny

[haakonts]

Edit: Interessant jamføring av Miljenko Devcic mellom Sigma 30/1.4 og AFD-Nikkor 35/2.0. Kantytelsen ser ut til å være enda noe dårligere på Sigmaen her enn i photozone.de sin 30/1.4-test.

6174056[/snapback]

 

Tror nok Nikons 35/2 er et godt alternativ til Sigma 30/1.4, men det er 5mm og et blendersteg i forskjell da.

 

Her er en som har gode resultater med Sigmaen:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat...essage=16663558

 

Selv har jeg en god gammel Nikon 35/1.4 med manuell fokus. Fint når man har tid og tålmodighet.

 

Håkon

[Anew]

Hvis du ser i tråder på Nikon lens talk på dpreview.com, vil du se litt ymse erfaringer, og litt frustrasjon fordi de ikke finner bra eksemplarer.

6174056[/snapback]

 

Det er helt klart at det er litt ymse, og at dette er et objektiv jeg har tenkt å kjøpe i butikk - det ser bla. ut som om man bør inspisere blenderlammellene visuelt da en god del eksemplarer er usymmetriske. Jeg tror imidlertid en del av fokusproblemene folk rapporterer er et resultat av svært liten dybdeskarphet kombinert med litt upresis AF i konsumentkameraer. I fokustester av mine egne objektiver har jeg sett litt varierende resultater fra mine egne objektiver - fokus treffer alltid sånn mer eller mindre, men reglen om at 1/3 av dof er foran og 2/3 er bak fokuspunktet holder ikke.

 

For meg er det to ting som er avgjørende, og det er nettopp det at jeg ustanselig bruker den eksakte brennvidden på kitzoomen, og det ekstra blendertrinnet jeg får til disposisjon. Jeg er redd 35mm blir for trangt, og med tanke på den typen bilder jeg tar (mye innedørs) trenger jeg all den lysstyrken jeg kan få.

 

Det som plager meg med disse testene er at jeg ikke har klart for meg hva som menes med edge og extreme edge - hvor på bildeflaten snakker vi egentlig om?

 

Se forøvrig flickrs fanklubb...

Endret 26. mai 2006 av Anew

[SNratio]

Her er en som har gode resultater med Sigmaen:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat...essage=16663558

6180482[/snapback]

 

Jeg synes dette er et godt eksempel på at en skal være veldig varsom med å dømme et objektiv nord og ned fordi om det ikke er topp oppløsningsmessig: Så lenge en oppfyller noen minstestandarder, er det mye viktigere hvordan objektivet håndterer farge, bokeh og konstrast, tegner i skyggepartier etc, og dette er mye vanskeligere å lage brukbare målinger av enn oppløsningsevne, fortegning og kromatisk aberrasjon. Nikons høyt prisede (på alle måter) 17-55/2.8 DX er jo slett ikke i noen klasse for seg oppløsningsmessig, men folk har sine gode grunner for å velge denne framfor Sigmas 18-50/2.8 eller den nye 17-50/2.8-Tamronen. Men det kan være viktig å kjenne begrensningene til objektivet, så en ikke prøver på noe objektivet ikke makter..

 

Og så skal vi ikke glemme det mekaniske: Sigmaene virker veldig bra. Men de dårligst bygde objektivene, som Canons 50/1.8 kan rett og slett dette fra hverandre ved beskjedne påkjenninger, og det kan se ut som om 18-200-VR-Nikkoren også har innebygde svakheter som en i det minste bør ta hensyn til i håndteringa. For et hav av forskjell til min eldgamle Nikkor-O 35/2.0 som fortsatt har både fargesans og oppløsningsevne i behold etter alle slag og skraper livet har gitt!

 

Edit, Anew:

Jeg tror, ut fra photozones opplysninger at det ved "border" og "extreme border" er snakk om hhv ca 70 og 90% av bildediagonalen. Hvis Sigmaen fokuserer riktig, er det sentralt veldig brukelig også på største blender, og såvidt jeg har forstått, skal det være mulig å gjøre noe med autofokusfeil.

Endret 26. mai 2006 av capricorny

[Teleskopos]

Men de dårligst bygde objektivene, som Canons 50/1.8 kan rett og slett dette fra hverandre ved beskjedne påkjenninger,

 

Det har du helt rett i. Derfor er det lurest å heller spare litt lengre for å kunne kjøpe bedre kvalitet enn den du finner i de rimeligste objektivene.