Fototeknikk vs objektiver

[knutinh]

Mange meninger rundt dSLR og objektiver for en nybegynner... =)

 

Noen vil ha super-tele

Andre ekstrem vidvinkel

Noen synes macro er kult

Noen mener at lyssterke objektiver er tingen

 

Noen liker all-round objektiver med stort zoom-område

Andre foretrekker faste objektiver fordi det er enklere å lage bra

 

Skarphet, CA, ergonomi, etc...

 

Hva trenger man? Er et fast 30-50mm objektiv med lukker 1.4 eller 1.8 et bra tillegg til kit-linsa? Det dekker et område man allerede har, men gir presumptivt gode bilder i mørke lokaler og mulighet for uskarp bakgrunn for de situasjonene som krever det (hvor vanskelig er det å simulere det i photoshop egentlig?).

 

En 10-20mm vidvinkel hadde vært toppers, men koster flesk.

 

Er bildestabilisator og sånt snacks egentlig verdt prisen?

 

Eller skal man kort og godt gå for pakkeløsning med D50/350 og se hva man savner? Det blir fort veldig store utlegg for en hobby man enda ikke vet omfanget av.

 

-k

[photoguy]

Det er jo nettopp hele poenget og fordelen med speilrefleks, at du har mulighet til å spesialisere utstyret mot dine interesser.

 

Å se på hva andre bruker blir jo fullstendig feil, da de meget vel kan ha andre interesser og fokusområder innenfor foto enn det du har.

 

Har man ikke erfaring med hva slags utstyr man krever/ønsker, så starter man gjerne så generellt som mulig, med feks kit løsningen. For å dekke opp den dårlige lysstyrken på et slikt objektiv, kjøper man kanskje med en 50mm 1.8 til under tusenlappen for å ha et pbjektiv til mørkere omgivelser.

 

Det første "ekstrautstyret" man bør kjøpe er en god fotobok for å lære foto. Det er ikke utstyret som tar gode bilder, det er fotografen som klarer å bruke det. Kit-objektivet holder i lange baner for å komme seg inn i speilrefleksfotografering, så får man vurdere behov ut fra interesser etterhvert som man bygger opp erfaring. Er ikke vits å svi av 5000kr på vidvinkel om du ikke trenger det.

[ttd]

Et 50mm med BLENDER 1.4/1.8 er et godt supplement til et billig kitobjektiv. God bokeh(uskapr bakgrunn) går rett og slett ikke an å simulere godt i photoshop. Tidkrevende er det også. Gå for det siste, en pakke D50/350D. Etter å ha tatt bilder en måneds tid så du er venner med utstyret tar du med deg kamera til en godt utstyrt butikk, og spør om å få prøve noen objektiver. F.eks. 50mm 1.4/1.8, objektiv med VR, en god tele, sånne ting.

[satchmo]

Hadde jeg stått i den situasjonen som du er, dvs. at du egentlig ikke har peiling på hva du kommer til å fotografere synes jeg du har et godt svar til deg selv i siste avsnitt. 18-55mm til Nikon kjenner jeg ikke fra eget bruk, men jeg kjenner Canon sin. Den kan utmerket godt brukes de første månedene til å teste ut både kamera, ulike teknikker osv.

 

Et fastobjektiv på f.eks. enten rundt 30mm eller 50mm får du relativt rimelig for begge merker og de er også mulig å få tak i brukt. Har du mulighet ville jeg tatt med et sånn for å ha et alternativ til bruk inne i eksisterende belysning. F.eks. vil 50mm også være et ypperlig portrettobjektiv.

[knutinh]

Jeg har lest fotobok og brukt endel tid over google. Det er vel praksisen som mangler =)

 

Jeg har et ganske bevisst forhold til at stor tele ikke er noe jeg vil ha. Det samsvarer rett og slett ikke med hvilke bilder jeg liker å ta, og det irriterer meg litt at all fokusen dreier seg om tele =)

 

Med god optikk og sensor kan man dessuten beskjære et bilde for å kompansere for at man ikke kommer nært nok. Det er ikke mulig å "beskjære" seg til større utsnitt av scenen ;-) På samme måte er det vel veldig vanskelig å kompansere for mangel på lys hvis blits er utelukket og lang lukkertid gir problemer?

 

-k

Endret 19. mai 2006 av knutinh

[photoguy]

Jeg har lest fotobok og brukt endel tid over google. Det er vel praksisen som mangler =)

 

Jeg har et ganske bevisst forhold til at stor tele ikke er noe jeg vil ha. Det samsvarer rett og slett ikke med hvilke bilder jeg liker å ta, og det irriterer meg litt at all fokusen dreier seg om tele =)

 

-k

6132571[/snapback]

 

Hvorfor irritere seg over andres interesser?? Ut fra hva jeg kan se så er det da minst like mye snakk om vidvinkel her på forumet som tele..

[knutinh]

Jeg har lest fotobok og brukt endel tid over google. Det er vel praksisen som mangler =)

 

Jeg har et ganske bevisst forhold til at stor tele ikke er noe jeg vil ha. Det samsvarer rett og slett ikke med hvilke bilder jeg liker å ta, og det irriterer meg litt at all fokusen dreier seg om tele =)

 

-k

6132571[/snapback]

 

Hvorfor irritere seg over andres interesser?? Ut fra hva jeg kan se så er det da minst like mye snakk om vidvinkel her på forumet som tele..

6132600[/snapback]

Kanskje uheldig språkbruk. Det jeg mener at at hvis jeg kjøper et fotoblad eller lignende så omhandler veldig mye av stoffet noe jeg ikke interesserer meg for. Men du skal få lov til å interessere deg for akkruat det du vil ;-)

 

-k

[knutinh]

Hvis jeg har forstått rett så kan blenderen på mange måter sammenlignes med å øke sensorstørrelsen. Stor blender gir mye lys og liten dybdeskarphet, mens "trang" blender gir lite lys og stor dybdeskarphet.

 

Men vil en 50mm 1.4 objektiv gi lavere dybdeskarphet enn et 30mm 1.4 objektiv? I såfall, er 50mm "best" for portrett-foto, mens lyssterk 30mm kanskje er best for vanlige innendørsfoto?

 

Den største "bøygen" er egentlig blikk for gode motiver, komposisjon og sånt. Som teknolog regner jeg med at det tekniske kommer på plass før eller senere, kunstneriske evner er det verre med ;-)

 

-k

[CWalken]

Med god optikk og sensor kan man dessuten beskjære et bilde for å kompansere for at man ikke kommer nært nok.

6132571[/snapback]

Nei. Du kan kompansere for manglene tele ved å bevege deg nærmere motivet, men effekten blir ikke den samme med cropping. Mye av sjarmen med telefotografering er muligheten til å isolere motivet ut fra bakgrunnen selv på god arbeidsavstand. Hadde jeg tatt dette eller dette på 50mm og bare croppet ville henholdsvis bakgrunnen og hendene til Prepple vært like skarp som ansiktet, og bildet ville blitt flatt og kjedelig, helt uten framheving av motivet. Dette samme gjelder her.

[knutinh]

Med god optikk og sensor kan man dessuten beskjære et bilde for å kompansere for at man ikke kommer nært nok.

6132571[/snapback]

Nei. Du kan kompansere for manglene tele ved å bevege deg nærmere motivet, men effekten blir ikke den samme med cropping. Mye av sjarmen med telefotografering er muligheten til å isolere motivet ut fra bakgrunnen selv på god arbeidsavstand. Hadde jeg tatt dette eller dette på 50mm og bare croppet ville henholdsvis bakgrunnen og hendene til Prepple vært like skarp som ansiktet, og bildet ville blitt flatt og kjedelig, helt uten framheving av motivet. Dette samme gjelder her.

6132920[/snapback]

Aha. Det tenkte jeg ikke på. Fine bilder.

 

-k

[CWalken]

Hvis jeg har forstått rett så kan blenderen på mange måter sammenlignes med å øke sensorstørrelsen. Stor blender gir mye lys og liten dybdeskarphet, mens "trang" blender gir lite lys og stor dybdeskarphet.

 

Men vil en 50mm 1.4 objektiv gi lavere dybdeskarphet enn et 30mm 1.4 objektiv? I såfall, er 50mm "best" for portrett-foto, mens lyssterk 30mm kanskje er best for vanlige innendørsfoto?

6132655[/snapback]

Øhm. Du er klar over at du kan blende ned? Altså at du kan ta bilder på f/8 med en 1.8-linse? Ellers er dybdeskarpheten ikke direkte avhengig av brennvidden, men av avstanden til motivet.

 

Når det gjelder portrett så er det perspektivet som er nøkkelbegrepet. Hvis du står nært motivet (i praksis vidvinkel) blir perspektivet forvrengt og personen gjerne lite flatternede eller komisk framstilt. Desto lengre unna du står (i praksis lengre brennvidde) desto flatere blir perspektivet. Canons nybegynnerkurs besrkiver dette fint. 50-150mm er vanlige portrettbrennvidder.

Endret 19. mai 2006 av CWalken

[modin]

Et 50mm med BLENDER 1.4/1.8 er et godt supplement til et billig kitobjektiv. God bokeh(uskapr bakgrunn) går rett og slett ikke an å simulere godt i photoshop. Tidkrevende er det også.

 

Du vet sikkert dette, men nevner det alikevel din bruk av ordet Bokeh kan lett missforstås. Bokeh har med kvaliteten på ommerådene som er ute av fokus ikke med lite dybdeskarphet å gjøre. Altså ikke hvor mye som er ute av fokus, men hvor pent det som er ute av fokus ser ut. Altså god Bokeh vil si at ommeråder ute av fokus har en behaglig og lite stressende framtoning. God eller dårlig bokeh avgjøres i stor del av hvor mange blader produsenten velger å spandere i blenderen, jo flere blader jo penere blir de tingene som ikke er i fokus.

[ttd]

Jepp, jeg vet dette. Fin utgreing på en litt dårlig utformet påstand fra min side.

[swanky]

Hmm, ett spørsmål - tusen svar. Jeg kan prøve å forklare hva mitt syn på saken er.

 

Først av alt: Det du trenger er å reise deg opp, ta med deg kameraet og gå ut. Ta bilder. Jeg kjenner folk som har skap fulle av fotoutstyr, men som aldri bruker det. Da hjelper det lite at de sitter på de skarpeste objektivene...

 

Ang. tele: For meg stopper behovet for tele ved 90mm (i fullformat). Jeg vet faktisk ikke om det er langt nok til å bli kalt tele? Ved 90mm har jeg det perfekte portrettobjektivet (i alle fall for meg). Noe lenger ser jeg ikke behovet for, men hver sin lyst.

 

Vidvinkel? Jeg har eid en Canon EF 10-22mm, og det var morsomt i ca. en uke. Etter det lå den i skapet i noen måneder før jeg sogte den. Seriøst? Den var kjempefin, men jeg klarte rett og slett ikke å vende meg til det absurde perspektivet som 10mm gir - det ble for vidt.

 

Så... Hva sitter jeg med nå? En Sigma 30mm f/1.4 og Canon 50mm f/1.4 - det er alt. Og jeg kommer mest sannsynlig til å kvitte meg med 50mm-en til fordel for en 85mm f/1.8. Årsaken er at jeg ønsker muligheten til å ta bilder i mørke omgivelser - uten bruk av blitz. Men f/1.4 er ikke noen pille som automatisk gjør deg til en bedre fotograf. Alle som har tatt bilder med blender på f/1.4 vet at fokusen er hinsides hårfin. Det skal ikke mer til enn at den du fotograferer beveger seg litt, så er de plutselig borte vekk.

 

I tillegg sitter jeg med et Leicakamera (analogt) med en Voigtländer Ultron 35mm f/1.7, denne klarer jeg å håndholde ned til 1/8s - 1/16s. Kombinert med en rask film, f.eks. Neopan 1600, så gir det ekstreme muligheter.

 

Dersom du skal kjøpe kamera nå så anbefaler jeg uten reservasjoner å gå for en pakkeløsning. Spesielt Nikon sine kamera kommer jo med et anstendig objektiv. I tillegg kan du plukke opp en 50mm f/1.8 for en rimelig penge, da skulle du være etablert. Etter noen måneder så vil du ha et klarere bilde på hva du savner, men vær forberedt på å pådra deg GAS (Gear Acquisition Syndrome). Plutselig tilbringer du all fritid foran pc-en på jakt etter "det beste objektivet". Det er kun en kur, og det er å ta flere bilder.

Endret 20. mai 2006 av swanky

[TheDarkListener]

Jeg er ganske nybegynner, har hatt mitt d70 i ca et år og det jeg savner med kit-objektivet er mer vidvinkel og noe mer lysstyrke.

[SNratio]

Dersom du skal kjøpe kamera nå så anbefaler jeg uten reservasjoner å gå for en pakkeløsning. Spesielt Nikon sine kamera kommer jo med et anstendig objektiv. I tillegg kan du plukke opp en 50mm f/1.8 for en rimelig penge, da skulle du være etablert. Etter noen måneder så vil du ha et klarere bilde på hva du savner, men vær forberedt på å pådra deg GAS (Gear Acquisition Syndrome). Plutselig tilbringer du all fritid foran pc-en på jakt etter "det beste objektivet". Det er kun en kur, og det er å ta flere bilder.

6138090[/snapback]

 

Har veldig sans for synspunktene til swanky.. Hvis en ikke er veldig målretta og bevisst på hva en er ute etter, kan en like godt starte med (ei brukbar) kitlinse, og så legge til etter hvert. Første tilleggskjøp kan godt være 50/1.8, så har en noe som er både lyssterkt og rimelig. Hvis en ikke føler sterkt for noe mer vidvinkel eller veldig lyssterkt, synes jeg en 90-105 macro deretter kan være fornuftig, om en ikke tar dette som første kjøp. Tamrons 90/2.8 er glimrende både til portrett og reportasje i tillegg til macroegenskapene, og hvis en seinere legger på et objektiv 24-35mm med f/1.4-2.0, har en ikke utstyret å skylde på...

 

Jeg synes det er bedre å komplettere ei rimelig kitlinse med fastoptikk som fikser ting normalzoomene ikke kan, enn å legge mer i normalzoom i første omgang, f.eks Sigmas 17-70 eller 18-50. Et godt macroobjektiv trenger du aldri vokse fra! Jeg synes også en lærer fortere ved å bruke fastbrennvidder, for en tvinges til å jobbe mer med bildevinkler etc.

 

For øvrig synes jeg rådene til CWalken er like bra som bildene - og det sier ikke lite

Endret 20. mai 2006 av capricorny

[knutinh]

Hvis jeg har forstått rett så kan blenderen på mange måter sammenlignes med å øke sensorstørrelsen. Stor blender gir mye lys og liten dybdeskarphet, mens "trang" blender gir lite lys og stor dybdeskarphet.

 

Men vil en 50mm 1.4 objektiv gi lavere dybdeskarphet enn et 30mm 1.4 objektiv? I såfall, er 50mm "best" for portrett-foto, mens lyssterk 30mm kanskje er best for vanlige innendørsfoto?

6132655[/snapback]

Øhm. Du er klar over at du kan blende ned? Altså at du kan ta bilder på f/8 med en 1.8-linse? Ellers er dybdeskarpheten ikke direkte avhengig av brennvidden, men av avstanden til motivet.

6133077[/snapback]

Ja. Men et 1.8-objektiv kan aldri bli et 1.4-objektiv. Altså representerer tallet maksimal blenderåpning.

 

-k

[Anew]

Men vil en 50mm 1.4 objektiv gi lavere dybdeskarphet enn et 30mm 1.4 objektiv? I såfall, er 50mm "best" for portrett-foto, mens lyssterk 30mm kanskje er best for vanlige innendørsfoto?

6132655[/snapback]

 

Jeg kan ikke se at noen har svart direkte på dette. [

 

Dybdeskarphet har, for en gitt sensorstørrelse, ingen sammenheng med brennvidde. Dybdeskarphet er en funksjon av utsnitt og blender. Det betyr at dersom du gjør akkurat det samme utsnittet (altså har med akkurat det samme i bildet) med et 30mm og et 50mm objektiv, så vil dybdeskarpheten bli den samme dersom blenderen er det samme. Det gjelder også om du tar samme utsnitt med et 1200mm og et 8mm objektiv, men i praksis blir naturligvis det veldig vanskelig...

 

Perspektivet vil naturligvis bli ulikt dersom du gjør samme utsnitt med 30 og 50mm, så bildene blir ikke identiske, men selve dybdeskarpheten blir altså identisk.

 

Edit: Ser nå at CWalken ga et svar på sammenhengen mellom brennvidde og dybdeskarphet. Never mind me...

 

Å starte med en grei kit-zoom som Nikons 18-70, slik det blir foreslått av flere her, har fungert veldig bra for meg, men jeg syns etterhvert at det er mye morsommere å jobbe med lyssterk fastoptikk.

Etter å ha fulgt med på mine mest brukte brennvidder det siste året, har jeg nå så lyst på Sigma 30/1.4 at jeg knapt vet hvor jeg skal gjøre av meg. Jeg har brukt 50'n mye siden jeg fikk den, men den er veldig ofte enten for lang eller for kort og nesten aldri akkurat riktig. Til mitt bruk. Skulle nok også gjerne hatt en lyssterk 135mm til portrett. Jeg foretrekker noen meters arbeidsavstand. 50 funker, men personlig syns jeg det er litt slitsomt å være helt oppe i ansiktet på dem jeg tar bilder av.

Endret 20. mai 2006 av Anew

[SNratio]

Etter å ha fulgt med på mine mest brukte brennvidder det siste året, har jeg nå så lyst på Sigma 30/1.4 at jeg knapt vet hvor jeg skal gjøre av meg. Jeg har brukt 50'n mye siden jeg fikk den, men den er veldig ofte enten for lang eller for kort og nesten aldri akkurat riktig. Til mitt bruk. Skulle nok også gjerne hatt en lyssterk 135mm til portrett. Jeg foretrekker noen meters arbeidsavstand. 50 funker, men personlig syns jeg det er litt slitsomt å være helt oppe i ansiktet på dem jeg tar bilder av.

6143952[/snapback]

 

Lykke til med å finne en bra 30/1.4! Det som testen på photozone.de's innlånte eksemplar viste, var at sentral skarphet var glimrende, men at en måtte blende mye ned for å få hjørnene bra. Jeg observerte noe liknende på en 24/1.8 fra Sigma. Min erfaring er at 135 mm gjerne blir i lengste laget til portrett på 1.5 crop, men at 105 kan gå. En gammal, herja AIS-Nikkor 105/1.8 som jeg fikk ganske rimelig er det råeste objektivet jeg har vært borti, men det er den mer "kultiverte" 85/1.8 som jeg bruker mest. Jeg tror mange ville finne kombinasjonen 24 og 85 spennende, problemet er å få tak i en god, lyssterk 24 mm. Jeg ga opp.. AFD-Nikkoren 24/2.8 er visst heller ikke så mye å skryte av.

[Anew]

Lykke til med å finne en bra 30/1.4! 

6146317[/snapback]

 

Jeg har lest en del brukererfaringer på dpreview og photo.net de siste dagene, og langt de fleste synes å være veldig fornøyde, og mener at den reduserte kantskarpheten ikke er et réelt problem. Jo mer jeg leser om og ser av dette objektivet, jo mer får jeg lyst på det.

 

Jeg var innom Fotovideo i dag (første gang jeg er innom butikken - morsomt å se "Sigmonster" i levende live...) og de kunne fortelle at objektivet hadde solgt fort.