Maskinkravene til Windows Vista

[eXa]

tror det er veldig mange som utaler seg uten å ha så veldig peiling egentlig!

[ATWindsor]

Skjermminnekravet er pga at Vista med aeroglass er 3D-vektor basert. Dvs man laster av masse 2D kalkulasjoner fra prosessoren og gir det til skjermkortet i stedet som 3D vektorer. Det vil føre til at Windows føles en god del kjappere enn f.eks XP sitt bloatede 2D konsept. 3D basert interface er et genialt konsept og definitivt ikke for tidlig...

 

 

Det er mange ting som er 3D-vektor-basert. Når man kan kjøre spill bra med en 6600 GT med 128 MB minne, burde man ikke da kunne forvente å kjøre noen 3d-rednrede vinduer bra? Det er jo gjerne teksturer som tar plass i minnet vanligvis(?), hva er det med Vista sine grafiske elementer som forsvarer en slik plassbruk?

 

AtW

[EirikLF]

Jeg synes det er tåpelig hvis Microsoft bare setter krav til minnemengde på skjermkortet for Vista, blir nok mye 6200 med 256mb minne da er jeg redd.

 

Ellers er jo kravene til frekvens på CPU latterlig lave i forhold til minne. Men kan Microsoft ha klart å få Vista til å gi bedre spillytelse, eller må vi regne med FPS drop?

[efikkan]

I Vista kan du regne med et solid "fps-drop", i tillegg til at det "fancy" designet gjør bruken mindre effektiv.

6133119[/snapback]

 

Hvorfor kan man regne med fps-dropp?

6133336[/snapback]

Fordi Vista krever langt mer systemressurser (som jeg nevnte), og siden systemet krever mer, så blir det mindre tilgjengelig til spillet. Det var også tilsvarende ved overgang fra Windows 98 til XP, men da var det ikke så merkbart.

[hvrd]

Fordi Vista krever langt mer systemressurser (som jeg nevnte), og siden systemet krever mer, så blir det mindre tilgjengelig til spillet. Det var også tilsvarende ved overgang fra Windows 98 til XP, men da var det ikke så merkbart.

6133634[/snapback]

 

Hvis man har nok minne og systemet ikke trekker vesentlig CPU i idle kan jeg ikke helt skjønne at spill ikke skal kunne kjøre like bra. XP bruker ikke merkbart med CPU med standard service-sett.

 

Dessuten kjører typisk spill med høy prosess-prioritet.

 

Har ikke sett noen tall som viser markante fps-dropp når man sammenligner 98 og 2000/xp.

[JohndoeMAKT]

Når det gjelder spilling så har Vista DX10 og en mye bedre driverstruktur enn XP. Dessuten vil jeg anta Vista også kan laste ut en betydelig mengde filer fra minnet idét et spill starter og kaller på Direct3D.

Spørsmålet er hva som da skjer hos oss som har to og tre skjermer. Vil hver av de aktive skjermene fortsatt spise kraftig av skjermkortminnet og vil det derfor være fordel med 256MB 5200/6200 kort kun til "2D" ved siden av spillingen?

 

 

Sammenlign med for eksempel hvor lite krevende en splitter ny Linux er i forhold, og hvor mange bedre funksjoner den har.

Jeg trodde at en moderene Linux distro hadde systemkrav på både det samme og høyere enn hva XP krever. 512MB RAM og ~1 GHz er hva jeg har hørt er minimum uten å måtte sette begrensinger og uten å merke at ting ikke går tregt.

Endret 19. mai 2006 av JohndoeMAKT

[efikkan]

Fordi Vista krever langt mer systemressurser (som jeg nevnte), og siden systemet krever mer, så blir det mindre tilgjengelig til spillet. Det var også tilsvarende ved overgang fra Windows 98 til XP, men da var det ikke så merkbart.

6133634[/snapback]

 

Hvis man har nok minne og systemet ikke trekker vesentlig CPU i idle kan jeg ikke helt skjønne at spill ikke skal kunne kjøre like bra. XP bruker ikke merkbart med CPU med standard service-sett.

 

Dessuten kjører typisk spill med høy prosess-prioritet.

 

Har ikke sett noen tall som viser markante fps-dropp når man sammenligner 98 og 2000/xp.

6133686[/snapback]

Som jeg sa var overgangen til XP ikke så merkbart i FPS, men overgangen til Vista vil bli langt mer merkbart.

[ttt]

Som jeg sa var overgangen til XP ikke så merkbart i FPS, men overgangen til Vista vil bli langt mer merkbart.

6133809[/snapback]

Baserer du dette på eigne erfaringer, artiklar du har lest, eller bare synsing?

[ATWindsor]

Fordi Vista krever langt mer systemressurser (som jeg nevnte), og siden systemet krever mer, så blir det mindre tilgjengelig til spillet. Det var også tilsvarende ved overgang fra Windows 98 til XP, men da var det ikke så merkbart.

6133634[/snapback]

 

Hvis man har nok minne og systemet ikke trekker vesentlig CPU i idle kan jeg ikke helt skjønne at spill ikke skal kunne kjøre like bra. XP bruker ikke merkbart med CPU med standard service-sett.

 

Dessuten kjører typisk spill med høy prosess-prioritet.

 

Har ikke sett noen tall som viser markante fps-dropp når man sammenligner 98 og 2000/xp.

6133686[/snapback]

Som jeg sa var overgangen til XP ikke så merkbart i FPS, men overgangen til Vista vil bli langt mer merkbart.

6133809[/snapback]

 

Hvorfor mener du det? Spesielt nå som dual-creo blir vanligere så skulle man ikke tro at CPU-bruken blir så mye å snakke om, men det med skjermkort og dual-screen er litt mer bekymringsverdig i mine øyne.

 

AtW

[hvrd]

Hvorfor mener du det? Spesielt nå som dual-creo blir vanligere så skulle man ikke tro at CPU-bruken blir så mye å snakke om, men det med skjermkort og dual-screen er litt mer bekymringsverdig i mine øyne.

 

AtW

6133966[/snapback]

 

Spørs om man ikke må skru av Aero hvis man har dual-screen og skal tyne maks ut av skjermkortet i spill. Standard skjermkort/drivere i dag fungerer ikke veldig godt når de må kjøre flere DirectX/OpenGL contexter samtidig...

[ATWindsor]

Hvorfor mener du det? Spesielt nå som dual-creo blir vanligere så skulle man ikke tro at CPU-bruken blir så mye å snakke om, men det med skjermkort og dual-screen er litt mer bekymringsverdig i mine øyne.

 

AtW

6133966[/snapback]

 

Spørs om man ikke må skru av Aero hvis man har dual-screen og skal tyne maks ut av skjermkortet i spill. Standard skjermkort/drivere i dag fungerer ikke veldig godt når de må kjøre flere DirectX/OpenGL contexter samtidig...

6134115[/snapback]

 

Hmm, vi får håpe det går greit, er ikeks å veldig fornøyd om vi må tilbake til fordumes problematiske dual-screen-tider.

 

AtW

[m0g1e]

Var det ikke noe problem med 800MB minnebruk av Vista engang tilbake i tiden?

 

Uansett så tror jeg Windows Vista vil få enten problemer med AMD og Intel når systemkravene er så høye. Utviklingen idag går jo saktere. I tillegg blir det jo ganske urimelig hvis du skal ha en dugende spillmaskin med 4GB fysisk minne for å få kjørt de beste spillene. 3-4000 KR i RAM er litt mye for meg..

Endret 19. mai 2006 av nollie

[Spiftire]

Skjønner ikke at dere klager sånn på at Vista kommer til å kreve ganske mye. Det er jo tross alt ikke laget for Pc'er som er et eller to år gamle. Windows XP har jo tross alt holdt i 3-4 år (hvis ikke enda lengre). Hvis Vista skal kunne holde like lenge og fremdeles være et bra og up-to-date system må det jo kreve litt nå i begynnelsen. Det skjer ganske mye innen pc-verdnenen i løpet av 3-4 år!

[Vice]

Hvis Vista skal kunne holde like lenge og fremdeles være et bra og up-to-date system må det jo kreve litt nå i begynnelsen. Det skjer ganske mye innen pc-verdnenen i løpet av 3-4 år!

6134352[/snapback]

Hvorfor må et OS kreve mye av hardware'en for å kunne holde lenge og være up-to-date egentlig? Hvilke fantastiske og OS relevante funksjoner er det som krever mye hardware? Hva rettferdiggjør tunge systemkrav for et OS??

[AMD-King]

Var det ikke noe problem med 800MB minnebruk av Vista engang tilbake i tiden?

 

Uansett så tror jeg Windows Vista vil få enten problemer med AMD og Intel når systemkravene er så høye. Utviklingen idag går jo saktere. I tillegg blir det jo ganske urimelig hvis du skal ha en dugende spillmaskin med 4GB fysisk minne for å få kjørt de beste spillene. 3-4000 KR i RAM er litt mye for meg..

6134248[/snapback]

Nå var jo ikke dette minneforbruket på en lansert Vista-versjon. Det er jo sannsynlig at programvaren har høyt minneforbruk fordi den ikke er optimalisert enda. Minneforbruk er dessuten veldig individuelt, noen trenger mange nyttige verktøy, andre ikke. Disse tar da minne.

 

Det er nok best å trekke en endelig konklusjon på en lansert Vista versjon, når den tid kommer.

[eXa]

nå funker jo vista på en annen måte da! den laster masse inn i minnet og heller dumper når det trengs!

[Roiku]

Mange tvilere her. Jeg tviler nok litt selv. Men man skulle da tro at maskinvaren slapp å konse om både Windows sitt grafiske UI og spillet du kjører samtidig? Jeg vil nå anta at GUI vil enten deaktivere seg selv helt automatisk, gå i dvalemodus, eller legge seg bakerst i CPU-prioritetskøen. Og å basere spekulasjoner på tidligere testede piratkopier av betaversjoner er heller ikke så heldig. Det er ennå en stund til den endelige versjonen blir sluppet, er det ikke? Jeg lar det nå bare gå sin gang så ser vi hvor alvorlig MS tar dette. De har jo skrytt det rimelig høyt må en kunne få si, så vi får satse på at de jobber ræva av seg for å leve opp til forvetningene Vi får bare se hvordan de klarer dette. Sit back and enjoy the ride/embarrasment

[eXa]

når du spiller trenger ikke maskinen å bruke særlig resurser på grarisk UI, med mindre du kjører med 2 skjermer!

[ATWindsor]

når du spiller trenger ikke maskinen å bruke særlig resurser på grarisk UI, med mindre du kjører med 2 skjermer!

6135330[/snapback]

 

Ja, og hva da? Det blir jo stadig mer vanlig(?)

 

AtW

[saivert]

Du får jo uansett ikke jobba med ting på skjerm #2 mens du spiller på skjerm #1 da. Så fort du beveger musa ut på skjerm #2 og klikker på noen vinduer, minimerer spillet seg på skjerm #1. Håper dette blir fiksa i Vista en gang for alle. Er lei slike "force game active" hacks som bare fungerer delvis.

 

Og jeg er lei dere som slakter Vista flere måneder før lanseringsdato. Jeg har en AMD Opteron 150 (2,4GHz) med 2GB RAM og GeForce 7800GTx (256MB) på et ASUS A8N-SLi Deluxe hovedkort og jeg vet at jeg vil klare å kjøre Windows Vista helt fint når det kommer. Hvor mange gamere der ute tror du ikke har tilsvarende hardware allerede. Dere som kjører XP nå har jo egentlig mye mer kraft enn dere trenger. Slapp av folkens. Ikke vær så fordømmende.

Jeg oppgraderte til hardwaren nevnt over for tre måneder siden. Jeg brukte bare 12000 spenn på denne oppgraderingen siden jeg behold kabinett, to disker og skjerm. Ikke noe å klage over.

 

Det hadde selvfølgelig vært fantastisk om Vista krevde like mye som XP, men det er bare i fantasiland som det er mulig. Vi må være realistiske her. Skal dere ha sånn über minimalistisk gamer-OS må dere lage det selv er jeg redd eller kjøpe dere en spillkonsoll. Vista er ikke kun for spilling. Man skal kunne gjøre andre ting også.