Sier du gulost eller hvitost?

[smeboe]

Evoz puttet det inn fordi han ble konfrontert med bilder av hvite oster. Med ett var det kun snakk om de ostene som var "gule", men det var ikke det som var ment som det i pollspørsmålet. Dette er også påpekt flere ganger tidligere i tråden.

 

Det handler om osteslag som framstilles ved at fettet og proteinet i ystemelka blir felt ut. Intet annet. At man prøver å komme med ledende spørsmål i ettertid er kun juks og fanteri  for å prøve og villede. Statistisk sentralbyrå ville fått anfall om de hadde sett noe slikt.

 

Det finnes strenge regler for hvordan man stiller et spørsmål. Spørsmålet i pollen er kort og godt "heter det hvitost eller gulost", det i så måte sier seg selv. Men trådstarter, konfrontert med hvite oster, prøvde med ett å villede. Det samme gjør nå du.

 

Men hva mer kan man forvente av en gulosting?

6218987[/snapback]

Okey, la oss for enkelhets skyld si at det finnes 100 ostetyper som lages på nettopp den måten du har nevnt. La oss si at 80 av disse er gule eller har en gulnyanse. Resten kan være hvite eller blå eller hva du nå sier at de er.

 

Evoz har nok hele tiden spurt hva man kaller de 80 gule ostene. Men før han omarrangerte innlegget sitt, trodde kanskje mange at det var snakk om HELE gruppen. Hadde det vært det, så kunne jo fasitsvaret være BÅDE gulost og hvitost, og vårt hovedargument, nemlig fargen på osten, ville ikke hatt noen verdi.

 

Konklusjonen må være at dere har misforstått trådstarter fra starten av, og han har klargjort hva han spurte om i ettertid. Trådstarter kom etterhvert med eksempler som alle er gule oster, for å klargjøre hva spørsmålet egentlig er. MERK: Trådstarter ville ikke at denne debatten skulle innebefatte hvite oster, som Mozarella etc. Det er dere HVITOSTINGER som i etterkant har OMDIRIGERT spørsmålet til å bli et spørsmål om hele gruppen på 100 oster laget ved at fettet og proteinet i ystemelka felles ut. Evoz' spørsmål var etter hva jeg kan skjønne hva man kaller de gule ostene, jeg betviler sterkt at han nevnte dette med fellingen ved trådens begynnelse.

 

Skarstad; for en uvitende er eksempler det eneste som definerer. Den gjennomsnittlige forumbruker vet ikke hva en får når en feller protein og fett fra ystemelka.

 

I en dum debatt der spesielt dere har kommet med mange dumme innlegg, ser det ut som dere virkelig har nådd toppen av dumhet.

 

GULOST!

 

EDIT: Evoz, hvordan vet du at de sære hvite franske ostene ikke lages på samme måte som gulosten?

Endret 31. mai 2006 av smeboe

[Haraldson]

*Applaudere smeboes innlegg*

[Skarstard]

Pfff, dere oppdaget at dere ikke hadde noe å stille opp med, så dere forandret førsteposten (ikke at det hjalp så mye, med en så uklar "defininsjon").

[smeboe]

Pfff, dere oppdaget at dere ikke hadde noe å stille opp med, så dere forandret førsteposten (ikke at det hjalp så mye, med en så uklar "defininsjon").

6219438[/snapback]

Buhu....

Buhu....

Buhuuuu!

 

*poeng til Gulost*

[Skarstard]

Kanskje hvitostfolket skal lage en egen tråd der vi skal definere hvilke oster det er snakk om i førstepost, lurer på hvem som vil vinne den avstemningen ...

[Daniel]

Pfff, av de 28 som har stemt «annet», var det sikkert minst halvparten som ville stemme «kvitost» før det ble hetende «hvitost/kvitost».

[smeboe]

Pfff, av de 28 som har stemt «annet», var det sikkert minst halvparten som ville stemme «kvitost» før det ble hetende «hvitost/kvitost».

6219551[/snapback]

Idiotisk argument, fordi hvit og kvit er det samme. Litt tilpasningsdyktighet må man ha.

 

Og Skarstad; hvis dere hadde endret vilkårene for diskusjonen, ville jeg endt opp med "ost". Jeg kan ikke huske å ha hørt "hvitost" før denne tråden her, langt mindre brukt det selv.

[Daniel]

Idiotisk argument, fordi hvit og kvit er det samme. Litt tilpasningsdyktighet må man ha.

6219563[/snapback]

Jeg mente det ikke så seriøst at det gjorde noe, da, men jeg vet at i hvert fall en stemte «annet» på grunn av at det ikke stod «kvitost» noe sted.

(:

[smeboe]

Idiotisk argument, fordi hvit og kvit er det samme. Litt tilpasningsdyktighet må man ha.

6219563[/snapback]

Jeg mente det ikke så seriøst at det gjorde noe, da

6219590[/snapback]

Har faktisk vært hvitostinger som har brukt det som argument tidligere. Unnskyld for at jeg skar dere over en kam. Jeg burde brukt børste.

[Dotten]

Evoz puttet det inn fordi han ble konfrontert med bilder av hvite oster. Med ett var det kun snakk om de ostene som var "gule", men det var ikke det som var ment som det i pollspørsmålet. Dette er også påpekt flere ganger tidligere i tråden.

 

Det handler om osteslag som framstilles ved at fettet og proteinet i ystemelka blir felt ut. Intet annet. At man prøver å komme med ledende spørsmål i ettertid er kun juks og fanteri  for å prøve og villede. Statistisk sentralbyrå ville fått anfall om de hadde sett noe slikt.

 

Det finnes strenge regler for hvordan man stiller et spørsmål. Spørsmålet i pollen er kort og godt "heter det hvitost eller gulost", det i så måte sier seg selv. Men trådstarter, konfrontert med hvite oster, prøvde med ett å villede. Det samme gjør nå du.

 

Men hva mer kan man forvente av en gulosting?

6218987[/snapback]

Okey, la oss for enkelhets skyld si at det finnes 100 ostetyper som lages på nettopp den måten du har nevnt. La oss si at 80 av disse er gule eller har en gulnyanse. Resten kan være hvite eller blå eller hva du nå sier at de er.

 

Evoz har nok hele tiden spurt hva man kaller de 80 gule ostene. Men før han omarrangerte innlegget sitt, trodde kanskje mange at det var snakk om HELE gruppen. Hadde det vært det, så kunne jo fasitsvaret være BÅDE gulost og hvitost, og vårt hovedargument, nemlig fargen på osten, ville ikke hatt noen verdi.

 

Konklusjonen må være at dere har misforstått trådstarter fra starten av, og han har klargjort hva han spurte om i ettertid. Trådstarter kom etterhvert med eksempler som alle er gule oster, for å klargjøre hva spørsmålet egentlig er. MERK: Trådstarter ville ikke at denne debatten skulle innebefatte hvite oster, som Mozarella etc. Det er dere HVITOSTINGER som i etterkant har OMDIRIGERT spørsmålet til å bli et spørsmål om hele gruppen på 100 oster laget ved at fettet og proteinet i ystemelka felles ut. Evoz' spørsmål var etter hva jeg kan skjønne hva man kaller de gule ostene, jeg betviler sterkt at han nevnte dette med fellingen ved trådens begynnelse.

 

Skarstad; for en uvitende er eksempler det eneste som definerer. Den gjennomsnittlige forumbruker vet ikke hva en får når en feller protein og fett fra ystemelka.

 

I en dum debatt der spesielt dere har kommet med mange dumme innlegg, ser det ut som dere virkelig har nådd toppen av dumhet.

 

GULOST!

 

EDIT: Evoz, hvordan vet du at de sære hvite franske ostene ikke lages på samme måte som gulosten?

6219375[/snapback]

 

 

 

 

At du og andre gulostinger ikke har peiling på ost er ikke hvitostingenes feil. Som Evoz selv sier så prøvde han, med manipulasjon, å endre på spørsmålet det øyeblikket han ble oppmerksom på hva hvitost faktisk er og at den kommer i flere farger.

 

At han "klargjør" noe i ettertid er lite relevant da det ikke er det som kom i "ettertid" som det blir spurt om i pollen. Det er ikke han som laget pollen og det er ikke hans plass å omdefinere spørsmålet som ble laget i pollen, spesielt over et døgn etter den ble laget.

 

Det blir som å spørre "heter det brus eller Cola", men så kommer man løpende i ettertid og sier "nei jeg mente kun den svarte kulsyreholdige drikken" fordi man ikke hadde peiling på at det finnes flere sorter brus.

 

Den eneste som har forsøkt å omdirigere noe er gulostinger. Spørsmålet er der og det er presisert flere ganger. Det er udiskutabelt og jeg fatter ikke hvorfor man skal forsøke å kverulere seg vekk fra det.

 

Så dere gulostinger kan fortsette å ro med uvitenhet som årer. Men det hjelper dere ikke, like lite som jukset som er forsøkt på i tråden.

 

The truth is out there.

Sannheten er hvitost.

[henrikmain]

Ringte nettopp språkprofessor Finn Erik Vinje. Han kunne fortelle at det heter gulost, og at hvitost er faktisk feil. Ikke nok med det, men han kunne også meddele at de som sier "hvitost" til vanlig må belage seg på å brenne i Gehennas gryter til evig tid.

[Dotten]

Ringte nettopp språkprofessor Finn Erik Vinje. Han kunne fortelle at det heter gulost, og at hvitost er faktisk feil. Ikke nok med det, men han kunne også meddele at de som sier "hvitost" til vanlig må belage seg på å brenne i Gehennas gryter til evig tid.

6219721[/snapback]

 

Og hva gjorde oslomannen oppe kvart på to på natten?

 

Jaja, sendta han en mail jeg for å få bekreftelse.

Endret 31. mai 2006 av Dotten

[Even.]

Det burde jo nesten være underforstått at det gjaldt denne typen ost fra begynnelsen av. I hvert fall når det er nevnt sammen med gulost, som ikke kan være så mye annet en vanlig kjedelig Norvegia. Akkurat som hvis noen spør deg "Hva er best av Cola og Pepsi?". Da vil de fleste assosiere Cola med "Coca Cola", selv om også Pepsi er cola.

 

Uansett, resultatet har ligget relativt jevnt under hele undersøkelsen og den endringen gjorde neppe noe kjempe utslag på pollen. Det var tross alt bare fra "Heter det hvitost eller gulost?" til "Sier du gulost eller hvitost?".

 

 

Anyways: Kl. er over 2 og Even skal ha eksamen i morgen.

[HattyBusk]

Det burde jo nesten være underforstått at det gjaldt denne typen ost fra begynnelsen av. I hvert fall når det er nevnt sammen med gulost, som ikke kan være så mye annet en vanlig kjedelig Norvegia.

6219776[/snapback]

Hvorfor skal det vere så underforstått for oss som aldri har hørt gulost? Spesielt med tanke på at dere ikke kan definere det, men bare gi eksempler på hva dere mener er gulost.

 

Denne osten ser nå gul ut for meg, hva er det som gjør at den ikke er en gulost?

 

Edit: skriveleif

Endret 1. juni 2006 av 2laggy2follow

[V-by]

Det burde jo nesten være underforstått at det gjaldt denne typen ost fra begynnelsen av. I hvert fall når det er nevnt sammen med gulost, som ikke kan være så mye annet en vanlig kjedelig Norvegia.

6219776[/snapback]

Hvorfor skal det vere så underforstått for oss som aldri har hørt gulost? Spesielt med tanke på at dere ikke kan definere det, men bare gi eksempler på hva dere mener er gulost.

 

Denne osten ser nå gul ut for meg, hva er det som gjør at den ikke er en gulost?

 

Edit: skriveleif

6220067[/snapback]

For meg så ser osten hårete ut

så det er verken gulost eller kvitost. Det er Hårost eller Pelsost

Spør hvordan man sier det akkurat som kvit/gulost...

[HattyBusk]

For meg så ser osten hårete ut

så det er verken gulost eller kvitost. Det er Hårost eller Pelsost

Spør hvordan man sier det akkurat som kvit/gulost...

6220115[/snapback]

Nå har det seg slik at den ikke altid er hårete. Men synest det var et bra bilde

Men nå vet jeg i alle fall at hårete ost ikke kan vere gulost, begynner å nerme oss en definisjon nå. "Gulost: Ost som er vanlig og gul men ikke hårete"

[Dotten]

Ringte nettopp språkprofessor Finn Erik Vinje. Han kunne fortelle at det heter gulost, og at hvitost er faktisk feil. Ikke nok med det, men han kunne også meddele at de som sier "hvitost" til vanlig må belage seg på å brenne i Gehennas gryter til evig tid.

6219721[/snapback]

 

Og hva gjorde oslomannen oppe kvart på to på natten?

 

Jaja, sendta han en mail jeg for å få bekreftelse.

6219746[/snapback]

 

Oppdatering, her er svar fra mannen:

 

>Kjære Vidar Daatland

>

>Dårlig spøk. Det kan nok være at jeg har svart på spørsmålet, som er

>velkjent for meg, men jeg har iallfall ikke uttalt meg så kategorisk som

>det påstås. I min familie er det to fraksjoner, den ene holder på hvitord,

>den andre holder på gulost. Selv hører jeg til den første.

>

>Det svar du har fått av Tine, var jo usedvanlig tåkete og tøvete. I

>virkeligheten er det Tine selv som bestemmer, ettersom folk tar etter det

>som står på pakningene. "Norsk ordbok med 1000 illustrasjoner" mener at

>"gulost" er mer dagligspråklig enn "hvitost", noe som kanskje sammenfaller

>med Tines utsagn om at "gulost er mer dialekt".

>

>Det later til at "hvitost" bør gå av med seieren.

 

Han presenterer her et meget nyansert bilde hvor både Tine får sitt pass påskrevet. Men det er fint konklusjonen er som den er. Så da har vi språkeksperten på vår side

 

 

(og nok en gulosting er fersket i juks )

[Loomy]

(og nok en gulosting er fersket i juks )

Hahahah

 

Gulost = pizzowned.

[HattyBusk]

>Det later til at "hvitost" bør gå av med seieren.

6220773[/snapback]

Da har alle som kan noe om ost, språk eller begge deler sakt hvitost. Kan vi fikse pollen nå?

[Even.]

Det burde jo nesten være underforstått at det gjaldt denne typen ost fra begynnelsen av. I hvert fall når det er nevnt sammen med gulost, som ikke kan være så mye annet en vanlig kjedelig Norvegia.

6219776[/snapback]

Hvorfor skal det vere så underforstått for oss som aldri har hørt gulost? Spesielt med tanke på at dere ikke kan definere det, men bare gi eksempler på hva dere mener er gulost.

 

Denne osten ser nå gul ut for meg, hva er det som gjør at den ikke er en gulost?

 

Edit: skriveleif

6220067[/snapback]

Trenger ikke noen definisjon. De fleste har smakt en eller annen form for gulost, enten pizzaost, Norvegia, Synnøvefinden osv. Den osten du postet er i hvert fall ikke gulost, ligner mer på en hårdott.