Guide: Folding@Home

[Tordenflesk]

Du mener i fahlog.txt? Da er det fint.

Hvis du kjørte klienten direkte(dobbel-klikk) og satt den opp som service kan du stoppe den med Ctrl-C og starte servicen i services.msc.

[hernil]

Jeg mener når vinduet er sånn:

 

 

kan jeg lukke det da?

[Theo343]

Bra informasjon . Men...

 

Med "hvordan vite" så vet vi at farmasøyt industrien nok er en av, om ikke den største komersielle industrien i dag. Jeg ønsker ikke å støtte oppunder forskning for denne industrien med min maskinvare, om det assisterer den kyniske bedriftsvirksomheten denne industrien står for i dag.

Dette har lenge ført til at gode medisiner/vaksiner ikke når de som faktisk trenger dette, mens industrien bobler over av USD.

 

 

Ett av prosjektene som fanget mitt blikk var dette rundt klima og ødeleggende ekstremvær. Jeg kommer til å kikke mer å dette om det kan skape bedre varsling av vær som tar store mengder menneskeliv hvert år.

Endret 20. januar 2008 av Theo343

[Tordenflesk]

Jeg mener når vinduet er sånn:

 

 

kan jeg lukke det da?

Lukk det med Ctrl-C

 

Bra informasjon . Men...

Så du vil heller at ingen får nødvendige medisiner enn at få gjør det?

[Theo343]

Bra informasjon . Men...

Så du vil heller at ingen får nødvendige medisiner enn at få gjør det?

Jeg ønsker ikke å støtte en kynisk industri som adpåtil skaper flere problemer enn de løser.

 

Dessuten har denne industrien alle penger i verden til å sette opp mer prosseseringskraft enn et foldingprosjekt kan gi, bare de farmasøytiske gigantene brukte noe av fløteskummet på det selv.

 

Så skal jeg bidra gratis til dette sløselaget? Aldri i verden.

Endret 20. januar 2008 av Theo343

[hernil]

Jeg mener når vinduet er sånn:

 

 

kan jeg lukke det da?

Lukk det med Ctrl-C

Takker

[Belarnion]

Bra informasjon . Men...

Så du vil heller at ingen får nødvendige medisiner enn at få gjør det?

Jeg ønsker ikke å støtte en kynisk industri som adpåtil skaper flere problemer enn de løser.

 

Dessuten har denne industrien alle penger i verden til å sette opp mer prosseseringskraft enn et foldingprosjekt kan gi, bare de farmasøytiske gigantene brukte noe av fløteskummet på det selv.

 

Så skal jeg bidra gratis til dette sløselaget? Aldri i verden.

Ah.

Du sitter med inside-informasjon?

Så spennende!

[Theo343]

Belarnion:

Man trenger ikke innside informasjon for å se hva som skjer innen legemiddelindustrien globalt. Det er mange leger og andre fagfolk som stadig vekk står frem og forteller om denne kynismen og hva den fører til.

 

Selv norske fastleger kan finne på å kommentere akkurat dette.

Endret 20. januar 2008 av Theo343

[Xell]

Theo: problemene du trekker frem oppstår når ett farmasøytisk selskap eier resutatene, noe de gjør når de selv har gjennomført forskningen. Når ingen andre kan produsere en medesin pga eierskap vil eieren kontrollere distribusjon. Men resultatene fra FaH eies ikke av noen. Selvom alle resutalter er alment tigjengelig er det regler for innsyn som går ut på formålet med forskningen. Med andre ord; for å få tilgang til FaH beregninger må forskningen du gjør rundt disse resultatene offentliggjøres. Det er dermed ikke noe lukket forskning knyttet til dette prsojektet og dermed kan ikke noen farmasøytiske selskaper nekte andres bruk av resultatene.

Endret 20. januar 2008 av Xell

[Xell]

Dessuten har denne industrien alle penger i verden til å sette opp mer prosseseringskraft enn et foldingprosjekt kan gi, bare de farmasøytiske gigantene brukte noe av fløteskummet på det selv.

Den kraftigste supercomputer i verden yter 478200 Gflops. Dette er nesten 3 ganger så kraftig som den nest kraftigste. FaH prosjektet inne har en nå beregningskraft på over 1 Pflop, altså dobbelt så mye.

 

Det er sundt å være skeptisk, og ikke bidra til noe man er prinsipielt uenig i, men jeg synes du har mange innvendinger som er minimalt gjeldene om du hadde satt deg inn i hva dette faktisk går til.

Endret 20. januar 2008 av Xell

[Theo343]

Jeg er klar over at farmasøytiske selskaper ikke kan få enerett til disse resultatene og bruken av dem. Men så langt er jeg skeptisk inntil jeg blir overbevist om at dette går til en god sak som gagner alle.

 

Bla. skal jeg se på hva de har oppnådd til i dag og hvilke reelle resultater det har ført til.

Endret 20. januar 2008 av Theo343

[Belarnion]

Jeg er klar over at farmasøytiske selskaper ikke kan få enerett til disse resultatene og bruken av dem. Men så langt er jeg skeptisk inntil jeg blir overbevist om at dette går til en god sak som gagner alle.

 

Bla. skal jeg se på hva de har oppnådd til i dag og hvilke reelle resultater det har ført til.

Farmasøytiske selskaper kan nok bruke informasjonen som dukker opp til egne formål så fremt ikke stanford sammen med andre patenterer behandlingsformer/medisiner som følge av resultatene. Det er nå en gang slik at i dagens vestlige samdunnsstruktur er det ofte disse farmasøytiske selskapene som bringer ny medisin til forbrukeren. Disse selskapene blir styrt av profitt på samme måte som et hvilket som helst annet selskap. Ingen selskaper har lyst til å bli lagt ned, derfor må de tjene penger. De kan også være like kyniske som et hvilket som helst annet selskap kan være. Det er også klart at det er *mye* penger å tjene på folks frykt. Om det er etisk forsvarlig eller ikke er en annen debatt.

Det er også *som regel* svært tidkrevende, ressurskrevende og dyrt å utvikle nye medisiner som fungerer perfekt. Kroppen er et komplisert maskineri. Jeg stiller meg derfor tvilende til at farmasøytiske selskaper har ekstreme overskudd.

 

Fakta er uansett at Stanford i seg selv er en ganske så uavhengig forskningsinstitusjon.

Dette er alle resultatene så langt:

http://folding.stanford.edu/English/Papers

For å lese hele teksten til resultatene i alle vitenskaplig papers innen alle forskningsfelt er det vanlig at man enten

A: må du betale for å laste ned

eller

B: være tilknyttet en forskningsinstitusjon som har kjøpt lisenser til programmer som gir deg tilgang til hele teksten.

 

Et sammendrag av de viktigste resultatene er som regel gitt under overskriften "Abstract". Dette er som regel nok for "menigmann". Resultatene er ofte svært komplisert lesing med mange vanskelige ord.

 

Siden dette er et forholdsvis ungt prosjekt tror jeg ikke de vitenskaplige resultatene har gitt noe særlig forbedring av konkrete medisiner eller behandlingsformer. Forskning tar *som regel* lang tid (Det har jeg smertelig erfart selv som masterstudent innen nanoteknologi ).

Jeg tror heller resultatene har forbedret forståelsen av hvordan ekstrem regnekraft kan brukes innen proteinmodellering, men også forståelse av hvordan "mis-folding "generelt kan foregå og hvordan den foregår i spesifikke proteiner.

Endret 20. januar 2008 av Belarnion

[Theo343]

Ser helt klart den, men prosjektet har pågått en del år nå og noe må de kunne vise til av resultater som er omsatt til eller bidratt til produkter, evt. tilført viktig ny forståelse innen div. fagfelt uten å gå ned på detaljnivå.

 

"I 2006 førte dette foldingprosjektet til et gjennombrudd i arbeidet med denne vaksinen" el.

 

Når det gjelder den kyniske biten så går det på at legemiddelindustrien bevisst pusher ut medisiner de vet er dårlige fordi de tjener mest penger på akkurat disse. Medisiner som skaper mer alvorlige bivirkninger enn alternativene, samt hvor man også har fått tilbakerapportert alvorlig antall dødlig utfall mm. Men slik skyver man under teppet så langt det går fordi man tjener gode penger på preparatet.

Endret 20. januar 2008 av Theo343

[Belarnion]

Ser helt klart den, men prosjektet har pågått en del år nå og noe må de kunne vise til av resultater som er omsatt til eller bidratt til produkter, evt. tilført viktig ny forståelse innen div. fagfelt uten å gå ned på detaljnivå.

 

"I 2006 førte dette foldingprosjektet til et gjennombrudd i arbeidet med denne vaksinen" el.

 

Når det gjelder den kyniske biten så går det på at legemiddelindustrien bevisst pusher ut medisiner de vet er dårlige fordi de tjener mest penger på akkurat disse. Medisiner som skaper mer alvorlige bivirkninger enn alternativene, samt hvor man også har fått tilbakerapportert alvorlig antall dødlig utfall mm. Men slik skyver man under teppet så langt det går fordi man tjener gode penger på preparatet.

De kan vise til viktig ny forståelse innen biologi.

 

"Persistent voids: a new structural metric for membrane fusion."

http://folding.stanford.edu/English/Papers#ntoc4

 

"Protein folding under confinement: a role for solvent."

http://folding.stanford.edu/English/Papers#ntoc5

 

 

nanoteknologi/biologi

"Nanotube confinement denatures protein helices."

http://folding.stanford.edu/English/Papers#ntoc19

 

osv. Dette er gode rapporter med god forskning som de har brukt forholdsvis lite tid på (i forhold til det som er normalt) Det er på ingen måte ekstremt, men det tror jeg heller ingen forventer.

 

Resultater som *ikke* går ned på detaljnivå (f.eks. det som beskrives i popvitenskapsbladet Illustrert Vitenskap, vitenskapens svar på Se&Hør) skal man være veldig forsiktig med å stole på (eller lese i det hele tatt). Forenklingene er så ekstreme at det originale budskapet kan ha blitt tapt for lenge siden.

 

Setningen "resultatet har ført til en kur for kreft" bør gjøre absolutt alle skeptiske. Det sier ingen verdens ting om hva, hvordan, hvem, bivirkninger, giftighet, antatt livslengde osv osv.

 

Vitenskap er *aldri* så enkel som A eller B. Gravitasjonsloven har f.eks. aldri blitt bevist...

 

 

Jeg er ikke overrasket over kynismen innen farmasøyindustrien. De kjører med ca samme spilleregler som resten av industrien. "tjen mest penger". De er ingen ridder i skinnende rustning som skal redde "oss dødlige". Om man er skeptisk til medisiner leser man vitenskaplige resultater. Om et firma produserer medisin som dreper for mange vil firmaet gå konk. Det samme gjelder flyselskaper, bilprodusenter, bygningsbedrifter osv. Et annet firma vil ta over.

Endret 20. januar 2008 av Belarnion

[Theo343]

Belarnion:

Ser den også og forventer ikke overskrifter som "kur mot all kreft samt aids". Men å se at det har en betydning samt hva som kommer ut av det med enkle overskrifter slik du viser til her så kan man velge detaljnivå selv, er nyttig.

 

"Dette er ingen eksakt vitenskap" hører man stadig vekk og forstår.

 

Forskjellen er at legemiddelselskaper leker med andres liv når de med viten og vilje produserer preparater de vet er farlige og hvor de stadig vekk får tilbakemeldinger om at de må slutte med preparatet. Man går til en lege for å bli tatt vare på, ikke for å få andre unødvendige komplikasjoner, men går man til en byggeplass vet man at den kan være farlig.

Endret 20. januar 2008 av Theo343

[Belarnion]

Forskjelle er at legemiddelselskaper leker med andres liv når de med viten og vilje produserer preparater de vet er farlige og hvor de stadig vekk får tilbakemeldinger om at de må slutte med preparatet. Man går til en lege for å bli tatt vare på, ikke for å få andre unødvendige komplikasjoner, men går man til en byggeplass vet man at den kan være farlig.

Korrekt.

Så lenge det ikke er noen større politisk vilje for å endre dette vil det fortsette. Jeg ville ikke gitt all skyld til legemiddelselskapene, men heller politikerne som lager reglene. (Ja, jeg nærer et sterkt hat mot politikere generelt. )

Legemiddelselskapene *må* tjene penger. Om markedet er så stramt at de er nødt til å lage medisiner som dreper, da er det markedet det er noe feil med. Mener jeg da. Jeg kan ikke bevise det, men jeg vil anta at et 100% moralsk korrekt legemiddelselskap vil gå konk ganske fort.

Her må man lage et komplisert regnestykke hvor man veier kostnader av R&D, råvarer, maskiner, labutstyr, risikoer og døde pasienter mot fortjenesten av å selge medisinene.

 

Og jeg mente ikke å si noe om byggeplassen, heller den ferdige bygningen. Her har man også gjort et overslag over sannsynligheten for kollaps under ulike vindforhold osv. Man kunne lagd en 100% trygg bygning men det ville vært så dyrt at ingen ville vært interessert i kjøpe den.

Det samme gjelder fly, tog, biler, mat, elektriske redskaper, leketøy osv. Medisin stiller ikke i en unik klasse for seg selv...

Endret 20. januar 2008 av Belarnion

[Theo343]

Sant dette Belarnion, det er mange ting som setter oss i mer eller mindre kalkulert og bevisst livsfare pga kyniske beslutninger i mange industrier.

 

Men jeg forventer nok mer av legemiddelindustrien enn jeg gjør av eks. flyselskaper som jeg egentlig kan velge å avstå fra, mens den viktige hjertemedisinen som skal redde meg kan jeg ikke avstå fra, men den kan alikevel ta livet av meg fordi den er kjent for å ha høy feilrate ift. til en annen hjertemedisin som er litt dyrere å produsere men har mye bedre odds.

Endret 20. januar 2008 av Theo343

[~~Undertaker~~]

Har hvertfall innstalert programmet på serveren min jeg. CPU-en på den er overkill allerede for de oppgavene jeg trenger den for. Får håpe dette går til en god sak da.

[Xell]

Slik jeg ser det så er det visse steg man må gjennom for å finne en "kur" mot en sykdom. Man må først få en forståelse for hva det er som skjer når en bestemt sykdom oppstår. Så må man få en forståelse for hva det er som trigger denne hendelsen. Først når man grundig kartlagt alle parametere som er med på å trigge hendelsen er man i nærheten av å kunne komme opp med en kur. Eller preparater som i det minste kan bremse prosessen.

 

Det første steget er tatt: vi vet at ved en rekke kreftvarianer og andre alvorlige, kroniske sykdommer skjer det en abnormal folding av hvisse proteiner. Det FaH jobber med er steg 2; man simulerer proteiners oppførsel under uhorvelig mange forskjellige påvirkninger og studerer resultatene. De fleste av disse beregningene ender opp i ingenting spesielt, emn en gang i mellom ender man opp med en folding som likner den man har observert i en bestemt sykdom. Da har man noe å jobbe videre med. Det er altså ikke en forskning på hvordan forskjellige stoffer påvirker et protein som har foldet seg galt, men hva det var som fikk proteinet til å folde seg galt i første omgang.

 

Jeg kan ikke se noe annet enn at denne type forskning gagner oss alle.

[Squeegie]

3-5% redusert ytelse my ass...

 

systemhog.