Mengden konspirasjonsteorier på internet

[co2]

I etterkant av 9/11 har antallet konspirasjonsteorier over nettet eksplodert. Enten er det jøder i staten som planter eksplosiver eller forsikringssvindel. Dette er slettes ikke ukjent på dette forumet, og heller ikke omtrent på hvert eneste forum på internet.

 

Er det at flere "nutcases" som har tilgang på internet, eller begynner folk å bli mer paranoide enn før?

 

Jeg begynner å bli så totalt drittlei å måtte se trådene poppe fram overalt. Det er totalt nyttesløst å diskutere med de som er overbevist om disse konspirasjonene og komplottene, uansett hva man legger frem eller sier.

Jeg er enig at når man ser på videoer som legger frem disse påstandene, så er det mye som "stemmer" og virker mystisk. Men det er da f*en totalt ulogisk i mange tilfeller og i alt helt idiotisk. Det er faktisk ikke så vanskelig som man skulle tro å lage en konspirasjonteori, om så og si hva som helst.

 

Vel, måtte bare få det ut, blir gal. Finnes det noen der ute som merker denne utviklingen?

[LarsP]

Internett har skylden, rett og slett. Det blir bare lettere og lettere å publisere slike meninger (skrudde eller ei) og informasjonen beveger seg raskere enn noensinne.

Det gjør det selvsagt ikke stort bedre at 95% av alle internettbrukere overhodet ikke vet hva ordet kildekritikk betyr (noe wikipedia er et godt eksempel på).

 

Skrotinger har eksistert til alle tider, men det er først nå de virkelig klarer å spre sitt "glade" budskap.

Endret 18. mai 2006 av LarsP

[PerB]

"Mengden konspirasjonsteorier på internet" går mot uendelig.

[Phoenixs]

Internett har alltid vært arenaen til konspirasjonsteoriene. Sikkert mange grunner til det, men jeg tror nok at det er at kravet til korrekt informasjon på internett er mye mindre. Derfor gir det folk muligheten til å publisere håpløse teorier. Det er jo så godt som ingen av disse teoriene som blir utgitt på seriøse forlag.

[quakie]

Dessuten er det langt lettere å publisere. I f.eks en blogg eller lignende.

[bjokys]

Internett har skylden, rett og slett. Det blir bare lettere og lettere å publisere slike meninger (skrudde eller ei) og informasjonen beveger seg raskere enn noensinne.

Det gjør det selvsagt ikke stort bedre at 95% av alle internettbrukere overhodet ikke vet hva ordet kildekritikk betyr (noe wikipedia er et godt eksempel på).

 

Skrotinger har eksistert til alle tider, men det er først nå de virkelig klarer å spre sitt "glade" budskap.

6126271[/snapback]

Godt sagt, tror absolutt du er inne på noe her.

 

Dessuten er det jo langt enklere å finne "likesinnede" på internett, og jo flere hjerner som samarbeider, jo mer forskrudde ideer greier de å produsere.

[Dahl]

Mennesket har en tendens til å tolke ting slik at de støtter teoriene sine. Dette har vi mange gode eksempler på fra historien, for eksempel er jeg av den oppfatning at mye i Bibelen er et resultat av dette. Slike teorier har eksistert i all tid, men tidligere var det vel mer som røverhistorier ved leirbålet. Nå som vi lever i et globalisert samfunn er det mye enklere å spre slike teorier, og da når også konspirasjonsteoriene frem til flere personer.

[reverto]

Enig med litt av det Dahl sier, men istedenfor å si «tendens til å tolke ting slik at de støtter teoriene sine», vil jeg heller si at folk har en «tendens til å tolke ting slik at de støtter mistankene/bekymringene sine». Er du ikke trygg på deg selv er det lett å tolke andres bemerkninger, eller ting de som gjør, feil. Som f.eks. hån eller latterliggjøring ect. I tilfellet med 11. september; hvis du ikke er trygg på myndighetene i landet ditt - er generelt skeptisk til de - er det lett/naturlig å lete etter alternative forklaringer. Altså, uoffisielle forklaringer. Forklaringer som kommer fra kilder du ikke er like skeptisk til.

 

Alternative forklaringer har vel alltid vært her. Eneste forskjellen er at verden har blitt mindre. Informasjonen reiser raskere. Folk møter likesinnede på internett. Og ikke minst; folk er mer kunnskapsrike nå enn tidligere. Noe som kanskje forklarer detaljrikdommen og kompleksiteten til mange av de alternative forklaringene.

 

[warpig]

Folk møter likesinnede på internett. Og ikke minst; folk er mer kunnskapsrike nå enn tidligere. Noe som kanskje forklarer detaljrikdommen og kompleksiteten til mange av de alternative forklaringene.

 

6127166[/snapback]

 

 

Jeg er helt enig i det du skriver, men jeg bare påpeke at det ikke er absolutt det at vi har større kunnskap nå enn før, jeg vil heller si det som at vi innehar kunnskap om andre ting enn før.

[tjalla]

Jeg synes det bare er positivt at det popper opp konspirasjonsteorier på internett. Underholdende og viktig å kunne sette spørsmålstegn til den "offisielle" historien. Mye som ikke stemmer med Pentagon-kræsjet f.eks: "Hvor er flyet?"

[tom waits for alice]

Internett har alltid vært arenaen til konspirasjonsteoriene. Sikkert mange grunner til det, men jeg tror nok at det er at kravet til korrekt informasjon på internett er mye mindre. Derfor gir det folk muligheten til å publisere håpløse teorier. Det er jo så godt som ingen av disse teoriene som blir utgitt på seriøse forlag.

6126525[/snapback]

Med fare for å tolke deg overmåte bokstavelig: Konspirasjonsteorier av ulike slag fantes i århundrer før internett.

 

Jeg tror heller ikke at det er fler av dem nå, det er bare at terskelen for å få dem publisert er så mye mindre, og de geografiske grensene for spredning er forsvunnet, så plutselig kan det sitte folk i Norge og vite med sikkerhet at alle jødene i WTC var borte fra jobben den 11. september...

 

Geir

[LarsP]

folk er mer kunnskapsrike nå enn tidligere. Noe som kanskje forklarer detaljrikdommen og kompleksiteten til mange av de alternative forklaringene.

6127166[/snapback]

Dette blir for meg en enorm selvmotsigelse. Konspirasjonsteoretikere og kunnskap (fakta sådan) hører overhodet ikke sammen.

[zeltex]

Det er morsomt å se mye av det som lages i konspirasjonsteorier syns jeg, men de går litt vel langt til tider. Uansett hva det er, kornsirkler, 9/11 eller landet vi på månen, så er en noe av det de sier logisk og noe som er så idiotisk at 1/9 kunne vært nok.

 

Jeg synes det bare er positivt at det popper opp konspirasjonsteorier på internett. Underholdende og viktig å kunne sette spørsmålstegn til den "offisielle" historien. Mye som ikke stemmer med Pentagon-kræsjet f.eks: "Hvor er flyet?"

6128437[/snapback]

 

Hvis du har sett to biler som har kolidert i 60 km/t(front mot front) så vil en se at begge bilenes panser er trykket godt inn. Hvis du da lar et fly treffe en bygning i ca 400 km/t, vil jeg tro det lett passerer en god vei inn i bygget før det stopper.

[Snusi]

Synes det er mye bra som blir skrevet her, ja.

 

Som LarsP nevner, er kildekritikk UTROLIG viktig, og det blir viktigere for hver dag som går. Det er faktisk ingen selvfølge at det som står på en internettside (f.eks Wikipedia), er korrekt. Så alltid dobbelsjekk om opplysningene dine er riktige.

 

En annen morsom liten side av konspirasjonsteoriene er at mange tenker at det er ingen røyk uten ild. Det trengern faktisk ikke å stemme i det hele tatt. Når det kommer til konspirasjonteorier, kan hele himmelen faktisk være fylt av røyk, uten at noen verdens ting brenner. Og, konspirasjonteoretikerne bruker dette bevisst!

Endret 19. mai 2006 av Snusi

[abcd423417984]

Det er ikke bare internett sin skyld; det er tilgangen til media generelt. Se på Michael Moore. Han er erkeeksempel på en person som har tjent seg søkkrik på å spre konspirasjonsteorier av den tvilsomme sorten (den diskusjonen kan vi forsåvidt ta et annet sted), men han har i stor grad brukt andre kilder enn Internett. Jeg tror dette bare har med hvilken vei den vestlige verden har utviklet seg. Man er mer tolerante for andres mening til å ytre seg nå enn før, samtidig som informasjonen får større oppmerksomhet av medier som er overalt. Det er jo det frihet og demokrati handler om; ytringsfrihet.

[Aiven]

Internett har alltid vært arenaen til konspirasjonsteoriene. Sikkert mange grunner til det, men jeg tror nok at det er at kravet til korrekt informasjon på internett er mye mindre. Derfor gir det folk muligheten til å publisere håpløse teorier. Det er jo så godt som ingen av disse teoriene som blir utgitt på seriøse forlag.

6126525[/snapback]

Med fare for å tolke deg overmåte bokstavelig: Konspirasjonsteorier av ulike slag fantes i århundrer før internett.

 

 

I en gitt mengde tildeldig informasjon, vil det være en viss prosent bullshit. Med internett har tilgangen på informasjon steget gigantisk, slik at man har tilgang på mye mere bullshit også.

 

Velger allikevel å tro at med tiden vil økt tilgang på informasjon, gjøre kvaliteten på informasjonen bedre. Det er jo dette prinsippet Wikipedia bygger på og man må vel si at det ser ut til å lykkes?

 

Konspirasjonsteoretikerne blomstrer kanskje, men er det grunn til å tro at de øker i antall? Jeg tror ikke det, fordi jeg tror at de fleste, når de blir stilt ovenfor to teorier, velger den som virker riktigst. Fordi løgn stilt opp mot sannhet, i regelen virker uriktig, burde vel heller antallet heller synke?

 

Men dette er jo mest matematikk, kan godt være ting jeg ikke har tenkt på

[Isbilen]

Konspirasjonsteorier kan være artige, spennende og i noen tilfeller helt korrekte - men å diskutere disse på et webforum er i de fleste tilfeller fåfengt.

[Snusi]

Nesten helt enig med Isbilen, bortsett fra at de ALDRI er korrekte.

 

Forklaring: jeg mener at en konspirajonsteori per definisjon er usann. Hvis alle hadde vært enige om at den stemmer, ville det ikke vært en konspirasjonsteori (det er ingen konspirasjonsteori at jorden er rund, for det er noe alle vet).

Å si at en konspirasjonteori i noen tilfeller er helt korrekte, blir da litt absurd. Du kan mene at den er det, men hvis du hadde hatt håndfaste beviser om at den var korrekt, ville den ikke vært en konspirasjonteori.

[Aiven]

Nesten helt enig med Isbilen, bortsett fra at de ALDRI er korrekte.

 

Forklaring: jeg mener at en konspirajonsteori per definisjon er usann. Hvis alle hadde vært enige om at den stemmer, ville det ikke vært en konspirasjonsteori (det er ingen konspirasjonsteori at jorden er rund, for det er noe alle vet).

Å si at en konspirasjonteori i noen tilfeller er helt korrekte, blir da litt absurd. Du kan mene at den er det, men hvis du hadde hatt håndfaste beviser om at den var korrekt, ville den ikke vært en konspirasjonteori.

6132441[/snapback]

 

For å ta ditt eksempel om jorden er flat, så ble dette regnet som en konspirasjonsteori for ikke så mange hundre år siden. Å tro at vi vet "alt" her og nå, er non-chalant og historieløst. Alt som er sant, har ikke nødvendigvis håndfaste bevis. Allikevel skal jeg vedde på at et par av dagens "etablerte sannheter", vil bli ledd av om femti år (ikke nødvendigvis noe vi har konspirasjonsteori om). Vedd gjerne imot

[Isbilen]

Nesten helt enig med Isbilen, bortsett fra at de ALDRI er korrekte.

 

Forklaring: jeg mener at en konspirajonsteori per definisjon er usann. Hvis alle hadde vært enige om at den stemmer, ville det ikke vært en konspirasjonsteori (det er ingen konspirasjonsteori at jorden er rund, for det er noe alle vet).

Å si at en konspirasjonteori i noen tilfeller er helt korrekte, blir da litt absurd. Du kan mene at den er det, men hvis du hadde hatt håndfaste beviser om at den var korrekt, ville den ikke vært en konspirasjonteori.

6132441[/snapback]

Det var vel ordvalget som ikke var helt presist, det riktige blir vel å si at en konspirasjonsteori "kan stemme". En teori kan jo vise seg å være riktig selv om at det på tidspunktet den blir fremlagt ikke er sikkert. Dette blir uansett flisespikkeri.