Er hjulet egentlig rundt?

[Rowdy]

Jeg ser med optimisme og mot på den skepsisen dere andre her viser. Tenk på Mendel, Marx og Einstein. De ble alle møtt vanntro og tvilsomhet. Jo før dere kommer til å innse dette, jo bedre er det for deres egen velferd da jeg får rett.

6118405[/snapback]

 

En rund ting er en rund ting.

Det du sikter til, er nok heller produksjonsnøyaktighet og grunnstoffers massetetthet.

 

Eller så tuller du

Endret 16. mai 2006 av gauters

[Pilot_]

Om disse kantene er såpass myke kan det jo være en firkant for den del.

[oysfaerg]

Sett at du har en sykkelfelg på 15", så har denne en diameter på 38,1cm.

Omkretsen er gitt ved pi*d =~119,7cm

119,7cm / 1.000.000 sider = 0,0001197cm/side, det vil jeg påstå er tilnærmet lik kanske så rundt.

[Inaktiv bruker 2]

Sett at du har en sykkelfelg på 15", så har denne en diameter på 38,1cm.

Omkretsen er gitt ved pi*d =~119,7cm

119,7cm / 1.000.000 sider = 0,0001197cm/side, det vil jeg påstå er tilnærmet lik kanske så rundt.

6118423[/snapback]

 

Her i vitenskapen driver vi ikke med tilnærmelser! Rundt er rundt og firkantet er firkantet, get over it!

[IBalic]

Jeg ser med optimisme og mot på den skepsisen dere andre her viser. Tenk på Mendel, Marx og Einstein. De ble alle møtt vanntro og tvilsomhet. Jo før dere kommer til å innse dette, jo bedre er det for deres egen velferd da jeg får rett.

6118405[/snapback]

 

En rund ting er en rund ting.

Det du sikter til, er nok heller produksjonsnøyaktighet og grunnstoffers massetetthet.

6118418[/snapback]

Jeg ser helt klart poenget ditt. Men det får meg likevel til å undre på PI (3, 14). Jeg synes forholdet mellom diameteren og omkretsen blir litt skjevt hvis grunnstoffers massetetthet skal ha en betydelig faktor i denne utregningen. Men en tankevekker du kom med der ja!

[oysfaerg]

Daniel89j; Spar meg... Så det finnes ingen tilnærmelser i verden? Pi er en tilnærmelse, hver gang du regner med PI blir svaret en tilnærmelse. Samme gjelder euler-tallet.

[Su8m1T]

jaja... mye har blitt sagt.. men hva stemmer, er hjulet rundt eller ikke?

[Inaktiv bruker 2]

Daniel89j; Spar meg... Så det finnes ingen tilnærmelser i verden? Pi er en tilnærmelse, hver gang du regner med PI blir svaret en tilnærmelse. Samme gjelder euler-tallet.

6118440[/snapback]

 

**Redigert bort av mod grunnet brudd på retningslinjene**

Endret 16. mai 2006 av oysfaerg

[IBalic]

Daniel89j; Spar meg... Så det finnes ingen tilnærmelser i verden? Pi er en tilnærmelse, hver gang du regner med PI blir svaret en tilnærmelse. Samme gjelder euler-tallet.

6118440[/snapback]

Euler-taller er jo et unntak da. Ta f.eks. Feksil-tallet (81, 73419...) Dette er jo et irrasjonalt tall med tre bindingsverdier. Jeg synes man må få lov til å ha tilnærmelser til Pi, men tenk på de som bruker Euler-tallet til byggvirksomhet da. De kan jo ikke ta med f.eks. to desimaler der, for da blir f.eks. styrkeberegningen til bl.a. søyler livsfarlig.

[IBalic]

Daniel89j; Spar meg... Så det finnes ingen tilnærmelser i verden? Pi er en tilnærmelse, hver gang du regner med PI blir svaret en tilnærmelse. Samme gjelder euler-tallet.

6118440[/snapback]

 

Jeg regner ikke med slike unøyaktigheter som det såkalte PI som amatøren Ole-Magnus gjør og han har bevist sin dumhet gjennom tråden.

6118453[/snapback]

Dette stiller jeg meg helt utenforstående til dette. Dette var frekt. All informasjon jeg har kommet med her er veldokumentert teori, og hvis det skal være dumhet, så er jammen meg hjulet rundt også...

[oysfaerg]

Unntak? Mye kan jo være unnak her i verden, det finnes ikke en metode i verden som beviselig kan si at ett bygg vil stå eller ikke på bakgrunn av pæling, beregning og "vitenskap". Til syvende og sist vil alt bli en kvalifisert gjetting, hvor ingen egentlig er helt sikre, foruten at de er "temmelig" sikre på at det er greit.

 

Forøvrig skulle jeg veldig gjerne like å se en utregning og en gjennomgang av det dette emnet egentlig handler om.

[IBalic]

Dette med hjulets tvilsomme "rundhet" er et kjent fenomen. Har du ikke hørt om dette før, er det tonnevis av informasjon og teorier rundt dette uoppklarte mysteriet. Min svekkende bakgrunnsinformasjon og utdannelse rundt dette emnet hindrer meg imidlertidig i å gi deg noen fyldig utregning. Jeg skulle uansett gjerne hatt dette, men min tid strekker dessverre ikke til. Jeg har etter eget beste gjort et forsøk i å forklare dette relativt enkelt tidligere i tråden. Har for mye annet å gjøre om dagen, til å sette meg mer inn i dette nå.

 

Hvor om allting er, så er mysteriet rundt den mest kjente geometriske figuren i vitenskapen et omstridt tema, og jeg er gledelig med på å fortsette denne diskusjonen uten å bli "angrepet" for dumhet og mistenksomhet.

 

Jeg forventer mer respekt på Norges nest største diskusjonforum. Etter alle disse årene med erfaring og flere tusen brukere, er det tydeligvis ikke alle som har gjort leksa si. Er dette en personsfornærmelse?

Endret 16. mai 2006 av Ole-Magnus

[Inaktiv bruker 2]

Det blir vel litt drøyt å kalle det enkelt når ikke halvparten av alle her på forumet skjønner hva dette går ut på...

[oysfaerg]

Joda, det finnes nok av teorier og hypoteser om ting og tang, men det er så mye artigere å se det faktisk bli testet fra ett mer "praktisk" ståsted.

 

Forskere sier at du kan få kreft av å spise poteter, men det finnes svært lite informasjon om hvorfor, og om det egnetlig er farlig i det hele tatt... Jeg har spist poteter i 21 år og jeg er fortsatt kreftfri - attpåtil røyker jeg, så jeg burde jo ha dødd av kreft for lenge siden.

 

Geometri er for vidt til å kunne sette seg inn i uten videre, men det betyr ikke at det er ulovlig å komme med utringer og synspunkter uten at noen skal behøve å slenge dritt...

[Inaktiv bruker 2]

Joda, det finnes nok av teorier og hypoteser om ting og tang, men det er så mye artigere å se det faktisk bli testet fra ett mer "praktisk" ståsted.

 

Forskere sier at du kan få kreft av å spise poteter, men det finnes svært lite informasjon om hvorfor, og om det egnetlig er farlig i det hele tatt... Jeg har spist poteter i 21 år og jeg er fortsatt kreftfri - attpåtil røyker jeg, så jeg burde jo ha dødd av kreft for lenge siden.

 

Geometri er for vidt til å kunne sette seg inn i uten videre, men det betyr ikke at det er ulovlig å komme med utringer og synspunkter uten at noen skal behøve å slenge dritt...

6118517[/snapback]

 

Hold deg on-topic da mann!

[oysfaerg]

Det var for å illustrere poenget mitt... En vitenskapsmanns uttalelser er ikke nok til å overbevise menneskemassen. Så lenge det vedkommende ikke har noe håndfast og vanntett har han ingenting med å uttale seg om slikt.

[IBalic]

Ser poenget ditt oysfaerg. Definitivt. Men som du selv sier, så er geometri et krevende og vidt tema. Hjulets rundhet er nok uansett et avansert emne som krever mer informasjon enn hva "mannen i gata" har. Jeg ser det likevel vanskelig å få gjennomført hensiktsmessige, "praktiske" forsøk rundt dette. Utbyttet vil være mer eller mindre svakt hvis en ikke har avansert utstyr og man legger et betydelig antall penger og ressurser i det.

 

Det er likevel ikke til å komme foruten at teorien om et rundt hjul er mer svekket enn noen gang. En gang fant de ut at månen ikke var en ost. Nå skal vi endelig finne ut at hjulet ikke er rundt. Punktum.

Endret 16. mai 2006 av Ole-Magnus

[Rikkely]

Hvilken utdanning interesser har du?

 

Regnbuehinnens sjetterot å dilldall

 

Er ikke rart at folk blir gal i hodet.

 

Edit: Til @daniel89j

Endret 16. mai 2006 av Rikkely

[bfisk]

Hvis vitenskapens høye herrer skal begynne å spikke fliser, kan vi gjøre det også.

 

Er det ikke hjulets rundhet som gjør det til et hjul?

 

Ergo, hvis "hjulet" er firkantet, så er det ikke noe hjul. Jo flere sider hjulet får, jo nærmere sirkelform kommer vi - og "hjulet" blir mer hjul.

 

Jeg vet ikke med dere, men jeg skal ned og trene nå, og da skal jeg kjøre bil. Og jada, kanskje hjulene mine ikke er perfekte geometriske sirkelformer, men de funker. Og da er alt bra, og vitenskapen kan forsåvidt ta seg en bolle for alt hva jeg bryr meg.

 

Summa sumarum: skal vi tilpasse verden etter vitenskapen, eller omvendt?

[MrQuote-on-Quote]

Herregud da mann... jeg trodde Teknologi- og Vitenskapsforumet her var beregnet på seriøse diskusjoner, men hva ser jeg... mesteparten av denne diskusjonen er jo bare TULL! Hva i H****** driver @daniel89j og Ole-Magnus på med, med sine kvasivitenskapelige innlegg? Spesielt den med regnbuehinna og hvordan sirkler bare oppfattes som sirkler av øyet gjor at jeg holdt på å dette av stolen av latter... makan til TULLPRAT skal man lete lenge etter! Er jo bare å kjenne etter med hånda så kjenner man jo om hjulet er rundt eller ei, og det er det selvfølgelig akkurat som observert av øyet. Nei karer, skal dere først prøve å narre noen her på forumet må dere gjøre leksene deres og lese dere opp på noen seriøse emner, f.eks. topologi, så kan man heller diskutere hvorvidt et hjul er rundt i et fire- fem- eller seksdimensjonalt rom uten å tulle.

 

For å diskutere emnet seriøst: Et hjul som tilsynelatende ser perfekt rundt ut, vil ikke være helt perfekt om man undersøker det gjennom mikroskop. Om man noen gang skulle klare å lage et perfekt sirkelformet hjul, så vil man allikevel være begrenset når man kommer ned på atomnivå. Dette sistnevnte kan sammenlignes med å zoome inn på et bilde av et hjul på datamaskinen, hvorpå man vil kunne observere de enkelte piksler i bildet. Men i praktiske sammenhenger, som f.eks. på en bil eller sykkel, vil det ikke spille noen rolle om hjulet er en perfekt sirkel eller ei, da underlaget ikke heller er et perfekt plan. Bare det ruller uten å humpe for mye tror jeg de fleste er fornøyde.