Speilrefleks SÅ mye bedre enn dyrt kompakt-kamera?

[Nik]

Hei,

 

Er primært på jakt etter optisk godt resultat og trenger ikke utskiftbar opptikk sålenge jeg får 28 mm vidvinkel, noe bl.a. Canon Powershot S80 og flere nå har.

 

Trenger heller ikke hurtigheten til speilrefleks.

 

Er det slik at D50, 350D, Dynax5D (alle med kitobjektiv) likevel gir bedre resultat om det brukes i automodus enn f.eks. Powershot S80?

(vet at ubehandlet så er resultatet gjerne noe blassere/umettet/uoppskarphet i et speilrefleks, men ser for meg at dette settes litt opp i kamera manuelt om man ikke vil etterbehandle)

 

Tenker her på opplevd skarphet og fargegjengivelse i et ubehandlet 10*15 print på gjennomsnittlig bruk inne/ute.

Har selv opplevd at blitz og innebilder konsekvent blir dårlige på rimeligere kompakt-kamera men tenkte S80 klassen håndterte dette like bra som "kit-speilrefleksene"

 

Hva sier dere som har oppgradert fra seriøse kompakt til rimelige speilrefleks?

 

mvh Ole

Endret 16. mai 2006 av Nik

[Anew]

Jeg gjorde oppgraderingen fra Panasonic FZ-10 til Nikon D70, og har aldri sett meg tilbake.

 

Fargene på kompakten var ekstremt kunstige og skarpheten var lusen, men dette så jeg ikke før jeg sammenlignet med ett tatt med dslr. Jeg gikk rett og slett fra å like Panasonicen, til å hate den, på ett bilde - mitt første med D70.

 

Nå er jo D70 kit-objektivet regnet for å være det beste av kit-objektivene, men særlig skarpt kan ingen anklage det for å være. Likevel tåler ikke mine gamle kompaktbilder, som skal være tatt med noe av den beste kompaktoptikken på markedet, sammenligning.

[dhjerp]

Bare si jeg har null peiling på de bra kompaktene, da jeg alltid har hatt SLR.

 

Utifra tester jeg har lest og spørsmål som blir stilt, er min mening allikevel at veldig mange burde heller kjøpt en kompakt enn dSLR. Flere av disse ser ut til å ha blitt så bra at en dSLR med kit ikke gir noe bedre, nesten tvert i mot.

 

Fortsatt ser du så stor forskjell på en konsumzoom og et bra fastobjektiv, at trenger du kun kitobjektivet og ikke har planer om flere objektiver, kan helt sikkert et kompaktkamera; les ikke SLR, gjøre en bedre jobb.

[Nik]

.... kan helt sikkert et kompaktkamera; les ikke SLR, gjøre en bedre jobb.

6116709[/snapback]

 

Du sier "helt sikkert bedre jobb enn SLR"

 

Hva bygger du denne vissheten på?

 

 

mvh Ole

[dhjerp]

.... kan helt sikkert et kompaktkamera; les ikke SLR, gjøre en bedre jobb.

6116709[/snapback]

 

Du sier "helt sikkert bedre jobb enn SLR"

 

Hva bygger du denne vissheten på?

 

 

mvh Ole

6116796[/snapback]

 

På kompaktkamera; kun basert på tester. Har et selv men med dårligere kvalitet.

På dSLR; basert på hva et konsumobjektiv/kit-objektiv presterer kontra topp optikk.

 

Og det er ingen visshet, men en kvalifisert gjetning.........

[ottbor]

Foredeler med speilrefleks:

kan bruke høyere ISO verdier uten å ødelgge bildet med støy

raskere fokus og utløser

kan bruke bedre optikk

bedre batteri kapasitet

 

Har mitt andre speilrefleks kamera (Canon 30d) etter endel forskjellige kompakt kamera, går ikke tilbake SKal jeg ta bilder av ungene, funker det ikke med et kompakt kamera som jeg synes er for tregt.

[Black Star]

Det jeg reagerer mest på med kompakt, er støynivået pga. liten bildesensor. Men holder man seg på 100-200 ISO, så ser man sjelden den store forskjellen mellom de nyeste og beste kompakte og et DSLR med kit-objektiv. Men det hele kommer jo an på hvor kresen man er selvfølgelig.

[Kigulu]

jeg er gået fra panasonic FZ20 til canon 350D for at undgå udløserforsinkelse og kunne gå højere op i iso - og har ikke fortrudt.

 

Men jeg har også brugt 10.000 mindst på optik siden fordi jeg mest arbejder med omkring 500 mm.

 

Jeg vil påstå at hvis ikke man sætter sig ind i blænde, iso, lukketid m.m. og vil ofre optik, så er kompakt det rette valg. Jeg har skudt 1500 + billeder med mit og kan stadig lære om det

 

omvendte vil jeg sige at kan man definere sit behov til f.eks. koncertbilleder, så er DSLR det rette pga. muligheden for høj iso og høj blænde - men man får det ikke med kitoptikken.

[jensanders]

Jeg har beholdt kopaktkamera også etter at jeg kjøpte speilreflekskamera.

Det blir som Ole Brum sier: "Ja, takk - begge deler".

 

Jeg bruker kompakt når:

- jeg vil ha mindre å drasse på

- når det er ok lysforhold

- når det er viktig å unngå å lage foto-lyd

- når jeg vil ta bilde uten at den som blir tatt bilde av legger merke til det (jeg har LCD-skjerm som kan brettes ut på Canon S1IS)

 

Jeg bruker speilrefleks når:

- det er dårlige lysforhold

- når det er mer "action" (raskere fokus)

- når jeg vil ha diffus bakgrunn

 

Jeg vil ikke ha enten det ene eller det andre.

 

S80 er et glimrende kamera som gir gode resultater i de fleste situasjoner.

Det viktigste er at du har et kamera som passer for deg. Læringskurven på speilrefleks er etter min mening vesentlig brattere enn med kompaktkamera.

 

Lykke til med valget!

[Nik]

Jeg har beholdt kopaktkamera også etter at jeg kjøpte speilreflekskamera.

Det blir som Ole Brum sier: "Ja, takk - begge deler".

 

S80 er et glimrende kamera som gir gode resultater i de fleste situasjoner.

Det viktigste er at du har et kamera som passer for deg.  Læringskurven på speilrefleks er etter min mening vesentlig brattere enn med kompaktkamera.

 

Lykke til med valget!

6121946[/snapback]

 

 

Takker for mange svar, som selvsagt spriker litt, ellers ville det neppe vært noe tema å drøfte.

 

Tror nok det blir speilrefleks, lysten er stor på Konica Minolte Dynax5D for tiden :-)Det sies at det blir vesentlig dyrere når Sony setter sitt navn på det + shiner opp fasaden. Og jeg beholder mitt Sony Cybershot for turbruk.

 

Enig at lærekurven nok er brattere med SLR, i den forstand at man lærer mye mer på kort tid. Men mulig forrige innsender mendte at det er tyngre å lære, jeg holder meg til den positive og vanlige forståelse av bratt lærekurve; man lærer mye mer på samme tid ...:-) Har hatt flere film SLR tidligere, så det går nok bra.

 

mvh Ole

[engekri]

Om du har hatt vanlig slr før, er svaret enkelt, kjøp deg et dslr og du vil ikke angre.

 

Dslr har bedre lysfølsomhet og er mye bedre å jobbe med enn et kompakt. Hastigheten er utrolig i forhol, du står mye friere i forhold til oppgraderinger videre av utstyret.

 

Ulempen med dslr er vekten og størrelsen... Om du overlever den, er bør valget være lett. Alternativt bør du kikke på Sony DSC-R1

[ezkild]

R1 er som nevnt et godt alternativ, men hvis størrelse på slr er et hinder må du ikke velge Sony R1, det er større enn flere dslr.

 

En av tingene jeg synes er best med slr framfor kompakt er muligheten for liten dybdeskarphet. Det gjør bildene mye mer intressante å se på. Liten dybdeskarphet med kompakt er svært vanskelig å få til, du kan provosere fram litt ved bruk av makro osv, men det er styr.

 

En annen mulighet som ikke er nevnt så god hittil er RAW. Dette er gull verdt, selv om det tar tid å bli vant til. Dette får du også på flere kompakt / ultrazoom, men her her hastigheten og størrelsen på bildene så begredelig at det ikke blir brukt.

 

 

Andre klare fordeler er vel nevnt allerede.

 

 

 

Mitt råd; er du over middels intressert i foto og har råd, prøv et slr! KM 5d er et utmerket valg også

[ttd]

Nå er jo D70 kit-objektivet regnet for å være det beste av kit-objektivene, men særlig skarpt kan ingen anklage det for å være.

6116530[/snapback]

 

Jeg anklager kitobjektivet til D70 for å være skarpt.

 

Dette er hva vår gode venn Bjørn Rørslett skriver om objektivet:

 

Images are crisply defined with a trace of softness into the corners at wide settings, all of which have disappeared by f/5.6 - f/8. Image fall-off into the corners is barely visible at 18 mm when the lens is set wide open. Contrast is high, colours are vividly saturated, and image sharpness simply is stunning compared to the dirt cheap price of this little gem.

 

Jeg bruker her Rørsletts anmeldelse som referanse siden du sikkert vil stole mer på ham enn på mine ord om at objektivet produserer fantastisk skarpe bilder.

Endret 17. mai 2006 av Nemo}

[Nik]

En annen mulighet som ikke er nevnt så god hittil er RAW. Dette er gull verdt, selv om det tar tid å bli vant til. Dette får du også på flere kompakt / ultrazoom, men her her hastigheten og størrelsen på bildene så begredelig at det ikke blir brukt.

6122766[/snapback]

 

Har aldri brukt RAW, men hørte av en proff at det ofte er litt slørete og grå bilder om de benyttes ubehandlet for produksjon av print. Kan RAW oppskarpes og økes fargemetning i kamera?

Og; kan man sende inn RAW til vanlige laboratorier?

 

Jeg orker ikke lenger kjøre alle bilder gjennom Photoshop, men leverer inn til print som filene er.

Er det da noen vits å bruke RAW, jeg mener trenger jeg da et kamera som støtter RAW i det hele tatt?

 

mvh Ole

Endret 17. mai 2006 av Nik

[Kjetil-H]

Jeg mener RAW kan hjelpe såpass mye i enkelte situasjoner hvor en har oversett noe, automatikken bommer eller motivet presser kameraets egenskaper til grensen, at jeg lar innstillingen stå på RAW+JPG. Med dette har jeg mulighet til å hente ut flotte JPG-bilder direkte i de fleste situasjoner samtidig som jeg har RAW-filer klare til bruk om jeg skulle trenge det..

 

Uten å ha sjekket vil jeg få lov til å si at det ikke er optimalt å sende en RAW-fil til trykk. En RAW-fil må gjennom en prosess som krever at brukeren gjør enkelte valg, noe jeg ikke ville ha overlatt til et trykkeri. Til disse sender du heller ferdigbehandlede JPG eller TIF-filer.

 

Mvh

Kjetil

[dhjerp]

RAW kan ikke brukes ubehandlet til fremkalling, kopi eller print. Den må konverteres til et annet format før du kan gjøre noe med den.

 

Med en riktig arbeidsflyt og en bra konverter, bl.a. Rawshooter, kan dette gjøres helt automatisk med alle justeringer, og da kan det sendes inn og brukes til alt, selvom dette ikke gir like bra resultat som en individuell justering.

 

PS; når jeg mener at kompakt i mange tilfeller kan være et bedre alternativ, tenker jeg nok på ultrazoom. Er dette mer riktig navn?

[TOH65]

Jeg oppgraderte i fjor fra Sony DSC-V3 til Nikon D70 med kitobjektivet.

Det ble slik at begge kamraene blir faktisk brukt like mye. Alt etter hva jeg tar bilde av, lysforhold, osv. Sonyen er et veldig bra kamra som gir fine bilder som skjelden blir etterbehandlet. Bildene Nikon D70 må i større grad etterbehandles. Men ved dårlige lysforhold er D70 mye bedre. D70 gir mange ganger skarpere bilder. DSC-V3 er bedre hvis man vil ha stor dybdeskarphet pga mindre bildebrikke.

 

Trådstarter nevnte noe om blitz. Skal man først bruke blitz, er det eneste som er brukbart ekstern blitz. Så lenge man holder motivet innenfor tre meter funker den interne blitzen greit men de beste bildene får man med ekstern. Det er noen kompaktkamra som har denne muligheten.

[AtomSmurf]

Har hatt en Sony DSC-R1 i snart tre uker. Er veldig fornøyd. Jeg var veldig klar for speilrefleks for ett år siden, hadde før et film SLR med masse linser. Men masse linser betyr masse og bære på så da R1 kom ut valgte jeg det kameraet da det har en veldig bra linse (rangert over de fleste nybegynner DSLRe), mange manuelle funksjoner, skyter i RAW, er enkel og bruke samt tar mindre plass. Ta en titt på testene og bla deg gjennom dette forumet for eksempler på bilder: http://forums.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1009

 

Ps, Sony kommer med DSLR-serie til sommeren!

 

R1 fikk i går gullmedalje hos DIWA!

hilsen stolt eier Stig,

[Anew]

Images are crisply defined with a trace of softness into the corners at wide settings, all of which have disappeared by f/5.6 - f/8. Image fall-off into the corners is barely visible at 18 mm when the lens is set wide open. Contrast is high, colours are vividly saturated, and image sharpness simply is stunning compared to the dirt cheap price of this little gem.

 

Jeg bruker her Rørsletts anmeldelse som referanse siden du sikkert vil stole mer på ham enn på mine ord om at objektivet produserer fantastisk skarpe bilder.

6123053[/snapback]

 

Jeg tror du må lese Hr. Rørslett en gang til. Til å være "dirt cheap" er kitobjektivet en juvel, ingen tvil om det, men billigzoomer generelt er jo sjelden særlig skarpe, så at 18-70'n stiller i en høyere klasse behøver ikke å bety at den er sylskarp.

 

Jeg baserer ikke dette på elitistisk synsing, men på praktisk erfaring. Min objektivpark består av 3 konsumentobjektiver; 18-70DX, 50/1.8 og Sigma 70-300 APO. Av disse er 18-70 klart "sløvest". Det er det eneste objektivet som ikke har oppløsning nok til å utløse moiré i svært fine strukturer (typisk hår). Sånn sett er det veldig fint mathcet til D70, som jo er veldig utsatt for nettopp dette.

 

Før man eventuelt får et apoplektisk anfall av at jeg sier 70-300 er skarpere enn 18-70, så husk at 70-300 har andre, betydelige svakheter, og at jeg selvfølgelig mener i idéalområdet til 70-300; ikke hele veien opp til 300. Sammenlignet med 18-70 er altså skarphet mye bedre, men fargegjengivelse og kontrast en virkelig trist historie. I mine øyne er det på de to siste punktene 18-70 virkelig skinner, for på disse punktene er den virkelig fantastisk god. Ta også en titt på MTF-kurvene for disse objektivene.

 

Jeg er ikke plagsomt opptatt av enkeltpikslene i bildene mine, og jeg gidder ikke gjøre systematiske tester av objektivene mine, det er hva jeg ser på skjermen eller papiret når jeg ser hele bildet som er viktigst. Da er 18-70 kjempebra, ingen tvil om det. Skarpheten er god nok, farger og kontrast er veldig bra - hva mer kan man ønske seg fra en billigzoom?

Endret 18. mai 2006 av Anew

[ttd]

Jeg er ikke plagsomt opptatt av enkeltpikslene i bildene mine, og jeg gidder ikke gjøre systematiske tester av objektivene mine, det er hva jeg ser på skjermen eller papiret når jeg ser hele bildet som er viktigst. Da er 18-70 kjempebra, ingen tvil om det. Skarpheten er god nok, farger og kontrast er veldig bra - hva mer kan man ønske seg fra en billigzoom?

6124312[/snapback]

 

Bra. Da er vi enige Spesielt den delen med "god nok".

MTF-kurver (med all respekt for dem) gidder jeg faktisk ikke bruke mye tid på å lese. Jeg foretrekker å lese erfaringer skrevet med ord av vanlige brukere om jeg skal sjekke objektiver.