Bra sagt om Bush!

[JBlack]

Vel, å hate Bush er vel greit nok, men at du fremstiller en så stor løgn som en bra uttalelse er ganske imponerende i mine øyne. Man kan mene Bush er fæl, men kan man mene Bush er den største folkemorderen i historien uten å være litt på bærtur?

6112657[/snapback]

Det var vel den største levende folkemorderen. Men det gjør ikke uttalelsen noe særlig bedre eller mer saklig.

«Jeg vil ikke bli sammenlignet med den største levende folkemorderen som finnes, og som noen gang har levd gjennom historien.»

6112723[/snapback]

Ahh... min feil!

 

Og angående min kommentar til din, så var det i utgangspunktet bare en påminnelse om at ikke alle andre liker mennesker som utøver omtanke gjennom krig. Jeg fikk bare inntrykk av at du mente det var så enkelt.

6112723[/snapback]

Hvilken kommentar... ahhh der ja...

 

 

Dette er prisen for at man bryr seg og gjør noe.

6112654[/snapback]

Som du sikkert vet er saken mer komplisert enn som så. Det var nok ikke omtanken Chavez hadde i tankene da han gjorde uttalelsen, men alle de uskyldige ofrene for en i utgangspunktet god tanke (det vet man vel heller ikke, hehe, men man kan regne med at Bush mente denne nestekjærlige krigen var en fin ting å ha på samvittigheten).

6112675[/snapback]

Hva Chavez har i tankene blir bare spekualsjon. Jeg tipper hans hovedtanke er å sverte Bush først og fremst. Og hvordan han gjør det, altså selve saken, kommer som nummer to.

 

Men mitt poeng er at enhver person som utfører en kontroversiell handling, vil alltid finne masse kritikk og utakknemlighet. Dette uansett om handlingen var god eller dårlig.

 

Dette betyr at så lenge handlingen er kontroverseill, så vil noen bruke den for å ramme personen bak. Og det er denne prisen enhver som har mot nok til å faktisk gjøre noe i en vanskelig situasjon vil måtte betale.

 

Krigen hadde mange uskyldige offre. Å ikke gå til krig ville gitt mange uskyldige offre det også. Uansett om det ville blitt flere offre om man ikke gjorde noe, så ville man fått mindre kritikk for det.

Endret 16. mai 2006 av JBlack

[CAT0]

http://www.thereligionofpeace.com/Pages/FAQ.htm

 

Veldig bra å dra inn en side av kristenfundamentalister i denne saken ...

Er det en religion som ikke er fredelig så er det kristendommen.

Hva har det med saken å gjøre? Det vi snakker om er den feilaktige påstanden om drap på sivile begått av amerikanske soldater. Hvis du nekter på de tallene anbefaler jeg deg å finne mer troverdige tall fordi de avviker nok ikke betydelig. Dette er et klassisk tilfelle av folk som ikke har peiling, men som uttaleler seg alikevel. At tallene tilfeldigvis kommer fra en side av politikken som du ikke er enig med så betyr det ikke at de er helt gale, noe som er en klassisk feil å ta fra din side av politikken.

 

Hvis antall sivile irakere som har mistet livet pga amerikanere er 33 eller rundt der så kan jeg garantere deg at mange flere ville mistet livet hvis amerikanerne ikke hadde gått inn, så venneligst spar oss for usakelig svad.

6112739[/snapback]

Haha, du kan ikke komme med en tulleside som definerer terrorister som "alt annet enn amerikanere" og påstå at tallene er rette. Hvor har de tallene sine fra?

 

Ta f.eks norge,

Er mannen som tente på jenta en terrorist?

Er polakken som drepte segselv og familien sin en terrorist?

Var masseslagsmålet i oslo i natt en terroristisk handling?

Ble skuddofferet i dagbladet skutt av en terrorist?

[Svankmajer]

Edit: Glem det.

 

S,

Endret 16. mai 2006 av Svankmajer

[Dotten]

Her har vi en person som mangler historiekunnskaper. Eller kanskje han fornekter Holocaust?

6112682[/snapback]

Nå hvet jeg faktiskt ikke hvem du siktet til, men jeg tar dette som en forsøk på personkritikk ovenfor den det gjelder.

Ed1t: Du mente Chavez utsang som den største folkmorderen? lol

6112693[/snapback]

 

Korrekt ja, den var ment mot Chavez

 

Om Chavez er medlem av forumet så får han heller rapportere det.

[JBlack]

Hvor mange menneskeliv er spart fordi Saddam og Talibanregimet er stoppet?

 

Her tror jeg vi kommer ut med et ruinerende underskudd. Tallet du her er ute etter må være lik antallet henrettelser i disse landene pr år ganger antall år siden krigene.

6112766[/snapback]

Hva med alle som dør av fattigdom (sykdom, matmangel osv.)?

 

Edit:Som direkte resultat av undertrykkende regimer.

 

Ettersom dette tallet ikke var spesielt høyt, mens krigene har kostet noen millioner menneskeliv,

6112766[/snapback]

Millioner av menneskeliv? I Afghanistan var det rundt 1500 sivilie som ble drept. I Irak vet jeg ikke, men det er langt fra snakk om millioner. Mer snakk om noen titusener.

Endret 16. mai 2006 av JBlack

[abcd423417984]

Denne siden sier siden sier mellom 35 og 40 tusen dødsfall. Det er andre tall. (Ingen kommentar til noen av tallenes riktighet altså, bare en påvisning av variasjonen. Jeg må studere dette nærmere.)

Dette er et helt annet tall. Det inkluderer bla ikke-sivile og tallet er derfor mye høyere.

Endret 16. mai 2006 av invictus

[Aiven]

Hvor mange menneskeliv er spart fordi Saddam og Talibanregimet er stoppet?

 

Her tror jeg vi kommer ut med et ruinerende underskudd. Tallet du her er ute etter må være lik antallet henrettelser i disse landene pr år ganger antall år siden krigene.

6112766[/snapback]

Hva med alle som dør av fattigdom (sykdom, matmangel osv.)?

Disse stryker da visselig med enda.

 

Ettersom dette tallet ikke var spesielt høyt, mens krigene har kostet noen hundretusener av menneskeliv,

6112766[/snapback]

Millioner av menneskeliv? I Afghanistan var det rundt 1500 sivilie som ble drept. I Irak vet jeg ikke, men det er langt fra snakk om millioner. Mer snakk om noen titusener.

6112794[/snapback]

 

Er ikke soldater mennesker? Har moderert tallet mitt. Uansett overstiger tallet langt det tallet som døde pga regimene. Og det øker hver dag.

Endret 16. mai 2006 av AvieN

[JBlack]

Har moderert tallet mitt. Uansett overstiger tallet langt det tallet som døde pga regimene. Og det øker hver dag.

6112805[/snapback]

Har du noe grunnlag for den påstanden?

 

Hvor mang dør daglig i Irak og Afghanistan idag? Hvor mange døde daglig under Taliban og Saddam?

[Shulgin]

Denne siden sier siden sier mellom 35 og 40 tusen dødsfall. Det er andre tall. (Ingen kommentar til noen av tallenes riktighet altså, bare en påvisning av variasjonen. Jeg må studere dette nærmere.)

Dette er et helt annet tall. Det inkluderer bla ikke-sivile og tallet er derfor mye høyere.

6112803[/snapback]

«Reported civilian deaths resulting from the US-led military intervention in Iraq»

Det er angivelig er kriterium at de er sivile for at de skal komme med i den statistikken. Det den derimot gjør er å inkludere dødsfall fra bilbomber, o.l.

 

Amerikanske soldater er visstnok skyldige i ca. 15 000 av disse dødsfallene. Mener du at tallet ligger betydelig nærmere 30 enn 15 000? I så fall må jeg gjøre et realt arbeid med å finne kilder til deg etter skoletid, fordi det er en av de villere påstandene jeg har blitt presentert for.

[Aiven]

Har moderert tallet mitt. Uansett overstiger tallet langt det tallet som døde pga regimene. Og det øker hver dag.

6112805[/snapback]

Har du noe grunnlag for den påstanden?

 

Hvor mang dør daglig i Irak og Afghanistan idag? Hvor mange døde daglig under Taliban og Saddam?

6112820[/snapback]

 

Det var ditt utsagn i utgangspunktet, i og med at ingen av oss har de tallene, da de er veldig vanskelig å få tak i fra en kilde som begge regner som pålitelig. Jeg er sikker på at du har surfet litt selv

 

Du vil påstå at mange menneskeliv er spart, jeg betviler den påstanden. Så kan man etterpå hevde at det kommer til å føre med til demokratier i det respektive landene, noe som vel ville vært verdt tapene. Dette er kanskje noe som jeg håper og du tror?

[cyberman123]

Dette er off topic - og du trenger ikke poste det her. ~Moderator

Endret 17. mai 2006 av Alastor

[JBlack]

Har moderert tallet mitt. Uansett overstiger tallet langt det tallet som døde pga regimene. Og det øker hver dag.

6112805[/snapback]

Har du noe grunnlag for den påstanden?

 

Hvor mang dør daglig i Irak og Afghanistan idag? Hvor mange døde daglig under Taliban og Saddam?

6112820[/snapback]

 

Det var ditt utsagn i utgangspunktet, i og med at ingen av oss har de tallene, da de er veldig vanskelig å få tak i fra en kilde som begge regner som pålitelig. Jeg er sikker på at du har surfet litt selv

 

Du vil påstå at mange menneskeliv er spart, jeg betviler den påstanden. Så kan man etterpå hevde at det kommer til å føre med til demokratier i det respektive landene, noe som vel ville vært verdt tapene. Dette er kanskje noe som jeg håper og du tror?

6112845[/snapback]

Jeg har ikke noen tall for hånden jeg heller.

 

Jeg mener det er riktig å tenke langsiktig ja. Jeg mener det derfor er viktig å rydde opp i slike nasjoner jo før jo heller. Skadevirkningene slike regimer har går etter min mening langt utover bare de som lider eller blir drept der og da. Både folk som blir ødelagt mentalt og lar det gå ut over andre personer i fremtiden, og de konflikter som det skaper i verdenssamfunnet.

[Gjest Bruker-95147]

Her har vi en person som mangler historiekunnskaper. Eller kanskje han fornekter Holocaust?

6112682[/snapback]

 

Du har kanskje rett ... Hva med de alliertes unnlatelser under 2 verdenskrig når de fikk klare indikasjoner på utrenskningene

6112744[/snapback]

 

Ja hva med det? Selvfølgelig ikke bra. Men jeg tror USA har lært nå at å hjelpe andre kun fører med seg dritt nå så og at det er derfor Iran fremdeles utvikler atomteknologi som utvilsomt skal brukes til drap...

6112751[/snapback]

 

Med det mener jeg at man bør ha med seg historien når man skal forsøke å utdele utmerkelsen "historiens største massemorder".

 

Det kan diskuteres hva som er verst, å direkte utføre handlingen, eller direkte unnlate å gripe inn. Under andre verdenskrig kom feks. USA med rimelig sent på tross av klare indikasjoner på uhyrligheter beggått av "venner", og fiender. Det var først når de ble direkte angrepet at de bidro for fullt.

 

Under krigen samarbeidet vestlige allierte med en historisk "massemorder" som Stalin, også en som var ansvarlig for masseutrenskninger av eget folk, og i etterhvert okkuperte områder.

 

Tilslutt hvordan skal man rangere de to atombombene, og resultatet?

[Aiven]

Her har vi en person som mangler historiekunnskaper. Eller kanskje han fornekter Holocaust?

6112682[/snapback]

 

Du har kanskje rett ... Hva med de alliertes unnlatelser under 2 verdenskrig når de fikk klare indikasjoner på utrenskningene

6112744[/snapback]

 

Ja hva med det? Selvfølgelig ikke bra. Men jeg tror USA har lært nå at å hjelpe andre kun fører med seg dritt nå så og at det er derfor Iran fremdeles utvikler atomteknologi som utvilsomt skal brukes til drap...

6112751[/snapback]

 

Med det mener jeg at man bør ha med seg historien når man skal forsøke å utdele utmerkelsen "historiens største massemorder".

 

Det kan diskuteres hva som er verst, å direkte utføre handlingen, eller direkte unnlate å gripe inn. Under andre verdenskrig kom feks. USA med rimelig sent på tross av klare indikasjoner på uhyrligheter beggått av "venner", og fiender. Det var først når de ble direkte angrepet at de bidro for fullt.

 

Under krigen samarbeidet vestlige allierte med en historisk "massemorder" som Stalin, også en som var ansvarlig for masseutrenskninger av eget folk, og i etterhvert okkuperte områder.

 

Tilslutt hvordan skal man rangere de to atombombene, og resultatet?

6112974[/snapback]

 

Om enn interessant, er dette desverre off-topic, da utsagnet var "den største levende massemorderen".

[tom waits for alice]

Om enn interessant, er dette desverre off-topic, da utsagnet var "den største levende massemorderen".

6112999[/snapback]

Nei, det er det ikke. Han sa:

 

...den største levende folkemorderen som finnes, og som noen gang har levd gjennom historien.

 

Min uthevning.

 

Geir

Endret 16. mai 2006 av tom waits for alice

[Aiven]

Om enn interessant, er dette desverre off-topic, da utsagnet var "den største levende massemorderen".

6112999[/snapback]

Nei, det er det ikke. Han sa:

 

...den største levende folkemorderen som finnes, og som noen gang har levd gjennom historien.

 

Min uthevning.

 

Geir

6113014[/snapback]

 

Min feil.

 

Eivind

[Dragon Hunter]

http://www.thereligionofpeace.com/Pages/FAQ.htm

 

Veldig bra å dra inn en side av kristenfundamentalister i denne saken ...

Er det en religion som ikke er fredelig så er det kristendommen.

Hva har det med saken å gjøre? Det vi snakker om er den feilaktige påstanden om drap på sivile begått av amerikanske soldater. Hvis du nekter på de tallene anbefaler jeg deg å finne mer troverdige tall fordi de avviker nok ikke betydelig. Dette er et klassisk tilfelle av folk som ikke har peiling, men som uttaleler seg alikevel. At tallene tilfeldigvis kommer fra en side av politikken som du ikke er enig med så betyr det ikke at de er helt gale, noe som er en klassisk feil å ta fra din side av politikken.

6112739[/snapback]

Hm, jøye meg, sier du at tallene ikke varierer nevneverdig? Det er noe av det villeste jeg har hørt. Tallene er så variable at det er til å få vondt i magen av.

 

Denne siden sier siden sier mellom 35 og 40 tusen dødsfall. Det er andre tall. (Ingen kommentar til noen av tallenes riktighet altså, bare en påvisning av variasjonen. Jeg må studere dette nærmere.)

 

Edit:Tallene omfatter altså ikke bare dødsfall som amerikanske soldater er skyld i. Jeg leste vel en gang at de mente at amerikanerne var direkte skyld i nærmere 40%. Men som sagt, det var variasjonen jeg ville bevise.

6112759[/snapback]

 

Hjernevaskede amerikanske soldater som dreper, voldtar, stjeler, og torturerer under kommando av Uncle Sam, dét er det klasse over!

 

Edit: Watergate var en skandale, selv om Nixxon bare juksa litt, men drap sivile muslimer er helt ok.

Endret 16. mai 2006 av superseven

[Aiven]

http://www.thereligionofpeace.com/Pages/FAQ.htm

 

Veldig bra å dra inn en side av kristenfundamentalister i denne saken ...

Er det en religion som ikke er fredelig så er det kristendommen.

Hva har det med saken å gjøre? Det vi snakker om er den feilaktige påstanden om drap på sivile begått av amerikanske soldater. Hvis du nekter på de tallene anbefaler jeg deg å finne mer troverdige tall fordi de avviker nok ikke betydelig. Dette er et klassisk tilfelle av folk som ikke har peiling, men som uttaleler seg alikevel. At tallene tilfeldigvis kommer fra en side av politikken som du ikke er enig med så betyr det ikke at de er helt gale, noe som er en klassisk feil å ta fra din side av politikken.

6112739[/snapback]

Hm, jøye meg, sier du at tallene ikke varierer nevneverdig? Det er noe av det villeste jeg har hørt. Tallene er så variable at det er til å få vondt i magen av.

 

Denne siden sier siden sier mellom 35 og 40 tusen dødsfall. Det er andre tall. (Ingen kommentar til noen av tallenes riktighet altså, bare en påvisning av variasjonen. Jeg må studere dette nærmere.)

 

Edit:Tallene omfatter altså ikke bare dødsfall som amerikanske soldater er skyld i. Jeg leste vel en gang at de mente at amerikanerne var direkte skyld i nærmere 40%. Men som sagt, det var variasjonen jeg ville bevise.

6112759[/snapback]

 

Hjernevaskede amerikanske soldater som dreper, voldtar, stjeler, og torturerer under kommando av Uncle Sam, dét er det klasse over!

 

Edit: Watergate var en skandale, selv om Nixxon bare juksa litt, men drap sivile muslimer er helt ok.

6113149[/snapback]

 

We prefer the term potential terrorists

[Thend]

Dette er prisen for at man bryr seg og gjør noe.

6112654[/snapback]

[småusakligmodus] haha!! [/småusakligmodus]

[Dragon Hunter]

Dette er prisen for at man bryr seg og gjør noe.

6112654[/snapback]

[småusakligmodus] haha!! [/småusakligmodus]

6113209[/snapback]

 

Prisen for at man bryr seg om å stjele olje fra andre nasjoner. Hadde ikke det norske stortinget vært USAs lille parasitt og spyttslikker, hadde Norge også vært en del av ondskapens akse.