Når kommer vidvinkel til 2000,- ?

[SNratio]

Problemet er at speilet tar plass og hindrer vidvinkel uten optiske "", saa personlig ville jeg foretrukket et godt maalsoekersystem. Slike kan lages mye mindre og lettere enn speilrefleks, og samme gjelder for objektivene.

6169227[/snapback]

 

HVIS dette med speilkonstruksjonen var så voldsomt til et hinder, så burde vi vel sett mye mer rimelige og kjempegode vidvinkelområder i zoomene og superzoomene på kompaktkameraer? Egentlig burde jo dette vært et konkurransefortrinn for kompakt, for en vanlig P&S-fotograf har mye oftere bruk for 24mm enn 430 mm, og alle de gøyale tingene en kan gjøre med en vidvinkel burde jo være godis for markedsføringsfolka.

 

Dessuten så er det nok sånn at speil og gammal mekanikk får ufortjent mye skyld for omfanget på moderne kameraer. Jeg blei storligen overraska sjøl da jeg oppdaga at den gamle Nikon F'en fra 1970 var magrere enn D50, og de nye superkompaktene er ikke akkurat lommerusk de heller.

 

Når det gjelder pris og kvalitet, tror jeg det er en god del drømmenostalgi ute og går. Min utrustning med F-hus og to gode Nikkorer (alt er i bruk fortsatt) kosta vel ca 35 000 2006-kroner i 1970, og bortsett fra en eventyrlig byggekvalitet, var ytelse og funksjonalitet enkel og grei. Rimeligere utstyr for forbrukersegmentet var noe mer solid bygd, men hovedgrunnen til at det evt holdt litt bedre enn nå, er at det var mye mindre som kunne ryke. Jeg skal love at det som kunne ryke, røyk! Og dagens billig-kitlinser er knivskarpe i forhold til mye av det som har blitt solgt opp gjennom tidene. D50 er billigmodell i DSLR-markedet, men mye bedre i byggekvalitet enn mitt forrige Nikon-kjøp, midt-på-treet-modellen (oppfatta jeg det som) F-401 fra 80-tallet. Få tak i gamle negativer og lysbilder, scan og studer åssen bildekvaliteten egentlig var. Noe veldig bra, fryktelig mye dårlig.

 

I et langt perspektiv, er det også interessant å se hvordan zoomområdet for normalzoomer har utvikla seg. Nikons misfoster 43-86 var et av de første forsøka på en normalzoom, så kom etter hvert 35-70 eller 35-105, før 28-80 eller 28-105 tok over. Så gjorde 24-80, 24-105 eller 24-120 sitt inntog, men disse rakk ikke etablere seg før DX-formatet begynte å ta over. Nå har vi tilsvarende 27-105 på kitlinsa til D70, og 25.5-105 på Sigmas nyeste kit-tilbud. Tokinas neste blir 24-75 (16-50), og jeg tror mange vil oppleve 22.5-90 (dvs 15-60) som et veldig bra område for en normalzoom. Noen vil kanskje si at 24mm ikke er skikkelig vidvinkel - det skulle du prøvd å fortelle en fotograf på 1970-tallet!

 

Vi har fått stadig mer vidvinkel, og mer kommer!

[Herr Brun]

Problemet er at speilet tar plass og hindrer vidvinkel uten optiske kompromiss, saa personlig ville jeg foretrukket et godt maalsoekersystem. Slike kan lages mye mindre og lettere enn speilrefleks, og samme gjelder for objektivene.

6169227[/snapback]

 

HVIS dette med speilkonstruksjonen var så voldsomt til et hinder, så burde vi vel sett mye mer rimelige og kjempegode vidvinkelområder i zoomene og superzoomene på kompaktkameraer? Egentlig burde jo dette vært et konkurransefortrinn for kompakt, for en vanlig P&S-fotograf har mye oftere bruk for 24mm enn 430 mm, og alle de gøyale tingene en kan gjøre med en vidvinkel burde jo være godis for markedsføringsfolka.

6169999[/snapback]

Tingen er at en ordentlig vidvinkel for 1/2.5" sensor maa vaere paa 4mm (24mm), og da snakker vi om optiske vanskeligheter, grunnet den faktiske stoerrelsen paa linsene... Dette er vanskelig aa produsere.

Dessuten er folk glad i tele. ingenting er toeffere enn aa sitte paa den ene kortsiden av en fotballbane og ta bilder av lusen som sitter i haaret paa keeperen paa motsatt side. Penisforlenger, tror jeg det kalles.

[bjornkn]

HVIS dette med speilkonstruksjonen var så voldsomt til et hinder, så burde vi vel sett mye mer rimelige og kjempegode vidvinkelområder i zoomene og superzoomene på kompaktkameraer? Egentlig burde jo dette vært et konkurransefortrinn for kompakt, for en vanlig P&S-fotograf har mye oftere bruk for 24mm enn 430 mm, og alle de gøyale tingene en kan gjøre med en vidvinkel burde jo være godis for markedsføringsfolka.

Det er egentlig litt tragisk at dette ikke skjer, og at de i stedet pøser på med den ene ultra-zoomen etter den andre. Det er nesten ingen avanserte kompakter igjen som har vv under 30mm. På Oly 5060 og 7070 går det ned til 27mm, med bemerkelsesverdig lite fortegning og vignettering i kantene, også med vidvinkelkonverter montert (18mm), men nå har ikke Olympus et eneste kamera med vidvinkel lenger Det er nok mye mere stas med en saftig, lang linse enn en kort og bred..

 

Når det gjelder både/og med optisk og skjerm-søker, så burde vel dette la seg gjøre. Men hittil har vi kun sett en halvveis løsning (Oly E-330) hvor man kan felle opp speilet og bruke hoved-sensoren som søker (B-modus). Men da mister man autofokusen, fordi den sitter i "speil-veien"

[SNratio]

Enig med bjornkn i at det er litt tragisk, og i forhold til innvendingen til Herr Brun om brennvidden, så er det jo bare å gå opp ett nummer på sensorstørrelsen, og "bare" å la 6-72-objektivet (for eksempel) tegne en litt større bildesirkel. Det er sikkert ikke bare å knipse i fingrene for å få til dette, men når det produseres DSLR-hus med 18x24-brikker som selges for ca 5000, og helt greie 27-75-normalzoomer (18-50) for ca 1000 og 27-300 superzoomer for drøyt 3000, så er det litt vanskelig å forstå at en ikke kan tilpasse et kompaktobjektiv.

 

Det vi kanskje har å gjøre med, er en veldig uheldig standardiseringseffekt ved kompaktene som ikke har utskiftbar optikk: Det hjelper ikke om 49% ønsker seg 27-324mm, når 51% ønsker 36-432 mm, og en bare kan kjøre på en modell. På speilreflekssida er det jo omvendt: Her lønner det seg å slenge inn et nytt tilbud straks det er mange nok som ønsker det, og er villige til å betale en interessant pris. I tillegg til det produksjonstekniske, er det nok mye prisspørsmålet det stopper på når det gjelder rimelige vidvinkler til DSLR: Det som er en interessant pris for kunden, er ikke så økonomisk interessant for produsenten. Vi ville nok være noen titusener som ville hive oss over en rimelig 14mm f/2.8 (eller 3.5), men det blir for lite penger i kassa av den typen entusiaster, sier økonomisjefen.

 

Er det noen her som har spurt produsentene om sånt? Jeg begynner å bli nysgjerrig, Tokina, f.eks kunne jo godt lansere en sånn serie, eller?

[Kjetil-H]

I tillegg til det produksjonstekniske, er det nok mye prisspørsmålet det stopper på når det gjelder rimelige vidvinkler til DSLR: Det som er en interessant pris for kunden, er ikke så økonomisk interessant for produsenten. Vi ville nok være noen titusener som ville hive oss over en rimelig  14mm f/2.8 (eller 3.5), men det blir for lite penger i kassa av den typen entusiaster, sier økonomisjefen.

6172429[/snapback]

 

Det later til at du ikke har studert tilbudene på markedet i klassen 14/2.8? Selv de variantene Canikon og Tamrigma tar 7-14k for er relativt labre optiske design. Det dreier seg om store halvkuleformede frontelementer som er meget utsatt for fremmede objekter samt en mer eller mindre laber optisk ytelse. Særlig er flares og kurvet fokusfelt store problemer SELV med de forholdsvis kostbare eksisterende modellene. Om de klarer å presse dette ned på 4-5000 ved å bruke plastfatning, dårlig innkapsling samt billigere optiske løsninger og mer avslappet kvalitetskontroll, kommer massene fortsatt til å hyle landeveisrøveri når de stiller det opp mot andre objektiver i samme prisklasse.

 

Jeg er for tiden i markedet etter noe forholdsvis rimelig i dette området da Tamron 17-50 (som iflg importøren kommer til Norge i August/September) er litt langt inn i fremtiden, og jeg gjerne kunne tenkt noe jeg kan sette på filmspeilrefleksen når jeg er ute og går. Tokina 17mm peker seg ut som det beste kompromisset så langt, inntil videre har jeg en Flektogon 20/4 i m42-fatning (som jeg nærmest fikk gratis) for å døyve smerten.

 

Grunnen til at det ikke er mye å hente på å konstruere APS-C-optikk selv blant vidvinklene, er at speilboksen/retrofokuskravet er et større problem enn billedsirkelen. Vi kan alltids vente å se, men jeg tror nok produsentene har vridd (og fortsatt vrir) hodene sine nokså kraftig rundt saken.

 

Mvh

Kjetil

[Herr Brun]

Det vi kanskje har å gjøre med, er en veldig uheldig standardiseringseffekt ved kompaktene som ikke har utskiftbar optikk: Det hjelper ikke om 49% ønsker seg 27-324mm, når 51% ønsker 36-432 mm, og en bare kan kjøre på en modell.

6172429[/snapback]

Tingen er at hver enkelt produsent som oftest har 8 forskjellige modeller per markedssegment for tiden, og alle sammen blir byttet ut hver andre maaned. Hvis 6 slike kunne blitt laget med 36-432mm, mens 1 med 27-324 og en annen med 20-240, saa ville i alle fall jeg blitt svaert glad

Her staar det bare paa dumheten til folket og griskheten til produsentene, jeg er ganske sikker paa at slikt er mulig. Dessverre er konkurransen saa tung at selv de stoerste produsentene er livredd for aa komme med en upopulaer modell, da dette ville faa fatale konsekvenser.

[bjornkn]

Her staar det bare paa dumheten til folket og griskheten til produsentene, jeg er ganske sikker paa at slikt er mulig. Dessverre er konkurransen saa tung at selv de stoerste produsentene er livredd for aa komme med en upopulaer modell, da dette ville faa fatale konsekvenser.

6173984[/snapback]

Men det rare er at populære modeller også kuttes ut. Olympus har f.eks. kuttet ut hele C-serien sin, med veldig populære modeller som C-5050, 5060, 7070 og 8080. Dette er uforståelig, og medfører at f.eks. brukte 7070 går for langt over ny/gate-prisen på steder som eBay. Kanskje de var for dyre å produsere, med høy kvalitet på optikken, magnesiumhus osv?

[SNratio]

I tillegg til det produksjonstekniske, er det nok mye prisspørsmålet det stopper på når det gjelder rimelige vidvinkler til DSLR: Det som er en interessant pris for kunden, er ikke så økonomisk interessant for produsenten. Vi ville nok være noen titusener som ville hive oss over en rimelig  14mm f/2.8 (eller 3.5), men det blir for lite penger i kassa av den typen entusiaster, sier økonomisjefen.

6172429[/snapback]

 

Det later til at du ikke har studert tilbudene på markedet i klassen 14/2.8? Selv de variantene Canikon og Tamrigma tar 7-14k for er relativt labre optiske design. Det dreier seg om store halvkuleformede frontelementer som er meget utsatt for fremmede objekter samt en mer eller mindre laber optisk ytelse. Særlig er flares og kurvet fokusfelt store problemer SELV med de forholdsvis kostbare eksisterende modellene. Om de klarer å presse dette ned på 4-5000 ved å bruke plastfatning, dårlig innkapsling samt billigere optiske løsninger og mer avslappet kvalitetskontroll, kommer massene fortsatt til å hyle landeveisrøveri når de stiller det opp mot andre objektiver i samme prisklasse.

......

Grunnen til at det ikke er mye å hente på å konstruere APS-C-optikk selv blant vidvinklene, er at speilboksen/retrofokuskravet er et større problem enn billedsirkelen. Vi kan alltids vente å se, men jeg tror nok produsentene har vridd (og fortsatt vrir) hodene sine nokså kraftig rundt saken.

6173746[/snapback]

 

Jeg ser ikke helt vitsen med å studere et tilbud som i dag ikke finnes, ekstreme FF-vidvinkler er jo dyre fordi de skal tegne brukbart på områder av bildesirkelen som ikke brukes på 1.5/1.6-crop. Det som derimot er relevant for meg, er at jeg kan kjøpe Canons glimrende 10-22 vidvinkelzoom over disk for under 6000, og at jeg kan få Nikons 10.5 mm/2.8 fisheye for ca 5400. Dette er relativt påkosta optikk i forhold til hva disse produsentene kan få seg til å lansere ellers, så ut fra dagens status for konstruksjon, pris og kvalitet skulle det ikke være noen ting i veien for å lansere en (noenlunde) rimelig 14mm/2.8. Se på hva som faktisk tilbys til hva slags priser og kvaliteter, og ikke fortsett å spre retro-speilmytologien, please!

 

Men ganske enkle kalkulasjoner vil indikere at utvikling av noe sånt som en 14mm/2.8 til ca 2500 kr ikke er noen lur måte å allokere begrensa utviklings- og produksjonsressurser på for de store kameraprodusentene. Og tredjepartsleverandørene angriper i første omgang naturlig nok dette gjennom å strekke området til normalzoomene: Tamrons nye 17-50/2.8 har på 17mm en hjørneoppløsning (MTF50) på over 55 linjepar/mm på f/2.8! Dette er i en annen klasse enn ytelsen til f.eks Canons 20/2.8 på samme bildeområde og blendersteg. Til en pris på ca 400 Euro.

 

Edit: Bruker linjepar som standard måleenhet. Se denne sammenlikningen mellom Nikkor 17-55/2.8 og Sigma 18-50/2.8 for eksempel på standard Imaetest-baserte resultater.

Endret 25. mai 2006 av capricorny