Når kommer vidvinkel til 2000,- ?

[knutinh]

Et poeng som ingen har kommet inn på er at 1.5x cropfactor dSLR først ble allemannseie for 1-2 år siden. Altså er det et relativt nytt problem at markedet vil ha "dårlige" (billige) vidvinkel for 1.5x crop. Derfor kan man også forvente at det tar litt tid før produsentene catcher opp. Håper jeg =)

6153606[/snapback]

 

Vel, vi har allerede et virvar av rimelige tilbud på normal- og telezoomer for cropformat, så det er nok evnen mer enn viljen eller markedet det står på. Til og med 12-24/f4-DX-Nikkoren, som butikkene gjerne vil ca ca 10 000 for, er ganske elendig i hjørnene på full åpning - de gode eksemplarene vel å merke. Takke seg til de dårligere...

 

Oppsummerende, kan vi si at det verken er speilets, markedets eller produsentenes skyld at vi foreløpig ikke har billige vidvinkler for crop, men optikkens og mekanikkens. Men det skal forundre meg stort om ikke minst en produsent har planer om en 15-50 f/4.0-5.6 vidvinkel/normalzoom med en utsalgspris omkring 2500 kr, altså omtrent i prisleiet til Sigmas 18-125. Vi ser skritta på veien nå, ved at Tamron og Sigma har lansert 17-xx-zoomer, og at Tokina kommer med en 16-50/2.8 til høsten. Reine lavpris-vidvinkelzoomer (10-24 mm) tror jeg ligger litt lengre fram, kanskje 2-4 år.

 

Når det gjelder speilets framtid: Who cares, really? Det er brikkestørrelsen som begrenser kompaktkameraene i dag, og det er konseptets egen skyld at utviklinga mot større brikker ikke går fortere. Dessuten, det som trolig blir løsninga for speilrefleks og "live view", med en egen sensor for dette, kan godt vise seg å være det optimale: En "go'sensor" som ligger godt beskytta, og har optimalisert elektronikk for "batch" bildeprosessering, og en "live-sensor" for komposisjon og videoopptak.

 

Jeg tviler på at kompaktkameraene vil vinne så mye på kort sikt, for det vi ser i dag, er jo at DSLR har vokst ut av proff-nisja si og har begynt å gjøre store innhogg nesten midt i det tradisjonelle forbrukermarkedet, ikke bare high end. Speilfritt kunne konkurrert mye mer effektivt med DSLR hvis det ikke hadde funka så bra som det gjør, med superzoomer og knøttsmå, pixeloverlessa brikker. Og de billige vidvinklene som sikkert kommer for DSLR, vil definitivt ikke hjelpe kompaktkameraene i konkurransen!

6160745[/snapback]

Det som hindrer meg fra å kjøpe superzoom er det vanvittige fokuset på tele og ikke utbyttbar optikk. Jeg tror at kvaliteten i en canon S3IS kunne gjort meg fornøyd ellers.

 

Dessuten er det liten prisforskjell på "gode" kompaktkamera og speilrefleks.

 

Når SLR nå blir mer av et massemarkedsprodukt kan man vente enda større serier med bedre ytelse pr krone.

 

-k

[modin]

Jeg regner med at "snobberiet" forsvinner idet massemarkedet overtar SLR. En økonomisk teori om "disruptive technologi" sier at det alltid vil komme en billigere (og dårligere) vare fra en konkurent som vil overta et marked.

 

De som har interesse og økonomi til å bruke 15.000,- og oppover på kamera vil alltid være en liten minoritet. Hvis majoriteten finner ut at SLR er noe for dem (nå er det fryktlig moderne å kjøpe seg D50 eller 350), så vil det komme billigere og dårligere løsninger. Majoriteten synes kameraet i en Sony Ericsson k750 mobiltelefon er ok, og at en Ixus er toppen av kvalitet.

 

-k

 

-k

6160758[/snapback]

 

Nå hadde vel SLR et større massemarked på 70 talllet og begynnelsen av 80 talllet, men da var det snakk om filmbaserte hus. Det ble heller ikke da laget store mengder billig opptikk. Det er faktisk slik at den billigste opptikken som finnes til SLR kameraer i dag er tidenes dårligste. Aldri tidligere er det laget like mye dårlig å billig opptikk, aldri tidligere har objektiver hatt fatning i plast, de som ikke har råd eller vil betale for det billigste som finnes i dag bør nok heller ha et kompaktkamera. Dagens billigste opptikk har en kvalitet som er så dårlig i forhold til kameraene at det er som å sette sykkeldekk på en Porsche. Enda billigere alternativer vil være som å sette pungterte sykkeldekk på en Porsche, det finnes rett og slett ikke noe marked for det.

 

Jeg har forstått det slik at det finnes fast optikk med veldig bra ytelse til en lav pris. Er ikke det stikk i strid med dine uttalelser?

 

Å trekke fram fastobjektivene blir galt, grunnen til at man kan lage billigere og skarpe fastobjektiver er at det er mye billigere å lettere å lage et skarpt fastobjektiv enn en skarp zoom. Det er først de senere årene at det har dukket opp zoomer, for 30 år fantes det ikke zoomer som hadde en skarphet som ville tilfredstille profesjonnelle. Sylskarp fastopptikk har derimot eksistert i 150 år, så det å lage et skarp fastobjektiv krever enn del mindre enn en skarp zoom.

Endret 23. mai 2006 av modin

[bjornkn]

billig opptikk, aldri tidligere har objektiver hatt fatning i plast, de som ikke har råd eller vil betale for det billigste som finnes i dag bør nok heller ha et kompaktkamera. Dagens billigste opptikk har en kvalitet som er så dårlig i forhold til kameraene at det er som å sette sykkeldekk på en Porsche. Enda billigere alternativer vil være som å sette pungterte sykkeldekk på en Porsche, det finnes rett og slett ikke noe marked for det.

Å jo da! Det er vel ikke noe tvil om at SLR har, og har hatt, en status fremfor andre kameratyper. Og det er vel heller ikke noen tvil om at mange kjøper en billig dSLR fordi det gir økt status? Og da bryr de seg vel ikke stort om objektivet er elendig? Men jeg ville vel nøle med å sammenligne en 350D med en Porsche - kanskje heller en Polo med sykkeldekk?

Forøvrig hører jeg også til den minoriteten som ikke ønsker blurret bakgrunn, og følgelig heller ikke ønsker meg store sensorer og store linser. Jeg tar lite portretter, så jeg synes faktisk det er en stor fordel med små sensorer fordi de gir økt dybdeskarphet. Derfor synes jeg fullformat er et feilspor, som også vises ved at det kun funker bra sammen med spesielle linser.

Det som er fascinerende med digitalt er at det fortsatt er en rivende utvikling, med store forbedringer hvert eneste år. Jeg tror ganske sikkert at selv små sensorer vil utvikle seg til å bli veldig mye bedre enn de er i dag. Når de bare får kvittet seg med likene i lasta (les: speil/prisme) vil vi nok f.eks. få se søkere hvor du kan zoome inn på utvalgte steder for å stille fokus superskarpt (som man allerede kan på Olympus E-330). Prismet var ferdig utviklet for mange år siden, og det er lite rom for forbedringer der, i motsetning til hel-digitale løsninger. Men det vil helt sikkert bli igjen en liten gruppe som nekter å være med på utviklingen, akkurat som det forsatt er en gruppe som sverger til film, eller for den saks skyld vinylplater, eller til og med steinkake-plater og sveivegrammofoner fordi det er det eneste som gir den herlige "ekte" lyden..

[knutinh]

Jeg regner med at "snobberiet" forsvinner idet massemarkedet overtar SLR. En økonomisk teori om "disruptive technologi" sier at det alltid vil komme en billigere (og dårligere) vare fra en konkurent som vil overta et marked.

 

De som har interesse og økonomi til å bruke 15.000,- og oppover på kamera vil alltid være en liten minoritet. Hvis majoriteten finner ut at SLR er noe for dem (nå er det fryktlig moderne å kjøpe seg D50 eller 350), så vil det komme billigere og dårligere løsninger. Majoriteten synes kameraet i en Sony Ericsson k750 mobiltelefon er ok, og at en Ixus er toppen av kvalitet.

 

-k

 

-k

6160758[/snapback]

 

Nå hadde vel SLR et større massemarked på 70 talllet og begynnelsen av 80 talllet, men da var det snakk om filmbaserte hus. Det ble heller ikke da laget store mengder billig opptikk. Det er faktisk slik at den billigste opptikken som finnes til SLR kameraer i dag er tidenes dårligste. Aldri tidligere er det laget like mye dårlig å billig opptikk, aldri tidligere har objektiver hatt fatning i plast, de som ikke har råd eller vil betale for det billigste som finnes i dag bør nok heller ha et kompaktkamera. Dagens billigste opptikk har en kvalitet som er så dårlig i forhold til kameraene at det er som å sette sykkeldekk på en Porsche. Enda billigere alternativer vil være som å sette pungterte sykkeldekk på en Porsche, det finnes rett og slett ikke noe marked for det.

 

Jeg har forstått det slik at det finnes fast optikk med veldig bra ytelse til en lav pris. Er ikke det stikk i strid med dine uttalelser?

 

Å trekke fram fastobjektivene blir galt, grunnen til at man kan lage billigere og skarpe fastobjektiver er at det er mye billigere å lettere å lage et skarpt fastobjektiv enn en skarp zoom. Det er først de senere årene at det har dukket opp zoomer, for 30 år fantes det ikke zoomer som hadde en skarphet som ville tilfredstille profesjonnelle. Sylskarp fastopptikk har derimot eksistert i 150 år, så det å lage et skarp fastobjektiv krever enn del mindre enn en skarp zoom.

6163239[/snapback]

Å fjerne zoom var da også et av alternativene jeg trakk fram helt i toppen for å få ned prisen, så jeg ser ikke hvorfor det er galt? Dersom et fast 12-14mm objektiv til 2500,- kunne gi bedre ytelse enn ultravid zoomene, og komplementere kit objektivet på en fin måte, så kan det jo absolutt være et marked for det.

 

-k

[Litejk]

Det med billige objektiv er helt sant, onkelen min som brukte fd optikk, hadde et objektiv som han sa da kostet 2500kr, og det mente han var en bra pris, men nå ville jo et objektiv til så mye penger vert et dårlig objektiv, så du fikk mye mer for pengene før

Endret 23. mai 2006 av Litejk

[modin]

Det med billige objektiv er helt sant, onkelen min som brukte fd optikk, hadde et objektiv som han sa da kostet 2500kr, og det mente han var en bra pris, men nå ville jo et objektiv til så mye penger vert et dårlig objektiv, så du fikk mye mer for pengene før

6164872[/snapback]

 

Har du hørt om inflasjon 2500 kroner på 70-tallet tilsvarer ganske mye mer i dag. Bare siden 1979 (regner med at onkelen dins utstyr er enda eldre) har prinsnivået på varer og tjenester i Norge tre og en halv doblet seg (sjekket SSB). Det vil si at dagens pris på objektivet ville vært 8750 kroner, regner også med at dette var snakk om et fastobjektiv siden det var svært få zoomer (som tilfredstilte kresne brukere på denne tiden). Du får et ganske heftig fastobjektiv for 8750 kroner i dag, faktisk vil jeg våge å påsta at prisen tross alt har godt litt nedover selv om det fortsatt oppleves som ganske dyrt.

 

Pluss at Indexen bare tar hensyn til prisveksten i samfunnet, men vi har råd til mer varer og tjenester i dag så prisveksten tilsvarer ikke lønnsveksten. Så skulle vi regnet ut hvor mye objektiv du får råd til med en vanlig timelønn ville nok prisene vært enda lavere i dag i forhold til tidligere.

 

Fotoutstyr har alltid vært veldig dyrt, vi snakker om avansert mekaniske og opptiske konstruksjoner som krever streng kvalitetskontroll, dyre matrialer og høyt utdanna arbeidere. Da synes jeg det er tull å klage, tidligere hadde folk flest bare råd til å ha en 50mm f1.8 på SLR'ene sine, og det var bare proffer og aktive amatører som tok seg råd til mer. Med den økonomien vi har i dag kan en snekker ta seg råd til fotoutstyr for 35.000 kroner, bare for å ha noe tilfelle han får lyst til å knipse noen bilder. Så jeg synes ingen skal be om billigere utstyr, husk at moderne kameraer og opptikk er avanserte opptiske, elektroniske og mekaniske konstruksjoner. Det at man kan selge en speilrefleks med opptikk som er i stand til å forandre brennvidde for 5000 kroner er jo fantasibillig, og det er bare folk med null peiling som ønsker flere kompromisser for å senke prisene ytterligere.

[EspenE]

Majoriteten synes kameraet i en Sony Ericsson k750 mobiltelefon er ok, og at en Ixus er toppen av kvalitet.

 

 

Slik har det dessverre alltid vært:

 

MP3 foretrekkes foran CD (og for den saks skyld DVD Audio og SACD)

Divx foretrekkes foran DVD.

5.1 anlegg til 2500.- alt inkl. foretrekkes foran skikkelig vare.

Hjemmekino foretrekkes foran Kino.

Nettbutikker foretrekkes foran faghandel.

Vakumpakket kjøttdeig fremfor fersk fra slakteren.

Halvstekt brød fra 7/11 fremfor nystekt fra Bakeren

Billigverktøy fra Biltema fremfor skikkelig vare.

Svart ufaglært arbeidskraft fremfor folk med mesterbrev

Junkfood fremfor middag

osv...

osv...

osv... kunne fortsatt hele natten.

 

Generellt kan man si at folk flest, skyter seg selv i foten ved å hele tiden

være fokusert på pris, uten tanke på kvalitet. De blir godt hjulpet av

forbrukermedia som vekter pris høyere enn andre egenskaper og forbrukermyndigheter som villedende lærer folk til å tro at man skal

kunne forvente like mye av billige varer som dyre, og at om man ikke

er fornøyd, er det butikkens feil at man ikke satt seg inn i varens egenskaper på forhånd og heller ikke gadd å lese bruksanvisningen.

 

Om folk ønsker å virre hodeløse rundt i den tro at ingenting koster og at

det samtidig skal gi høye ytelser så gjerne for meg, men det blir latterlig å

høre dem klage over at ting ikke fungerer når de finner ut at så ikke er

tilfelle.

 

En annen sak er om noen bevisst velger lavere kvalitet fordi det er godt nok

og passer et spesiellt formål. Min telezoom er et godt eksempel på det. Den er

billig og har middels ytelser. Imidlertid er den god nok til å ta helt greie bilder

for web av fotballaget til guttungen. Dette vet jeg, og det er det jeg i hovedsak

bruker den til og jeg forventer ikke mer av den.

 

Det vokser opp en hel generasjon av mennesker flasket opp på at pris er den

eneste verdien man går etter når man skal kjøpe en vare. Selv om vi bor i et

land med verdens høyeste kjøpekraft nedprioriterer vi kvalitet på varene

samtidig som vi skriker livet av oss om noe går galt selv om man har kjøpt

noe man burde ha visst ikke holder mål.

 

Sorry at dette skled ut i OT, men for en som har kjøpt sitt fiskeutstyr i samme

butikk og av samme selger i 20 år (tenk at sånne fagfolk fins fortsatt) og gjerne fortsetter med langsiktige relasjoner til utvalgte butikker med den service og oppfølging det innebærer, blir det jaget etter lavest pris på drittprodukter

foretatt av folk flest, også inkludert mange her i forumet, rimelig patetisk.

 

Det må da være bedre å kjøpe et kvalitetsobjektiv man har i 10 år+ enn å kjøpe

tre dårlige til samme pris som man ønsker dit peppern gror etter en uke?

 

Folk er mangler rett og slett den nødvendig intelligensen som må til for å skjønne

forskjell på kostbart og dyrt, og at det som er kostbart alltid har en levetid som er mange ganger lenger enn billigvarene samt en kvalitet, bruks og eieglede i levetiden som et kjipt billigprodukt aldri når opp til

Endret 23. mai 2006 av EspenE

[Sarge]

Å jo da! Det er vel ikke noe tvil om at SLR har, og har hatt, en status fremfor andre kameratyper. Og det er vel heller ikke noen tvil om at mange kjøper en billig dSLR fordi det gir økt status?

De fleste jeg vet om velger å gå fra kompakt digital til DSLR fordi de ønsker et verktøy som kan hjelpe dem til å ta bedre bilder, og mener DSLR er nettopp det.

Og da bryr de seg vel ikke stort om objektivet er elendig? Men jeg ville vel nøle med å sammenligne en 350D med en Porsche - kanskje heller en Polo med sykkeldekk?

Klart man bryr seg om kvaliteten på objektivet. Eller så har man planer om å utvide med mer spesialiserte objektiver når man lærer mer om hvordan det første objektivet fungerer. Uansett er det feil å kalle kit-objektivene for "elendige". Du får det du betaler for, og det er de fleste klar over.

Forøvrig hører jeg også til den minoriteten som ikke ønsker blurret bakgrunn, og følgelig heller ikke ønsker meg store sensorer og store linser. Jeg tar lite portretter, så jeg synes faktisk det er en stor fordel med små sensorer fordi de gir økt dybdeskarphet. Derfor synes jeg fullformat er et feilspor, som også vises ved at det kun funker bra sammen med spesielle linser.

Vel, det er jo slik at "fullformat" (sensor med størrelse som filmruten på 35mm film) er originalen. Å kalle linser for dette for "spesielle" er jo temmelig spesielt i seg selv. Jeg skjønner at dine behov passer godt sammen med digitale kompaktkameraer, men har vanskelig for å forstå hvorfor du synes det er så viktig å stemple det andre synes fungerer best som et "feilspor".

Det som er fascinerende med digitalt er at det fortsatt er en rivende utvikling, med store forbedringer hvert eneste år. Jeg tror ganske sikkert at selv små sensorer vil utvikle seg til å bli veldig mye bedre enn de er i dag. Når de bare får kvittet seg med likene i lasta (les: speil/prisme) vil vi nok f.eks. få se søkere hvor du kan zoome inn på utvalgte steder for å stille fokus superskarpt (som man allerede kan på Olympus E-330). Prismet var ferdig utviklet for mange år siden, og det er lite rom for forbedringer der, i motsetning til hel-digitale løsninger. Men det vil helt sikkert bli igjen en liten gruppe som nekter å være med på utviklingen, akkurat som det forsatt er en gruppe som sverger til film, eller for den saks skyld vinylplater, eller til og med steinkake-plater og sveivegrammofoner fordi det er det eneste som gir den herlige "ekte" lyden..

6163883[/snapback]

Du er kanskje ikke klar over at salget av vinylspillere og vinylplater faktisk har økt noe igjen de siste årene. Det betyr ikke at majoriteten ønsker dette, men at preferansene er forskjellige. Å kalle speil/prisme for lik i lasten er litt vel tidlig. Men det er klart at dersom man ikke har bruk for fordelen ved å ha umiddelbar respons i søkeren og å kunne bedømme skarpstillingen i bildet som helhet (også for å kontrollere at autofokusen fokuserer riktig under vanskelige forhold), så er den optiske søkeren ikke noe man trenger. Og jeg ser som sagt klare fordeler ved LCD, spesielt den dreibare typen som kan være utrolig nyttig ved fotografering fra spesielle kameravinkler.

Alt nytt er ikke nødvendigvis det beste. Fortsatt regner de fleste fjellfolk ull for å være bedre enn fleece. Og mange nye ting kommer og går uten å ta over for etablerte løsninger, akkurat som Soda Stream-maskinen eller dorullholder med radio.

Noen nye ting er åpenbare forbedringer, som f.eks. lagringsmedier med større tetthet og raskere aksess. Men EVF-søkere er ikke en umiddelbar forbedring i forhold til optisk søker. Mulig den kommer dit, men det er lang vei ennå, slik jeg ser det.

[modin]

Men jeg ville vel nøle med å sammenligne en 350D med en Porsche - kanskje heller en Polo med sykkeldekk?

 

Hehe Nei jeg ser nok ikke på kameraet mitt som noen Porrsche. Var vel heller et bilde på hvor mye sykkeldekkene reduserer bilens kjøregenskaper. På samme måte som kit objektivet har dårlig kvalitet og tilbyr en brøkdel av de funksjonen kameraet har. Da var det greit å finne en bil hvor sykkeldekk virkelig er et minus, og ikke noe i nærheten av det bilen blir levert med.

Polo smale skranglete lette blikkbokser, men Golf derimot det er noe helt annet

[knutinh]

Majoriteten synes kameraet i en Sony Ericsson k750 mobiltelefon er ok, og at en Ixus er toppen av kvalitet.

 

 

Slik har det dessverre alltid vært:

 

MP3 foretrekkes foran CD (og for den saks skyld DVD Audio og SACD)

Divx foretrekkes foran DVD.

5.1 anlegg til 2500.- alt inkl. foretrekkes foran skikkelig vare.

Hjemmekino foretrekkes foran Kino.

Nettbutikker foretrekkes foran faghandel.

Vakumpakket kjøttdeig fremfor fersk fra slakteren.

Halvstekt brød fra 7/11 fremfor nystekt fra Bakeren

Billigverktøy fra Biltema fremfor skikkelig vare.

Svart ufaglært arbeidskraft fremfor folk med mesterbrev

Junkfood fremfor middag

osv...

osv...

osv... kunne fortsatt hele natten.

 

Generellt kan man si at folk flest, skyter seg selv i foten ved å hele tiden

være fokusert på pris, uten tanke på kvalitet. De blir godt hjulpet av

forbrukermedia som vekter pris høyere enn andre egenskaper og forbrukermyndigheter som villedende lærer folk til å tro at man skal

kunne forvente like mye av billige varer som dyre, og at om man ikke

er fornøyd, er det butikkens feil at man ikke satt seg inn i varens egenskaper på forhånd og heller ikke gadd å lese bruksanvisningen.

 

Om folk ønsker å virre hodeløse rundt i den tro at ingenting koster og at

det samtidig skal gi høye ytelser så gjerne for meg, men det blir latterlig å

høre dem klage over at ting ikke fungerer når de finner ut at så ikke er

tilfelle.

 

En annen sak er om noen bevisst velger lavere kvalitet fordi det er godt nok

og passer et spesiellt formål. Min telezoom er et godt eksempel på det. Den er

billig og har middels ytelser. Imidlertid er den god nok til å ta helt greie bilder

for web av fotballaget til guttungen. Dette vet jeg, og det er det jeg i hovedsak

bruker den til og jeg forventer ikke mer av den.

Det er jo dette jeg prøver å få fram!

 

God kvalitet passer ikke til alt og alle. På et forum som dette blir det naturlig mange spesielt interesserte som ikek kunne tenke seg å ta i enkelte ting med ildtang.

 

Hva så hvis min mor hører på hifi kjøpt på elkjøp til 1990,- Hvis det er akkurat det hun trenger? Hvem er jeg til å si at hun trenger kabler i teflon og store "stygge" høyttalere.

 

Faktum er at folk flest er fornøyd med den lave kvaliteten, de klager ikke sånn som du sier.

 

I tilfellet DVD-A/SACD så er det faktisk ingen faglige grunner for å velge disse foran CD. Man må bekjenne seg til en tro om at menneskets hørsel langt overstiger det forskningen tyder på at den gjør, for at disse skal ha en fordel foran CD.

Det vokser opp en hel generasjon av mennesker flasket opp på at pris er den

eneste verdien man går etter når man skal kjøpe en vare. Selv om vi bor i et

land med verdens høyeste kjøpekraft nedprioriterer vi kvalitet på varene

samtidig som vi skriker livet av oss om noe går galt selv om man har kjøpt

noe man burde ha visst ikke holder mål.

 

Sorry at dette skled ut i OT, men for en som har kjøpt sitt fiskeutstyr i samme

butikk og av samme selger i 20 år (tenk at sånne fagfolk fins fortsatt) og gjerne fortsetter med langsiktige relasjoner til utvalgte butikker med den service og oppfølging det innebærer, blir det jaget  etter lavest pris på drittprodukter

foretatt av folk flest, også inkludert mange her i forumet, rimelig patetisk.

 

Det må da være bedre å kjøpe et kvalitetsobjektiv man har i 10 år+ enn å kjøpe

tre dårlige til samme pris som man ønsker dit peppern gror etter en uke?

 

Folk er mangler rett og slett den nødvendig intelligensen som må til for å skjønne

forskjell på kostbart og dyrt, og at det som er kostbart alltid har en levetid som er mange ganger lenger enn billigvarene samt en kvalitet, bruks og eieglede i levetiden som et kjipt billigprodukt aldri når opp til

6165528[/snapback]

Jeg har kjøpt fo Ford-er. Betyr det at jeg "mangler rett og slett den nødvendig intelligensen som må til for å skjønne

forskjell på kostbart og dyrt", eller rett og slett at jeg gjorde en vurdering av tilgjengelige penger, behov og egne evner til å mekke?

 

-k

[bjornkn]

Du er kanskje ikke klar over at salget av vinylspillere og vinylplater faktisk har økt noe igjen de siste årene.  Det betyr ikke at majoriteten ønsker dette, men at preferansene er forskjellige. 

Det betyr vel mest at det alltid vil finnes nostalgiske og konservative folk som sverger til det som en gang var? Nå får man jo også kjøpt spillere som bruker laser for å lese vinylplatene. Jeg har mine tvil om slike løsninger blir "godkjent" av vinyl-entusisastene...

Å kalle speil/prisme for lik i lasten er litt vel tidlig.  Men det er klart at dersom man ikke har bruk for fordelen ved å ha umiddelbar respons i søkeren og å kunne bedømme skarpstillingen i bildet som helhet (også for å kontrollere at autofokusen fokuserer riktig under vanskelige forhold), så er den optiske søkeren ikke noe man trenger. 

Jeg har ikke problemer med å få umiddelbar respons i skjermsøkeren. Om du ser bildet 1/100sek forsinket har absolutt ingen ting å si, spesielt når man for det meste tar bilder av hus og landskap. Jeg setter faktisk mer pris på umiddelbar respons på dybdeskarphet, eksponering og hvitbalanse, og mulgiheten for å zoome inn ved manuell fokus (som jeg ikke bruker så veldig ofte). For ikke å snakke om muligheten til å se søkerbildet rett på øyet med Eyetop-videobriller, helt løsrevet fra kameraet, til og med opp till 100-200m vekk fra det om ønskelig, via 2.4GHz videolink. Vil optisk søker noen gang gi deg disse mulighetene? Neppe. Jeg ofrer med glede noen hundredels sekunder bare for fordelen med å slippe å holde kameraet opp til øyet hele tiden.

Alt nytt er ikke nødvendigvis det beste. 

Og det samme gjelder den andre veien - alt gammelt er ikke nødvendigvis det beste. At damplokomotivene forsvant betyr ikke nødvendigvis at teknologien var dårlig - den hadde bare utspilt sin rolle. Dt samme tror jeg kommer til å skje med prisme/speil. Ikke fordi EVF umiddelbart er bedre på alle måter, men fordi prisme/speil legger så mange hindringer i veien for videre utvikling. Og fremtiden er digital. Husk - det er ikke mange år siden diskusjonen gikk høyt om digitalkamera noen gang ville komme opp på høyde med analog teknologi. Den diskusjonen er vel avblåst for lenge siden?

[Herr Brun]

Angaaende skjerm/soeker:

Jeg tror jeg snakker for de aller fleste naar jeg sier at komposisjon og "foelelse" er bedre med optisk soeker enn med skjerm, uansett hvor god kvaliteten paa sistnevnte er. Du lever deg bedre inn i scenen, og da tar du bedre bilder.

Men det aa fjerne speilet gjoer meg ingenting. Den dagen det kommer kompakte kamera med utskiftbare objektiv, god sensor i APS-format eller stoerre og med en god optisk soeker i tillegg, kjoeper jeg det. De eneste som i dag har kommet seg i naerheten er Leica og Carl Zeiss (og en del andre, billiger maalsoekerprodusenter), men de er dessverre ikke digitale og kan ikke brukes med zoom. Jeg trenger ikke zoom, saa den dagen en god maalsoeker kommer ut med alle digitale funksjoner saa sparer jeg til en slik. Problemet er at Leicakamera koster 30-40'000 i dag, og objektivene nesten like mye (og det er faste brennvidder...). Carl Zeiss koster halvparten.

Ble litt rotete, men poenget er i alle fall at optisk soeker i mine oeyne er noedvendig, uansett hvor god skjermteknologien er. Men optisk soeker kan faaes uten speil

 

 

NB: Det moekket som finnes paa dagens kompaktkamera gjelder ikke. Makan til moekk skal du lete lenge etter. 70% soekerdekning og en tidels av stoerrelsen til de daarligste speilrefleksene holder rett og slett ikke til noe som helst.

[EspenE]

Jeg har kjøpt fo Ford-er. Betyr det at jeg "mangler rett og slett den nødvendig intelligensen som må til for å skjønne

forskjell på kostbart og dyrt", eller rett og slett at jeg gjorde en vurdering av tilgjengelige penger, behov og egne evner til å mekke?

 

Kjører Focus 2005 selv jeg og er såre fornøyd med det, og det er ikke det som er poenget mitt. Poenget er at folk forledes til å tro at pris betyr alt og at billig er like bra som dyrere ting. Noe som ikke er tilfelle.

Om folk etter egen vurdering av behov finner ut at de vil ha blikkboksanlegg til 1990.- og kompaktkamera til 1490.- istedet for maksimal lydkvalitet og kamera der brukeren er begrensningen og ikke utstyret er det greit nok det. Forutsetningen er at det er et bevisst valg av egne behov. Min påstand er at folk flest ikke har evner til å foreta slike valg og blir så påvirket av "Din Side Lurer Deg", "Ljug og Bilde" og andre forbrukervilledere at de ikke setter seg inn i hva de egentlig trenger.

Dessuten vil det alltid være bedre økonomi i å kjøpe et godt produkt i f.eks en tre års periode, fremfor å kjøpe tre dårlige i samme periode selge dem med stort tap og være konstant misfornøyd.

 

At nettbutikker selger som hakka møkk og at faghandelen sliter er en kjensgjerning som underbygger at "Ola Normann" kun vektlegger pris

fremfor personlig og fagmessig service. At det å spare et par hundre

kroner er viktigere enn å ha en butikk tilgjenglig der man ofte fysisk kan

løse et problem på stedet er over min fatteevne. Jeg er kanskje gammeldags

og patetisk, men pris er ikke alt, hva man faktisk får for pengen til syvende og

sist er det som betyr noe. Uttrykket "det er dyrt å kjøpe billig" er like

allmenngyldig nå som rundt "tidenes litt utpå dagen" da det ble etablert.

Endret 24. mai 2006 av EspenE

[knutinh]

Jeg har kjøpt fo Ford-er. Betyr det at jeg "mangler rett og slett den nødvendig intelligensen som må til for å skjønne

forskjell på kostbart og dyrt", eller rett og slett at jeg gjorde en vurdering av tilgjengelige penger, behov og egne evner til å mekke?

 

Kjører Focus 2005 selv jeg og er såre fornøyd med det, og det er ikke det som er poenget mitt. Poenget er at folk forledes til å tro at pris betyr alt og at billig er like bra som dyrere ting. Noe som ikke er tilfelle.

Om folk etter egen vurdering av behov finner ut at de vil ha blikkboksanlegg til 1990.- og kompaktkamera til 1490.- istedet for maksimal lydkvalitet og kamera der brukeren er begrensningen og ikke utstyret er det greit nok det. Forutsetningen er at det er et bevisst valg av egne behov. Min påstand er at folk flest ikke har evner til å foreta slike valg og blir så påvirket av "Din Side Lurer Deg", "Ljug og Bilde" og andre forbrukervilledere at de ikke setter seg inn i hva de egentlig trenger.

Dessuten vil det alltid være bedre økonomi i å kjøpe et godt produkt i f.eks en tre års periode, fremfor å kjøpe tre dårlige i samme periode selge dem med stort tap og være konstant misfornøyd.

6168810[/snapback]

Det kan være god økonomi i å velge det billigste, eller dårlig. Jeg protesterer mot din evne til å analysere alle user-cases en gang for alle =)

 

Nå må du f.eks betale 20.000,- for en god flatskjerm. Jeg ser ikke bort ifra at man totalt sett kommer bedre ut av å kjøpe en til 10.000 nå, ha den i to år, kaste den, og kjøpe en ny en til 10.000 da. Gitt pris/ytelse-utvikling kan dette godt være forsvarlig.

 

Jeg synes slett ikke vi er utsatt for noe "komplott" av media som påstår at pris er alt. Nevnte "Ljug og bilde" har for eksempel gitt høyttalerkabler som ingen kan høre forskjell på i en blindtest karakteren "mye for pengene". Nevnte jeg at den kostet over 100.000,-??

 

Både dinside og andre prøver som regel å vise hva de likte og ikke likte, sammenligne med konkuransen og relatere dette opp mot prisen.

 

Jeg får inntrykk av at du og andre ønsker en framtid der bare topp-produkter blir vurdert og får oppmerksomhet. Det er kult med Steinway og Bmw og Ecco etc. Men noen vil som sagt heller ha Bøsendofer, VW og dinsko(?)

 

-k

[bjornkn]

Angaaende skjerm/soeker:

Jeg tror jeg snakker for de aller fleste naar jeg sier at komposisjon og "foelelse" er bedre med optisk soeker enn med skjerm, uansett hvor god kvaliteten paa sistnevnte er. Du lever deg bedre inn i scenen, og da tar du bedre bilder.

Du snakker sikkert for de fleste her på forumet, men absolutt ikke for meg, selv om jeg har brukt prisme/speil minst 6 ganger så lenge som skjerm. Jeg savner det ikke i det hele tatt. At man lever seg bedre inn i en scene med optisk søker må i tilfelle være fordi man lukker omverdenen ute og mister all kontakt med den. Med skjerm kan du flytte blikket kjapt, og er mye mer til stede. Og med en Eyetop er du enda mer involvert, for da trenger du ikke en gang flytte blikket, men bare refokusere øyet litt

NB: Det moekket som finnes paa dagens kompaktkamera gjelder ikke. Makan til moekk skal du lete lenge etter. 70% soekerdekning og en tidels av stoerrelsen til de daarligste speilrefleksene holder rett og slett ikke til noe som helst.

6168321[/snapback]

Hvilket møkk snakker du om her? Skjerm eller optisk søker?

 

EspenE:

Hvis du lever i den villfarelsen at høyere pris alltid betyr høyere kvalitet vil du kaste bort vanvittig mye penger. Det er mye bedre å kjøpe en billig ting som varer i 3 år enn en dyr som varer like lenge. Da har du itillegg penger til overs å bruke på andre ting.

Og når det gjelder det å velge topp kvalitet så er jo dSLR på ingen måte på toppen det heller, og ihvertfall ikke billig-dSLR'ene. Men det koster å være kar...

Det fornuftige er å kjøpe det som dekker ens behov, og hverken mer eller mindre.

Lykke til

[Herr Brun]

Angaaende skjerm/soeker:

Jeg tror jeg snakker for de aller fleste naar jeg sier at komposisjon og "foelelse" er bedre med optisk soeker enn med skjerm, uansett hvor god kvaliteten paa sistnevnte er. Du lever deg bedre inn i scenen, og da tar du bedre bilder.

Du snakker sikkert for de fleste her på forumet, men absolutt ikke for meg, selv om jeg har brukt prisme/speil minst 6 ganger så lenge som skjerm. Jeg savner det ikke i det hele tatt. At man lever seg bedre inn i en scene med optisk søker må i tilfelle være fordi man lukker omverdenen ute og mister all kontakt med den. Med skjerm kan du flytte blikket kjapt, og er mye mer til stede. Og med en Eyetop er du enda mer involvert, for da trenger du ikke en gang flytte blikket, men bare refokusere øyet litt

For all del, jeg vet at jeg ikke snakker for deg, men tilnaermet alle paa forumet, og de aller fleste amatoerer jeg kjenner mener det er lettere aa komponere og foele seg som en "del av" scenen naar man bruker optisk soeker. Det er rett og slett lettere. En erfaren fotograf vil sannsynligvis ikke merke forskjellen noe saerlig etter en stund, men for amatoerer som ikke har slike ting "innebygd" er det lettere med soeker. Merker selv at jeg gjevnt over tar bedre bilder naar jeg bruker soeker enn med skjermen.

NB: Det moekket som finnes paa dagens kompaktkamera gjelder ikke. Makan til moekk skal du lete lenge etter. 70% soekerdekning og en tidels av stoerrelsen til de daarligste speilrefleksene holder rett og slett ikke til noe som helst.

6168321[/snapback]

Hvilket møkk snakker du om her? Skjerm eller optisk søker?

Optisk soeker vel. Skjerm har jo 100% dekning og er gjerne stoerre enn paa SLR flest, og jeg bruker da ordet "soekerdekning".

[Sarge]

Hvorfor skal man insistere på at dette med søker er enten eller? Jeg mener fortsatt at man kan lage et kamera med BÅDE optisk søker basert på speilrefleksmodellen OG LCD-skjerm som søker.

 

Kjenner ikke til Eyetop-videobriller, men det er jo ingenting i veien for å tilby støtte for det heller, så lenge man lager et kamera der man kan velge mellom å ha speilet oppe eller nede og aktiv bildesensor. Tviler sterkt på at de brillene tilbyr oppløsning på 3000x2000 piksler uansett.

 

Tar jeg på meg fremtidsbrillene er det eneste som ikke vil kunne kombineres på noen elegant måte en kombinasjon av optisk søker og EVF i samme kamerahus. Alt annet er det mulig å kombinere.

 

Jeg foretrekker optisk søker på grunn av hastigheten (uslåelig, den skjer med lysets hastighet) og oppløsningen (bedre enn alt av EVFer på markedet). Jeg tar en del actionfoto av barn og dyr, og da er den umiddelbare tilbakemeldingen både på utsnitt, motiv og fokus gull verdt. Slik jeg ser det er eneste grunn til å ha en EVF at man av en eller annen grunn ønsker å fjerne speilet helt og dermed får objektivet nærmere bildesensoren. Dette er helt klart et spørsmål om preferanser, og jeg regner med at både EVF-baserte og DSLR-baserte kameraer med utskiftbar optikk og mulighet for å bruke LCD som søker kommer til å se dagens lys.

 

Lenge leve valgfriheten!

Endret 24. mai 2006 av Sarge

[EspenE]

[

Jeg får inntrykk av at du og andre ønsker en framtid der bare topp-produkter blir vurdert og får oppmerksomhet. Det er kult med Steinway og Bmw og Ecco etc. Men noen vil som sagt heller ha Bøsendofer, VW og dinsko(?)

 

Slett ikke, men jeg ønsker at folk velger det ut i fra hva det er og er bevisst at de kjøper et billigere produkt og har forventninger deretter. Det er den villedningen skapt av forbrukermyndigheter og andre som skriver forbrukerstoff om at billig varer skal være like bra og ha like god kvalitet som et bedre produsert og dermed dyrere produkt jeg stiller meg kritisk til. Topprodukter selger dessuten forsvinnende lite og har bruk for all den positive omtale de kan få. Det er mange nok som reklamerer heftig og energisk for de varene man finner igjen på fyllinga om få år.

Endret 24. mai 2006 av EspenE

[Herr Brun]

Hvorfor skal man insistere på at dette med søker er enten eller?  Jeg mener fortsatt at man kan lage et kamera med BÅDE optisk søker basert på speilrefleksmodellen OG LCD-skjerm som søker. 

 

Kjenner ikke til Eyetop-videobriller, men det er jo ingenting i veien for å tilby støtte for det heller, så lenge man lager et kamera der man kan velge mellom å ha speilet oppe eller nede og aktiv bildesensor.  Tviler sterkt på at de brillene tilbyr oppløsning på 3000x2000 piksler uansett. 

 

Tar jeg på meg fremtidsbrillene er det eneste som ikke vil kunne kombineres på noen elegant måte en kombinasjon av optisk søker og EVF i samme kamerahus.  Alt annet er det mulig å kombinere. 

 

Jeg foretrekker optisk søker på grunn av hastigheten (uslåelig, den skjer med lysets hastighet) og oppløsningen (bedre enn alt av EVFer på markedet). Jeg tar en del actionfoto av barn og dyr, og da er den umiddelbare tilbakemeldingen både på utsnitt, motiv og fokus gull verdt. Slik jeg ser det er eneste grunn til å ha en EVF at man av en eller annen grunn ønsker å fjerne speilet helt og dermed får objektivet nærmere bildesensoren.  Dette er helt klart et spørsmål om preferanser, og jeg regner med at både EVF-baserte og DSLR-baserte kameraer med utskiftbar optikk og mulighet for å bruke LCD som søker kommer til å se dagens lys. 

 

Lenge leve valgfriheten!

6169188[/snapback]

Problemet er at speilet tar plass og hindrer vidvinkel uten optiske "", saa personlig ville jeg foretrukket et godt maalsoekersystem. Slike kan lages mye mindre og lettere enn speilrefleks, og samme gjelder for objektivene.

[EspenE]

EspenE:

Hvis du lever i den villfarelsen at høyere pris alltid betyr høyere kvalitet vil du kaste bort vanvittig mye penger. Det er mye bedre å kjøpe en billig ting som varer i 3 år enn en dyr som varer like lenge. Da har du itillegg penger til overs å bruke på andre ting.

Og når det gjelder det å velge topp kvalitet så er jo dSLR på ingen måte på toppen det heller, og ihvertfall ikke billig-dSLR'ene. Men det koster å være kar...

Det fornuftige er å kjøpe det som dekker ens behov, og hverken mer eller mindre.

Lykke til

6168954[/snapback]

 

Høyere pris betyr ikke alltid høyere kvalitet, men at man setter seg såpass inn i materien at man klarer å skille den klinten fra hveten, ser jeg på som en selvfølge. Når man skal ut å kjøpe noe som skal vare og som skal gi kvalitet, brukerglede og eieglede i forhåpentligvis mange år fremover burde en viss research være et minimum. Jeg er uenig med deg i at det er lurt å kjøpe noe som varer i tre år. Jeg vil heller bruke noe mer penger å satse på noe som varer i 15.

 

Jeg er veldig enig i at man skal kjøpe det som tilfredsstiller ens eget behov, og er det et rimlig produkt med kort levetid er det helt ok så lenge det er et bevisst valg.

Der er vi skjønt enig. Som nevnt lenger oppe i tråden har jeg slett ikke produkter på øverste hylle selv, men jeg har gjort en avveining og funnet ut at det dekker behovet. At en Nikon D50 (endelig OT igjen) er verdens beste kamera er det jo ingen som påstår, men en eller annen avis klarte å "lure" veldig mange mennesker til å tro nettopp dette for en tid tilbake. Disse menneskene skulle kanskje til og med aldri eie en dSLR fordi de aldri har hatt eller vil få interesse og forutsetninger for å bruke det skikkelig. De har bare hodeløst fulgt strømmen og kjøpt et "Best i test" kamera der de har fått det billigst, sannsynlig en nettbutikk der de ikke har fått noen brukerinfo og gode råd sammen med kjøpet.

 

PS. Om noen stenger denne tråden nå skjønner jeg det godt *flirer*