Når kommer vidvinkel til 2000,- ?

[knutinh]

Hvorfor kommer noensinne produsenter med lavprisserier? Fordi kundene ønsker det går jeg ut ifra. Hvis de ønsker å distansere seg kommer det gjerne under et annet navn. Hvorfor lager Canon ixus i? Fordi alle ikke trenger kvaliteten og fleksibiliteten til et dSLR. Hvorfor lager VAG Skoda, når Audi er mye bedre?

 

Det er meget mulig at det er teknisk umulig å lage et billigere skikkelig vidvinkel, eller at kvaliteten ville bli så dårlig at ingen ville godta det. Det er derfor jeg spør her.

 

-k

6113838[/snapback]

Det å trekke inn en samenligning mellom Skoda og Audi er latterlig, da forskjellen på disse ikke ligger i byggekvalitet men i ekstrautstyr, finish osv. Begge merkene har utmerket byggekvalitet. Forskjellen ligger i finishen og utstyret. Det produktet du er ute etter er noe ala en Kia eller en Daewoo, altså noe som er upålitelig og som vil skape masse problemer for deg (det er ikke et produkt som VAG gruppen ville lagd)

 

ps. Jeg kjører en burgunder Golf så jeg er muligens litt partisk her.

6115657[/snapback]

Alle har sin mening om biler. Og hvis du legger godviljen til så ser du kanskje at et marked veldig skjelden består av folk som kan og vil betale for det beste?

 

Det er ikke sikkert at de billigste er så veldig dårlig heller. De er på offensiven og kan ikke leve på navn eller forventninger, men må levere ok varer til lavere pris enn de etablerte...

 

-k

[modin]

Det er ikke sikkert at de billigste er så veldig dårlig heller. De er på offensiven og kan ikke leve på navn eller forventninger, men må levere ok varer til lavere pris enn de etablerte...

 

-k

6117422[/snapback]

 

Det jeg prøvde å si er at vidvinkel zoomen ikke er spesielt dyre, med tanke på hva objektiver faktisk koster. Selv må jeg nøye med kun og ha en normalzoom fordi jeg ikke har råd til mer, skulle gjerne ha både vidvinkel og tele jeg, men jeg tror faktisk ikke at jeg kunne tenke meg noen som er noe særlig dårligere en dagens vidvinkel zoomer. Det går selvsagt ann å håpe på at den generelle prisen på objektiver går ned. Jeg har fint råd til en billig telezooom, men velger faktisk å ikke kjøpe en fordi de rett og slett ikke er bra nok.

 

ps. Off topic Kia og Daewoo er ikke dårlig fordi de er billige, men det er en kjensgjerning at det har vært masse problemer med Kias biler. Noen av de første som hit til landet har allerede funet veien til bilopphugeriet selv om merket bare har vært i Norge enn 10 års tid.

[knutinh]

Det er ikke sikkert at de billigste er så veldig dårlig heller. De er på offensiven og kan ikke leve på navn eller forventninger, men må levere ok varer til lavere pris enn de etablerte...

 

-k

6117422[/snapback]

ps. Off topic Kia og Daewoo er ikke dårlig fordi de er billige, men det er en kjensgjerning at det har vært masse problemer med Kias biler. Noen av de første som hit til landet har allerede funet veien til bilopphugeriet selv om merket bare har vært i Norge enn 10 års tid.

6117731[/snapback]

Poenget for KIA er ikke hvorvidt de er dårlige, men hvorvidt de selger. Selger gjør de tydeligvis, og da er det et marked for akkurat den prisen og kvaliteten de tilbyr.

 

Som mangeårig Ford-eier kan jeg skrive under på at de ikke er verdens beste biler, men alle kan og vil ikke betale for den samme kvaliteten. Det er det som er genialt med markedsøkonomi i stedetfor planøkonomi =)

 

-k

[Herr Brun]

Det er ikke mange nok som vil ha 10-17mm, rett og slett. 17mm holder i lange baner for de aller fleste, og de som vil ha bedre enn det er villig til aa betale for det.

[Sarge]

Det er ikke mange nok som vil ha 10-17mm, rett og slett. 17mm holder i lange baner for de aller fleste, og de som vil ha bedre enn det er villig til aa betale for det.

6135359[/snapback]

Den var da veldig kategorisk? Jeg skulle gjerne investert i 10-17 (eller 10-20, for den del) hvis jeg hadde fått den under 2000,-. Og nei, jeg har ikke penger til f.eks. Sigma 10-20mm som vel er det rimeligste alternativet (koster rundt 4000).

[JKKLstudio]

Som de fleste er enige om; kvalitet kost' pæng.

Sånn er det bare og skal en være med i dette gamet, må det nødvendigvis koste litt.

Men har du først fått et godt vidvinkel-objektiv, så bruker du det også mye.

 

Her er et bilde jeg tok i forrige helg med min Canons EFS 10-22 og 20D

Brennvidde 10 mm og 5 cm fra blomst til objektivfronten - f16 og 1/100 sek. ISO 100

(for de som er teknisk interessert)

[photoguy]

Det er meget mulig at det er teknisk umulig å lage et billigere skikkelig vidvinkel, eller at kvaliteten ville bli så dårlig at ingen ville godta det. Det er derfor jeg spør her.

 

-k

6113838[/snapback]

 

Hva slags billigere alternativ ser du for deg enn Sigma sitt 10-20mm da? Den har jo ikke akkurat god lysstyrke, og må blendes ned for optimal kvalitet. Skal du ned på F/5,6 i største blender, så ville nok markedet vært så lite at det hadde blitt dyrt alikevel.. Hvem vil kjøpe et objektiv som finner fokus engang neste morgen..? Ikke er Sigma objektivet særlig bedre byggekvalitet enn de andre Sigma objektivene heller.

 

På et eller annet tidspunkt må man også innse at ikke alt kan koste en 10-er... Er ikke alltid det "bare er å lage rimeligere".

[Herr Brun]

Det er ikke mange nok som vil ha 10-17mm, rett og slett. 17mm holder i lange baner for de aller fleste, og de som vil ha bedre enn det er villig til aa betale for det.

6135359[/snapback]

Den var da veldig kategorisk? Jeg skulle gjerne investert i 10-17 (eller 10-20, for den del) hvis jeg hadde fått den under 2000,-. Og nei, jeg har ikke penger til f.eks. Sigma 10-20mm som vel er det rimeligste alternativet (koster rundt 4000).

6135554[/snapback]

Hvis forespoersel er stor nok, kommer produsentene med et produkt. Men det er rett og slett utrolig vanskelig aa lage skikkelig god, eller skikkelig billig optikk i dette omraadet. Fysikkens regler og dagens teknologi gjoer det umulig aa lage supervidvinkler med virkelig god optisk kvalitet/lysstyrke, og siden de kommer med en modell i 4000-omraadet vil de ikke kunne tilby baade denne og en annen modell som bare er litt daarligere, fordi denne vil krangle med den eksisterende modellen fordi de vil vaere naerme i pris.

Hvis folk absolutt hadde villet ha en superbillig 10-20mm, og dette hadde vaert mulig, ville det nok vaert flere paa markedet.

[SNratio]

Det er meget mulig at det er teknisk umulig å lage et billigere skikkelig vidvinkel, eller at kvaliteten ville bli så dårlig at ingen ville godta det. Det er derfor jeg spør her.

 

-k

6113838[/snapback]

 

Hva slags billigere alternativ ser du for deg enn Sigma sitt 10-20mm da? Den har jo ikke akkurat god lysstyrke, og må blendes ned for optimal kvalitet. Skal du ned på F/5,6 i største blender, så ville nok markedet vært så lite at det hadde blitt dyrt alikevel.. Hvem vil kjøpe et objektiv som finner fokus engang neste morgen..? Ikke er Sigma objektivet særlig bedre byggekvalitet enn de andre Sigma objektivene heller.

 

På et eller annet tidspunkt må man også innse at ikke alt kan koste en 10-er... Er ikke alltid det "bare er å lage rimeligere".

6135909[/snapback]

 

Jeg har Sigma 10-20-objektivet, og det er nok bedre i byggekvalitet enn de fleste av de rimeligere modellene. Gode eksemplarer av arten er kjempebra, men også denne lider under de kroniske kvalitetsproblemene som omtrent all billig optikk lider under: Variasjon både fra eksemplar til eksemplar, og faktisk svært ofte over bildeflaten, over zoomområdet, og over fokusområdet. Kort sagt: Det meste som kan variere, varierer.

 

Bortsett fra de opplagte tekniske begrensningene med avstand objektiv-bildeplan som har vært nevnt her, er det også en annen begrensning med nedskalering: En må nedskalere toleransene også, og når en allerede opererer med høyere toleranser på f.eks linseelementene enn en burde, kan det ikke gå bra. Vi kan håpe på at produksjonsteknikken for linseframstilling og -montering utvikler seg, for såvidt jeg har oppfatta, ligger hovedårsaken til dagens kvalitetsvariasjoner på f.eks Sigma- og Tamron-optikk i framstillinga av linseelementene - de fleste dårlige objektiver lar seg ikke redde med bare mekanisk overhaling/oppretting.

 

Jeg for min del venter mer på at produsentene skal få skikk på den mer normale optikken, enn at de skal komme med fantomtilbud på vidvinkel. Og jeg greier ikke å synes at ca 4000 kr for en virkelig bra vidvinkelzoom er så innmari dyrt. Men teknisk skulle det jo ikke være noe i veien for å lage fastbrennvidder på f.eks 14 og 16 mm f/4 til under 2000 kr. Problemene kommer med større lysstyrke, og hittil har vel ingen sett det som kommersielt "lovlig" å tilby dårligere enn f/2.8, helst f/1.8.

 

Jeg har en mistanke om at rimelige fullformat-hus vil være her før rimelige GODE ultra-vidvinkler for crop på 1.5+.

[knutinh]

Jeg har Sigma 10-20-objektivet, og det er nok bedre i byggekvalitet enn de fleste av de rimeligere modellene. Gode eksemplarer av arten er kjempebra, men også denne lider under de kroniske kvalitetsproblemene som omtrent all billig optikk lider under: Variasjon både fra eksemplar til eksemplar, og faktisk svært ofte over bildeflaten,  over zoomområdet, og over fokusområdet. Kort sagt: Det meste som kan variere, varierer.

 

Bortsett fra de opplagte tekniske begrensningene med avstand objektiv-bildeplan som har vært nevnt her, er det også en annen begrensning med nedskalering: En må nedskalere toleransene også, og når en allerede opererer med høyere toleranser på f.eks linseelementene enn en burde, kan det ikke gå bra.  Vi kan håpe på at produksjonsteknikken for linseframstilling og -montering utvikler seg, for såvidt jeg har oppfatta, ligger hovedårsaken til dagens kvalitetsvariasjoner på f.eks Sigma- og Tamron-optikk i framstillinga av linseelementene - de fleste dårlige objektiver lar seg ikke redde med bare mekanisk overhaling/oppretting.

Men når man krymper sensoren - og vil beholde utsnittet, burde det jo bare være å skalere alle deler i objektivet likt også? Altså burde en 18mm for 1.5x sensor være kliss lik en 28mm for en 35mm sensor med unntak av at alle dimensjoner er 1.5ggr mindre (inklusive toleranse).

 

Eller er det noe jeg har misforståptt helt?

 

-k

6111685[/snapback]

 

Jeg for min del venter mer på at produsentene skal få skikk på den mer normale optikken, enn at de skal komme med fantomtilbud på vidvinkel. Og jeg greier ikke å synes at ca 4000 kr for en virkelig bra vidvinkelzoom er så innmari dyrt. Men teknisk skulle det jo ikke være noe i veien for å lage fastbrennvidder på f.eks 14 og 16 mm f/4 til under 2000 kr. Problemene kommer med større lysstyrke, og hittil har vel ingen sett det som kommersielt "lovlig" å tilby dårligere enn f/2.8, helst f/1.8.

 

Jeg har en mistanke om at rimelige fullformat-hus vil være her før rimelige GODE ultra-vidvinkler for crop på 1.5+.

6140513[/snapback]

=) Det har vært nevnt tidligere.

 

Et poeng som ingen har kommet inn på er at 1.5x cropfactor dSLR først ble allemannseie for 1-2 år siden. Altså er det et relativt nytt problem at markedet vil ha "dårlige" (billige) vidvinkel for 1.5x crop. Derfor kan man også forvente at det tar litt tid før produsentene catcher opp. Håper jeg =)

 

-k

[knutinh]

Kunne man ha lagd et "vidvinkelkamera" som bestod av en stor sensor, men ikke nødvendigvis topp lysstyrke etc, parret med fast eller utbyttbar standard "APS" vidvinkel, og fått en pris som ikke er så langt unna et vidvinkel-objektiv alene?

 

Hvis formatet APS-C legger de største begrensningene på vidvinkel/kvalitet/pris (mens det er ypperlig til stor tele), burde man kanskje vurdere en ad-hoc løsning?

 

-k

[bjornkn]

Jeg for min del håper på at en fabrikant skal "se lyset" og fjerne hele speilet, som lager så mange problemer både i forhold til retrofokus/vidvinkel og støy/rystelser. Det kan da ikke være bare meg som ønsker seg et kamera med utskiftbar optikk uten speil/prisme, med LCD og EVF-søker?

Jeg er redd det vil ta noen år før det kommer, men jeg håper fortsatt...

Jeg synes Olympus har tatt ett skritt i riktig retning, men de har fortsatt ikke turt å fjerne speil/prisme. F.eks. 7-14mm-objektivet til Olympus er sikkert veldig bra, men jeg har ihvertfall problemer med å svelge prisen på 14k. Regner med at et slikt objektiv ville kunne lages en del billigere hvis de ikke hadde speilet som sto i veien?

[knutinh]

Jeg for min del håper på at en fabrikant skal "se lyset" og fjerne hele speilet, som lager så mange problemer både i forhold til retrofokus/vidvinkel og støy/rystelser. Det kan da ikke være bare meg som ønsker seg et kamera med utskiftbar optikk uten speil/prisme, med LCD og EVF-søker?

Jeg er redd det vil ta noen år før det kommer, men jeg håper fortsatt...

Jeg synes Olympus har tatt ett skritt i riktig retning, men de har fortsatt ikke turt å fjerne speil/prisme. F.eks. 7-14mm-objektivet til Olympus er sikkert veldig bra, men jeg har ihvertfall problemer med å svelge prisen på 14k. Regner med at et slikt objektiv ville kunne lages en del billigere hvis de ikke hadde speilet som sto i veien?

6154802[/snapback]

Som nybegynner har jeg problemer med å se at speil er noe annet enn etterlevning av svunne tider. Stor sensor og utbyttbar optikk ser jeg derimot som viktig.

 

-k

[bjornkn]

Som nybegynner har jeg problemer med å se at speil er noe annet enn etterlevning av svunne tider. Stor sensor og utbyttbar optikk ser jeg derimot som viktig.

6154916[/snapback]

Hurra! Endelig en fornuftig person som er enig med meg

Forøvrig greier jeg meg lenge med "nødløsningen", slik at jeg unngår problemområdene med dSLR (speil/prisme og manglende live preview) . Med Olympus C-5060 og C-7070 har jeg all den vidvinkelen jeg kunne ønske meg (og som er mulig), med billedvinkel fra 185 grader og nedover. Men jeg er jo litt låst til "kamerahusene", ihvertfall med de originale Olympus-linsene... Vil jeg ha nytt "kamerahus" må jeg sannsynligvis kjøpe nye linser også..

[modin]

Jeg for min del håper på at en fabrikant skal "se lyset" og fjerne hele speilet, som lager så mange problemer både i forhold til retrofokus/vidvinkel og støy/rystelser. Det kan da ikke være bare meg som ønsker seg et kamera med utskiftbar optikk uten speil/prisme, med LCD og EVF-søker?

 

 

Nå er det vel slik at digitale bildebrikker uansett ikke vil klare å benytte ekstrem vidvinkel opptikk uten retrofokus fordi innfallsvinkelen i hjørnene blir for bratt for sensoren. Det har jo vært snakk om at Leica må lage nye utgaver av sine videste objektiver, hvis de skal lage et digitalt M-kamera fordi dagens utgaver vil gi for mye vignetering i hjørnene. Vet at du hele tiden leter etter argumenter mot speilrefleks, men hele retrofokus argumentet faller sammen når sensoren faktisk er avhengig av retrofokus.

[bjornkn]

Det er mulig du har rett i det. Jeg vet ikke så mye om retrofokus, og hvordan det virker, men det ble jo nevnt tidligere i tråden at speilet var et hinder for å få linsa langt nok inn i kameraet..

Jeg vet ikke om kameraer med fast optikk (uten speil) bruker retrofokus eller ikke, men det er ihvertfall ikke antydning til vignettering på 5060 og 7070 på 27mm. På Panasonic FX9 er det derimot ganske mye av det, selv på 35mm.

Når det gjelder mitt (tilsynelatende) korstog mot speilrefleks så er vel det noe som har dukket opp etter at jeg begynte å lese dette forumet for noen måneder siden, og kommer nok av at jeg synes det er en så uforståelig uvilje mot å se mangler ved speilrefleksen, mens alle andre kameratyper får så ørene flagrer. Jeg var jo selv en ihuga SLR-bruker i massevis av år, men etter at jeg begynte digitalt i 99 synes jeg landskapet har forandret seg totalt - og SLR har nå endt opp som den kameratypen som har flest ulemper IMO. Den store fordelen med SLR er at du kan se bildet gjennom linsa. På et filmkamera fant de en løsning som var glimrende i mange år, med speil/prisme. Men i dag er dette en helt unødvendig løsning, som både bråker, vibrerer og hindrer live-preview. Derfor benytter jeg ofte sjansen til å minne om ulempene ved dSLR.

Det er jo litt bakvendt at jeg, med mine 53 år, skal måtte spille rollen som den opprørske ungdommen som ikke vil godta vedtatte sannheter om dSLRens uovertruffenhet, som forfektes av "de gamle og erfarne"..

Det er dere som skulle reist dere opp og spurt hvorfor dere skal være nødt til å drasse rundt på avlegs teknologi som speil/prisme, og være avskåret fra å kunne bruke skjermen som søker, lagre film sov, som alle de "andre" har muligheten til..

[Sarge]

Den dagen man får en EVF med umiddelbar respons og omtrent samme oppløsning som sensoren, så er jeg enig i at speilet muligens har utspilt sin rolle.

 

Jeg har imidlertid opplevd stor nytte av både den umiddelbare responsen og den visuelle bekreftelsen av fokus som en optisk søker gjennom linsen gir, og kommer ikke til å ville bytte ut speilet og dermed den optiske søkeren med det første.

 

Det jeg imidertid håper på er et speilreflekskamera der man kan velge mellom å bruke LCD-skjerm og optisk søker gjennom linsen. For "ukurante" kameravinkler er LCD-skjermen som søker svært praktisk. Sony (og sikkert flere) har vist at det går an å ha større sensorer som fungerer som aktiv søker. Da er det bare en praktisk detalj å kunne velge om man vil ha speilet nede og bruke optisk søker eller ha det oppe og bruke LCD. Skjønner at noen ønsker andre optiske ytelser som man kun får ved å plassere objektivet nærmere sensoren, men for min del synes jeg speilreflekskameraet tar bedre bilder enn kompaktkameraene blant annet fordi en linse som sitter lenger unna tydeligvis gir større muligheter for å begrense dybdeskarphet og dermed få myke, ryddige bakgrunner.

 

Speilet er ikke det som hindrer å bruke LCD-skjermen som søker. Inntil ganske nylig var grunnen at det kostet for mye batteri å holde en stor sensor kontinuerlig aktiv. Men som nevnt over er det i ferd med å endre seg. Og da kan man jo BÅDE få et kamera med optisk gjennom linsen-søker og LCD-skjerm som søker. For meg er det et bedre alternativ enn LCD og EVF. Og selvfølgelig: Film er alltid en mulighet så lenge man kan holde sensoren aktiv.

 

Men begynner ikke denne tråden å skli litt vekk fra topic nå?

Endret 23. mai 2006 av Sarge

[Teleskopos]

Hvis forespoersel er stor nok, kommer produsentene med et produkt. Men det er rett og slett utrolig vanskelig aa lage skikkelig god, eller skikkelig billig optikk i dette omraadet. Fysikkens regler og dagens teknologi gjoer det umulig aa lage supervidvinkler med virkelig god optisk kvalitet/lysstyrke, og siden de kommer med en modell i 4000-omraadet vil de ikke kunne tilby baade denne og en annen modell som bare er litt daarligere, fordi denne vil krangle med den eksisterende modellen fordi de vil vaere naerme i pris.

Hvis folk absolutt hadde villet ha en superbillig 10-20mm, og dette hadde vaert mulig, ville det nok vaert flere paa markedet.

 

Det er ingen problemer med å lage billige objektiver.

 

Man kan lage dem så billige som bare det. Men da vil resultatet dessverre bli skikkelig dårlig. Det er nemlig umulig å lage optikk billig hvis den skal ha god ytelse og god mekanikk. Hvis man er fornøyd med ting som må blendes ned til 8.0 for å gi noenlunde brukbar ytelse, samt at fokuseringsmotorer og blendermekanismer er laget for lavere holdbarhet, så er det helt problemfritt. Slenger man på en plastfatning i tillegg, blir det enda billigere. Det er bare så synd at slike produkter ikke bare er billige, de er helt utilstrekkelige både konstruksjonsmessig og når det gjelder optisk ytelse.

 

En del har dessverre urealistiske forventninger til hva de rimeligste produkter kan gi, og svært mange av disse hadde nok vært villige til å spare til å kjøpe kvalitet hvis de hadde vært klar over forskjellene. Her har de som utformer tester og presentasjoner et stort ansvar i å gjøre disse forskjellene tydelige. Da må de rimeligste og de dyre produktene testes direkte opp mot hverandre. Ulikhetene i kvalitet er mye større enn hva mange tror.

Endret 23. mai 2006 av Teleskopos

[SNratio]

Et poeng som ingen har kommet inn på er at 1.5x cropfactor dSLR først ble allemannseie for 1-2 år siden. Altså er det et relativt nytt problem at markedet vil ha "dårlige" (billige) vidvinkel for 1.5x crop. Derfor kan man også forvente at det tar litt tid før produsentene catcher opp. Håper jeg =)

6153606[/snapback]

 

Vel, vi har allerede et virvar av rimelige tilbud på normal- og telezoomer for cropformat, så det er nok evnen mer enn viljen eller markedet det står på. Til og med 12-24/f4-DX-Nikkoren, som butikkene gjerne vil ca ca 10 000 for, er ganske elendig i hjørnene på full åpning - de gode eksemplarene vel å merke. Takke seg til de dårligere...

 

Oppsummerende, kan vi si at det verken er speilets, markedets eller produsentenes skyld at vi foreløpig ikke har billige vidvinkler for crop, men optikkens og mekanikkens. Men det skal forundre meg stort om ikke minst en produsent har planer om en 15-50 f/4.0-5.6 vidvinkel/normalzoom med en utsalgspris omkring 2500 kr, altså omtrent i prisleiet til Sigmas 18-125. Vi ser skritta på veien nå, ved at Tamron og Sigma har lansert 17-xx-zoomer, og at Tokina kommer med en 16-50/2.8 til høsten. Reine lavpris-vidvinkelzoomer (10-24 mm) tror jeg ligger litt lengre fram, kanskje 2-4 år.

 

Når det gjelder speilets framtid: Who cares, really? Det er brikkestørrelsen som begrenser kompaktkameraene i dag, og det er konseptets egen skyld at utviklinga mot større brikker ikke går fortere. Dessuten, det som trolig blir løsninga for speilrefleks og "live view", med en egen sensor for dette, kan godt vise seg å være det optimale: En "go'sensor" som ligger godt beskytta, og har optimalisert elektronikk for "batch" bildeprosessering, og en "live-sensor" for komposisjon og videoopptak.

 

Jeg tviler på at kompaktkameraene vil vinne så mye på kort sikt, for det vi ser i dag, er jo at DSLR har vokst ut av proff-nisja si og har begynt å gjøre store innhogg nesten midt i det tradisjonelle forbrukermarkedet, ikke bare high end. Speilfritt kunne konkurrert mye mer effektivt med DSLR hvis det ikke hadde funka så bra som det gjør, med superzoomer og knøttsmå, pixeloverlessa brikker. De er vinnere i sin nisje, og ingen gidder å gjøre drastiske grep med vinnere - jfr Canons S3IS i forhold til S2IS... Store brikker, utskiftbar optikk og knallgode EVF'er - det trengs simpelthen ikke for å selge rått i dag. Og de billige vidvinklene som sikkert kommer for DSLR, vil definitivt ikke hjelpe kompaktkameraene i konkurransen!

Endret 23. mai 2006 av capricorny

[knutinh]

Hvis forespoersel er stor nok, kommer produsentene med et produkt. Men det er rett og slett utrolig vanskelig aa lage skikkelig god, eller skikkelig billig optikk i dette omraadet. Fysikkens regler og dagens teknologi gjoer det umulig aa lage supervidvinkler med virkelig god optisk kvalitet/lysstyrke, og siden de kommer med en modell i 4000-omraadet vil de ikke kunne tilby baade denne og en annen modell som bare er litt daarligere, fordi denne vil krangle med den eksisterende modellen fordi de vil vaere naerme i pris.

Hvis folk absolutt hadde villet ha en superbillig 10-20mm, og dette hadde vaert mulig, ville det nok vaert flere paa markedet.

 

Det er ingen problemer med å lage billige objektiver.

 

Man kan lage dem så billige som bare det. Men da vil resultatet dessverre bli skikkelig dårlig. Det er nemlig umulig å lage optikk billig hvis den skal ha god ytelse og god mekanikk. Hvis man er fornøyd med ting som må blendes ned til 8.0 for å gi noenlunde brukbar ytelse, samt at fokuseringsmotorer og blendermekanismer er laget for lavere holdbarhet, så er det helt problemfritt. Slenger man på en plastfatning i tillegg, blir det enda billigere. Det er bare så synd at slike produkter ikke bare er billige, de er helt utilstrekkelige både konstruksjonsmessig og når det gjelder optisk ytelse.

 

En del har dessverre urealistiske forventninger til hva de rimeligste produkter kan gi, og svært mange av disse hadde nok vært villige til å spare til å kjøpe kvalitet hvis de hadde vært klar over forskjellene. Her har de som utformer tester og presentasjoner et stort ansvar i å gjøre disse forskjellene tydelige. Da må de rimeligste og de dyre produktene testes direkte opp mot hverandre. Ulikhetene i kvalitet er mye større enn hva mange tror.

6160506[/snapback]

Jeg har forstått det slik at det finnes fast optikk med veldig bra ytelse til en lav pris. Er ikke det stikk i strid med dine uttalelser?

 

Jeg regner med at "snobberiet" forsvinner idet massemarkedet overtar SLR. En økonomisk teori om "disruptive technologi" sier at det alltid vil komme en billigere (og dårligere) vare fra en konkurent som vil overta et marked.

 

De som har interesse og økonomi til å bruke 15.000,- og oppover på kamera vil alltid være en liten minoritet. Hvis majoriteten finner ut at SLR er noe for dem (nå er det fryktlig moderne å kjøpe seg D50 eller 350), så vil det komme billigere og dårligere løsninger. Majoriteten synes kameraet i en Sony Ericsson k750 mobiltelefon er ok, og at en Ixus er toppen av kvalitet.

 

-k

 

-k