Det motsatte valg mai/juni 2006

[JBlack]

Når vi har kommet inn i en vane i å ha mye penger som vi kan bruke til velferd blir det veldig vanskelig å slutte å bruke penger på disse tingene. Ingen vil akseptere en veldig økning i skatten og et dårligere velferdstilbud. En stor økning i skatten på kort tid kan også ødelegge veldig for økonomien og føre til at vi før et svær flyttestrøm av bedrifter som vil flytte til utlandet. Når alle disse har flyttet vil vi sitte igjen med masse arbeidsledige som vil medføre en stor utgift og at vi må bruke enda mindre på skoler og velferd.

6108088[/snapback]

Der beskrev du vel egentlig den rød-grønne politikken ganske godt. Frp er i allefall ikke for noen økning i skatten.

 

Derfor er det mye bedre å bruke litt penger over en lang periode slik at vi ikke kommer til å risikere et slikt børskrack som vi har vi opplevde i USA på 30-tallet.

Mange tidligere oljenasjoner f.eks. Venesuela har kommet i denne situasjonen (ikke et så stort børskrack, men nok til at det har skapt stor inflytelse på økonomien). Og jeg mener at Norge bør gjøre alt de kan før å ikke komme i den samme ulykka.

6108088[/snapback]

Det mener jeg også. Derfor kan vi ikke bare dytte skattepengene inn i en stadig økende offentlig sektor (som allerede er verdenes største i forhold til innbyggertallet.) En dag så vil oljeinntektene falle fra, og da vil vi ikke lenger kunne betale for en alt for stor offentlig sektor. Det vil betyr oppsigelser, høy arbeidsledighet osv...

 

Vi må derfor fortest mulig begynne å tenke og handle annerledes. Stø kurs holder ikke...

[Pricks]

FRP er helt klart den største trusselen Norge står ovenfor i dag.

Nei, den største trusselen er rødgrønn grådighet og rasering av næringslivet.

 

Hadde FRP kommet til makten og utført det de har lovet vil Norge skape et alt for sterkt avhengighetsforhold til oljen og oljeprisen, noe som kan bli veldig ødeleggende for landets økonomi når Norge går tom for olje eller etterspørselen til olje synker.

Norge er allerede avhengig av "oljeprisen".

 

Med FRP sin politikk vil også renten skyte til været

Nei, men med rødgrønn politikk vil renten skyte i været. Hva er ditt poeng.

 

Og ikke minst. FRP vil ikke gjøre noe for å redusere de største problemene verdensbefolkningen står ovenfor som overbefolkning, fattigdom, energikrise og miljøforurensninger.

Snarer vil de heller øke de!

Overbefolkning kommer av fattigdom, som kommer av lav velstand fordi fattige land ikke får drevet handel. Dette på grunn av at rødgrønne maktmennesker krever at vi skal subsidiere bøndene våre så fattigere land ikke får konkurrert.

 

Det er sørgelig å se at så mange ikke greier å sette seg inn i FRP sin politikk

Og du er en av dem. Et glimrende eksempel.

[mongojarle]

jeg stemte SV.

for de som tror oljen går tom til "neste år": 1% av oljen er hentet

minner samtidig om at denne doktorgradsavhandlingen kanskje ikke er til å stole på da..

jeg fikk forresten stemme nummer 100, er det premie da? jeg går i hvertfall å henter meg en is i frysa... må jo leve livet, før det blir for dyrt å spise hva man vil her til lands...

Endret 15. mai 2006 av jalejale

[Vindstille]

FRP er helt klart den største trusselen Norge står ovenfor i dag.

Nei, den største trusselen er rødgrønn grådighet og rasering av næringslivet.

6109415[/snapback]

Er det noe de rødgrønne er for er det å bygge opp næringslivet. Og hva er det du kaller grådighet, det at de tenker på velferd? Velferd er for meg det helt motsatte av grådighet.

Grådighet er det FRP driver med, å bruke langt mindre på fattigdomsbeskjempelse og eller bruke pengene på skattelette, billigere bensin og bedre veier som gjør at vi forurenser mye mer enn vis vi hadde hatt et godt nok kolektivtilbud.

Det er helt greit for meg også at vi kan betale mindre i skatt, men når vi er så rike og lever et så bra liv syns jeg det er bedre å bruke disse pengene på fattigdomsbeskjempelse og bedre kollektivtilbudet slik at vi kan gjøre noe med det store klimaproblemt verden står ovenfor.

Og det å bare tenke kortsiktig og til det beste for seg selv kaller jeg egoisme/grådighet.

 

Hadde FRP kommet til makten og utført det de har lovet vil Norge skape et alt for sterkt avhengighetsforhold til oljen og oljeprisen, noe som kan bli veldig ødeleggende for landets økonomi når Norge går tom for olje eller etterspørselen til olje synker.

Norge er allerede avhengig av "oljeprisen".

Ja, men det hadde vært enda værre om vi hadde blitt enda mer avhengig av oljeprisen/inntektene. Det er alt for sårbart å bare ha en inntekskilde. (Bare se på de store selskapene som Google de prøver å utvikle seg i flere markeder slik at om f.eks. annonsemarkedet skulle falle kraftig kan de fortsatt overleve.

 

Med FRP sin politikk vil også renten skyte til været

Nei, men med rødgrønn politikk vil renten skyte i været. Hva er ditt poeng.

Hvorfor vil den skyte i været med de rødgrønnes politikk. Det er vis vi bruker alt for mye av oljeinntektene til å skape en kraftig vekst i næringslivet renten stiger. Da blir det nemmelig skapt en boble som med stor fare kan sprekke (akkurat som IT-bobla). Dette vil jo bankene unngå for da taper jo bankene penger, derfor setter de opp renten slik at næringslivet kan bli litt kjøligere og heller utvikle seg stabilt over flere år.

Så å senke skattenivået kan med andre ord inndirekte føre til høyrere rente og dermed at den økte utgiften staten får av skatteletten ikke blir dekket av bedre omsetning/resultat i næringslivet.

 

Dette er med andre ord et balansepunkt, men ut i fra det inntrykket jeg har fått av alt det Hagen vil bruke penger på, tror jeg ikke han vil skape en gunstig øknomi for Norge.

 

Og ikke minst. FRP vil ikke gjøre noe for å redusere de største problemene verdensbefolkningen står ovenfor som overbefolkning, fattigdom, energikrise og miljøforurensninger.

Snarer vil de heller øke de!

Overbefolkning kommer av fattigdom, som kommer av lav velstand fordi fattige land ikke får drevet handel. Dette på grunn av at rødgrønne maktmennesker krever at vi skal subsidiere bøndene våre så fattigere land ikke får konkurrert.

Ja, men det hjelper ikke å si "Dere kan få lov til å handle med oss" vis ikke de kan konkurere mot resten av verden. Selv om de har billig arbeidskraft har de ikke teknologien som trengs for å være konkeransedyktege. Derfor må vi drive med økonomisk støtte slik at de kan få kapital nok til å kjøpe teknologi.

 

Dessuten er det svært viktig utdanning får at folk skal få kunnskap om å dyrke jorda på en best mulig måte og hindre sult og epedimier (f.eks. hindre aids/hiv og la folk få rent drikkevann så det blir mindre epedimier)

Og utdanning må også til for at befolkningen skal kunne gjøre noe med de korupte statslederne som bruker alt for mye penger på seg selv og krig!

Kunnskap er makt!

Og når disse landene er blitt litt mer demokratiske vil det gå mer penger til folket og klare seg bedre selv (med midre hjelp fra resten av verden).

 

Men med andre ord trenger disse landene hjelp til å ta det første skrittet mot den verdenen vi lever i slik at de kan bli konkuransedyktige, så de kan begynne å utvikle seg for alvor og redusere fattigdomsproblemet til et minimum.

 

Det er sørgelig å se at så mange ikke greier å sette seg inn i FRP sin politikk

Og du er en av dem. Et glimrende eksempel.

Faktaen om hva et parti mener er ikke det som gjør deg til en god velger som greier å velge "riktig".

Det som derimot gjør deg til en god velger er det å kunne bruke fakta til å bygge opp et bilde av hvordan ting henger sammen og ut i fra dette finne ut hva som kommer til å bli konsikvensene vis dette partiet kommer til makten.

 

Alle har forskjellige meninger. Men vis du greier å reflektere ut i fra den kunnskapen du vet om partiet (for du vet sikkert mye mer enn meg). Kan du kanskje få et mer realistisk bildet av hva FRP står for.

[Pricks]

Er det noe de rødgrønne er for er det å bygge opp næringslivet.

De rødgrønne ønsker større offentlig kontroll på alt.

 

Og hva er det du kaller grådighet, det at de tenker på velferd? Velferd er for meg det helt motsatte av grådighet.

Grådighet er å ta mer og mer penger fra folk, særlig de som er mest produktive.

 

Grådighet er det FRP driver med, å bruke langt mindre på fattigdomsbeskjempelse og eller bruke pengene på skattelette, billigere bensin og bedre veier som gjør at vi forurenser mye mer enn vis vi hadde hatt et godt nok kolektivtilbud.

Nei, dette er ikke grådighet. Det er ikke grådighet å ønske mer frihandel så fattige land får muligheten til å oppleve økonomisk vekst, istedenfor at vi følger sosialistpolitikken og betaler fattige land for å holde seg nede i søla.

 

Og det å bare tenke kortsiktig og til det beste for seg selv kaller jeg egoisme/grådighet.

Alle er egoister. Noen bare prøver å heve seg over andre ved å late som de ikke er det.

 

Norge er allerede avhengig av "oljeprisen".

Ja, men det hadde vært enda værre om vi hadde blitt enda mer avhengig av oljeprisen/inntektene.

Det er vi allerede. Det er derfor Frp ønsker å satse på vekst i næringslivet så vi har noe å falle tilbake på.

 

Hvorfor vil den skyte i været med de rødgrønnes politikk. Det er vis vi bruker alt for mye av oljeinntektene til å skape en kraftig vekst i næringslivet renten stiger.

Nei. Rentene stiger hvis vi bruker penger på feil måte. Det går an å bruke det lille ekstra Frp ønsker fra oljefondet uten at det får negative konsekvenser for norsk økonomi. Man kan f.eks. bruke utenlandske selskaper til å bygge veier i Norge.

 

De fleste i Frp-ledelsen har tross alt økonomiutdannelse, så jeg tror nok de vet litt bedre enn deg hva de snakker om.

 

Så å senke skattenivået kan med andre ord inndirekte føre til høyrere rente

Tullprat.

 

Ja, men det hjelper ikke å si "Dere kan få lov til å handle med oss" vis ikke de kan konkurere mot resten av verden.

Og nettopp her kommer tollbarrierer og subsidier inn i bildet. Fjern subsidiene, og fattige land får vært med på konkurransen.

 

Men med andre ord trenger disse landene hjelp til å ta det første skrittet mot den verdenen vi lever i slik at de kan bli konkuransedyktige, så de kan begynne å utvikle seg for alvor og redusere fattigdomsproblemet til et minimum.

 

Alle har forskjellige meninger. Men vis du greier å reflektere ut i fra den kunnskapen du vet om partiet (for du vet sikkert mye mer enn meg). Kan du kanskje få et mer realistisk bildet av hva FRP står for.

6111118[/snapback]

Jeg har allerede et mer realistisk bilde enn deg av Frp, fordi jeg forholder meg til det som faktisk er partiets politikk.

[Svankmajer]

Ser ut som Frp nærmer seg 10% mer enn forrige avstemning.

Det er jo et veldig godt tegn.

 

Angående SV så var vel mye av hovedgrunnen før valget at man var redd de ikke skulle være en ansvarlig økonomisk politikk. Nå som de faktisk har vist at de kan det, tilogmed anerkjent av Høyre, det eneste ansvarlige liberalistiske parti(utenom Venstre kanskje), så synes jeg egentlig ikke de fortjener dette peset lengre. Hele dette 'staten=satan'-kjøret begynner dessuten å bli noe krampeaktig og fordomsfullt etterhvert.

 

S,

[AP-bastion]

Ser ut som Frp nærmer seg 10% mer enn forrige avstemning.

Det er jo et veldig godt tegn.

 

Angående SV så var vel mye av hovedgrunnen før valget at man var redd de ikke skulle være en ansvarlig økonomisk politikk. Nå som de faktisk har vist at de kan det, tilogmed anerkjent av Høyre, det eneste ansvarlige liberalistiske parti(utenom Venstre kanskje), så synes jeg egentlig ikke de fortjener dette peset lengre. Hele dette 'staten=satan'-kjøret begynner dessuten å bli noe krampeaktig og fordomsfullt etterhvert.

 

S,

6111858[/snapback]

Åh lengtet lenge etter at noen kom med et sånt utspill

Liker ikke Frp's politikk men respekterer alle som velger Frp!

På denne målingen er det klart at de fleste vil ha ut SV, som etter min mening er sørgerlig

Endret 15. mai 2006 av PureJoy

[klilleng]

Ser ut som Frp nærmer seg 10% mer enn forrige avstemning.

Det er jo et veldig godt tegn.

Litt OT kanskje, men jeg tok og la inn tallene fra begge avstemningene i et regneark. Ganget opp "mot-stemmene" så det ble like mange som i de ordentlige stemmene fra den andre avstemningen, og trakk mot-stemmene fra de ordentlige stemmene. De eneste partiene som da satt igjen med noe oppimot 10% var Høyre med ca 10%, og AP med 13%, resten var under 5% eller negativ. Lagret ikke beregningen, men det er ikke så viktig. Det jeg synes er interessant er at nettopp Høyre og Ap er de to tradisjonelt "store og solide" partiene, og hadde man faktisk kunne stemme negativt ville disse vunnet valget blant diskusjon.no-folket.

[Svankmajer]

Litt OT kanskje, men jeg tok og la inn tallene fra begge avstemningene i et regneark. Ganget opp "mot-stemmene" så det ble like mange som i de ordentlige stemmene fra den andre avstemningen, og trakk mot-stemmene fra de ordentlige stemmene. De eneste partiene som da satt igjen med noe oppimot 10% var Høyre med ca 10%, og AP med 13%, resten var under 5% eller negativ. Lagret ikke beregningen, men det er ikke så viktig. Det jeg synes er interessant er at nettopp Høyre og Ap er de to tradisjonelt "store og solide" partiene, og hadde man faktisk kunne stemme negativt ville disse vunnet valget blant diskusjon.no-folket. 

 

Artig tiltak. Kan ikke si jeg er overrasket.

 

S,

[Dotten]

På denne målingen er det klart at de fleste vil ha ut SV, som etter min mening er sørgerlig 

6111873[/snapback]

 

Du vet, det finnes de som ønsker å selv kunne bestemme hvilken skole de vil sende barna sine på. Det finnes dem som ønsker en regjering som ikke verdsetter barn i barnehage mer enn barn som blir passet på annen måte. Det finnes de som ønsker å slippe å miste jobb eller styreplass fordi de har penis eller vagina. Det finnes de som ønsker at mennesker skal likebehandles og ikke diskrimineres. Det finnes de som faktisk mener at norsk helsepersonell i Irak og Afghanistan faktisk trenger soldater til å sørge for deres sikkerhet. Det finnes de som mener Norge ikke skal ta parti i midtøsten konflikten. Det finnes de som vil at Norge skal være med i NATO. Det finnes faktisk de som vil at om barnet sitt ikke lærer noe fordi læreren ikke er skikket, så bør læreren sparkes. Det finnes faktisk de som selv ønsker å ta sine egne valg og ikke at Kristin Halvorsen skal ta de for dem.

 

Så lenge det finnes mennesker som mener slikt som over så er det ikke rart det finnes mennesker som vil stemme ut SV

 

På den annen side kan jeg fint lage en lignende liste for de som mener det er sørgelig at folk vil stemme ut FRP

[Dotten]

Det ser ut til at KRF med ett er mer "spiselig" etter at de ikke sitter i regjering lenger. SV derimot ser ut til å bli mer mislikt av å gå inn i regjering, mens FRP sin rekordstore oppslutning for tiden nok trekker til seg en god del av stemmene fra venstresiden.

 

Virker som om KRF og Høyre slipper litt unna. AP har fått en mindre "opptur" på å være lite ønsket, noe som nok også er i sammenheng med at de er i regjering. SP ser det ikke ut til at noen enser.

[Aiven]

Og ikke minst. FRP vil ikke gjøre noe for å redusere de største problemene verdensbefolkningen står ovenfor som overbefolkning, fattigdom, energikrise og miljøforurensninger.

Snarer vil de heller øke de!

Overbefolkning kommer av fattigdom, som kommer av lav velstand fordi fattige land ikke får drevet handel. Dette på grunn av at rødgrønne maktmennesker krever at vi skal subsidiere bøndene våre så fattigere land ikke får konkurrert.

 

Er de rødgrønne ansvarlige for de andre vestlige landene sine subsidieringer også? Om vi fjernet våre, ville det norske markedet bare bli oversvømmet av billig EU mat. Det er lite som tyder på at dette ville hjulpet fattige land overhodet.

 

Subsidiene er noe som står for fall uansett, så å forsøke å gjøre det til en politisk kampsak er bare meningsløst. Tror alle partiene, bortsett fra senterpartiet er veldig enige i denne saken, nemlig å avskaffe disse over tid.

[JBlack]

Og ikke minst. FRP vil ikke gjøre noe for å redusere de største problemene verdensbefolkningen står ovenfor som overbefolkning, fattigdom, energikrise og miljøforurensninger.

Snarer vil de heller øke de!

Overbefolkning kommer av fattigdom, som kommer av lav velstand fordi fattige land ikke får drevet handel. Dette på grunn av at rødgrønne maktmennesker krever at vi skal subsidiere bøndene våre så fattigere land ikke får konkurrert.

 

Er de rødgrønne ansvarlige for de andre vestlige landene sine subsidieringer også? Om vi fjernet våre, ville det norske markedet bare bli oversvømmet av billig EU mat. Det er lite som tyder på at dette ville hjulpet fattige land overhodet.

 

Subsidiene er noe som står for fall uansett, så å forsøke å gjøre det til en politisk kampsak er bare meningsløst. Tror alle partiene, bortsett fra senterpartiet er veldig enige i denne saken, nemlig å avskaffe disse over tid.

6112879[/snapback]

Vi kan også senke tollmurene mot utviklingslandene.

 

Jeg har ikke sjekket de faktiske standpunktene til de forskjellige partiene, men inntrykket jeg sitter med er at de fleste partiene faktisk ønsker å beskytte den norske produksjonen og ønsker å beskytte norske varer på bekostning av varer fra bl.a uland.

[Aiven]

Og ikke minst. FRP vil ikke gjøre noe for å redusere de største problemene verdensbefolkningen står ovenfor som overbefolkning, fattigdom, energikrise og miljøforurensninger.

Snarer vil de heller øke de!

Overbefolkning kommer av fattigdom, som kommer av lav velstand fordi fattige land ikke får drevet handel. Dette på grunn av at rødgrønne maktmennesker krever at vi skal subsidiere bøndene våre så fattigere land ikke får konkurrert.

 

Er de rødgrønne ansvarlige for de andre vestlige landene sine subsidieringer også? Om vi fjernet våre, ville det norske markedet bare bli oversvømmet av billig EU mat. Det er lite som tyder på at dette ville hjulpet fattige land overhodet.

 

Subsidiene er noe som står for fall uansett, så å forsøke å gjøre det til en politisk kampsak er bare meningsløst. Tror alle partiene, bortsett fra senterpartiet er veldig enige i denne saken, nemlig å avskaffe disse over tid.

6112879[/snapback]

Vi kan også senke tollmurene mot utviklingslandene.

 

Jeg har ikke sjekket de faktiske standpunktene til de forskjellige partiene, men inntrykket jeg sitter med er at de fleste partiene faktisk ønsker å beskytte den norske produksjonen og ønsker å beskytte norske varer på bekostning av varer fra bl.a uland.

6112894[/snapback]

 

Politikerne sier andre ting enn de mener når mikrofonene blir slått av. Bøndene vinner mediene, men taper opinionen og skyter på pianisten. Journalister har problemer med å se hvilke undertrykte man skal støtte. Det er high noon i Verdens Handelsorganisasjon.

 

Det er en egen tråd om temaet, så gidder ikke starte fra scratch her.

[Aiven]

Ettersom Sv og Frp gjør strålende resultater, synes jeg de skulle danne en rødblå flertallsregjering, med undertittelen "De mobbede populistpartiers koalisjonsregjering". Regjeringen vil snu opp ned på enhver lov som viser seg å ha uheldige bieffekter, for så å snu opp ned på loven igjen når de uheldige bieffektene av oppnedsnuelsen kommer for en dag. Regjeringen vil basere all sin politikk på informasjon fra media, i hovedsak VG og Dagbladet.

[Vindstille]

De rødgrønne ønsker større offentlig kontroll på alt.

De gjør de absolutt ikke. Sett deg mer inn i de rødgrønnes politikk så finner du med en gang ut det.

Ta f.eks. unionsaken. De har veldig lyst til å forhindre det og prøver å få til en tilfredstillende løsning. Men til syvende og sist var det bedriften (i dette tilfellet Norkse Skog) som måtte ta avgjørelsen.

 

Grådighet er å ta mer og mer penger fra folk, særlig de som er mest produktive.

6111361[/snapback]

Vis vi skal opprettholde velferdsnivået samtidig som vi ikke slåser bort oljepengene må vi ta litt mer fra de som er produktive og tjener mest (både bedrifter og privatpersoner). Alternativet hadde blitt å tatt mer penger fra de fattige og/eller de vanlige i samfunnet.

Jeg skjønner argumentet ditt, men så lenge de får en økonomisk gevinst av å være produktive (og ikke tar hele kaka) ser jeg ikke på det som et problem.

 

...Det er ikke grådighet å ønske mer frihandel så fattige land får muligheten til å oppleve økonomisk vekst, istedenfor at vi følger sosialistpolitikken og betaler fattige land for å holde seg nede i søla.

Ja, selfølgelig må vi gjøre det også, men vestentlig deler av befolkningen greier ikke å konkurere med oss før de får kunnskap og teknologi til å drive mer effektivt.

 

Og nettopp her kommer tollbarrierer og subsidier inn i bildet. Fjern subsidiene, og fattige land får vært med på konkurransen.

Vi kan ikke bare fjerne subsidiene, for da vil ikke norsk jordbruk være i stand til å konkurere mot utlandet. Og vi trenger sårt litt matproduksjon i tilfelle krig eller en verdensomfattende sultkatastrofe.

Og vis vi ikke vil ha en voldsom sentralisering må vi bevare de få arbeidsplassene utkantsnorge har.

 

Man kan f.eks. bruke utenlandske selskaper til å bygge veier i Norge.

Hva er gunstig med å bruke utenlandsk arbeidskraft. Det eneste som skjer er at flere nordmenn blir arbeidsledige noe som fører til enda hører utgifter til trygder enn besparelsene på å bruke utenlandsk arbeidskraft.

 

Jeg har allerede et mer realistisk bilde enn deg av Frp, fordi jeg forholder meg til det som faktisk er partiets politikk.

Ja og du er faktisk så flink at du tenker like langsiktig og realisktisk som FRP gjør.

[Dotten]

De rødgrønne ønsker større offentlig kontroll på alt.

De gjør de absolutt ikke. Sett deg mer inn i de rødgrønnes politikk så finner du med en gang ut det.

6114971[/snapback]

 

Hva? Såvidt jeg forstår er det her snakk om næringslivet. Vel, la oss se;

 

De ønsker helt/delvis å forby private skoler, private sykehus, private eldretjenester og ønsker privatisering av Telenor, Posten og NSB (litt variert fra SV til AP, de er ikke enig her, som mye annet ).

 

De rød grønne, med SV i spissen er i aller høyeste grad imot privatisering og ønsker mer offentlig kontroll. Blant annet med å kjøpe tilbake aksjene i Telenor (merk, dette ønsker ikke AP). Så jeg skjønner ikke helt hvordan man kan påstå at de rød grønne ikke ønsker større offentlig kontroll. Ikke på alt, men på en god del.

 

Kristin Halvorsen som statsminister vil uten tvil ha mer makt enn Siv Jensen.

Endret 16. mai 2006 av Dotten

[Gronz]

SV eller FRP - vanskelig valg. :| Kristin Halvorsen som babler om offentlig kontroll og planer foj å senke fattijdommen i nojge eller Siv Jensen som er en god politiker men som leder et parti med mange usympatiske elementer.

[Pricks]

Vis vi skal opprettholde velferdsnivået samtidig som vi ikke slåser bort oljepengene må vi ta litt mer fra de som er produktive og tjener mest (både bedrifter og privatpersoner).

Med andre ord: Det skal ikke lønne seg å være produktiv. Er du det, så skal du straffes.

 

Alternativet hadde blitt å tatt mer penger fra de fattige og/eller de vanlige i samfunnet.

De fattige blir ikke fratatt noe. De mottar bare. De skaper ikke verdier, men mottar dem fra de som faktisk skaper dem.

 

vestentlig deler av befolkningen greier ikke å konkurere med oss før de får kunnskap og teknologi til å drive mer effektivt.

Jo det gjør de, for alt er billigere og lønningene er mye lavere i disse landene.

 

Vi kan ikke bare fjerne subsidiene, for da vil ikke norsk jordbruk være i stand til å konkurere mot utlandet.

Hva så? Hvorfor skal mine penger gå med til å betale for bedrifter som ikke klarer å overleve selv?

 

Og vi trenger sårt litt matproduksjon i tilfelle krig eller en verdensomfattende sultkatastrofe.

Vi klarer ikke å produsere nok mat selv uansett, så dette er ikke et gyldig argument.

 

Og vis vi ikke vil ha en voldsom sentralisering må vi bevare de få arbeidsplassene utkantsnorge har.

Hvorfor?

 

Man kan f.eks. bruke utenlandske selskaper til å bygge veier i Norge.

Hva er gunstig med å bruke utenlandsk arbeidskraft. Det eneste som skjer er at flere nordmenn blir arbeidsledige noe som fører til enda hører utgifter til trygder enn besparelsene på å bruke utenlandsk arbeidskraft.

Nei, for disse "arbeidsplassene" finnes ikke i utgangspunktet, men det blir behov for arbeidskraft hvis vi skal ruste opp veiene. Og vi kan bruke utenlandsk arbeidskraft (og til og med bidra til økonomisk vekst for fattige land) til å unngå en overoppheting av norsk økonomi.

 

Ja og du er faktisk så flink at du tenker like langsiktig og realisktisk som FRP gjør.

Ja, jeg tenker langsiktig. Det er du som tenker ekstremt kortisktig og egoistisk og snakker om at vi må subsidiere bønder, noe som går på bekostning av fattige i andre land. Hvor er solidariteten din mot disse fattige?

[C₈H₁₀N₄O₂]

Etter å ha lest gjennom siste side i denne diskusjonen (orker ikke å lese alt, jeg kommer bare til å bli forbanna på noen uansett), har jeg kommet fram til at jeg savner alternativet "All of the above" i pollen.