Diskusjon rundt advarselslogg

[Dotten]

Om flere moderatorer skal bli admins og man i tilleg skal få flere moderatorer så ser jeg overhodet ikke hvordan det fører til mindre forskjellsbehandling, slikt vil føre til mer.

[Boralis]

Sensitiv innformasjon (da utifra lovens definisjon) lagres ikke i loggene.

6097455[/snapback]

 

Og med det ser ikke jeg, og flere med meg, poenget i klagene til to brukere.

6097484[/snapback]

 

Siden jeg åpenbart er en av dem så har det ikke med hvor mange som klager, mener du at om du er missfornøyd med noe på skolen eller i arbeidslivet så kan du ikke belyse dette eller klage på det fordi ingen andre gjør det ?

Det er vel også verdt å merke seg at de som klager her er folk med lang erfaring fra arbeidsliv,politisk arbeide,organisasjonsarbeide og bedriftsledelse .

Endret 13. mai 2006 av Snekker`n

[Ni kon]

Sensitiv informasjon er også opp til brukeren å avgjøre.

Det finnes brukere som faktisk tar til seg en straff og ikke ønsker at denne skal være tilgjengelig for alt og alle. Som moderator har man øyeblikkelig tilgang til en persons fartstid på forumet. Moderatoren skal også delta som meddiskutanter i ulike tråder, det er da ikke ønskelig at denne skal sitte med informasjon om deg som bruker.

 

Dessuten er historikken tilfeldig, da den ikke er rettferdig. Alle er enige om at det er opp til den enkelte moderator å slå ned på ting eller ikke.

 

 

Jeg ønsker å ha kontroll på hvem som har tilgang til min historikk her på forumet. Jeg liker dårlig at fredrikrb skulle få vite av B|Real via msn at jeg fikk 10% warn for å ha kristisert en av enden sine skjermtester.

[Boralis]

Om flere moderatorer skal bli admins og man i tilleg skal få flere moderatorer så ser jeg overhodet ikke hvordan det fører til mindre forskjellsbehandling, slikt vil føre til mer.

6097525[/snapback]

 

Ikke så lenge vanlige mods blir fratatt rettigheter som å gi advarsler og utestenge folk, utestenging bør kun kunne gjøres av øverste ledelse etter nøye vurdering og ikke etter hva en eventuelt tidligere bruker som har fått mod status synest.

Denne brukeren som får tilddelt modstatus kunne jo ha et horn i siden til X antall brukere og ha X antall som var kompiser feks.

[Ni kon]

Om flere moderatorer skal bli admins og man i tilleg skal få flere moderatorer så ser jeg overhodet ikke hvordan det fører til mindre forskjellsbehandling, slikt vil føre til mer.

6097525[/snapback]

 

 

Det vil det ikke. Mange måter å gjøre dette på.

 

eks:

Administratorene griper kun inn på de innlegg som allerede er rapportert fra en moderator. På den måten har den gått gjennom 2 ledd før handling blir gjort.

En admin bør også kunne vurdere situasjonen litt bedre enn en mod. På denne måten har man også fått to ulike syn på situasjonen.

[Ni kon]

Om flere moderatorer skal bli admins og man i tilleg skal få flere moderatorer så ser jeg overhodet ikke hvordan det fører til mindre forskjellsbehandling, slikt vil føre til mer.

6097525[/snapback]

 

Ikke så lenge vanlige mods blir fratatt rettigheter som å gi advarsler og utestenge folk, utestenging bør kun kunne gjøres av øverste ledelse etter nøye vurdering og ikke etter hva en eventuelt tidligere bruker som har fått mod status synest.

Denne brukeren som får tilddelt modstatus kunne jo ha et horn i siden til X antall brukere og ha X antall som var kompiser feks.

6097549[/snapback]

 

Støtter den

[Alastor]

Jeg kan iallefall si at jeg vil aldri diskutere en brukers advarsler med andre brukere på forumet. Enkelt og greit .

 

Jeg ser forøvrig ingen god praktisk mulighet til å få gjennomført det som foreslås uten at en hel del moderatorer enten flyttes "oppover" og blir satt til advarselsbehandling - og at disse moderatorene ikke skal få lov til å diskutere normalt på forumet ellers.

 

Jeg for min del vil aldri gi opp min mulighet til å ta del i diskusjonen på dette forumet. Aldri. Og jeg tviler sterkt på at man vil finne særlig mange mods som er villige til dette .

 

Gode ideer er gode ideer - men det er vanskelig å gjennomføre.

 

Og enkelte ganger må man slå seg til ro med det MINST dårlige alternativet. Og det er slik man har det i dag.

 

EDIT: Kan nevne pms og. Om jeg diskuterer med en bruker på pm rundt en avgjørelse - er det 2 steder jeg kan ta den pmen. Det er med andre mods for råd rundt avgjørelse - og videre til admins o.l. Den vil ALDRI gå til en annen bruker - og jeg vil aldri diskutere slikt med noen brukere.

Endret 13. mai 2006 av Alastor

[Dotten]

Sensitiv informasjon er også opp til brukeren å avgjøre.

Nei den er definert i loven;

Sensitive personopplysninger: opplysninger om 

a. rasemessig eller etnisk bakgrunn, eller politisk, filosofisk eller religiøs oppfatning, 

b. at en person har vært mistenkt, siktet, tiltalt eller dømt for en straffbar handling, 

c. helseforhold, 

d. seksuelle forhold, 

e. medlemskap i fagforeninger.

 

Det finnes brukere som faktisk tar til seg en straff og ikke ønsker at denne skal være tilgjengelig for alt og alle. Som moderator har man øyeblikkelig tilgang til en persons fartstid på forumet. Moderatoren skal også delta som meddiskutanter i ulike tråder, det er da ikke ønskelig at denne skal sitte med informasjon om deg som bruker.

 

Om du ikke har tillit til moderator (databehandler som det heter i loven) så benytt ikke tjenesten.

 

 

Jeg ønsker å ha kontroll på hvem som har tilgang til min historikk her på forumet.

Du har krav på å vite navn, adresse til den som behandler loggen og når det som står i loggen blir behandlet.

Logg skal ikke sjekkes om det ikke er saklig behov for det.

 

Er ikke slik at mods løper rundt og sjekker logger til folk man ikke modererer, slikt er uproft. Regner ikke med at du gjorde det heller. Og selvfølgelig så skal man ikke gi utenforstående tilgang til loggen.

[Alastor]

Om flere moderatorer skal bli admins og man i tilleg skal få flere moderatorer så ser jeg overhodet ikke hvordan det fører til mindre forskjellsbehandling, slikt vil føre til mer.

6097525[/snapback]

 

 

Det vil det ikke. Mange måter å gjøre dette på.

 

eks:

Administratorene griper kun inn på de innlegg som allerede er rapportert fra en moderator. På den måten har den gått gjennom 2 ledd før handling blir gjort.

En admin bør også kunne vurdere situasjonen litt bedre enn en mod. På denne måten har man også fått to ulike syn på situasjonen.

6097572[/snapback]

Det er ikke sikkert at jo høyere opp i systemet man er jo mer er man egnet til å ta avgjørelser.

 

De moderatorene jeg kjenner til på forumet er absolutt svært kompetente.

 

En annen ting er at moderatorene er rekruttert av de adminstratorene dere ønsker skal styre advarsler - om dere mener at moderatorene er inkompetente til dette - vil ikke da administratorene være like inkompetente?

[Fredrik]

Sensitiv informasjon er også opp til brukeren å avgjøre.

6097547[/snapback]

 

Vel, nei. Det var du som startet med å si at Datatilsynet ikke kom til å like praksisen med advarselssystemet.

 

Jeg ønsker å ha kontroll på hvem som har tilgang til min historikk her på forumet. Jeg liker dårlig at fredrikrb skulle få vite av B|Real via msn at jeg fikk 10% warn for å ha kristisert en av enden sine skjermtester.

6097547[/snapback]

 

Korrupsjon skjer i de aller fleste samfunn, og her er det først og fremst om å gjøre å luke ut uegnede moderatorer om dette oppdages.

 

Samtidig, om du bryter en av reglene her vet du godt om advarselsloggen, spesielt med tanke på at du tidligere var moderator.

Endret 13. mai 2006 av fredrikrb

[Dotten]

Om flere moderatorer skal bli admins og man i tilleg skal få flere moderatorer så ser jeg overhodet ikke hvordan det fører til mindre forskjellsbehandling, slikt vil føre til mer.

6097525[/snapback]

 

Ikke så lenge vanlige mods blir fratatt rettigheter som å gi advarsler og utestenge folk, utestenging bør kun kunne gjøres av øverste ledelse etter nøye vurdering og ikke etter hva en eventuelt tidligere bruker som har fått mod status synest.

 

6097549[/snapback]

Jo, fordi man da trenger langt flere admins til dette. Det er ikke slik at det finnes nok admins til dette. Skal Ueland slutte med å ta seg av forumets drift for å løpe rundt og gi advarsler og utestenge?

 

Det blir som å bytte navn på noen og så "ansette" enda fler. Alle tvilstilfeller blir uansett drøftet internt, som oftest med en av admins.

 

Forslaget vil føre til flere kokker, mer søl og langt mindre effektivt forum.

[Boralis]

Alastor

 

Jeg kan iallefall si at jeg vil aldri diskutere en brukers advarsler med andre brukere på forumet. Enkelt og greit

 

fint,men du kan iallefall vite at det skjer via Pmer selv om ikke du gjør det .

 

Jeg for min del vil aldri gi opp min mulighet til å ta del i diskusjonen på dette forumet. Aldri. Og jeg tviler sterkt på at man vil finne særlig mange mods som er villige til dette

 

Det er vel ingen som krever at de ikke skal kunne diskutere,selv dagens adminer er jo inne og diskuterer på forumet.

 

 

EDIT: Kan nevne pms og. Om jeg diskuterer med en bruker på pm rundt en avgjørelse - er det 2 steder jeg kan ta den pmen. Det er med andre mods for råd rundt avgjørelse - og videre til admins o.l. Den vil ALDRI gå til en annen bruker - og jeg vil aldri diskutere slikt med noen brukere.

 

Fortsett med det

[Dotten]

Burde være en smal sak å stenge for en moderators mulighet til å se og lese PM'er tiltenkt andre enn han selv og forventer at denne begrensningen innføres umiddelbart.

Moderator har ikke tilgang til å lese andres pm den dag idag så jeg ser ikke problemet.

 

Utestengelser og advarsler bør kun behandles av forumstyret og ikke som en åpen dialog mellom admins, mods, m.fl.

Hvem som er medlemmer av forumstyret bør også visualiseres bedre.

 

I så tilfellet må forumstyret utvides. Det er forumstyret som er klageinstansen når en moderator utestenger eller gir advarsler. Her får man et system hvor dommer, bøddel og høyesterett er en og samme person.

 

Andre ting som bør fikses er de ulike brukergruppene, virker som det er enkelte i bl.a kategorien "bruker" som har moderatorrettigheter.

6099743[/snapback]

 

Brukermoderator er brukere som har fått moderatorstatus. Det kreves endel for at man får denne statusen.

[Alastor]

Jeg mener at PM er å ha en samtale under "fire øyne", og skal ikke brukes hverken for eller mot en.

Enig, jeg forventer også at en PM er privat.

 

Skulle jeg f.eks ønske å diskutere en moderators egnethet med en administrator så forventer jeg og aksepterer ikke at den omtalte moderatoren eller for den sakens skyld andre moderatorer får tilgang til denne "fortrolige" samtalen.

Burde være en smal sak å stenge for en moderators mulighet til å se og lese PM'er tiltenkt andre enn han selv og forventer at denne begrensningen innføres umiddelbart.

 

Utestengelser og advarsler bør kun behandles av forumstyret og ikke som en åpen dialog mellom admins, mods, m.fl.

Hvem som er medlemmer av forumstyret bør også visualiseres bedre.

 

Andre ting som bør fikses er de ulike brukergruppene, virker som det er enkelte i bl.a kategorien "bruker" som har moderatorrettigheter.

6099743[/snapback]

Først, da det kanskje ser ut til å være en misforståelse her. Ingen moderatorer har adgang til innbokser, pmer og lignentde til brukere. Om du sender en pm til en admin ang. meg og min moderering så kan ikke jeg om jeg selv vil gå og lese denne pmen.

 

Eneste måten jeg kan få vite om dette er dersom den aktuelle admin velger å ta det opp - enten på vårt interne forum, eller direkte med meg.

 

Den aktuelle man sender en pm til må AKTIVT fortelle informasjonen videre. Dette gjøres av oss noen ganger - men det er som oftest når man diskuterer hvordan vi best kan moderere forumet. Å hente inn fleres synspunkter fører til mer rettferdig behandling, og sikrer det et par i denne tråden er redde for ikke skjer: At man blir urettferdig behandlet av EN som har et horn i siden til dere.

 

Ellers - forumstyret i dag er sammensatt av lederne av de ulike nettsidene i nettverket, pluss 1 fra drift og ueland himself. Om dette styret skulle tatt seg av advarsler og utestengelser så ville to ting skjedd:

 

1. Alle nettverkets sider ville blitt drevet dårligere da disse må bruke mer tid på forumet.

 

2. Det hadde blitt en sinnsyk backlog på advarsler og utestengelser da denne gjengen ikke har tid til å bruke den tiden oss moderatorer legger ned i arbeid på forumet.

 

Kan jo også legge til at jeg tviler på at noen av de i forumstyret er særlig interessert i å ta denne jobben, de har nok mer enn nok med å være redaktører for sine nettsider. Og om de skulle bli tvunget til det - så hadde de prioritert hardt mot sine nettsider - og forumet hadde fått en enda større backlog på ting de måtte få gjort.

 

Det eneste alternativet vi da har igjen er å skape et NYTT forumstyre - noe som i praksis blir å velge de som er mest egnet til dette...altså at en hel gjeng moderatorer blir i styret, og vi får enkelte andre nye moderatorer på bunn igjen.

 

MAO: Samme menneskene som arbeider - MER papirarbeid - MINDRE effektiv moderering og ikke minst mange misfornøyde brukere da det tar for lang tid å få ordnet opp.

 

Når man sier "advarsler/utestengelser bør behandles av forumstyret, og ikke mods i diskusjon med admins o.l" - så vil det jo i praksis IKKE bli noen forandring - da de som er mods i dag vil bli forumstyret i mårra.

 

Eller mener dere at vi skal hente inn folk utenfra...folk som ikke har tilknytning til forumet i det hele tatt, og ansette de med lønn og hele pakka (eneste mulighet for å få inn folk som ikke brenner for forumet fra før av).

Endret 14. mai 2006 av Alastor

[Boralis]

Når man sier "advarsler/utestengelser bør behandles av forumstyret, og ikke mods i diskusjon med admins o.l" - så vil det jo i praksis IKKE bli noen forandring - da de som er mods i dag vil bli forumstyret i mårra.

 

Vel hva med å velge feks 3-4 stk av dem som er best sikket til dette og at det er minimum en admin av disse, kun denne gruppen behandler avgjørelser om advarseløkning/utestenging . Samtidig bedres ankemulighetene til forumstyret,for etter min mening virker ikke den delen pr i dag .

For om man sender en mail med klage og det går 1 til 2 minutter så får man et svar som feks "jeg er medlem av forumstyret og har avgjordt saken så det er ingenting å ta opp igjen" så viser vel det klart at saken er "behandlet" av en person og ikke styret , gjør det ikke?

Endret 14. mai 2006 av Snekker`n

[Alastor]

Og skal denne gruppen samtidig ikke kunne få bruke forumet normalt slik de gjør i dag?

[Boralis]

Og skal denne gruppen samtidig ikke kunne få bruke forumet normalt slik de gjør i dag?

6100655[/snapback]

 

Det har jeg svart på tidligere.

Det er vel ingen som krever at de ikke skal kunne diskutere,selv dagens adminer er jo inne og diskuterer på forumet.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=568988&st=360

[Alastor]

Greit. Men hva da hvis en av de som blir valgt til dette styret er en som ulike personer mener har et horn i siden til de? Vil dere stole på styrets objektivitet og at avgjørelsene som blir tatt er til det beste for forumet?

 

Fordi dette er i praksis helt likt det vi har i dag. For jeg holder alle moderatorer her på forumet for å være like objektive og flinke som meg selv - dvs at det ikke er forskjell på oss - vi er alle like egnet til å sitte i et slikt styre for advarsler - dermed blir det helt tilsvarende moderering som det er i dag MEN.

 

Det er større risiko for feilinformasjon, for mer urettferdig moderering da ting må igjennom flere nivåer og igjennom flere moderatorer og admins før avgjørelse blir tatt.

 

Jeg stoler på at alle moderatorer her på forumet er egnet til jobben sin - og kan ta de rette avgjørelsene. Og de rette avgjørelsene blir tatt med 99.99% nøyaktighet. Og der det blir gjort feil rettes det opp.

 

Vi har det fint i dag. Vi kan finpusse på det vi har i dag - men de forandringene her vil gjøre forumet tregere og mer urettferdig.

Endret 14. mai 2006 av Alastor

[Boralis]

Greit. Men hva da hvis en av de som blir valgt til dette styret er en som ulike personer mener har et horn i siden til de?

6100767[/snapback]

 

Du vet en kan aldrig gardere seg 100%,men jeg regner med at det her som i et demokratisk styre i en bedrift er mulig å skifte ut "udugelige" elementer .

Dessuten snakker jeg om et team på 3-4 stk,dermed er det ikke en som opererer alene .

Endret 14. mai 2006 av Snekker`n

[Fredrik]

Du vet en kan aldrig gardere seg 100%,men jeg regner med at det her som i et demokratisk styre i en bedrift er mulig å skifte ut "udugelige" elementer .

Dessuten snakker jeg om et team på 3-4 stk,dermed er det ikke en som opererer alene .

6100785[/snapback]

 

Og akkurat det samme gjelder dagens moderatorer.