biltyv krever 1.8 mill

[Decoro]

Var det ikke en biltyv som ble skutt og drept for noen år siden? Hvordan gikk det i rettsaken som kom etter det?

 

3 sekunders innsats på Google hadde gitt deg svaret: "Dermed blir dommen på ett års fengsel og 180.000 kroner i erstatning og oppreisning stående."

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_sor...et/4910409.html

6105037[/snapback]

Takk for påminnelsen, og en svært relevant lenke. Også denne saken, som så mange andre drapssaker, viser at det norske rettssystem er fylt til randen av venstreradikale psykopater. Det er sånn flertallet gjerne vil ha det.

[JuGeun]

Nei, og det er jo problemet. Fordi lovverket gir forbryterens liv en ukrenkelig juridisk verdi kan vi ikke sikre offeret det samme, så lenge de to kommer i konflikt med hverandre.

 

(...)

 

Loven skal forsvare oss mot overgrep først og fremst, og så får gjerningsmannens rettigheter komme i annen rekke...

 

Geir

6104149[/snapback]

Loven skal forsvare ALLE mot overgrep, ikke bare først og fremst, det er helt i kjernen av loven. Når en begår et overgrep, som det å bruke vold er, så kan det kun forsvares om det var nødvendig og proporsjonalt.

 

Konflikten du konstruerer er det allerede løsninger på, selv om det som alltid vil være vanskelig å vurdere noen enkelttilfeller. Ofrenes rettighet skal ivaretas, men det må være en nødvendighet og et samsvar mellom mål og midler.

 

I en rettsstat kan og skal ikke alle og en hver være dommer og bøddel, noe som vel vil være konsekvensen av ditt tidligere foreslåtte grunnlovstillegg.

 

Det stemmer for øvrig ikke at Storbritannia har en lignende lovgivning som den vi finner i Florida, den er mer på linje med den norske.

[Decoro]

En persons liv er faktisk mer verd enn en bil, uanset.

 

Tom kunne ha gjort dette vanskeligere for deg. Eksempelvis kunne han bedt deg bevise denne påstand. Siden han ikke gjorde det, gjør jeg det.

[Republic3D]

Var det ikke en biltyv som ble skutt og drept for noen år siden? Hvordan gikk det i rettsaken som kom etter det?

 

3 sekunders innsats på Google hadde gitt deg svaret: "Dermed blir dommen på ett års fengsel og 180.000 kroner i erstatning og oppreisning stående."

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_sor...et/4910409.html

6105037[/snapback]

 

Det som var litt spesielt med denne saken er at det er dannet en slags støtteforening for han som skjøt tyven, og de har samlet inn de 180,000 kr for han.

 

Det ene året i fengsel må han nok sone, noe jeg synes er helt horribelt og vanvittig.

 

edit: endret

Endret 14. mai 2006 av Wildbill

[warpig]

En persons liv er faktisk mer verd enn en bil, uanset.

 

Tom kunne ha gjort dette vanskeligere for deg. Eksempelvis kunne han bedt deg bevise denne påstand. Siden han ikke gjorde det, gjør jeg det.

6105117[/snapback]

 

Ehh, bevise en slik påstand? Det er hans mening at liv er mer verdt en eindom, ikke en noen form for konkret fakta, men et spørsmål om verdier i ens liv.

[Decoro]

Det står ingenting der som virker å være hans mening.

Endret 14. mai 2006 av Decoro

[abcd423417984]

En persons liv er faktisk mer verd enn en bil, uanset.

 

Tom kunne ha gjort dette vanskeligere for deg. Eksempelvis kunne han bedt deg bevise denne påstand. Siden han ikke gjorde det, gjør jeg det.

6105117[/snapback]

 

Det er sikkert bare hans personlige mening, hvorav min mening er at bilen min er mer verdt enn kriminelt avskum. Det til tross for at bilen er en utslitt og rusten bil fra midten av 80-tallet. Det kan begrunnes med følgende: Jeg trenger bil. Jeg trenger ikke kriminelle. Derav bilen min er verdt mye mer.

 

Du får det til å høres ut som et menneske har en eller annen form for global verdi som gjelder alle, men her er fakta: Mennesket i seg selv er ikke verdt en dritt.

 

En neger i afrika har ingen verdi for meg. En eskimo på grønnland har ingen verdi for meg. En same i finmark har ingen verdi for meg. En bergenser har ingen verdi for meg. En person nedi gata som jeg aldri har snakka med har ingen verdi for meg. En bil derimot har masse verdi for meg. så hvordan kan et menneske uansett ha mer verdi enn en bil? Jeg taper ingenting på at en ukjent person dør. Jeg taper på at jeg mister bilen min.

Endret 14. mai 2006 av invictus

[Decoro]

Men sett at Kyrsjo bare mener det han sier, og mener det med hele sitt hjerte. Hvorfor tilbyr han ikke fremmende, fattige, hjemløse mennesker med kriminelt rulleblad mat, hus og bil, slik at disse i det minste kan sove og holde varmen i denne? Eller tilby dem husrom? Hvorfor kan ikke disse bo hos kyrsjo, i hans hus, garasje eller bil vinteren gjennom, la oss si istedet for å fryse ihjel? Hvis Kyrsjo ikke gjør sitt ytterste for å redde slike, hvorfor skal vi da tro at han mener noe av det han sier? Jeg tror sjansen for at Kyrsjo bedriver slik hjertevarm veldedighet er minimal. Vi vet jo at folk fryser ihjel, og vi vet hvordan å oppsøke disse, enten på egenhånd eller gjennom ulike frivillighetsorganisasjoner. Hvis ikke Kyrsjo bedriver denne form for samaritansk støtte til vanskeligstilte av en slik grad, vet vi at hans påstand er intet men hyklerisk fyllerør. Både i objektiv og subjektiv forstand, hva gjelder tale om de verdier som måles økonomisk eller i affeksjon.

Endret 14. mai 2006 av Decoro

[reverto]

Føler at man er nødt til å ha temmelig høye tanker om seg selv hvis man synes det å skyte for å drepe - når en innbruddstyv er i huset, og er på vei ut som i scenarioet TWFA skildret - er deres rett med tanke på å forsvare sine eiendeler. Ser det er enkelte her inne som fører akkurat den kompromissløsheten, som om det på noen måte var deres god given right å gjøre hva som helst. Reaksjonen skal stå i samsvar med handlingen. Bare fordi det blir gjort en urett mot en, legitimerer det ikke urimelighet. Men klart. Går situasjonen over til et spørsmål om «enten meg eller han» - som i eksempelet til TWFA med en som angriper med kniv eller noe annet, er det ikke lenger bare snakk om et innbrydd. Stormer noen mot deg med kniv, og du ««tilfeldigvis»» står med en pistol i hånden, er det sikkert bare å trekke av.

 

[Decoro]

Det er sikkert bare hans personlige mening, hvorav min mening er at bilen min er mer verdt enn kriminelt avskum. Det til tross for at bilen er en utslitt og rusten bil fra midten av 80-tallet.

Det tror egentlig jeg også, men slike meninger må settes på prøve, da vi vet at folk flest er fulle av prinsippløst, handlingslammet, sentimentalt fyllerør, som ofte sies for å stille dem i et godt lys.

 

Selv har jeg en ostehøvel fra IKEA som er av større personlig og økonomisk verdi for meg, enn denne biltyven. Ikke fordi jeg føler noe spesielt for den, eller fordi den var dyr, men fordi jeg vil ha ost på skiva i morgen. Før jeg kaster den.

Endret 14. mai 2006 av Decoro

[dravisher]

Hva er egentlig verst å ha i samfunnet? Noen få biltyver som overlever, eller et samfunn fullt av psykopater som er fullt villig til å drepe andre mennesker bare de har en unnskyldning? Jeg syns f.eks. det er mye mer skummelt å ha en psykopat (noe bileieren i saken over har stor sannsynlighet for å være) enn en biltyv som aldri ville drept et annet menneske.

 

Kanskje det bare er en sideeffekt av kapitalisme og liberalisme? Mennesker har ingen verdi i utgangspunktet, og en du ikke kjenner er det ikke så farlig om dør (de som er enig med akkurat det er vel kanskje psykopater, men jeg regner med de fleste ville kommet på andre tanker hvis de faktisk var i en situasjon hvor de skulle drepe et annet menneske, heldigvis).

[abcd423417984]

Føler at man er nødt til å ha temmelig høye tanker om seg selv hvis man synes det å skyte for å drepe - når en innbruddstyv er i huset, og er på vei ut som i scenarioet TWFA skildret - er deres rett med tanke på å forsvare sine eiendeler. Ser det er enkelte her inne som fører akkurat den kompromissløsheten, som om det på noen måte var deres god given right å gjøre hva som helst.

 

Man må kunne få forsvare sin egen eiendom. Hvem ellers skal gjøre det? Staten? De har jo bevist gang på gang på gang at de ikke klarer oppgaven.

 

Reaksjonen skal stå i samsvar med handlingen. Bare fordi det blir gjort en urett mot en, legitimerer det ikke urimelighet.

6105268[/snapback]

 

Nå er det ingen som har snakket om å oppsøke noen i ettertid å oppføre seg som politi, jury, og bøddel. Det er snakk om å stoppe noen i å faktisk utføre en kriminell handling der og da med de midler som er tilgjenglig. Å være kriminell SKAL være en risikofylt jobb og derfor være et "yrke" folk flest unngår. Per dags dato i Norge slipper ofte kriminelle unna, og hvis de først blir fanget lever de som konger i en urimelig kort periode før de er tilbake til samme gamle streker i vel viten om at blir de busted igjen så er det tilbake på tronen.

 

Du ser noen tar bilen din. Du vet du kan stoppe han. Står du bare å ser på at bilen blir stjålet? Jeg tror ikke engang den mest politisk korrekt psykopaten ville gjort det selv om det er utrolig lett å si det på et diskusjonforum på internett.

[Decoro]

Hva er egentlig verst å ha i samfunnet? Noen få biltyver som overlever, eller et samfunn fullt av psykopater som er fullt villig til å drepe andre mennesker bare de har en unnskyldning? Jeg syns f.eks. det er mye mer skummelt å ha en psykopat (noe bileieren i saken over har stor sannsynlighet for å være) enn en biltyv som aldri ville drept et annet menneske.

Forsøk å defragmentere begrepsarkivet ditt. Behovet synes å være skrikende.

Endret 14. mai 2006 av Decoro

[abcd423417984]

Hva er egentlig verst å ha i samfunnet? Noen få biltyver som overlever, eller et samfunn fullt av psykopater som er fullt villig til å drepe andre mennesker bare de har en unnskyldning? Jeg syns f.eks. det er mye mer skummelt å ha en psykopat (noe bileieren i saken over har stor sannsynlighet for å være) enn en biltyv som aldri ville drept et annet menneske.

 

Ganske store antagelser og forutsetninger der. "noen få biltyver" vs "et samfunn fullt av psykopater som er drapsmenn". Bileier som har større sannsynlighet for å være psykopat og en biltyv som aldri ville drept et annet menneske. Beklager, men dette er tull og tøys.

 

En person som er villig til å begå overgrep mot annen manns eiendom er en kriminell. En bileier er...vel en ganske stor andel av den norske befolkningen, og er ofte langt fra kriminell hvis du ser bort i fra en fartsbot i ny og ne. Hvem er da den kriminelle som forgriper seg på andre? Som er et steg nærmere grove kriminelle handlinger enn den andre? Som begår handlinger som ofte har ført til vold og drap av uskyldige?

 

Å forsvare seg selv og sin eiendom er en rett. Om det betyr en kriminell kjøter tilfeldigvis for seg en smell i ansiktet så bør han bare være glad han ikke ble slått til døde som han fortjener. Å forgripe seg på annen manns eiendom er uansett forkastelig, men når den norske stat beskytter mennesker som gjør det så er det ikke rart enkelte føler de må ta saken i egne hender.

 

Kanskje det bare er en sideeffekt av kapitalisme og liberalisme? Mennesker har ingen verdi i utgangspunktet, og en du ikke kjenner er det ikke så farlig om dør (de som er enig med akkurat det er vel kanskje psykopater, men jeg regner med de fleste ville kommet på andre tanker hvis de faktisk var i en situasjon hvor de skulle drepe et annet menneske, heldigvis).

6105305[/snapback]

 

Hvilken verdi har så et menneske? Forklar meg gjerne. Jeg ønsker å vite hva folk flest taper på at en ukjent person slutter å eksistere.

 

 

 

Hvis et menneske begår innbrudd i vel viten om at han kan dø som en konsekvens så er det utelukkende hans egen skyld hvis nettopp det skjer. Akkurat som det er hans egen skyld hvis han dør etter å ha hoppet ut av et fly eller han har festet kjettinger rundt anklene og hoppa i mjøsa.

Endret 14. mai 2006 av invictus

[dravisher]

invictus: I kjernen av begrepet "psykopat" ligger nettopp det å ikke bry seg om andre mennesker, noe som ofte kommer til syne i folk som faktisk er i stand til å drepe i full bevisthet uten å angre / være psykologisk nedbrutt etterpå. Om bileieren angrer, eller om han kanskje var ubevisst i gjerningsøyeblikket, eller om han angrer det vet jeg ikke, men gjør han ikke det er det veldig sannsynlig at han er en psykopat. Det at en mann er villig til å stjele en bil tilsier vel på ingen måte at han er mer villig til å drepe noen? Bileiere har jo vist at han er villig til dette. Er du fullt villig til å drepe for å beskytte privat eiendom så ser jeg på deg som psykopat, men jeg tror de fleste her som beskytter eierens rett til å bruke dødelig makt ikke ville klart å gjøre det selv. Jeg håper i allfall det.

 

Edit: Merk at jeg ikke prøver å fordele skyld, og jeg beskytter ikke en manns rett til å stjele. Jeg syns det er helt ok om en tyv får seg en god mengde juling, men det jeg sier er at hvis noen er villig til å drepe i den situasjonen så er det psykopatisk oppførsel, og en psykopat er rett og slett værre enn en harmløs biltyv (ikke at alle biltyver er harmløse).

 

Edit2: Hvis du ikke ser noen verdi i et menneske så får det være opp til deg. Jeg er ikke så kapitalistisk av meg at jeg må se en økonomisk eller personlig verdi i et menneske for å synes at det er verdt noe. En psykopat er jo nettopp en person som ikke kan se verdien i mennesker. Hvordan definisjonen er når en person kun bryr seg om nære venner og personer som er økonomisk viktige vet jeg ikke, men jeg vil definitivt klassifisere det som psykopatisk tankegang.

Endret 14. mai 2006 av dravisher

[abcd423417984]

invictus: I kjernen av begrepet "psykopat" ligger nettopp det å ikke bry seg om andre mennesker, noe som ofte kommer til syne i folk som faktisk er i stand til å drepe i full bevisthet uten å angre / være psykologisk nedbrutt etterpå.

 

At noen slår ned en biltyv betyr ikke at de ikke er i stand til å bry seg om andre mennesker. De kan godt elske verden og alle i verden med unntak av den ene biltyven. Nok en gang prøver du å skape et feil inntrykk ved antagelser og skjulte forutsetninger.

 

Edit: Merk at jeg ikke prøver å fordele skyld, og jeg beskytter ikke en manns rett til å stjele. Jeg syns det er helt ok om en tyv får seg en god mengde juling, men det jeg sier er at hvis noen er villig til å drepe i den situasjonen så er det psykopatisk oppførsel, og en psykopat er rett og slett værre enn en harmløs biltyv (ikke at alle biltyver er harmløse).

6105362[/snapback]

Det er jo ganske selvmotsigende å si "harmløs biltyv". Det er ingenting harmløst ved overgrep på annen manns eiendom.

 

 

EDIT: jeg venter fremdeles på en forklaring på hvilken verdi et menneske har.

Endret 14. mai 2006 av invictus

[Republic3D]

Mennesker har kun verdi for andre mennesker som er glad i de, mennesker har verdi så lenge de betyr noe for noen andre. Det være seg et familiemedlem, en kompis, en kjæreste osv. En person som betyr hele verden for kjæresten sin, betyr ikke en dritt for en som ikke kjenner denne personen. Ordet "verdi" kan bety så mye, mennesker føler seg ofte "verdiløse" hvis de ikke har jobb eller utdanning, eller andre som er glad i de. Vi har ordet verdiskapning, som betyr å utrette noe som gir en verdi, som regel i form av penger.

 

Når det gjelder den saken hvor biltyven ble skutt av bileier så synes jeg det er fryktelig tragisk at et menneskeliv gikk tapt over en bil. Alikevel mener jeg at bileier hadde rett til å skyte for å forsvare sin egen eiendom.

[dravisher]

At noen slår ned en biltyv betyr ikke at de ikke er i stand til å bry seg om andre mennesker. De kan godt elske verden og alle i verden med unntak av den ene biltyven. Nok en gang prøver du å skape et feil inntrykk ved antagelser og skjulte forutsetninger.

Å slå ned biltyven tyder ikke på psykopatisk oppførsel etter min mening, men hvis noen er villige til å drepe et annet menneske når deres liv ikke er i direkte fare så er det psykopatisk IMHO.

 

Hvilke antagelser er det jeg gjør? Jeg kan garantere deg at jeg ikke forsøker å skape feil inntrykk. Mitt poeng ligger på at det er og burde være totalt unaturlig for et menneske å drepe et annet menneske (noe statistikk fra kriger ol. også peker på, samme med observasjoner av andre pattedyr), så det å drepe noen pga. at de forsøker å ta noe du mener er ditt er unaturlig og skremmende, og jeg vil ikke ha slike folk i samfunnet.

[abcd423417984]

Edit2: Hvis du ikke ser noen verdi i et menneske så får det være opp til deg. Jeg er ikke så kapitalistisk av meg at jeg må se en økonomisk eller personlig verdi i et menneske for å synes at det er verdt noe. En psykopat er jo nettopp en person som ikke kan se verdien i mennesker. Hvordan definisjonen er når en person kun bryr seg om nære venner og personer som er økonomisk viktige vet jeg ikke, men jeg vil definitivt klassifisere det som psykopatisk tankegang.

6105362[/snapback]

 

Du har fremdeles ikke forklart hvilken verdi et menneske har. Du har kun prøvd å avfeie spørsmålet ved å angripe de som er uenig med deg. Du tar NOK en gang en antagelse og forutsetning, denne gangen om at det må være økonomi med i bildet. Hvis du ikke er i stand til å si noe som helst uten å finne på ting så kan du like så godt la vær synes jeg.

[Republic3D]

At noen slår ned en biltyv betyr ikke at de ikke er i stand til å bry seg om andre mennesker. De kan godt elske verden og alle i verden med unntak av den ene biltyven. Nok en gang prøver du å skape et feil inntrykk ved antagelser og skjulte forutsetninger.

Å slå ned biltyven tyder ikke på psykopatisk oppførsel etter min mening, men hvis noen er villige til å drepe et annet menneske når deres liv ikke er i direkte fare så er det psykopatisk IMHO.

 

Hvilke antagelser er det jeg gjør? Jeg kan garantere deg at jeg ikke forsøker å skape feil inntrykk. Mitt poeng ligger på at det er og burde være totalt unaturlig for et menneske å drepe et annet menneske (noe statistikk fra kriger ol. også peker på, samme med observasjoner av andre pattedyr), så det å drepe noen pga. at de forsøker å ta noe du mener er ditt er unaturlig og skremmende, og jeg vil ikke ha slike folk i samfunnet.

6105407[/snapback]

 

Hadde noen stjålet bilen min hadde jeg ikke skutt han, det tror jeg ikke jeg hadde klart (får dårlig samvittighet om jeg dreper insekter), men jeg mener at man bør ha en grunnleggende rett til å forsvare sin egen eiendom.