biltyv krever 1.8 mill

[JBlack]

Personlig mener jeg at mennesker som uten respekt for andres liv og eiendom gjør livet surt for omverdenen ikke har spesielt høy verdi. Men så er ikke jeg spesielt politiks korrekt heller og kjøper ikke "alle er like mye verd, uansett" tullpratet.

[tom waits for alice]

En persons liv er faktisk mer verd enn en bil, uanset.

 

En ting er å forsvare seg, men det går faktisk en grense.

6102843[/snapback]

Og hvor går denne grensen? Hvis en forbryter ødelegger livet for et annet menneske, hvor går grensen for å forsvare seg? Og hvilket liv er mest verd, forbryterens eller offerets?

 

Svaret i vårt samfunn er enkelt, forbryterens liv er definitivt mer verd.

 

Tenk deg at en gammel dame - la oss kalle henne fru Hansen - blir knivranet i sitt hjem av en tølper i samme gården. Hun kan jo ikke forsvare seg mot raneren, og resultatet er at hun aldri mer tør å gå utenfor døren, og at hun ikke får sove sove om natten. Hvor mye er hennes liv verd? Gjerningsmannen får kanskje 90 dagers fengsel, så resten av hennes liv er verd 3 måneder av hans.

 

Tenk at hun somler med å finne lommeboken, og han stikker henne. Hva blir straffen for det? Maks 6 måneder!

 

Si at han binder og knebler henne, og forlater henne, og hun dør av kvelning. Da får han kanskje 2-3 år i fengsel. Siden drapet var uaktsomt, får han uansett ikke mer enn 5.

 

Så du har helt rett. En persons liv er mere verd, nemlig forbryterens.

 

Sett nå at fyren kommer ut igjen og tar opp sin "hobby". La oss nå si at den gamle damens nabo herr Pedersen er redd for at det skal skje igjen. Og ganske riktig, vår venn med kniven har ikke tenkt å gi seg bare fordi samfunnet ga ham enerom med farge-TV og lønn for å spikre paller i et par år. Så en sen kveld tar han turen til herr Pedersen og ber om lommeboken og nøklene til hans Mercedes.

 

Herr Pedersen er heller ingen helt, men vet hvordan gikk med fru Hansen. Om det er desperasjon eller heltemot skal være usagt, men han tar krystallvasen og slår kjeltringen i hodet. I motsetning til vår alles herr Brun noen innlegg over dette er han ikke så inne i slagteknikker og kneskåler og sånn, (og ikke hadde han klart å bøye seg nok til å treffe kneskålen om han hadde hatt tid til å gjøre det før kjeltringen fikk fram kniven.) Nei han bare dæljer til han, og treffer der han treffer.

 

Kanskje treffer han helt feil, og får smake kniven som resultat. Kanskje treffer han mitt i pannen, og for en gangs skyld er offerets liv mer verd enn forbryterens.

 

Gikk han over grensen?

 

Hva hvis herr Pedersen var føre var. Når han hørte om fru Hansen gikk han til innkjøp av et balltre i stål og bestemte seg for at hvis fyren kom på hans dør skal han få smake. Og som sagt som gjort. Før fyren får sagt Mercedes sier det pang, kniven flyer veggimellom og skurken segner om med rød pannelugg.

 

Gikk han over grensen nå?

 

Hva om skurken har terrorisert de gamle i årevis. Politiet er maktesløse, med unntak av 21 dager sånn i ny og ne for narkotikainnehav og forstyrrelse av ro og orden har de ikke noe å bure inn fyren for. Hele nabolaget er ødelagt, og spesielt gården der fru Hansen og herr Pedersen har vært så uheldig med naboen. Siden de er lei av å få livet sitt ødelagt, og alt politiet kan bidra med er å si "hvis det er så ille kan dere jo flytte", bestemmer herr Pedersen seg for å ta saken i egne hender. Så han ringer til sin slektning herr Brun som har greie på slikt, og herr Brun besøker kjeltringen og forteller ham høflig og uten omsvøp at hvis han plager sine naboer en gang til, så kommer herr Brun og lager puslespill av kneskålene hans.

 

Gikk herr Brun over grensen nå?

 

Tenk deg så at fyren hånler, og noen dager senere brekker han opp døra til herr Pedersens Mercedes for ta seg en tur. Når han parkerer på Shell for å kjøpe en grillmeny møter han tilfeldigvis på herr Brun, og dermed er kneskålene hans historie før han får sagt "Pass deg, ellers bruker jeg knven!"

 

Gikk herr Brun over grensen nå?

 

Jeg bare spør. Det er lett å måle en bil mot et liv og si at livet er mere verd. Men enhver forbrytelse (av denne art) har et offer. Hvor mye teller offerets liv?

 

Det var en historie for noen år siden med en jente i Oslo som ble trakkasert av en guttegjeng. Til slutt kunne hun ikke gå utenfor døren. Hun hadde trusler om voldtekt og mere hengene over hodet. En stund hadde hun livvakt, men det kunne jo ikke vare evig. Hun fikk møte justisminister Dørum som selvsagt var oppriktig sjokkert, men ellers var ikke lovens lang arm riktig lang nok i dette tilfellet.

 

Sånn i omtrentlig målestokk: Hvor mye var hennes liv verd i forhold til plageåndenes? Hvis noen hadde bestemt seg for å ta jentas parti og få en slutt på helvetet hun var fanget i, hvor langt kunne de gått hvis det var det som måtte til for å få en slutt på faenskapet?

 

Hadde samfunnet verdsatt ofrenes liv mer enn forbryterens, og gjort det som gjøres må for å få en slutt på gjeng- og gjenganger-kriminalitet, hadde vi ikke behøvd å ha denne diskusjonen. Men siden det åpenbart ikke er sånn: Hvor går grensen for folk i å forsvare seg selv når samfunnet ikke greier det?

 

Geir

[Herr Brun]

Personlig mener jeg at mennesker som uten respekt for andres liv og eiendom gjør livet surt for omverdenen ikke har spesielt høy verdi. Men så er ikke jeg spesielt politiks korrekt heller og kjøper ikke "alle er like mye verd, uansett" tullpratet.

6102973[/snapback]

Mennesker er ikke like mye verdt, men et menneskes "verdi" kan ikke maales. Menneskeverd er et abstrakt begrep.

 

Men misforstaa meg rett, jeg mener ikke at folk burde drepes fordi de stjeler. Men HVIS en fremmed innbrudstyv doer, saa driter jeg faktisk i det.

[Republic3D]

Jeg er ikke for dødsstraff i en rettsak for innbruddsforsøk, men innbruddsforøk bør straffes hardere. Jeg er for at man kan skyte for å drepe om en inntrenger forsøker å stjele fra din eiendom, enten det er en bil eller noe annet.

6100369[/snapback]

Så nabojenta som plukker blomster fra blomsterbedet mitt skal jeg kunne skyte på stedet?

 

Jeg er for at man skal kunne stoppe inntrengere/innbruddstyver selv, men man må vurdere forholdene så en slik lov ikke kan misbrukes.

 

Hvis jeg ikke liker naboen min "Hans" så kan jeg invitere ham på besøk, gi ham klokka mi i "gave" og så skyte ham på veg ut (og jeg kan ly ve meg fra det), dersom vi innfører noe slikt som du skisserer.

 

Skudd for å uskadeliggjøre ved betydelige tyverier eller trusler er jeg for, men det må være seriøs overhengende fare for at det blir ytt vold mot deg før jeg klarer å svelge at man kan skyte for å drepe.

6101095[/snapback]

 

Nå tviler jeg på at du ser på nabojenta di som en trussel. Det er vel heller omvendt.

 

Ta følgende realistiske scenario ifra Norge i dag: Du ligger og sover om natten. Du hører noen knuse et vindu et annet sted i huset. Du tar med deg den store lommelykten din og går rolig gjennom huset. Plutselig ser du innbruddstyven, han slår etter deg med knyttneven, og du slår han hardt i hodet med lommelykten av ren refleks da du kjenner adrenalinrushet komme. Pulsen går i 200. Han faller om og blør ifra hodet. Du ringer politiet.

 

Hva som kommer til å skje etterpå: Du får fengselsstraff for å ha skadet en person unødig. Nødvergeparagrafen strekker ikke til fordi vedkommende nekter å ha brukt vold mot deg, og det er heller ingen bevis på at han har gjort det. Innbruddstyven får 30 dager betinget fengsel da han ikke har tatt noen eiendeler ifra deg, og siden han har mange dommer bak seg får han ekstra strafferabatt. Han kan gå fri og planlegge neste brekk. Du sitter bak lås og slå, og sliter med å få sove resten av livet.

Endret 14. mai 2006 av Wildbill

[Herr Brun]

Jeg er ikke for dødsstraff i en rettsak for innbruddsforsøk, men innbruddsforøk bør straffes hardere. Jeg er for at man kan skyte for å drepe om en inntrenger forsøker å stjele fra din eiendom, enten det er en bil eller noe annet.

6100369[/snapback]

Så nabojenta som plukker blomster fra blomsterbedet mitt skal jeg kunne skyte på stedet?

 

Jeg er for at man skal kunne stoppe inntrengere/innbruddstyver selv, men man må vurdere forholdene så en slik lov ikke kan misbrukes.

 

Hvis jeg ikke liker naboen min "Hans" så kan jeg invitere ham på besøk, gi ham klokka mi i "gave" og så skyte ham på veg ut (og jeg kan ly ve meg fra det), dersom vi innfører noe slikt som du skisserer.

 

Skudd for å uskadeliggjøre ved betydelige tyverier eller trusler er jeg for, men det må være seriøs overhengende fare for at det blir ytt vold mot deg før jeg klarer å svelge at man kan skyte for å drepe.

6101095[/snapback]

 

Nå tviler jeg på at du ser på nabojenta di som en trussel. Det er vel heller omvendt.

6103913[/snapback]

Bevis det i retten, du

[warpig]

Mennesker er ikke like mye verdt, men et menneskes "verdi" kan ikke maales. Menneskeverd er et abstrakt begrep.

6103890[/snapback]

 

Jo, alle mennesker er like mye verdt, men alle mennesker trenger ikke å ha en like høy verdi for deg, noe som er noe helt annet.

[abcd423417984]

Det er artig at dere drar inn verdien på et menneske. Et menneske har ingen verdi whatsoever i utgangspunktet. Verdien på et menneske stiger etter hva han/hun gjør i omgivelsene. En hyggelig person vil ha en verdi for menneskene han/hun omgås, en person som deler ut mat til de fattige vil ha en verdi for de fattige og en person som bygger en fabrikk vil ha en verdi for arbeidtakerne og forbrukerne (og mye mer for den saks skyld). En innbruddstyv derimot vil ikke ha den samme verdien. Folk ønsker ikke innbruddstyver i omgivelsene og derfor er verdien på innbruddstyven lik null.

 

Pointet er; en innbruddstyv har for meg null verdi, og jeg ligger ikke søvnløs om han/hun dør under et innbruddsforsøk.

[warpig]

En innbruddstyv derimot vil ikke ha den samme verdien. Folk ønsker ikke innbruddstyver i omgivelsene og derfor er verdien på innbruddstyven lik null.

6103999[/snapback]

 

Med den logikken der kunne man for min del ha drept Bush, de fleste brukerne her, en hel hau med barn i gambia, to uteliggere i Romania, alle disse personene påvirker ikke meg viss de dør.

 

Poenget mitt; er at alle personer er verdt like mye jurdisk, men kan ha forskjellige verdier for medmennesker.

[tom waits for alice]

Jo, alle mennesker er like mye verdt, men alle mennesker trenger ikke å ha en like høy verdi for deg, noe som er noe helt annet.

6103947[/snapback]

Hvorfor har de det? Var Adolf Hitler like mye "verdt" som Mor Theresa, og Jack The Ripper like mye verdt som Florence Nightingale? Hvordan vil du begrunne det?

 

Mener du at folks liv og levnet ikke betyr noe for deres verdi for sine medmennesker? Ville du latt være å skyte Stavanger-raneren som drepte Klungland hvis det var eneste måten å stoppe ham på, fordi han var like mye verdt som politimannen? Var det likegyldig hvem som døde der, om vi gikk ut fra at en av dem måtte?

 

Eller definerer du "verdi" på en annen måte, som gjør at livet har en konstant absolutt verdi uavhengig av hvordan det leves?

 

Edit: Du svarte før jeg fikk postet.

 

Geir

Endret 14. mai 2006 av tom waits for alice

[Herr Brun]

En innbruddstyv derimot vil ikke ha den samme verdien. Folk ønsker ikke innbruddstyver i omgivelsene og derfor er verdien på innbruddstyven lik null.

6103999[/snapback]

 

Med den logikken der kunne man for min del ha drept Bush, de fleste brukerne her, en hel hau med barn i gambia, to uteliggere i Romania, alle disse personene påvirker ikke meg viss de dør.

 

Poenget mitt; er at alle personer er verdt like mye jurdisk, men kan ha forskjellige verdier for medmennesker.

6104049[/snapback]

Som vaar kjaere TWFA kom fram til, er jo ikke alle like mye verdt juridisk...

[warpig]

Jo, alle mennesker er like mye verdt, men alle mennesker trenger ikke å ha en like høy verdi for deg, noe som er noe helt annet.

6103947[/snapback]

Hvorfor har de det? Var Adolf Hitler like mye "verdt" som Mor Theresa, og Jack The Ripper like mye verdt som Florence Nightingale? Hvordan vil du begrunne det?

 

Mener du at folks liv og levnet ikke betyr noe for deres verdi for sine medmennesker? Ville du latt være å skyte Stavanger-raneren som drepte Klungland hvis det var eneste måten å stoppe ham på, fordi han var like mye verdt som politimannen? Var det likegyldig hvem som døde der, om vi gikk ut fra at en av dem måtte?

 

Eller definerer du "verdi" på en annen måte, som gjør at livet har en konstant absolutt verdi uavhengig av hvordan det leves?

 

Geir

6104068[/snapback]

Ja, jeg mener at alle forbryter er verdt like mye som mannen i gata når det gjelder juridiske rettigheter, og skal derfor dømmes deretter. Selv om en person har drept noen legaliserer ikke det å bruke et drap på han igjen

 

Jeg snakket om, som jeg nevnte i innlegget over ditt, om den juridiske verdien til medmennesker, og ikke verdien av medmennesker ovenfor medmennesker.

[tom waits for alice]

Som vaar kjaere TWFA kom fram til, er jo ikke alle like mye verdt juridisk...

6104074[/snapback]

Nei, og det er jo problemet. Fordi lovverket gir forbryterens liv en ukrenkelig juridisk verdi kan vi ikke sikre offeret det samme, så lenge de to kommer i konflikt med hverandre.

 

Jeg er kanskje naiv, men i valget mellom offer og overgriper tar jeg offerets parti her. Overgriperen har som jeg påpekte i et tidligere innlegg med sin handling selv valgt å sette loven til side, han sier "Beklager offer, men jeg har lyst på bilen din bryr meg ikke katta om loven", og burde dermed heller ikke kunne påberope seg dens bokstav hvis forbrytelsen slår tilbake på ham. Loven skal forsvare oss mot overgrep først og fremst, og så får gjerningsmannens rettigheter komme i annen rekke...

 

Geir

[abcd423417984]

Ja, jeg mener at alle forbryter er verdt like mye som mannen i gata når det gjelder juridiske rettigheter, og skal derfor dømmes deretter. Selv om en person har drept noen legaliserer ikke det å bruke et drap på han igjen

 

Når en forbryter utfører en kriminell handling har han jo mer eller mindre sagt rett frem at han ikke bryr seg om rettigheter.

[warpig]

Ja, jeg mener at alle forbryter er verdt like mye som mannen i gata når det gjelder juridiske rettigheter, og skal derfor dømmes deretter. Selv om en person har drept noen legaliserer ikke det å bruke et drap på han igjen

 

Når en forbryter utfører en kriminell handling har han jo mer eller mindre sagt rett frem at han ikke bryr seg om rettigheter.

6104305[/snapback]

 

Han har sagt det, ja. Men når vi skal dømme en person for et brudd på de rettningslinjnene vi har bestemt for samfunnet ser jeg på det som en selvfølge at vi følger de selv. En ugjerning legaliserer ikke en ugjerning av samme slag, ei heller av annet slag.

Endret 14. mai 2006 av warpig

[Decoro]

Det er en gylden grense mellom hva som er rettferdig selvforsvar og hva som er ulovlig vold. Som sagt, vi vet ikke hva bileieren gjorde med biltyven. Var det ikke mer vold enn nødvendig, så ser jeg ikke hva biltyven har å syte over.

Hvis biltyven har fått så meget med juling at han for resten av sitt liv vil ha for store fysiske koordinasjonsproblemer- eller på annen måte i frykt for mer juling utviklet mentale sperrer til å gjennomføre flere biltyverier, men at han fortsatt er i live, er biltyven tildelt passe dose juling. Jeg kan i selvforsvar av å beskytte egen eiendom ikke se at det er noe som heter "for meget vold", ikke engang om volden har en dødelig utgang. Ikke i rettferdighetens navn.

[Decoro]

Jeg ser ingen grunn til å bruke makt som kan defineres som ..vold.. som kan ødelegge en manns liv for en  ..hehe …bil.  NEVER.  For da er jeg ikke noe bedre enn han.

6100351[/snapback]

Dette er ingen missekonkurranse. Snakk skikkelig, i det minste utdyp dette.

[Decoro]

Florida og Texas har lenge hatt en lov som gjør at du kan skyte en som trenger seg inn på din eiendom og truer deg eller nekter å forlate området. De har nå utvidet loven til å gjelde det offentlige rom også, hvis noen truer deg, eller raner deg på åpen gate kan du skyte personen og slippe unna med det. Loven er ganske omdiskutert selv i USA, men nå vurderer ytterligere 20 stater å innføre den nye liberaliserte loven.

Denne loven gjelder også i England, om ikke hele Storbritania, hvor det en tre års tid tilbake var behov for politikerne å minne folket om at dette var juridisk uproblematisk.

[Veritas_]

Var det ikke en biltyv som ble skutt og drept for noen år siden? Hvordan gikk det i rettsaken som kom etter det?

 

 

 

Er en grunn til at jeg sover med balltreet 2 meter unna seng.

[sumptrollet]

Var det ikke en biltyv som ble skutt og drept for noen år siden? Hvordan gikk det i rettsaken som kom etter det?

 

3 sekunders innsats på Google hadde gitt deg svaret: "Dermed blir dommen på ett års fengsel og 180.000 kroner i erstatning og oppreisning stående."

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_sor...et/4910409.html

[Decoro]

Poenget er at det gaar an aa skade en person nok til at han ikke dreper deg uten aa faktisk slaa ham saa hardt du makter i hodet. Treffer du haanden eller benet/kneskaala saa har du stoppet ham for en god stund, for aa si det slikt. Slaa nedover, ved siden av nakken. Det gjoer helt for jaevlig vondt, men det dreper ikke. Er ikke saerlig vanskelig aa treffe heller.

Enig, det er bare å be tyven være så snill å stå noen sekunder i ro, slik at du kan få siktet deg inn på det rette kroppsområde. Ber du ham bare pent nok, står han nok til tjeneste med det.

Endret 14. mai 2006 av Decoro