biltyv krever 1.8 mill

[Blårens]

Er det snakk om norge det her?

 

dette må jo være i USA

[sumptrollet]

Hadde det vært opp til meg skulle man kunne skutt en intrenger/tyv på flekken og sluppet rettsak. Go Florida!

6100235[/snapback]

 

Er det så enkelt i Florida? Såvidt meg bekjent er ikke lovverket der vesentlig forskjellig fra i Norge hvor man i selvforsvar kan utøve vold på nivå med trusselen / volden man blir utsatt for, i motsetning til før hvor man måtte ta beina fatt i Florida.

[oysfaerg]

Jeg blir matt, at noen i det hele tatt orker å bli forbauset?

 

For å ta det enkelt - "Kjeltringene" har flere enn en gang vunnet saker som dette, bare så det er sagt.

 

Dere kan skylde på Staff & Co, samfunnets virkelige avskum.

[Republic3D]

Hadde det vært opp til meg skulle man kunne skutt en intrenger/tyv på flekken og sluppet rettsak. Go Florida!

6100235[/snapback]

 

Er det så enkelt i Florida? Såvidt meg bekjent er ikke lovverket der vesentlig forskjellig fra i Norge hvor man i selvforsvar kan utøve vold på nivå med trusselen / volden man blir utsatt for, i motsetning til før hvor man måtte ta beina fatt i Florida.

6100899[/snapback]

 

Florida og Texas har lenge hatt en lov som gjør at du kan skyte en som trenger seg inn på din eiendom og truer deg eller nekter å forlate området. De har nå utvidet loven til å gjelde det offentlige rom også, hvis noen truer deg, eller raner deg på åpen gate kan du skyte personen og slippe unna med det. Loven er ganske omdiskutert selv i USA, men nå vurderer ytterligere 20 stater å innføre den nye liberaliserte loven.

[tom waits for alice]

Kanskje trenger vi et tillegg i grunnloven:

 

"Den som i gjerning bevisst og beviselig bryter rikets lover gjennom å forgripe seg på annens liv eller eiendom, fraskriver seg beskyttelsen av de samme lover under gjerningens forløp."

 

For mange år siden kom min gamle far tuslende ned trappen der han bodde fordi han hørte lyder, og sto ansikt til ansikt med en narkoman innbrudstyv med en kasse full av sølvtøy ved føttene og kniv i hånden. Nå ble fyren heldigvis like skremt som min far og stakk. Men hva hvis han ikke hadde gjort det, men tvert imot som denne biltyven bestemt seg for å fullføre sitt forsett?

 

(Det var i parantes bemerket det tredje innbruddet min mor og far hadde, uten at politiet kunne gjøre noe. Den andre gangen sa politimannen som kom til stedet rett ut at "politiet ikke hadde kapasitet til slike saker, at saken derfor ikke kom til å bli etterforsket, men at min far fikk komme på stasjonen og fylle ut en anmeldelse så han kunne få igjen for det tapte på forsikringen!" Akkurat som penger erstatter arvegods, for ikke å snakke om nattesøvnen du mister av å tenke på at du ikke vet neste gang du står ansikt til ansikt med en knivraner i heroinrus. Noen uker senere kom brevet som sa at saken var henlagt etter "bevisets stilling.")

 

La oss anta at min far med dette i mente bestemte seg for at fyren denne gangen ikke skulle få slippe unna med det. De som kjente min fredlynte far ville si at det var nokså utenkelig, men la oss tenke oss tanken allikevel.

 

Hva skulle han gjort?

A. Slått fyren i hodet med nærmeste balltre, før han rakk å bruke kniven?

B. Gått opp og startet PC'en, og laget en poll på diskusjon.no om hva som er "nødvendig vold" i en slik situasjon...? Eller

C. Syns synd på fyren, og sagt til ham "Bare forsyn deg du, du trenger sikkert min bestefars sølvklokke mer enn meg?"

 

"Den som i gjerning bevisst og beviselig bryter rikets lover gjennom å forgripe seg på annens liv eller eiendom, fraskriver seg beskyttelsen av de samme lover under gjerningens forløp."

 

Geir

[zilch]

Kanskje trenger vi et tillegg i grunnloven:

 

"Den som i gjerning bevisst og beviselig bryter rikets lover gjennom å forgripe seg på annens liv eller eiendom, fraskriver seg beskyttelsen av de samme lover under gjerningens forløp."

6100991[/snapback]

Meget bra skrevet, helt enig.

[Zethyr]

Jeg er ikke for dødsstraff i en rettsak for innbruddsforsøk, men innbruddsforøk bør straffes hardere. Jeg er for at man kan skyte for å drepe om en inntrenger forsøker å stjele fra din eiendom, enten det er en bil eller noe annet.

6100369[/snapback]

Så nabojenta som plukker blomster fra blomsterbedet mitt skal jeg kunne skyte på stedet?

 

Jeg er for at man skal kunne stoppe inntrengere/innbruddstyver selv, men man må vurdere forholdene så en slik lov ikke kan misbrukes.

 

Hvis jeg ikke liker naboen min "Hans" så kan jeg invitere ham på besøk, gi ham klokka mi i "gave" og så skyte ham på veg ut (og jeg kan ly ve meg fra det), dersom vi innfører noe slikt som du skisserer.

 

Skudd for å uskadeliggjøre ved betydelige tyverier eller trusler er jeg for, men det må være seriøs overhengende fare for at det blir ytt vold mot deg før jeg klarer å svelge at man kan skyte for å drepe.

[abcd423417984]

B. Gått opp og startet PC'en, og laget en poll på diskusjon.no om hva som er "nødvendig vold" i en slik situasjon...? Eller

Det er ihvertfall lett for mange å gjøre nettopp dette og å ha sterke meninger i saken MOT "nødvendig vold" uten at de har opplevd det selv eller med sine nærmeste.

 

Kanskje trenger vi et tillegg i grunnloven:

 

"Den som i gjerning bevisst og beviselig bryter rikets lover gjennom å forgripe seg på annens liv eller eiendom, fraskriver seg beskyttelsen av de samme lover under gjerningens forløp."

6100991[/snapback]

Meget bra skrevet, helt enig.

6101064[/snapback]

 

Helt enig. Hvorfor skal noen kunne gjemme seg bak et lovverk som de selv ikke følger?

Endret 14. mai 2006 av invictus

[tom waits for alice]

Jeg er for at man skal kunne stoppe inntrengere/innbruddstyver selv, men man må vurdere forholdene så en slik lov ikke kan misbrukes.

 

Hvis jeg ikke liker naboen min "Hans" så kan jeg invitere ham på besøk, gi ham klokka mi i "gave" og så skyte ham på veg ut (og jeg kan ly ve meg fra det), dersom vi innfører noe slikt som du skisserer.

 

Skudd for å uskadeliggjøre ved betydelige tyverier eller trusler er jeg for, men det må være seriøs overhengende fare for at det blir ytt vold mot deg før jeg klarer å svelge at man kan skyte for å drepe.

 

Hvordan vurderer man forholdene i en slik situasjon? Når selv rettsoppnevnte psykiatere feilvurderer og slipper ut folk som begår nye overgrep og drap, hvordan skal vi som ikke har embetseksamen i medisin med påfølgende spesialisering kunne "vurdere forholdene" stilt ansikt til ansikt med en forbryter? Det kan vi ikke, og det er derfor de fleste av oss heller velger å gjemme oss, i visshet om at selv om han blir tatt får det mindre konsekvenser for ham enn det kanskje vil få for oss å stoppe ham...

 

Nå vil en slik hendelse selvsagt medføre etterforskning. At man har rett til å forsvare sitt liv og eiendom betyr ikke at man ikke etterpå skal måtte sannsynliggjøre at det faktisk var situasjonen. Det var derfor jeg i mitt inlegg skrev "beviselig". At det skulle medføre et rush av nabodrap tviler jeg på. Og i en slik sak måtte uansett påstanden bevises, ellers vil du selvsagt måtte stå til ansvar. Lyve seg fra forbrytelser kan man allerede, det privilegium har forbryterne alltid hatt, siden de i motsening til offeret ikke har noe å tape på det. Jeg er prinsipielt enig i at reaksjonen bør stå i forhold til trusselen. Men som sagt, hvordan skal jeg når jeg er midt oppe i situasjonen kunne vurdere om det er overhengende fare?

 

En ting er at jeg ikke har medisinsk embetseksamen, jeg har heller ikke politiskolen, så jeg vet lite om hva som skal til for å uskadelig gjøre et menneske. Har han kniv (og sier han vil bruke den!), og jeg har et balltre, ja så slår jeg så hardt jeg kan. Jeg vet rett og slett ikke hvor hardt jeg må slå for å uskadeliggjøre noen. (Jeg tviler på om noen hadde fått lov å starte en skole som underviste i slikt heller.) Og hadde begge parter hatt pistol hadde jeg nok siktet på brystet, rett og slett fordi det er lettere å treffe, og jeg får antagelig bare en sjanse...

 

Det skal bemerkes at jeg ikke har pistol, og er glad for at folk flest ikke er bevæpnet her i landet.

 

Geir

[abcd423417984]

Det skal bemerkes at jeg ikke har pistol, og er glad for at folk flest ikke er bevæpnet her i landet.

 

Det er uansett så strenge lover om oppbevaring av våpen at i en klassisk situasjon med innbruddstyv om natta så ville ratt tyven befunnet seg mellom våpnet og deg, evt våpnet og/eller ammo for langt unna til at du hadde rukket det uten å bli oppdaget og slaktet ned som ugress. Det er ihvertfall tilfellet for min del så at jeg er bevæpnet hadde hjulpet null.

 

Jeg vet alikevel at hvis jeg hadde følt meg truet og jeg faktisk hadde fått tak i våpnet og rukket å lade det før jeg ble oppdaget så hadde jeg ikke brydd meg filla om konsekvensene til tross for at jeg har omfattende opplæring i våpensikkerhet o.l.: Mitt liv er for meg verdt mye mer enn en ussel tyv som truer meg sitt.

Endret 14. mai 2006 av invictus

[radiated]

Det er bra at alle kan få testet sin sak for retten, også blityver. Men sannsynligvis har bileier lov til å banke blityven i nødverge, så jeg tipper at kravet vil bli avvist.

 

(1,8 mill var jo litt lite hvis han skulle få dekt framtidig arbeidsforjeneste - det er jo bare å bøffe 4-5 utvalgte biler det, men nå som han er sykemeldt....)

[abcd423417984]

Det er bra at alle kan få testet sin sak for retten, også blityver.  Men sannsynligvis har bileier lov til å banke blityven i nødverge, så jeg tipper at kravet vil bli avvist.

 

La oss si det ikke er nødverge da. Du ser en tyv prøver å stjele bilen din; du har uten tvil mulighet til å stoppe han.

 

Ville du latt bilen blitt stjålet rett foran øynene på deg bare fordi tyven skulle fått testet sin sak i det ineffektive og udugelige norske rettsystemet? Evt slippe unna fordi du vet at det norske politiet nedprioriterer slike "bagateller".

 

Uansett om tyven blir tatt av politiet så har du tapt på det; enten i form av egenandel på forsikring eller tap av fortjeneste/kostnader i forbindelse med at du ikke har bil tilgjengelig. Jeg kjenner folk som har hatt innbrudd i bilen sin og de fikk ikke hjelp av politiet i saken for å si det slik. Det de fikk derimot var en saftig egenandel på forsikringen for å dekke skadene som var påført kjøretøyet.

 

Slik jeg ser det så er det å være kjeltring i norge relativt lite risikofylt i forhold til hva det bør være. Hvis man i det hele tatt blir tatt så er straffene lmilde. Tyver vet dette og utnytter det til det fulle.

Endret 14. mai 2006 av invictus

[warpig]

 

Hvordan vurderer man forholdene i en slik situasjon? Når selv rettsoppnevnte psykiatere feilvurderer og slipper ut folk som begår nye overgrep og drap, hvordan skal vi som ikke har embetseksamen i medisin med påfølgende spesialisering kunne "vurdere forholdene" stilt ansikt til ansikt med en forbryter?

 

Så klart en person med normal mengde vett kan vurdere en sak etter forholdene til en viss grad, slik man også kan og skal når man kjører bil, det vil dog være formildende at personen ikke er psykiater og derfor ikke har en like god mulighet til det. Men man må uansett, som psykiater eller ei, ta ansvar for sine egne feil og tabber, sånn at man altså skal stå til rette for at man ikke greidde å ta en god nok vurdering.

 

[sumptrollet]

Det skal bemerkes at jeg ikke har pistol, og er glad for at folk flest ikke er bevæpnet her i landet.

 

Jeg vet alikevel at hvis jeg hadde følt meg truet og jeg faktisk hadde fått tak i våpnet og rukket å lade det før jeg ble oppdaget så hadde jeg ikke brydd meg filla om konsekvensene til tross for at jeg har omfattende opplæring i våpensikkerhet o.l.: Mitt liv er for meg verdt mye mer enn en ussel tyv som truer meg sitt.

6101364[/snapback]

 

Bruk av skytevåpen i slike situasjoner er et tveegget sverd, siden de fleste mennesker har en sperre mot å skyte andre mennesker kan det fort ende opp med at man står på feil side av sitt eget skytevåpen. Jeg vil ikke anbefale folk å dra frem skytevåpen med mindre man føler seg 100% klar til å skyte innbruddstyver.

[Herr Brun]

Det aa slaa alt man makter med et balltre mot den haanden kniven ligger i, evt. mot den rette skulderen, ville nok fungert fint det òg. Hvis man knuser armen til en innbrudstyv, vil man maatte risikere aa betale erstatning for tapt inntekt etc.?

 

Jeg ville aldri i livet slaatt et menneske i ansiktet med et balltre, spesielt ikke saa hardt jeg klarer. Da dreper jeg ham.

[JBlack]

Det aa slaa alt man makter med et balltre  mot den haanden kniven ligger i, evt. mot den rette skulderen, ville nok fungert fint det òg. Hvis man knuser armen til en innbrudstyv, vil man maatte risikere aa betale erstatning for tapt inntekt etc.?

 

Jeg ville aldri i livet slaatt et menneske i ansiktet med et balltre, spesielt ikke saa hardt jeg klarer. Da dreper jeg ham.

6102055[/snapback]

Hvis du slår forsiktig, så dreper kanskje han deg i stedet...

[Herr Brun]

Det aa slaa alt man makter med et balltre  mot den haanden kniven ligger i, evt. mot den rette skulderen, ville nok fungert fint det òg. Hvis man knuser armen til en innbrudstyv, vil man maatte risikere aa betale erstatning for tapt inntekt etc.?

 

Jeg ville aldri i livet slaatt et menneske i ansiktet med et balltre, spesielt ikke saa hardt jeg klarer. Da dreper jeg ham.

6102055[/snapback]

Hvis du slår forsiktig, så dreper kanskje han deg i stedet...

6102141[/snapback]

Poenget er at det gaar an aa skade en person nok til at han ikke dreper deg uten aa faktisk slaa ham saa hardt du makter i hodet. Treffer du haanden eller benet/kneskaala saa har du stoppet ham for en god stund, for aa si det slikt. Slaa nedover, ved siden av nakken. Det gjoer helt for jaevlig vondt, men det dreper ikke. Er ikke saerlig vanskelig aa treffe heller.

[kyrsjo]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=116342

 

Da biltyven ikke ville gi eieren bilnøklene, ble han slått i ansiktet. Nå krever tyven 1,8 millioner i erstatning.

 

Er det noen andre enn meg som synes det er trist at det ikke skal være mulig å forsvare seg og sine eiendeler? Jeg ville tro biltyv er et åpenbart risikofylt yrke og at de som velger det bør være rimlig obs på at slikt kan skje. Er det en ting biltyver ikke gjør så er det å tenke på andres tap, så hvorfor skal biltyvene klage når de en gang får et liten tilbakeslag som dette?

 

Det er et fakta at biler som blir stjålet svært ofte ikke blir funnet før de er ødelagt for titalls tusner av kroner. I tillegg til dette kommer de kostnader forbundet med hendelsen som oppstår når personen som trenger bilen sin faktisk står uten bil.

 

Nå Elverumspolitiet i tillegg er totalt ubrukelige (denne av erfaring) så skulle det bare mangle at man fikk lov til å stoppe biltyver på denne måten. Politiet er ihvertfall ikke i stand til det.

 

I det minste ble ikke tyven skutt, slik som var tilfellet i en annen sak. I den tidligere saken slapp eieren å betale erstatning etter å ha drept tyven såvidt jeg husker så hvor langt det tror de kommer med denne saken er nok ganske optimistisk.

 

Min klient har ikke vært i stand til å jobbe og har vært sykemeldt siden hendelsen

SÅ FLOTT! at en biltyv ikke er i stand til jobbe ser jeg på som et stort pluss!

6099958[/snapback]

 

Hva andre biltyver har gjort før han, kan man ikke laste denne personen for, bare så det er sagt. Men å få seg en på tryne burde han regnet som en mulighet, og det hele virker igrunn for dumt.

 

Til de som maser om "Skyt ham! Skyt ham!": Takk og pris for at dere ikke har noen (politisk) makt i dette landet. Jeg håper dere aldri får det - jeg vil ikke leve i et samfunn hvor det er lov å skyte personer som du mener krenker din eiendomsrett. En persons liv er faktisk mer verd enn en bil, uanset.

 

En ting er å forsvare seg, men det går faktisk en grense.

[aleh]

Jeg kjenner en som tok en biltyv mens han holdt på å bryte seg inn. Sammen med ham var to av brødrene hans og alle tre er over to meter høye. Det endte ikke så bra for biltyven, mildt sagt. Politiet reagerte litt men det fikk ikke noe konsekvenser.

 

Kanskje de fikk ham til å skifte "yrke" ?

 

Poenget er at det er en vis risiko å være en biltyv. Når det gjelder å forsvare seg med våpen så er det nok ikke en så god idé. Tror ikke dere biltyver kan skaffe seg våpen?

[Herr Brun]

Her kunne man jo startet en diskusjon om at livet til et fremmed menneske er mer verdt for enkeltindividet enn en bil. Jeg bryr meg lengst inni der solen aldri skinner om en fremmed doer, spesielt hvis denne fremmede atpaatil er en innbruddstyv.

Men jeg skjoenner fortsatt prinsippet ditt om at et menneskeliv ikke kan maales i penger.