Makro, sommerfugl som varmer seg i sola

[rogerjo]

Denne sommerfuglen , eller kanskje var det kameraten, jaktet jeg på i lengre tid før den endelig plasserte seg perfekt.

Benyttet Sigma 150 mm F2.8 Macro, 1/200 sek eksponeringstid. Da jeg kom ganske nær, valgte jeg F11 for god dybdeskarphet.

 

Håper på tilbakemeldinger.

[thorandre]

Jeg liker at du har fått tatt bildet uten noen forstyrrelser i bakgrunnen. Bra at du velger dybdeskarphet siden bakgrunnen har så lite kontrast at den uansett ikke vil ta fokuset fra sommerfuglen. Synes allikevel at du har fokus litt for langt bak(?). Sommerfuglen virker bittelitt uskarp i forhold til øverste del av treverket.

Endret 14. mai 2006 av thorandre

[HrSteen]

Tror jeg ville snudd bildet 90 grader mot klokken. Posituren ble veldig merkelig nå. Den kraftige skyggen ødelegger en del. Og som nevnt så virker karen en anelse uskarp.

 

Har du kjørt USM?

 

Bakgrunnen ble kjedelig. Kanskje klisje men den hadde tatt seg bedre ut på en blomst med himmel som bakgrunn.

[xD^^]

Er dette virkelig macro?

[HrSteen]

Er man en kverulant så er det vel ikke makro, men i grenseland. For folk flest er vel makro fotografi av små ting.

[Vindstille]

Likte bakgrunne veldig godt passet veldig godt til sommerfuglen selv om jeg syns grønn bakgrunn alltid blir best når man fotograferer fargerike ting.

Bildet er litt uskart og sommerfuglene etterlater seg litt mye skygge.

[rogerjo]

Takk for tilbakemeldingene.

Det er alltid like interessant å lese andres opplevelser av det visuelle intrykket bilder gir.

Noen kommentarer:

Bakgrunnen er en gammel, umalt hyttevegg. Et helt lite univers av farger og former. Synes selv det var nettopp her sommerfuglen passet best inn.

Grønt gress? I mai? Snøen ligger tjukk rundt hytta.

 

Jeg kaller teknikken for Macro, fordi jeg har benyttet et macroobjektiv og er så nært som ca. 50-60 cm. Om det er et teknisk riktig begrep er jeg neimen ikke sikker på, det er vel til syvende og sist et definisjonsspørsmål, eller?

 

Det er mulig bildet er litt uskarpt. Det kan kanskje skyldes at jeg har brukt 1/200 sek eksponeringstid. Med håndholdt kamera og 150 mm objektiv er det vel egentlig marginalt..

[HrSteen]

Fra ordboken her:

 

"Opptak i størrelse 1:1 (eller større) kalles makrofotografi. Det vil si at 1cm i motivet, tilsvarer 1cm på filmen eller bildebrikken."

[Vindstille]

Fra ordboken her:

"Opptak i størrelse 1:1 (eller større) kalles makrofotografi. Det vil si at 1cm i motivet, tilsvarer 1cm på filmen eller bildebrikken."

6104602[/snapback]

Hvordan kan man si det. Bilder har jo ikke noen fast størrelse.

Tar man bilder på film vil jo filmrullen nesten alltid være større enn motivet selv om man tar makrobilder. Og tar man bilder med bildebrikke vil få en måleenhet i pixler. og hvor stor en pixel er kommer jo helt ann på skjermen/printeren.

[rogerjo]

Fra ordboken her:

 

"Opptak i størrelse 1:1 (eller større) kalles makrofotografi. Det vil si at 1cm i motivet, tilsvarer 1cm på filmen eller bildebrikken."

6104602[/snapback]

 

I følge dok-en til objektivet har det en gjengivelse 1:1 ved 38 cm. Så nært var jeg ikke. Så rent teknisk er det altså ikke et makro-bilde.

Men jeg har vel tro på at betegnelsen er allminnelig brukt ved motiver som dette

[Kjetil-H]

Hvordan kan man si det. Bilder har jo ikke noen fast størrelse.

Tar man bilder på film vil jo filmrullen nesten alltid være større enn motivet selv om man tar makrobilder. Og tar man bilder med bildebrikke vil få en måleenhet i pixler. og hvor stor en pixel er kommer jo helt ann på skjermen/printeren.

6107696[/snapback]

 

Billedbrikken har en fast fysisk størrelse. Filmruten er en fast fysisk størrelse. Når motivet blir like stort på filmruten som det er i virkeligheten (1:1 gjengivelse), er dette etter denne definisjonen makrofotografi. Det samme gjelder samme hvilken størrelse billedbrikken/opptaksmediet har, selv om utsnittet vil bli ulikt på ulike medier. Hvis man bruker større format, vil man måtte forstørre negativet mindre for å fylle arket men like mye for at samme motiv skal fylle samme flate.

 

Språket og begrepsapparatet vårt når vi diskuterer bilder og utstyr er helt opp til oss som fotografer, og her mener jeg utstyrsprodusenter og selgere har utnyttet seg av begrepet "makro" sin tiltrekkende kraft når de i økende grad bruker det i markedsføring av objektiv og kamera med kort nærgrense. På endel kompaktkamera er jo også dette blitt forholdsvis bra i det siste, men det finnes nok av stygge eksempler på zoomobjektiver med nærfokus som gir gjengivelse inntil 1:4 som blir markedsført som "makro".

Tilsvarende har mange kompaktkamera med "makromodus" horribel nærfokusytelse, særlig de som ble produsert før dette ble det store salgspunktet ved siden av megapixler (rett før ultrazoomæraen).

Tidligere var makro 1:1 eller større og ble gjerne oppnådd ved bruk av belger og mellomringer. De ~100mm 1:1-objektivene som finnes idag er et 80- og 90-tallsfenomen, men nå begynner begrepet "makro" å vannes ut såpass mye at det ikke lenger har noen klar betydning for alle involverte parter.

 

Derfor denne store begrepsdiskusjonen hver gang noen poster noe som i utgangspunktet er et nærbilde og kaller det et makrofoto, noe endel av oss forbinder med bilder med en helt annen detaljrikdom.

 

Mvh

Kjetil

[riktig]

Pent bilde, men jeg er uenig i vinkelen, og den knallsvarte skyggen ble litt for heftig for min smak. Likevel syns jeg det funker sånn passe bra. Å komme tett innpå disse gutta er en utfordring.

Det er også litt synd at fargen på bakgrunnen ikke står i større kontrast til sommerfuglen, det kunne løftet blidet en del.

[Black Star]

Nå skal ikke dette være en diskusjon hvorvidt dette er ekte makro eller ikke. Diskuter videre hva dere synes om selve bildet.

[Vindstille]

Billedbrikken har en fast fysisk størrelse. Filmruten er en fast fysisk størrelse. Når motivet blir like stort på filmruten som det er i virkeligheten (1:1 gjengivelse), er dette etter denne definisjonen makrofotografi. Det samme gjelder samme hvilken størrelse billedbrikken/opptaksmediet har, selv om utsnittet vil bli ulikt på ulike medier. Hvis man bruker større format, vil man måtte forstørre negativet mindre for å fylle arket men like mye for at samme motiv skal fylle samme flate.

6109047[/snapback]

Bra forklart. Løste opp i en del der ja.

 

Så med andre ord vis man fotograferer en femkroning eller noe mindre og den tingen dekker hele bildet, så kan de kalles et makro fotografi.

Syns det hørtes litt ekstremt ut. Men språket forandrer seg og gamle måleenheter er ikke det de en gang var.