Telelinse max 3000,-

[Evil-Duck]

Hei skal invistere i en Telelinse. Har sett på dennne og har tengt å kjøpe den. Men tenkte kansje jeg skulle høre hva dere har å si om den før jeg bestiller. kan velge en annen linse til max 2500,- .

 

takker for alle svar

 

Edit : telte opp pengene igjen viste seg at jeg hadde 3500 kr så kan drøye det til max 3000,-

Endret 13. mai 2006 av evilduck91

[Herr Brun]

Du finner vel ikke saa mye annet til den prisen. Jeg har aldri forstaatt de som skal ha 2-300mm til et par tusenlapper. Optiske ytelser og lysstyrke gjoer jo disse nesten ubrukelige. Selv naar det er sprengsol vil du jo ha problemer med aa faa klare bilder. Tele er dyrt.

 

Men for all del. Skal du ha "hestkukzoom" til en billig penge (alt er relativt, som kjent) saa kjoep en slik en.

[Evil-Duck]

Noen formeninger om denne og denne ?

[dhjerp]

Jeg har en Tamron 28-200/3,8-5,6 som jeg var fornøyd med til film. Når jeg gikk digitalt og testet denne mot andre, faste brennvidder jeg har falt den helt igjennom. Resultatet for meg er at jeg klarer meg heller med brennvidder under 100mm, ene og alene fordi jeg ikke har penger til å kjøpe et bra nok objektiv over dette.

 

Sikkert ikke det svaret du ønsket, og det er sikkert flere som er uenig i dette, men jeg er enig med Hr Bruun. Skikkelig tele er dyrt.......

[Adelsmannen]

Er ikke enig med Hr. Brun når det gjelder Sigma 70-300mm APO DG. Den er langt bedre enn den tidligere versjonen (uten APO), og er helt grei som første telezoom. Amihay Shraga tar mye bra bilder med denne, se feks http://www.pbase.com/amihays/image/38905603 og er et godt eksempel på at personen bak kamera er langt viktigere enn utstyret.

 

En ting du imidlertid bør være oppmerksom på er at alle objektivene du har foreslått praktisk talt er umulig å ta håndholdte bilder med >200 mm, så om du ikke har et bra stativ, eller tenker å skaffe deg et, ville jeg heller gått for et 70-200 e.l. Canon sitt EF 70-200mm f/4L USM kan du få ned mot 4000 brukt, og er i en HELT annen klasse enn de nevnte objektivene.

[Eclipsed]

Slenger inn noen spørsmål i denne tråden, selv om det handler om objektiver med nikon fatning:

 

Har også tenkt å skaffe meg et tele-zoom objektiv. Kit-linsa til D70'n var ikke ideel til flyfotografering på Kjeller flyplass i dag.

Har sett litt på disse.

 

Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 LD Macro - Selges på JapanPhoto til 1500kr. En ålright pris vil jeg tro...

Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro - Koster 2150kr. på fotovideo.

Tamron AF 55-200mm F/4-5.6 Di II LD Macro - Koster 2000kr. akkurat.

 

Nikon har også et 70-300mm objektiv, men det har jeg unnlatt å ta med i beslutningen da det er endel dyrere og tror kanskje ikke at det er så veldig mye bedre enn sigma/tamron objektivene. Det som derimot er litt interessant er at Tamron har kommet med en pressemelding om Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO. Altså samme sak som den andre tamron 70-300mm. Men spesielt tilpasset for digitale speilrefleks. Etter sigende skulle dette komme ut til sommeren.

 

Hvilket av disse er best rett og slett?

Hvis vi sammenligner de to første objektivene jeg ramset opp. Tamron/Sigma 70-300mm. Hvilket av disse er verdt å velge isåfall? Har begge to metallfatning?

 

Har Tamron 55-200mm objektivet bedre optisk kvalitet enn 70-300mm objektivene? Altså, visst en alltids klarer seg uten 300mm. så er dette veien å gå?

Dette objektivet er jo også tilpasset digitale speilrefleks kameraer.

 

Eller er det verdt å vente på Tamron sitt 70-300mm. som også er laget for digitalt speilrefleks?

 

Håper på svar.

Magnus K.A

Endret 14. mai 2006 av Menkromsen

[CWalken]

Er ikke enig med Hr. Brun når det gjelder Sigma 70-300mm APO DG. Den er langt bedre enn den tidligere versjonen (uten APO), og er helt grei som første telezoom. Amihay Shraga tar mye bra bilder med denne, se feks http://www.pbase.com/amihays/image/38905603 og er et godt eksempel på at personen bak kamera er langt viktigere enn utstyret.

6101655[/snapback]

Mja, det er selvsagt sant, men man ser allerede på dette knøttlille bildet at bokeh'n er ganske fæl. Skarpheten er selvsagt umulig å si noe om.

[Blodpudding]

Det skal vel være godt mulig å få tak i en brukt Nikon 80-200 f/2.8 skyvezoom til 3000 kr.

[Eclipsed]

Men det er altså ingen som vet om Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro er noe bedre (eller dårligere) enn Tamron 70-300mm. ?

Sigma'n koster 650kr. mer enn Tamronen...

Endret 16. mai 2006 av Menkromsen

[asfalthore]

Tror det skal vær mulig og få tak i et brukt Canon 70-210mm 3.5-4.5 USM for rundt 1000lappen. Hadde et før som jeg solgte for 1100. Brukbart objektiv, men brukte så og si aldri noe over 100mm så jeg solgte det. Byggekvaliteten er ihvertfall bedre enn på di nye billigobjektivene og fokusen er rask og fin.

[Eclipsed]

Vel, nå har jeg et nikon kamera, så får nok ikke bruk for et canon objektiv med det første. Er også klar over at en kan gjøre flotte kjøp ved å handle brukt, men har ikke funnet noen objektiver som passer det jeg er ute etter. Derfor har jeg tittet på disse billig-telezoomene...Virker jo forøvrig som om Sigma 70-300mm APO versjonen ikke er så altfor gæli egentlig!

Endret 16. mai 2006 av Menkromsen

[Republic3D]

Se etter et objektiv med lavest mulig F-tall...

[Anew]

Men det er altså ingen som vet om Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro er noe bedre (eller dårligere) enn Tamron 70-300mm. ?

Sigma'n koster 650kr. mer enn Tamronen...

6113567[/snapback]

 

Tamronen skal være grei nok, men Sigmaen har 3 SLD elementer mot Tamronens ene LD element (SLD og LD er vel egentlig det samme). Dette reflekteres i at Sigmaen er mer enn 20% tyngre, som følge av glass med høyere tetthet. I min erfaring gir Sigmaen svært lite KA, selv når man provoserer. Opp til litt over 200mm er den meget skarp (betydelig bedre enn 18-70 kit), men dabber kraftig av, og er ganske sløv på 300, selv nedblendet 2 trinn.

 

Sigmaen har også en bokeh som rett og slett er litt ubehagelig å se på dersom bakgrunnen er "feil" (busker, hekker, med mye blader et.c). Om det ikke skjer så mye i bakgrunnen, er den grei. Jeg tror det samme er tilfelle for alle disse 70-300'ene.

 

Alle billig-zoomene gir forholdsvis dårlig kontrast og fargemetning - det er her den virkelig store forskjellen ifht. dyrere glass ligger. Jeg korrigerer dette i PP, og er godt fornøyd med de resultatene jeg oppnår, men man må være veldig oppmerksom på eksponeringen på de lange brennviddene(over 200mm) - det er av en eller annen grunn veldig lett å få store utbrente områder. Jeg går ut i fra at dette har sammenheng med den dårlige kontrasten. Bruk av CP-filter er også et nokså håpløst prosjekt, siden fronten roterer ved fokusering.

 

Påstander om at disse objektivene er nær ubrukelige er, med respekt å melde, vås. De gjør en utmerket jobb sett i forhold til pris, men man må selvfølgelig alltid huske på at de er billige, og at man må forvente visse svakheter. Til mitt bruk er en lang tele uunværlig en gang i blandt, men jeg kan ikke rettferdiggjøre å bruke mer enn et par tusen. Da er jeg meget godt fornøyd med Sigmaen, som leverer betydelig bedre resultater på alle brennvidder enn mitt gamle Panasonic FZ-10 superzoom kompaktkamera, med sin "fantastiske Leica" (forøvrig det samme rælet som sitter i FZ-30, etter hva jeg har forstått).

 

Det beste med Sigmaen er imidlertid den geniale bærevesken den leveres med! Styr unna Nikons egne. G-versjonen er elendig sammenlignet med Tamronen og ED-versjonen er enormt overpriset sammenlignet med Sigmaen.

Endret 16. mai 2006 av Anew

[Eclipsed]

Tusen takk for et meget informativt svar

Da ser det ut som om jeg bør gå får Sigma'en.

Har som du ikke behov for tele mer enn en gang i blandt. Da blir det litt feil synes jeg å legge ut flere tusen kroner ekstra for et bedre objektiv.

Følger det forresten med en solblender til objektivet?

Endret 16. mai 2006 av Menkromsen

[Anew]

Følger det forresten med en solblender til objektivet?

6114302[/snapback]

 

Jepp! En diger en.

[Evil-Duck]

http://www.fotovideo.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=10490

 

Er den HELT Ræva ?

Endret 21. mai 2006 av evilduck91

[Evil-Duck]

Bump Bump Bump

Endret 21. mai 2006 av evilduck91

[Herr Brun]

Etter det jeg har lest paa nettet, er denne en hel del bedre enn de fleste 70-300-konkurrentene. Hvis du ikke har mer penger, saa tror jeg denne er verdt aa gaa for.

Ring-USM med konstant manuellfokus er et stort pluss.

 

Innendoers og i daarlig vaer vil du nok ha store problemer med den, men i fint vaer er den nok knall.

[SNratio]

Tusen takk for et meget informativt svar 

Da ser det ut som om jeg bør gå får Sigma'en.

Har som du ikke behov for tele mer enn en gang i blandt. Da blir det litt feil synes jeg å legge ut flere tusen kroner ekstra for et bedre objektiv.

Følger det forresten med en solblender til objektivet?

6114302[/snapback]

 

Jeg har også hatt "folkezoomen" til Sigma, med samme erfaringer som Amew, de støttes også av flere tester. Se på objektivet som en meget bra 70-200, med 100 mm ekstra + "macro" thrown in for good measure, men ikke med samme høye standard. Vær også litt forsiktig med støt, byggekvaliteten er langt fra så bra som den optiske, sjøl om den virker mye bedre enn de billigste Nikkor-telezoomene.

[Evil-Duck]

Hvilken av disse linsesne mener dere jeg bør gå for ? http://www.fotovideo.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=10490

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=37014

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=36965