Inkonsekvens i Kristnes bibelbruk ved argumenterin

[iChristian]

Når man diskuterer Kristendom Vs. Islam så trekkes det stadig frem det at utsagn i GT ikke kan regnes med da NT moderer disse utsagnene.

Eksempel:

What`s this shit about Kr.dommen er like gale?

Greit nok at dere kanskje ikke mente det så seriøst, men vi har nok av underskolærte folk på forumet som tar ordene for gitt. For å oppklare litt:

Den brøkdelen av galskapsgrad i GT var ment for den tiden, i den dimensjonen.

GT er ikke kr.dommen, NT er, og den motsier det meste av moral fra GT.

6094212[/snapback]

 

Men når det kommer til om homofili er synd eller ikke så ser det ikke ut til at denne tilsvarende modereringen er tilstede.

Da hevder man at bibelen sier at homofili er synd, dette blir jo da jamfør GT, siden det er der dette primært er tatt opp.

Hvorfor blir ikke dette moderert av kjærligetsbudene i NT?

Endret 13. mai 2006 av Lomz

[JBlack]

Fordi homofili fortsatt er synd?

 

Jeg må innrømme at jeg ikke helt følger hvor du vil hen...

 

Mener du det er dobbeltmoralsk av kristne å være så liberale ovenfor homofile, siden det fortsatt er GT som burde gjelde på dette punktet?

[Dotten]

Åpnet igjen, kan presisere at tema er inkonsekvens i kristnes argumentering med fundament i bibelen.

 

 

Carry on

Endret 13. mai 2006 av Dotten

[iChristian]

Fordi homofili fortsatt er synd?

 

Jeg må innrømme at jeg ikke helt følger hvor du vil hen...

 

Mener du det er dobbeltmoralsk av kristne å være så liberale ovenfor homofile, siden det fortsatt er GT som burde gjelde på dette punktet?

6094812[/snapback]

 

Jeg beklager at jeg ikke var klar nok i mitt første innlegg.

Dette handler om inkonsekvensen i hvordan man debaterer med hjelp av bibelen.

 

Jeg mener det er dobbeltmoralsk å avfeie GT som utgått grunnet NT i noen saker (som voldelige bibelsitater vs voldelige koransitater) mens man i andre saker trekker frem GT som om det ikke skulle ha kommet noe NT (Homofilispørsmål)

 

Altså jeg mener det er dobbeltmoralsk å se på homofili som synd med bakgrunn i GT når man avfeier de voldelige sitatene der grunnet at man har lært noe nytt i NT.

[ChrchBrnr]

I mine øyne er hele bibelen en stor inkonsekvent og dobbeltmoralsk deig, det virker som den er skrevet i rykk og napp etter tidens forhold for å "kontrollere" eller "manipulere" folket til å tro eller fortsette å tro på den.

[JBlack]

Fordi homofili fortsatt er synd?

 

Jeg må innrømme at jeg ikke helt følger hvor du vil hen...

 

Mener du det er dobbeltmoralsk av kristne å være så liberale ovenfor homofile, siden det fortsatt er GT som burde gjelde på dette punktet?

6094812[/snapback]

 

Jeg beklager at jeg ikke var klar nok i mitt første innlegg.

Dette handler om inkonsekvensen i hvordan man debaterer med hjelp av bibelen.

 

Jeg mener det er dobbeltmoralsk å avfeie GT som utgått grunnet NT i noen saker (som voldelige bibelsitater vs voldelige koransitater) mens man i andre saker trekker frem GT som om det ikke skulle ha kommet noe NT (Homofilispørsmål)

 

Altså jeg mener det er dobbeltmoralsk å se på homofili som synd med bakgrunn i GT når man avfeier de voldelige sitatene der grunnet at man har lært noe nytt i NT.

6095244[/snapback]

Jeg synes det er helt logisk at GT fortsatt gjelder der NT ikke har kommet med noen endringer.

 

Nå vet ikke jeg om det står noe om homofili i NT, men hvis det ikke gjør det så finner jeg det helt naturlig at kristne forholder seg til GT på dette punktet. Ikke dobbeltmoralsk i det hele tatt.

 

Jeg er for øvrig ikke kristen, og synes det er tull å finne svarene på etikk og moral i en bok på denne måten i utgangpunktet. Men det er en annen sak.

[Xander^]

Enkelte "kristne" burde ta opp bibelen å lese der det står at "Hele skriften er guds ord"..

[magicus]

Ka i huleste er Gt og Nt? Kanskje hvis dette hadde blitt forklart kunne debatten blitt åpnet for oss vanlige dødelige

[ChrchBrnr]

Gamle testamentet og nye testamentet? lov å tenke selv :S

[iChristian]

Fordi homofili fortsatt er synd?

 

Jeg må innrømme at jeg ikke helt følger hvor du vil hen...

 

Mener du det er dobbeltmoralsk av kristne å være så liberale ovenfor homofile, siden det fortsatt er GT som burde gjelde på dette punktet?

6094812[/snapback]

 

Jeg beklager at jeg ikke var klar nok i mitt første innlegg.

Dette handler om inkonsekvensen i hvordan man debaterer med hjelp av bibelen.

 

Jeg mener det er dobbeltmoralsk å avfeie GT som utgått grunnet NT i noen saker (som voldelige bibelsitater vs voldelige koransitater) mens man i andre saker trekker frem GT som om det ikke skulle ha kommet noe NT (Homofilispørsmål)

 

Altså jeg mener det er dobbeltmoralsk å se på homofili som synd med bakgrunn i GT når man avfeier de voldelige sitatene der grunnet at man har lært noe nytt i NT.

6095244[/snapback]

Jeg synes det er helt logisk at GT fortsatt gjelder der NT ikke har kommet med noen endringer.

 

Nå vet ikke jeg om det står noe om homofili i NT, men hvis det ikke gjør det så finner jeg det helt naturlig at kristne forholder seg til GT på dette punktet. Ikke dobbeltmoralsk i det hele tatt.

 

Jeg er for øvrig ikke kristen, og synes det er tull å finne svarene på etikk og moral i en bok på denne måten i utgangpunktet. Men det er en annen sak.

6095342[/snapback]

 

Det oppheves jo gjerne i form av nestekjærlighet og "kjærlighetsbudet"

Og hvis man skal tolke det litt så kan man jo tolke Jesus oppførsel ovenfor "avvikere" i en lignende retning.

 

Men ja jeg er helt enig med deg i forhold til det med etikk og moral ut av en bok, men siden denne boken påvirker fortsatt i stor grad så er den jo en faktor

[kyrsjo]

Ka i huleste er Gt og Nt? Kanskje hvis dette hadde blitt forklart kunne debatten blitt åpnet for oss vanlige dødelige

6095427[/snapback]

 

GT og NT står for Gamletestamentet og Nytestamentet. Standard barneskolelærdom, sikkert fått det repetert 1000 ganger +++...

 

Problemet med religiøse bøker generellt, er at religiøse ledere plukker utsagn som det lyster dem for å støtte deres sak. I løpet av over tusen temmelig tettskrevne sider så finner du utsagn som støtter det meste...

[magicus]

Gamle testamentet og nye testamentet? lov å tenke selv :S

6095455[/snapback]

Også tillatt å skrive "Gamle testamentet" istedet for å være så lat å skrive GT. Iallefall i første post.

 

Både gamle og nytestamentet er skrevet av mennesker, svake mennesker, som trengte en god natta historie for barna. Den har Action, Drama, kjærlighet tragedie og science fiction. Alt en trenger! Spesialtilbud! kjøp den på tilbud hos bokhandleren nå.. bare 200spenn! Og doner til kirken slik at de kan kjøpe mer eiendom for dine penger i tillegg til statsstøtten!

Ellers er du ett syndig menneske :!:

 

...Og ja stem krf!

 

Altså for å unngå at innlegget mitt blir slettet: NT og GT er skrevet av forskjellige mennesker med ulike oppfatninger av rett og galt etc. Derfor motsier de hverandre

[cp-nilsen]

Enkelte "kristne" burde ta opp bibelen å lese der det står at "Hele skriften er guds ord"..

6095411[/snapback]

Sant, så sant. Svært få kristne tror faktisk på det som stor i Bibelen, noe som er veldig synd. Hvis vi ikke skal tro på Bibelen, hva har vi da å basere troen på?

 

For øvrig står det også om homofili i NT, og det blir betegnet som en grov synd.

Men poenget er at vi ikke skal behandle homofile noe dårligere enn andre, alle er syndere. Men vi skal heller ikke gjøre som flere og flere representanter for bl.a. den Norske Kirke, og si homifili er greit. Vi har en veldig fin liknelse på dette i Bibelen.

 

Jødene førte en hore til Jesus, og spurte om de skulle steine henne.

Jesus sa at den som var uten synd skulle kaste den første steinen.

 

Dette blir det veldig mye fokusert på nå til dags, men de ser ikke det som står etterpå.

 

"Heller ikke jeg dømmer deg. Gå bort, OG SYND IKKE MERE" sa Jesus.

[cp-nilsen]

NT og GT er skrevet av forskjellige mennesker med ulike oppfatninger av rett og galt etc. Derfor motsier de hverandre

6095813[/snapback]

 

Bibelen er skrevet av personer som har vært fylt av, Den Hellige Ånd, altså er det Guds Ord. Kan du finne en motsetning til meg?

[magicus]

NT og GT er skrevet av forskjellige mennesker med ulike oppfatninger av rett og galt etc. Derfor motsier de hverandre

6095813[/snapback]

 

Bibelen er skrevet av personer som har vært fylt av, Den Hellige Ånd, altså er det Guds Ord. Kan du finne en motsetning til meg?

6095855[/snapback]

 

Er du seriøs? De har nok heller vært fylt av guds hellige Vin

Men det er din tro.. eg skal ønske deg velkommen når du våkner opp.

[cp-nilsen]

Jeg er seriøs ja. Jeg har selv opplevd Guds Ånd fysisk, og jeg vet Guds Ånd bor i meg hver dag, uten at jeg som regel legger spesielt merke til det

 

Edit: er forøvrig færre og færre kristne som tar dette seriøst, som med så mye annet.

Les litt i NT, dette med å bli "født på ny" og bli fylt av "Ånden" står det veldig mye om.

Endret 13. mai 2006 av cp-nilsen

[iChristian]

NT og GT er skrevet av forskjellige mennesker med ulike oppfatninger av rett og galt etc. Derfor motsier de hverandre

6095813[/snapback]

 

Bibelen er skrevet av personer som har vært fylt av, Den Hellige Ånd, altså er det Guds Ord. Kan du finne en motsetning til meg?

6095855[/snapback]

Vel, Guds voldsomhet i GT og Guds "besterfaderlighet" i NT.

Hvis vi tenker på oppførsel, jeg håper du skjønner hva jeg mener,

[cp-nilsen]

Jo, det er veldig vanskelig å forstå hvorfor det virker så mye "strengere" i GT.

Men jeg tror mye går i dette med Den Hellige Ånd.

 

Før var Den Hellige Ånd forbeholdt profeter o.l., og uten Ånden til å hjelpe deg er det utrolig vanskelig å både tro på Gud og oppføre seg bra, det er umulig for et menneske å leve det kristne livet i seg selv. Derfor måtte Gud "true" folk til å oppføre seg.

 

Etter at Jesus døde og oppstod kan hvem som helst som ber om det få del i Ånden. Hvis du ber om at Ånden skal "føre deg på de rette stier", så blir det mye enklere å gjøre det gode, fordi det blir helt naturlig. Snakker her av erfaring. Nå som alle har mulighet til å få del i dette, er det en mye mer effektiv metode enn å "true" med død og fordervelse. Ser du hva jeg mener?

 

Merk at dette er min oppfatning.

[TLZ]

Hvorfor gjorde ikke gud det med en gang? (Han har jo all viten og må jo derfor vite alle konsekvensene av handlingene sine.)

[cp-nilsen]

Det kan jeg ikke svare helt på. Men det er jo noe med det at mennesket valgte å ta "parti" med djevelen etter syndefallet. Og for å rette opp i dette måtte Jesus dø for å vinne oss tilbake. Samtidig har hver enkelt fått valget om han vil ta i mot frelsen eller ikke.

 

Han har jo all viten og må jo derfor vite alle konsekvensene av handlingene sine

Akkurat, og Gud visste på forhånd at menneskene ville falle i synd.

Derfor planla Gud at Jesus skulle dø på korset "før verdens grunnvoll ble lagt", altså før noe som helst eksisterte.