Überadri Skrevet 13. mai 2006 Del Skrevet 13. mai 2006 Hvorfor/hvordan tilsvarer min AMD Athlon 64 3200+-prossesor (2GHz) en Intel Pentium 4 3.2GHz (3.2Ghz)? Leste et sted om det, men skjønte det ikke helt ... Lenke til kommentar
O.J Skrevet 13. mai 2006 Del Skrevet 13. mai 2006 Hvorfor/hvordan tilsvarer min AMD Athlon 64 3200+-prossesor (2GHz) en Intel Pentium 4 3.2GHz (3.2Ghz)? Leste et sted om det, men skjønte det ikke helt ... 6094665[/snapback] Skal være tilnærmet likt, men vil såklart ikke stemme helt. tenk heller på "3200+" som en pr. rating, er ikke så enkelt som å si at den yter likt som en 3,2GHz pentium4. begge prosessorene har sine sterke og svake sider. søk etter benchmarks på nettet for å sammenligne den med andre prosessorer. Legg også merke til at P4'n koster ca 700kr mer^^ Lenke til kommentar
O.J Skrevet 13. mai 2006 Del Skrevet 13. mai 2006 Hvorfor den gjør det får du sette deg inn i selv. Ganske enkelt så kan Athlon prosessorene gjør mye mer arbeid per klokkesyklus enn det P4 kan. Lenke til kommentar
ManagHead Skrevet 13. mai 2006 Del Skrevet 13. mai 2006 Hvorfor den gjør det får du sette deg inn i selv. Ganske enkelt så kan Athlon prosessorene gjør mye mer arbeid per klokkesyklus enn det P4 kan. 6094770[/snapback] Tja, men men på enkelte oppgaver vil P4 være helt på høyde med athlon. Lenke til kommentar
baronKanon Skrevet 13. mai 2006 Del Skrevet 13. mai 2006 Det er vel ikke helt riktig, O.J. Mener å ha lest at PR-ratingen til AMD, startet med XP-modellene, der PR-ratingen var et mål på ytelsen en thunderbird ville hatt på gitt klokkefrekvens. De kan egentlig ikke bruke P4 som en mal offisielt, tror jeg (men det er sikkert det de gjør likevel ) Lenke til kommentar
ManagHead Skrevet 13. mai 2006 Del Skrevet 13. mai 2006 Det er vel ikke helt riktig, O.J. Mener å ha lest at PR-ratingen til AMD, startet med XP-modellene, der PR-ratingen var et mål på ytelsen en thunderbird ville hatt på gitt klokkefrekvens. De kan egentlig ikke bruke P4 som en mal offisielt, tror jeg (men det er sikkert det de gjør likevel ) 6094798[/snapback] Stemmer det, men som du sier, uoffisielt har det fått betydningen mot P4. Lenke til kommentar
O.J Skrevet 13. mai 2006 Del Skrevet 13. mai 2006 Det er vel ikke helt riktig, O.J. Mener å ha lest at PR-ratingen til AMD, startet med XP-modellene, der PR-ratingen var et mål på ytelsen en thunderbird ville hatt på gitt klokkefrekvens. De kan egentlig ikke bruke P4 som en mal offisielt, tror jeg (men det er sikkert det de gjør likevel ) 6094798[/snapback] PR ratingen er uansett veldig misvisende nå, spesielt når X2 modellene kom. f.eks X2 4800+. Intel har ikke kommet med en 4,8GHz proessor, og ratingen vil bli misvisende pga de to kjernene. Lenke til kommentar
O.J Skrevet 13. mai 2006 Del Skrevet 13. mai 2006 Hvorfor den gjør det får du sette deg inn i selv. Ganske enkelt så kan Athlon prosessorene gjør mye mer arbeid per klokkesyklus enn det P4 kan. 6094770[/snapback] Tja, men men på enkelte oppgaver vil P4 være helt på høyde med athlon. 6094773[/snapback] tja, dette blir litt flamewar, men de "enkelte oppgavene" du prater om er i stort mindretall. Lenke til kommentar
ManagHead Skrevet 13. mai 2006 Del Skrevet 13. mai 2006 Hvorfor den gjør det får du sette deg inn i selv. Ganske enkelt så kan Athlon prosessorene gjør mye mer arbeid per klokkesyklus enn det P4 kan. 6094770[/snapback] Tja, men men på enkelte oppgaver vil P4 være helt på høyde med athlon. 6094773[/snapback] tja, dette blir litt flamewar, men de "enkelte oppgavene" du prater om er i stort mindretall. 6094837[/snapback] Selvsagt, sa ikke det var mange heller. Og, PR-ratingen er ikke mye rating lengre, mer bare modellnr. Intel kommer jo med noe det samme og snart(?). Lenke til kommentar
O.J Skrevet 13. mai 2006 Del Skrevet 13. mai 2006 (endret) Hvorfor den gjør det får du sette deg inn i selv. Ganske enkelt så kan Athlon prosessorene gjør mye mer arbeid per klokkesyklus enn det P4 kan. 6094770[/snapback] Tja, men men på enkelte oppgaver vil P4 være helt på høyde med athlon. 6094773[/snapback] tja, dette blir litt flamewar, men de "enkelte oppgavene" du prater om er i stort mindretall. 6094837[/snapback] Selvsagt, sa ikke det var mange heller. Og, PR-ratingen er ikke mye rating lengre, mer bare modellnr. Intel kommer jo med noe det samme og snart(?). 6094843[/snapback] Ja, men modellnummereringen dems går mest på hvor mye strøm dem bruker, mengde cache osv. fins ingen direkte sammenligninger i ytelse mot amd i nummereringen dems (som jeg vet om). Endret 13. mai 2006 av O.J Lenke til kommentar
Überadri Skrevet 13. mai 2006 Forfatter Del Skrevet 13. mai 2006 I Shortmedias Overclocking on the 754/939 Platform-guide står det: Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten): AMD's A64 platforms have abolished the ‘Front Side Bus'. The ‘Front Side Bus' was essentially a data bus that carried data to and from system components and the CPU (usually by connecting the CPU to the north and southbridge chipsets). These chipsets provide connections to other buses, such as the AGP and PCI bus, and many other system components. All current Intel platforms, and pre-A64 AMD chips follow this basic model. AMD decided to do things a little differently with the A64, and adopted ‘Hyper Transport Technology'. Hyper Transport is a high-bandwith, low latency computer bus that replaces the aging FSB. The Hyper Transport bus does essentially the same thing as the FSB, only much faster. Many people find themselves still calling it FSB, but for the sake of correctness, we'll call it the HTT bus. There is a common misconception that Hyper Transport Technology is a proprietary AMD technology. HTT was developed by the ‘HyperTransport Technology Consortium'. Hyper Transport, sometimes called LDT (Lightning Data Transport) has been used by many vendors, including nVidia and Cisco Systems. You may recall that nVidia used HTT to provide high bandwidth, low latency communication between the north and southbridge chipsets in their older socket A ‘nforce' platforms. The Hyper Transport bus operates using a multiplier system to derive its overall speed. The ‘base' or lowest HTT frequency that the HTT Consortium defined is 200MHz. The overall operating clock speed that the HTT operates at is simply a multiple of that 200MHz base or ‘reference' frequency. Many other clock frequencies are also derived from this 200MHz reference clock, such as CPU clock speed. Most Socket 754 A64s, for example, operate at an HTT speed of 800MHz. A clock multiplier of 4x was used to obtain this. So 200x8 = 800MHz. You may be asking why AMD lists an HTT speed of 1600MHz in the specifications for these processors. HTT is a ‘double pumped' or ‘double data rate' technology, much like DDR RAM. So, simply double the final result. 200x8 = 800MHz x 2 = 1600MHz. Betyr dette at hvis en AMD-prosessor og en Intel-prosessor har lik klokkehastighet vil AMDen være dobbelt så rask som Intelen? Isåfall vil min A64 3200 tilsvare en Intel 4GHz. Det kan ikke være helt riktig ... Lenke til kommentar
ManagHead Skrevet 13. mai 2006 Del Skrevet 13. mai 2006 I Shortmedias Overclocking on the 754/939 Platform-guide står det: Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten): AMD's A64 platforms have abolished the ‘Front Side Bus'. The ‘Front Side Bus' was essentially a data bus that carried data to and from system components and the CPU (usually by connecting the CPU to the north and southbridge chipsets). These chipsets provide connections to other buses, such as the AGP and PCI bus, and many other system components. All current Intel platforms, and pre-A64 AMD chips follow this basic model. AMD decided to do things a little differently with the A64, and adopted ‘Hyper Transport Technology'. Hyper Transport is a high-bandwith, low latency computer bus that replaces the aging FSB. The Hyper Transport bus does essentially the same thing as the FSB, only much faster. Many people find themselves still calling it FSB, but for the sake of correctness, we'll call it the HTT bus. There is a common misconception that Hyper Transport Technology is a proprietary AMD technology. HTT was developed by the ‘HyperTransport Technology Consortium'. Hyper Transport, sometimes called LDT (Lightning Data Transport) has been used by many vendors, including nVidia and Cisco Systems. You may recall that nVidia used HTT to provide high bandwidth, low latency communication between the north and southbridge chipsets in their older socket A ‘nforce' platforms. The Hyper Transport bus operates using a multiplier system to derive its overall speed. The ‘base' or lowest HTT frequency that the HTT Consortium defined is 200MHz. The overall operating clock speed that the HTT operates at is simply a multiple of that 200MHz base or ‘reference' frequency. Many other clock frequencies are also derived from this 200MHz reference clock, such as CPU clock speed. Most Socket 754 A64s, for example, operate at an HTT speed of 800MHz. A clock multiplier of 4x was used to obtain this. So 200x8 = 800MHz. You may be asking why AMD lists an HTT speed of 1600MHz in the specifications for these processors. HTT is a ‘double pumped' or ‘double data rate' technology, much like DDR RAM. So, simply double the final result. 200x8 = 800MHz x 2 = 1600MHz. Betyr dette at hvis en AMD-prosessor og en Intel-prosessor har lik klokkehastighet vil AMDen være dobbelt så rask som Intelen? Isåfall vil min A64 3200 tilsvare en Intel 4GHz. Det kan ikke være helt riktig ... 6095002[/snapback] Nei, det der har med htt-busen å gjøre Lenke til kommentar
O.J Skrevet 13. mai 2006 Del Skrevet 13. mai 2006 I Shortmedias Overclocking on the 754/939 Platform-guide står det: Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten): AMD's A64 platforms have abolished the ‘Front Side Bus'. The ‘Front Side Bus' was essentially a data bus that carried data to and from system components and the CPU (usually by connecting the CPU to the north and southbridge chipsets). These chipsets provide connections to other buses, such as the AGP and PCI bus, and many other system components. All current Intel platforms, and pre-A64 AMD chips follow this basic model. AMD decided to do things a little differently with the A64, and adopted ‘Hyper Transport Technology'. Hyper Transport is a high-bandwith, low latency computer bus that replaces the aging FSB. The Hyper Transport bus does essentially the same thing as the FSB, only much faster. Many people find themselves still calling it FSB, but for the sake of correctness, we'll call it the HTT bus. There is a common misconception that Hyper Transport Technology is a proprietary AMD technology. HTT was developed by the ‘HyperTransport Technology Consortium'. Hyper Transport, sometimes called LDT (Lightning Data Transport) has been used by many vendors, including nVidia and Cisco Systems. You may recall that nVidia used HTT to provide high bandwidth, low latency communication between the north and southbridge chipsets in their older socket A ‘nforce' platforms. The Hyper Transport bus operates using a multiplier system to derive its overall speed. The ‘base' or lowest HTT frequency that the HTT Consortium defined is 200MHz. The overall operating clock speed that the HTT operates at is simply a multiple of that 200MHz base or ‘reference' frequency. Many other clock frequencies are also derived from this 200MHz reference clock, such as CPU clock speed. Most Socket 754 A64s, for example, operate at an HTT speed of 800MHz. A clock multiplier of 4x was used to obtain this. So 200x8 = 800MHz. You may be asking why AMD lists an HTT speed of 1600MHz in the specifications for these processors. HTT is a ‘double pumped' or ‘double data rate' technology, much like DDR RAM. So, simply double the final result. 200x8 = 800MHz x 2 = 1600MHz. Betyr dette at hvis en AMD-prosessor og en Intel-prosessor har lik klokkehastighet vil AMDen være dobbelt så rask som Intelen? Isåfall vil min A64 3200 tilsvare en Intel 4GHz. Det kan ikke være helt riktig ... 6095002[/snapback] Nei, det der har med htt-busen å gjøre 6095013[/snapback] er mange faktorer som spiller inn. Lenke til kommentar
eflas Skrevet 14. mai 2006 Del Skrevet 14. mai 2006 Det er vel det at AMD satstet på korte pipelines og ikke så høy frekvens mens Intel satset på lange pipelines og høy frekvens. Jeg personlig ser på det som et rør og en fotball. AMD har et kort rør, men fotballen har ikke så høy fart. Intel har et langt rør, men fotballen har høy fart. Dermed trenger ikke fotballen å ha så høy fart i AMD's rør mens i Intels rør må den ha høy fart. Uber-dårlig eksempel da men..... Lenke til kommentar
Revox Skrevet 14. mai 2006 Del Skrevet 14. mai 2006 Fungerer det eksemplet der er akkurat derfor en P4 ikke er like rask pr mhz uansett oppgave som påstått over. Det lar seg rett å slett ikke gjøre med annet programmvaren er codet med dette som hensikt. Skal like å se et program som behøver en A64 på 3.8Ghz for å slå ut en 3.8ghz P4 Lenke til kommentar
O.J Skrevet 14. mai 2006 Del Skrevet 14. mai 2006 Fungerer det eksemplet der er akkurat derfor en P4 ikke er like rask pr mhz uansett oppgave som påstått over. Det lar seg rett å slett ikke gjøre med annet programmvaren er codet med dette som hensikt. Skal like å se et program som behøver en A64 på 3.8Ghz for å slå ut en 3.8ghz P4 6102416[/snapback] Et program som trenger en A64 på 3,8GHz for å slå ut en 3.8GHz P4? forskjellen i regnekraft der er enorm, og vil ikke ha noe med programmet å gjøre. Lenke til kommentar
acemaster Skrevet 14. mai 2006 Del Skrevet 14. mai 2006 hei du! her er ei side der du kan samenligne disse to prosessora! http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...=118&model2=211 jævlig bra side! Lenke til kommentar
Revox Skrevet 14. mai 2006 Del Skrevet 14. mai 2006 Vel.. Akkurat hvor bra den siden der er kan diskuteres og har ofte blitt det. Tom er hva de fleste kaller kjøpt å betalt så nøytrale tester er ikke deres sterke side. Var veldig artig når Tomshardware var den eneste nettsiden som testet en ny AMD prosessor til å være dårligere på omtrent samtlige tester enn en tilsvarende P4 prosessor når andre like store sider beviste det motsatte. F,eks Anandtech etc Lenke til kommentar
Revox Skrevet 14. mai 2006 Del Skrevet 14. mai 2006 Fungerer det eksemplet der er akkurat derfor en P4 ikke er like rask pr mhz uansett oppgave som påstått over. Det lar seg rett å slett ikke gjøre med annet programmvaren er codet med dette som hensikt. Skal like å se et program som behøver en A64 på 3.8Ghz for å slå ut en 3.8ghz P4 6102416[/snapback] Et program som trenger en A64 på 3,8GHz for å slå ut en 3.8GHz P4? forskjellen i regnekraft der er enorm, og vil ikke ha noe med programmet å gjøre. 6102698[/snapback] Er det jeg sier.. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå