Skal ha meg kamera

[cfx86]

Hei hei godtfolk!

Christoffer heter jeg og har alltid hatt lysst på et speilrefleks kamera.

Jeg er som du kanskje skjønner ny med dette her, og sitter nå og leser litt teori.

 

Valget står mellom Nikon D200 og Canon 5D.

(5D er egenltig ikke noe valg, pga pris)

 

Etter det jeg har lest (dpreview.com) har jeg falt for D200, men noen ting bekymrer meg.

Skarpheten og hvitfargen i bildet, generelt kvaliteten i forhold til Canons 5D.

Dette er som sagt (på dpreview) bare når instillingene er satt på standard.

Men jeg er usikker, for 5Ds kvalitet på bildene var utrolig flott.

Er det noen som har D200 som kan fortelle litt?

 

Hva skal en uerfaren liten knall med et semi proft kamera som dette da?

Vel jeg tenker kanskje på å utdanne meg noe innenfor dette. Vil gjerne reise, ikke bare sitte å jobbe i photoshop etc å designe ting, som jeg hadde tenkt.

 

----

Har mislikt navnet Nikon før, tror det er pga det var skrevet på noen leker jeg hadde før...

Endret 16. mai 2006 av cfx86

[Republic3D]

Nikon har aldri laget noen leker.. Men de har derimot laget noen fantastiske kameraer i en del år.

[BMP]

Valget står mellom Nikon D200 og Canon 5D.

(5D er egenltig ikke noe valg, pga pris)

6092128[/snapback]

 

hmm........hva er problemet når valget allerede er tatt?

Jeg tror du blir utrolig fornøyd med et Nikonkamera og at du har noe å utsette på Skarpheten og hvitfargen i bildene er noe rart, kan ikke skjønne annet enn at nikon kan ta like gode bilder som canon sine produkter?

[MrLee]

----

Har mislikt navnet Nikon før, tror det er pga det var skrevet på noen leker jeg hadde før...

6092128[/snapback]

 

du tenker nok på "Nikko" som lager radiostyrte biler

[Kigulu]

Kig evt. på andre sider end dpreview. test falder forskelligt ud ...

[Black Star]

Dette er jo egentlig to helt forskjellige kamera. 5D er et fullformatkamera med de fordeler (og ulemper) det medfører. Fordelen er overlegen dynamikk, bedre støyegenskaper og du slipper å forholde deg til en crop-factor. Ulempen er at du må betale MYE "bare" for at det er fullformat, du kan ikke bruke de nye EF-S objektivene (egentlig ingen ulempe, da det finnes nok av EF objektiver, men greit å nevne) og det stiller noe sterkere krav til optikken enn et DSLR med crop faktor (som f.eks D200). Forvent derfor å bruke litt ekstra på optikk i forhold til et kamera med crop-faktor i tillegg til at huset koster såpass mye.

 

Et D200 har crop faktor på 1,5 (en 18mm vil oppføre seg som en 28mm gjorde på et filmbasert eller fullformat SLR). Dette har sine ulemper med at du på evt. eksisterende objektiver vil miste noe vidvinkel. Men ettersom du ikke har Nikon fra før, så må du uansett kjøpe objektiver på nytt og kan da holde deg til DX objektivene som er spesialtilpasset crop faktor på 1,5x. Ellers er D200 høyere spesifisert enn det 5D er, til tross for at det koster mindre. Det kommer hovedsaklig av at fullformat er såpass dyrt å produsere, at man ikke kunne få både i pose og i sekk om man ønsket å holde kameraet på 20-25.000 kroner.

 

Hva man velger, er jo smak og behag. Men som førstegangskjøper vil du neppe merke forskjell i bildekvalitet på disse to. Du kan til og med vurdere et Canon 20D/30D om du vil spare noen penger eller legge noen ekstra kroner i god optikk (som er mye viktigere enn selve kamerahuset).

 

De fleste førstegangskjøpere ser ikke forskjell på et Nikon D50 (til 5500 kroner) og et Canon 1DsMKII til 40-50.000 (?) kroner. Det man imidlertid lettere vil se forskjell på, er faktisk optikkens kvalitet. Derfor ville jeg gått så lavt som du vil/kan når det gjelder huset og lagt mer penger i optikken. For det du får ved å gå opp i pris på hus, er faktisk ikke bildekvalitet. Det er hovedsaklig mer avanserte funksjoner og raskere serieopptak.

[dhjerp]

Helt enig med Afseth her. Optikk er (fortsatt) mer avgjørende enn kamera for bildekvaliteten. En D50 med bra objektiv vil yte bedre enn en D200 med x-y mm/4,5-5,6. Både her og på foto.no har det vært flere eksempler på førstegangskjøpere som kjøper D200 og legger noen få tusen i optikk. Helt meningsløs prioritering synes jeg.

 

Har selv en D70 og liker den bedre enn D50 p.g.a. at de manuelle instillingene er mer likt det jeg er vant til fra tidligere modeller. Bildekvaliteten på en D50 kontra en D70 er helt identisk etter hva jeg har sett. Bruker nesten utelukkende faste brennvidder og er overbevist om at det gir bedre resultater enn en D200 med middels optikk.

 

Ikke misforstå, D200 er et topp kamera, men du må ha penger til bra optikk dersom du vil utnytte det som D200 gir mer enn f.eks. D50/D70, d.v.s. at du bør bruke minst like mye på optikk som på huset. En D200 med f.eks. 17-55/2,8 er en bra start.

 

Men, som førstegangskjøper, ville jeg helt klart valgt en D70 eller lignende med bra optikk.

 

EDIT; Forøvrig er tester av standardinnstillinger av et kamera i en slik klasse (eller hvilken som helst dSLR) ganske meningsløs da du bare ser hvordan fabrikken har tenkt at et bilde skal være.

Endret 13. mai 2006 av dhjerp

[dueno]

Hei, du sier at du skal ha deg et dslr kamera, har du kjennskap til et dslr? Har du prøvd et noen gang? Jeg hadde personlig gått for et litt mindre kamera i serie på første kjøp... Du kan gå deg ganske heftig vill i et semipro kamerahus, og optikken er mer avgjørende på et slikt kamera enn et d70 for eks.. Min anbefaling er, kjøp deg et d70 brukt i perfekt stand, oppgrader fw'en og go nuts! Les alt du bare klarer om teknikker og ferdigheter i bøker og på internett.

 

Når du mener selv at du er bedre enn kameraet, så kan du med god samvittighet kjøpe et semi-pro eller et pro dslr!

 

Ønsker deg lykke til med handelen!

 

Terje

[engekri]

Du skriver at D200 ikke er bra nok på standardinnstillingene, men hvor ofte bruker du dem egentlgi? Jeg kan ikke huske siste jeg brukte et ferdigt program på kameraet mitt...

[dhjerp]

....så også en test av D200 hvor dårlig funksjon på P var nevnt som negativt. Bruker man P, trenger man nok ikke D200...... :!:

[cfx86]

Takk for alle svar

Får se hva jeg velger..

 

Men så var det objektiv.. Kan noen forklare eller evt gi link til guider?

Hvordan ser jeg om et objektiv er bra eller dårlig på papiret?

Har studert mye, men ser ingen logikk i de tallene

[dhjerp]

Takk for alle svar

Får se hva jeg velger..

 

Men så var det objektiv.. Kan noen forklare eller evt gi link til guider?

Hvordan ser jeg om et objektiv er bra eller dårlig på papiret?

Har studert mye, men ser ingen logikk i de tallene 

6102651[/snapback]

 

Når det gjelder Nikon objektiver, er Bjørn Rørslett sine sider veldig bra. Her er det satt karakterer på nesten det som er av Nikonobjektiver, både nye og gamle. Ellers er det brukererfaringer og tester som gjelder.

 

Les litt forskjellig, og vurder hvem som har skrevet dem.

 

Generelt gjelder regelen at du får det du betaler for.

[Herr Brun]

Du maa bare lese tester og hoere paa erfaringer. Det er stort sett umulig aa lese paa spesifikasjonene om et objektiv er daarlig eller bra. Alle dagens fastobjektiv er forsaavidt svaert gode optiske i forhold til prisen. Zoomer varierer mer, fra helt forferdelig opp til fastobjektiv-nivaa. Problemet er at zoomer med tilsvarende bildekvalitet gjerne koster minst 5 ganger mer.

[ragamuffin]

Hva skal en uerfaren liten knall med et semi proft kamera som dette da?

Vel jeg tenker kanskje på å utdanne meg noe innenfor dette. Vil gjerne reise, ikke bare sitte å jobbe i photoshop etc å designe ting, som jeg hadde tenkt.

6092128[/snapback]

 

Kan ikke du utdanne deg til 'dette her' med en D70 eller 30D til halv pris av de to du nevner.....?

I såfall om du går for D200 eller 5D håper jeg for din del du har satt av MINST det samme til optikk som det huset koster. Har du?

[cfx86]

I såfall om du går for D200 eller 5D håper jeg for din del du har satt av MINST det samme til optikk som det huset koster. Har du?

6102941[/snapback]

 

Etter det jeg har lært av svarene jeg har fått, satser jeg kanskje på D70 med dyr optikk.

Men hvem vet? Kanskje tannféen stikker innom.. (?)

[Tdale]

Hva mender du egentlig med "ingen fanboys/girls" ?

[Sarge]

Har D50 selv, men har fryktelig lyst på D200. Det jeg spesielt liker med D200 ut fra tester og bilder jeg har sett er at bildene får en filmfølelse over seg. Jeg tror det kommer mye av at Nikon med denne sensoren har prioritert å få bort fargestøyen ved høyere ISO-verdier. Litt luminansstøy er det fortsatt, men det tilsvarer mye den grovkorningen som analog film får på høye ISO-verdier. D70(s) og D50 er mer plaget av rødlig fargestøy på høy ISO (synlig allerede på 800 og ganske ille i mørke scener ved 1600).

 

Men jeg samstemmer med de fleste andre her: Skal du ha maksimalt ut av et såpass dyrt kamera, så bør du ha objektivbudsjett som matcher. Jeg er for min del glad jeg gikk for et rimeligere kamera, noe som har gitt meg en økonomisk frihet til å kjøpe objektiver, blitz, vesker, filtre, ekstra batterier, stativ, fjernutløser etc. Ting som er like viktig for sluttresultatet og fotograferingsprosessen som selve kamerahuset. Ikke bruk alle pengene du har på et kamerahus...

 

Og forresten: Husk at dersom du skal ha det aller ypperste ut av et slikt kamera, så skyter du i RAW-format. D200 har faktisk fått litt kritikk for at de komprimerer en tanke for hardt på beste JPEG-oppløsning. Skal du fotografere i RAW trenger du store, raske minnekort og gode lagringsmuligheter. Mener å ha lest at RAW-filene fra D200 ligger på 11-15Mb per bilde. Til sammenligning ligger D50 på rundt 5-6Mb i RAW (NEF).

 

Når det gjelder hvitbalanse, så er det ofte slik på alle digitalkameraer at auto-innstillingen bommer litt. Dette er ikke så mye å bekymre seg for i RAW, siden det er lett å justere i etterkant. Hvis motivet har mye farger pleier jeg å bruke manuell WB ved å stille den etter en hvit flate ute av fokus i den lokasjonen jeg skal ta bildet. Det sikrer at kameraet ikke feilberegner for mye, men som sagt gir RAW full WB-frihet i etterbehandlingen.

Endret 15. mai 2006 av Sarge

[CWalken]

Og forresten: Husk at dersom du skal ha det aller ypperste ut av et slikt kamera, så skyter du i RAW-format. D200 har faktisk fått litt kritikk for at de komprimerer en tanke for hardt på beste JPEG-oppløsning. Skal du fotografere i RAW trenger du store, raske minnekort og gode lagringsmuligheter.  Mener å ha lest at RAW-filene fra D200 ligger på 11-15Mb per bilde. Til sammenligning ligger D50 på rundt 5-6Mb i RAW (NEF).

6106805[/snapback]

Med kompresjon ligger de på rundt 10MB. Jeg har forøvrig til gode å se JPEG-artifacts på D200, men så liker jeg meg uansett best med RAW.

[Sarge]

Med kompresjon ligger de på rundt 10MB.  Jeg har forøvrig til gode å se JPEG-artifacts på D200, men så liker jeg meg uansett best med RAW.

6106933[/snapback]

Jeg tar forbehold om at testerne i bladet "Fotografi" vet hva de snakker om... Det var der jeg leste kritikken om for hard JPEG-komprimering på "fine"-innstillingen.

[Taggart]

I såfall om du går for D200 eller 5D håper jeg for din del du har satt av MINST det samme til optikk som det huset koster. Har du?

6102941[/snapback]

 

Etter det jeg har lært av svarene jeg har fått, satser jeg kanskje på D70 med dyr optikk.

Men hvem vet? Kanskje tannféen stikker innom.. (?)

6106202[/snapback]

 

Da burde du vel strengt tatt gått for D50 og ikke D70. Sistnevnte er vel i ferd med å bli en litt "eldre" modell og hvor dynamikk og div. annet ikke er fullt på høyde med D50? Det er også mulig å finne noen Canon 20D til en rimelig penge i disse dager dersom du ikke blir skremt av merket da...

 

Erfaringene mine vedr. objektiver er uansett (og uavhengig av ditt valg av hus) at faste brennvidder er langt å foretrekke fremfor tilsvarende dyre zoomer. Er vel også av den oppfatning at det er bedre å starte med noe mindre utstyr og lære seg å bruke dette ordentlig fremfor å kline til med "ørten" objektiver uten at du har tatt i et kamera før... En god 50mm er f.eks. et ypperlig utgangspunkt...

Endret 15. mai 2006 av Rob Halford