GeForce 7900 GT med 512 MB

[Mann_Av_Gull]

Jeg synes igrunn det er ganske vågalt av nVidia å i det hele tatt gi ut et kort som 7900GT. Et kort som har like mange pipelines/vertex units som sin storebror, enkelt å voltmodde og klokker da lett opp til 7900GTX hastigheter. 7900GT virker jo nærmest som en av de største gavepakkene til forbrukerne siden nVidia Geforce Ti 4200. Bare at 7900GT er enda større.

[Mann_Av_Gull]

Er det mulig å flashe dette til 7900GTX??

6087953[/snapback]

Det kan godt hende. Siden det har like mange pipelines/vertex units og RAM. Men hva er vitsen?

6087979[/snapback]

Gir ikke GTX biosen høyere volt da??

6088004[/snapback]

Jeg tror du må ta voltmodden på kortet uansett.

[ATWindsor]

Blir vel ganske tøvete med 512MB RAM når man 'bare' har 19" LCD og ikke kan kjøre mer enn 1280X1024.

 

Og som det sies her så blir jo prisen latterlig og må falle betraktelig før det skal være interessant.

6087951[/snapback]

 

Om MS virkelig er ærlig med sinne krav til aero glass osv, så må man nesten ha så mye grafikkminne for å kunne kjøre det om man feks har to nitten-tommere...

 

AtW

[EirikLF]

Dette kortet+zalman vf900cu gir kan nok lett gi 7900gtx ytelse (og det er vel det de prøver å selge på) med mindre støy og pris.

[maskot]

Dette kortet+zalman vf900cu gir kan nok lett gi 7900gtx ytelse (og det er vel det de prøver å selge på) med mindre støy og pris.

6088416[/snapback]

 

Kortet er jo likevel ikkje med GTX navnet då

 

Ellers vil det nok bli ganske likt ja..

[sablabra]

7900GTX 256MiB vil nok gi mye mer ytelse for pengene enn 7900GT 512MiB for de aller fleste.

 

Finnes det da?

 

 

Men det er helt latterlig pris foreløpig, over 200kr mer for det enn et 7900gtx

[kremt]

7900GTX 256MiB vil nok gi mye mer ytelse for pengene enn 7900GT 512MiB for de aller fleste.

6087927[/snapback]

Såvidt jeg vet så finnes det ikke et slikt kort?

[Simen1]

Ups, det var vist 7800 GTX-serien ja

Jeg redigerer innlegget mitt nå.

[BlueJet]

Med andre ord blir 512 MB på GeForce 7900 GT-kort å anse som et PR-messig "stunt", heller enn at det har stor nytte for forbrukerne.

Det er utrolig enkelt å slenge ut en slik påstand, men jeg skulle gjerne sett dette testet i praksis, f.eks. i 1680x1050 i Oblivion. Har en mistanke om at de 512MB ville kommet til sin rett her. Test, folkens. Greit å kunne backe opp slike påstander.

[Belarnion]

Med andre ord blir 512 MB på GeForce 7900 GT-kort å anse som et PR-messig "stunt", heller enn at det har stor nytte for forbrukerne.

Det er utrolig enkelt å slenge ut en slik påstand, men jeg skulle gjerne sett dette testet i praksis, f.eks. i 1680x1050 i Oblivion. Har en mistanke om at de 512MB ville kommet til sin rett her. Test, folkens. Greit å kunne backe opp slike påstander.

6092524[/snapback]

Jeg kan jo f.eks. vise til følgende test som viser at selv 7800GT hadde nytte av 512MB RAM. Jeg vil mene at benchmarkene ikke viser hele opplevelsen da de ikke får med system RAM-->Video RAM texture swappingen som gir stuttering.

[EirikLF]

7800GTX ble jo en god del bedre når det fikk 512 mb ram. Riktignok fikk det raskere frekvenser og, men likevel tror jeg det ga en del bedre ytelse.

7900GT yter jo like bra som 7800GTX på standard hastighet, og klokker veldig bra. Jeg synes det er en god ide. Men 3900kr. er jo 1200kr. for mye.

[Big SturL]

Men liksom... Hvis dette er minne med lav ms, blir ikke dette bare som et mye kraftigere 7800GTX 512MB?

[Daffa]

Jeg synes igrunn det er ganske vågalt av nVidia å i det hele tatt gi ut et kort som 7900GT. Et kort som har like mange pipelines/vertex units som sin storebror, enkelt å voltmodde og klokker da lett opp til 7900GTX hastigheter. 7900GT virker jo nærmest som en av de største gavepakkene til forbrukerne siden nVidia Geforce Ti 4200. Bare at 7900GT er enda større.

6088014[/snapback]

 

Enn 6800LE? Største gavepakken mener jeg Demovare for ca 1000kr, og ytet som ett kort til 3000. 6800GT/Ultra (Hvis du var heldig )

[mad_arab]

Med andre ord blir 512 MB på GeForce 7900 GT-kort å anse som et PR-messig "stunt", heller enn at det har stor nytte for forbrukerne.

Det er utrolig enkelt å slenge ut en slik påstand, men jeg skulle gjerne sett dette testet i praksis, f.eks. i 1680x1050 i Oblivion. Har en mistanke om at de 512MB ville kommet til sin rett her. Test, folkens. Greit å kunne backe opp slike påstander.

6092524[/snapback]

 

1680x1050 er ikke noen høy oppløsning, så her er det ikke mye kraft som skal til og minne har sannsynligvis lite å si. Husk at denne oppløsningen ligger mellom 1280x1024 og 1600x1200, for å presiere, den er altså lavere enn 1600x1200...

[Mann_Av_Gull]

Jeg synes igrunn det er ganske vågalt av nVidia å i det hele tatt gi ut et kort som 7900GT. Et kort som har like mange pipelines/vertex units som sin storebror, enkelt å voltmodde og klokker da lett opp til 7900GTX hastigheter. 7900GT virker jo nærmest som en av de største gavepakkene til forbrukerne siden nVidia Geforce Ti 4200. Bare at 7900GT er enda større.

6088014[/snapback]

 

Enn 6800LE? Største gavepakken mener jeg Demovare for ca 1000kr, og ytet som ett kort til 3000. 6800GT/Ultra (Hvis du var heldig )

6092928[/snapback]

Vel, tja... Har hatt noen 6800LE og 6800nu selv. Men suksess raten på åpning av pipelines er ikke så høy som mange skal ha det til. Men klart, får man åpnet alt OG klokket det til over 400MHz på kjerna og 900MHz på minnet så var det jo et kjempekjøp.

[MistaPi]

Innen den tid 512MB vram vil ha en virkelig stor betydning vil det garantert være mye kraftigere skjermkort ute ja, men det er fordeler med 512MB allerede idag, og det gjelder ikke bare i ekstreme oppløsninger. Neste år vil det nok utgjøre mye.

Det har dog mer for seg med X1800 og X1900 mtp FP HDR+MSAA som gjerne spiser opp masse minne.

 

http://www.behardware.com/articles/599-12/...king-of-3d.html

[BlueJet]

1680x1050 er ikke noen høy oppløsning, så her er det ikke mye kraft som skal til og minne har sannsynligvis lite å si. Husk at denne oppløsningen ligger mellom 1280x1024 og 1600x1200, for å presiere, den er altså lavere enn 1600x1200...

Flisespikkeri. Et skjermkort yter i praksis det samme i 1600x1200 som det gjør i 1680x1050, selv om det totale antall piksler er marginalt høyere. Man må også huske på at i spill som har ekte widescreen-støtte (som Oblivion) må skjermkortet rendre et totalt større visuelt område i widescreen enn det må i standardformat (fordi den totale synsvinkelen blir større) så jeg vil tro at widescreen her vil kreve noe mer av skjermkortet. Har riktignok ikke sett dette testet ennå. Når man tenker på det er testbransjen utrolig konservativ.

 

Du tar også helt feil når du sier at 1680x1050 ikke er noen høy oppløsning. Spillmessig sett er dette (sammen med 1600x1200) det høyeste som i praksis er utbredt. Faktisk vil jeg påstå at rundt 90 prosent av spillere aldri har benyttet seg av noe mer enn 1280x1024, enten på grunn av for lav oppløsning på skjermen eller for svakt skjermkort. Et 7900GT (som er det kortet det her er snakk om) vil uansett ikke dra moderne spill i 1920x1200 og høyere (som det også sies i artikkelen). Jeg er ganske så sikker på at nettopp 1680x1050/1600x1200 er de oppløsningene der de 512MB vil komme til sin rett, og jeg tror at det er nettopp de som spiller i slike oppløsninger som er målgruppen for dette produktet.

[mad_arab]

1680x1050 er ikke noen høy oppløsning, så her er det ikke mye kraft som skal til og minne har sannsynligvis lite å si. Husk at denne oppløsningen ligger mellom 1280x1024 og 1600x1200, for å presiere, den er altså lavere enn 1600x1200...

Flisespikkeri. Et skjermkort yter i praksis det samme i 1600x1200 som det gjør i 1680x1050, selv om det totale antall piksler er marginalt høyere. Man må også huske på at i spill som har ekte widescreen-støtte (som Oblivion) må skjermkortet rendre et totalt større visuelt område i widescreen enn det må i standardformat (fordi den totale synsvinkelen blir større) så jeg vil tro at widescreen her vil kreve noe mer av skjermkortet.

6099435[/snapback]

 

Du har ikke begrunnet dette. Jeg kan ikke se noen grunn for at det skal kreve MER av kortet når oppløsningen er LAVERE. I noen spill så kuttes det oppe og nede i widescreen, mens det i andre spill vises mer på sidene. Uansett så betyr ikke det skjermkortet nødvendigvis får mer å gjøre selv om Oblivion skulle være et av disse spillene der mer vises på sidene. At en større scene vises betyr ikke noe annet enn at det som vises ikke er det samme. Det betyr ikke at det er mer krevende.

 

1. For det som må gjøres ekstra horisontalt, vil det måtte gjøres mindre vertikalt, siden pikslene er færre vertikalt, så man skulle endt opp med samme ytelse (gitt likt antall piksler) statistisk sett. Men:

 

2. Den totale oppløsningen er jo lavere på 1680x1050 vs 1600x1200, så disse skjermene har ikke likt antall piksler. Statistisk sett skal det faktisk gå kjappere. Du sier det motsatte.

Endret 14. mai 2006 av mad_arab

[Simen1]

mad_arab: Jeg tror BlueJet mente at forskjellen i antall pixler på 8,8% var så liten at ytelseforskjellen i praksis blir neglisjerbar. Altså sikkert målbar i diverse tester, men neppe merkbar i praktisk spilling.

 

Til sammenligning er forskjellen i antall pixler på 1280x1024 og 1600x1200 hele 46%. Dermed bør man forvente en ytelseforskjell mellom 1680x1050 og 1600x1200 som bare er ca 1/5 av forskjellen mellom 1280x1024 og 1600x1200.

 

Altså:

1680x1050 yter marginalt bedre enn 1600x1200 og

1280x1024 yter merkbart bedre enn 1600x1200.

[mad_arab]

Jepp, det er jeg med på. Men 8,8% er definitivt relevant, selv om det ikke er like mye som ned enda et hakk. Så jeg synes ikke jeg flisespikker når jeg påpeker det. Teorien om at widescreen krever mer enn 4:3 gitt samme antall piksler, kan jeg ikke se noen grunn for å tro på.