Blogg: Den som venter på noe godt (Multi)

[Snorre]

Forøvrig var artikkelen svak og subjektiv, der det enten høres direkte ut som norske oversatte pressemeldinger fra nintendo, eller norske oversatte hatmeldinger fra nintendo fans.

6299953[/snapback]

Hvor mange ganger må folk få det banket inn i hodet for å fostå at det er en BLOGG. Det er ingen artikkel, det er en meningsutveksling og trenger derfor ikke å være objektiv. Hvis dere ikke forstår dette får dere heller la være å lese journalistiske tekster på nettet!

 

Forøvrig skal det sies at et Kirby spill til Gameboy Color (Kirby Tilt 'n' Tumble) hadde gyroskopisk-funksjon. Så det at Sony representanter snakket om at de vurderte det til Playstation Portable er vel i så måte ikke noe bedre Kilde.

 

Anngående den dårlige grafikken er dette et valg Nintendo har tatt. De mener at grafikken vi har idag er god nok til å utvikle gode spill med bra innhold og da får de mene det. Om dere er uenige er nå det greit. PS3 kommer sikker til å få kjemåe god grafikk, og det er jo vel og bra. God grafikk kan på mange måter gjøre at spillet føles mer levende og at man dermed synes spillet er bedre.

 

Det at bloggen virker som om den er veldig pro-Nintendo er igrunnen ikke helt sant. Men at forfatter uttrykker sin fornøyelse over Nintendos Pressekonferanse og nyheter er nok sant. Og hvor galt er nå det da? Dette er ingen artikkel eller leksikontekst som skal være dønn objektiv for ikke å såre lett sårbare mennsker som ikke takler at noen firmaer blir favorisert osv. Det er en blogg, altså et sted man kan uttrykke det man vil uten at man nødvendigvis må være så seriøs og det er nettopp derfor de skrives.

 

Jeg mener at forfatter har skrevet en god blogg og håper å se mer fra den kanten.

 

Snorre

[Keiseren av Grønland]

en blog har ingenting med journalistikk å gjøre, også dårlig tegn på publisering hvis andre heller ikke har forstått dette, ser heller ikke noe blogg ord nevnt der heller

 

å nintendo har valgt å lage dårlig grafikk ja..... så smart, "vi velger det dårlige vi"

at et selskap i det hele tatt er klar over at de ligger etter på noe, og ikke gjør noe med det er et svakt tegn

må si at playstation 3 egentlig ikke har noen svakheter, pris kan diskuteres, jeg mener den er verdt det, andre vil ikke ha alt den har å by på

 

 

og må forresten nevne at hovedpoenget mitt ble ignorert, jeg er enig med sony i at dette er naturlig teknologi å eksprimentere med, bevegelseskontroll

det gikk allerede ann å tyde dette ved å se blomstringen av arcade kontroller opp til nå, skulle bare mangle at ikke konsollene fikk en slik type teknologi også

Endret 13. juni 2006 av Cetramarius

[TCi]

en blog har ingenting med journalistikk å gjøre, også dårlig tegn på publisering hvis andre heller ikke har forstått dette, ser heller ikke noe blogg ord nevnt der heller

6302680[/snapback]

Blogg: Den som venter på noe godt (Multi)

å nintendo har valgt å lage dårlig grafikk ja..... så smart, "vi velger det dårlige vi"

at et selskap i det hele tatt er klar over at de ligger etter på noe, og ikke gjør noe med det er et svakt tegn

må si at playstation 3 egentlig ikke har noen svakheter, pris kan diskuteres, jeg mener den er verdt det, andre vil ikke ha alt den har å by på

Du forstår bare ikke hva de prøver å gjøre, normal reaksjon. Kan du ikke bare leve med at Nintendo velger å gå i en ANNEN retning enn det MS og Sony gjør? De mener nå at grafikken er god nok som den er og at det er på tide å gjøre noe mer enn bare å presse grafikken til nye grenser, for så å kalle det for "neste generasjon".

 

God grafikk betyr ikke at alt blir bedre. Det er bare en viss grense vi kan nå når det gjelder grafikk. Så hvofor prøve å nå denne grensen så fort? Før eller siden må vi se andre veier enn grafikk, noe det Nintendo nå gjør. Om det er et smart trekk eller ikke får vi se om et år eller to. Hvorfor være så nedlatende bare fordi Wii ikke tilfredsstiller deg når det gjelder grafikk.

og må forresten nevne at hovedpoenget mitt ble ignorert, jeg er enig med sony i at dette er naturlig teknologi å eksprimentere med, bevegelseskontroll

det gikk allerede ann å tyde dette ved å se blomstringen av arcade kontroller opp til nå, skulle bare mangle at ikke konsollene fikk en slik type teknologi også

Såklart, det er bare måten det hele ble tatt ut fra ingenting som er tingen her. Det er også det at Sony har en stygg tendens til i immitere alle andre, enn å gå sine egne veier. At kontrollen har gyroegenskaper gjør den ikke like fleksibel som kontrollen til Wii. Men Sony ser ut til å dra nytte av dette og "lure" allmennelige folk til å tro at PS3 leverer akkurat det samme som Wii og i tillegg neste generasjon innnen grafikk. Såklart er det en glimrende taktikk, men av en veldig umoralsk karakter.

Endret 13. juni 2006 av TCi

[Keiseren av Grønland]

det er det totalt dummeste jeg har hørt, sony har fortsatt en markeds standard kontroll, og gyroskop funksjonen bare fornyer standarden, dette har de sagt selv, og dette sier også nintendo som selv føler at sony ikke hermer etter dem

 

 

og jeg syntes det fortsatt ikke er noen unskyldning for å lage dårlige grafikk og være klar over det i tillegg. Nintendo har da alltid levert kraftig maskinvare, men nå som de har blitt eid av sony i 10 år så virker det som de bare har gitt opp

 

lik det eller ikke men neste generasjon er i HD, og det er ikke wii, jeg syntes fortsatt at nintendo burde ha levert super kraftig hardware, sammen med ny innovativ kontroll, sitter du å sier at du ikke vil det? at du vil ha drittgrafikk så lenge kontrollen er bra?

 

hadde det ikke vært bedre hvis de hadde kunnet konkurert med sony og ms på grafikk fronten også da? da hadde jo konsollen hatt kun store fordeler, isteden har de da akseptert en eneste stor ulempe

 

vil si sony har like mye rett til å bruke andres ideer som de andre har brukt sony sine - dual shock kontrollen har blitt standard kontrollen på markedet, du ser alle bruker samme patent nå - cd konsoller ble pionert av sony og takket være dem ble dette den nye standarden, som nintendo ikke kom diltende etter med før gamecube kom - det var sony som gjorde 3d konsoll spilling til mainstream

 

jeg står med phil harrison, det går ikke ann å si at sony immiterer eller kopierer teknologi ved å bruke bevegelses sensor, det er naturlig å utvikle på dette punkt

[Snorre]

Beklager å måtte si det Centranimus med både Nintendo 64 og GameCube klarte å hoste frem bedre grafikk enn det deres tilsvarende Sonyprodukter gjorde. Riktig nok har lagringsmediene til spillene hatt mindre plass så man har ofte måttet bruke to disker på GameCube osv.

 

Trenger jeg å peke på Resident Evil 4 der PS2-versjonen måtte skorte litt på de grafiske effektene fordi den ikke taklet dem? Det at Sony har "ownet" Nintendo i ti år (Altså så lenge de har gitt ut konsoller, Sony altså) er jo bare bull. De har jo hatt nogenlunde de samme grafiske kapabilitetene. Og jeg mener at GameCube faktisk har klart å presse ut bedre grafikk (Les: Resident Evil 4, Metroid Prime 2: Echoes osv.) Så ikke kom her og fortell meg at de ikke kan konkurrere på det området.

 

Nintendo har valgt å ikke satse på grafikk dette året i motsetning til Sony og Microsoft. Om dette er svært plagsomt for deg får du vel heller bare ignorere det noe det ser ut som om du alt gjør. For Nintendo får vel ikke til å lage kraftigere masinvare de, eller? Hadde Nintendo faktisk brydd seg med å utvikle en konsoll med god grafikk hadde de gjort det.

 

Du vet, det er IBM som lager prosessoren til PS3, er ikke det de samme som lager den til Wii. Kanskje kunne Nintendo bedt om å få laget en Cellprosessor maken til den i PS3? Jeg mener da at Nintendo og Sony bruker samme skjermkort-produsent, altså ATI. Tror du ikke at Nintendo kan få dem til å lage et kort som er like godt som det i PS3?

 

Hvis man har penger nok (Nintendo har mange av dem, tro meg) kan man få produsert alksens maskinvare man måtte ønske. Problemet er jo at et sted sier kunden stopp. Så dersom konsollen blir dyr å utvikle, jo høyere blir utsalgsprisen. Jeg tviler på at Nintendo hadde fått solgt mange konsoller med en pris på 6000 kr. Derfor kommer den i så måte maks til å koste 2500, til kanskje ned i 2000 kroner i Norge. Dette er en pris de fleste kan bla opp.

 

Hva du ikke skjønner med denne strategien er jo ditt problem. At du har store mengder penger og kan kjøpe deg PS3, HDTV og gudene vet hva, det er jo din sak. Om du liker PS3 og Sony, ja så er det også greit.

 

"Men om du ikke har tenkt til å prøve å forstå markedsføringen til Nintendo så kan du egentlig la være å diskutere strategiene deres. For uten litt kunnskap og forståelse av denne blir du nok hørendes ut som en klassisk fanatiker som ikke kan annet enn å rakke ned på det firmaet det kan virke som du oppfatter som "fienden"."- Personlig mening og bør også taes som det.

 

Alt jeg har å si nå er egentlig at jeg er lei disse evinnelige diskusjonene rundt hvem som er best, hvilken konsoll som har best grafikk, hvem som hermer etter hvem osv. Det er jo klart at firmaer henter inspirasjon fra hverandre. Hadde de ikke gjort det ville jo markedet stå stille. Hadde ingen laget en konnkurrent til Windows ville jo ikke Microsoft gjøre så mye for å forbedre produktet sitt. Hadde ingen laget en konnkurrent til Apples iPod hadde man sannsynligvis ikke hatt 60 GB iPod video. Standard markedsforståelse. For at noen skal forbedre og videreutvikle produktene sine må det også være en konnkurrent til stede som lager like produkter som kan ta over markedet.

 

Snorre

[Juke]

Hvor mange ganger må folk få det banket inn i hodet for å fostå at det er en BLOGG. Det er ingen artikkel, det er en meningsutveksling og trenger derfor ikke å være objektiv.

6300127[/snapback]

Jeg siterer meg selv her:

Forøvrig kan jeg forstå at folk blander sammen blogger med artikler her i blant - det skilles ikke direkte godt mellom disse etter min mening. Det står riktignok "blogg" et par steder i artik... eh... bloggen, men det står også "Diskuter denne artikkelen" nederst på bloggsiden, samt at denne delen av forumet heter "Diskutér artikler". Litt rotete vil nå jeg si.

6133199[/snapback]

[Keiseren av Grønland]

Orresnei du misforsto hva jeg sa.

Jeg siktet nettopp til at Nintendo har lagt vekt på kraftig maskinvare, akkurat etter eksemplene dine. Men allikevel så har sony eid nintendo. Playstation har solgt vanvittig mye mer og er en mye større franchise enn Nintendo noengang har vært.

 

Så jeg syntes det er rart at Nintendo ikke prøver seg med bedre grafikk, ettersom det er akkurat det de har gjort i alle år. Og å hoppe av vognen er ikke bare et på stedet hvil, men også sleipt mot forbrukere. Fordi som jeg sa er neste generasjons grafikk HD, og wii vil da forsette å bruke forrige generasjon.

 

Wii kontrollen har blitt til en unskyldning for å lage dårlig grafikk. Siden Nintendo har satset på bra grafikk før, syntes jeg de ikke lever opp til navnet sitt, og heller gjemmer seg bak wiimoten.

[TCi]

Orresnei du misforsto hva jeg sa.

Jeg siktet nettopp til at Nintendo har lagt vekt på kraftig maskinvare, akkurat etter eksemplene dine. Men allikevel så har sony eid nintendo. Playstation har solgt vanvittig mye mer og er en mye større franchise enn Nintendo noengang har vært.

6310606[/snapback]

Dette er pga. Nintendo gjorde en stor feil ved å bruke kasetter istedet for CD-plater på N64. De mistet veldig mye tredjepart støtte. PS fikk stor støtte for platene kunne streame CG-filmer direkte fra platen. Kasettene kunne bare bruke motoren i spillet. Dette ble akilleshælen til N64. Nintendo prøvde å få tilbake støtten med GC, men mindre DVD-plater hjalp ikke.

Så jeg syntes det er rart at Nintendo ikke prøver seg med bedre grafikk, ettersom det er akkurat det de har gjort i alle år. Og å hoppe av vognen er ikke bare et på stedet hvil, men også sleipt mot forbrukere. Fordi som jeg sa er neste generasjons grafikk HD, og wii vil da forsette å bruke forrige generasjon.

De har prøvd seg uten at det har gitt noe særlig med resultater. Bedre grafikk betyr ikke bedre salg. Neste generasjon trenger ikke være HD-grafikk. Det er bare det MS og Sony velger å gjøre. Wii vil prøve å levere en "ny" generasjo, endre måten vi spiller på.

 

Nintendo velger nå å prøve å utvide markedet til folk som ikke spiller og som har spilt før. For å gjøre det må de lage en maskin som er gunstig i pris. Dette er ikke noe de kan gjøre med en konsoll som slenger ut HD-grafikk og x antall polygoner. De trenger en pris som ikke skremmer vanlige folk å skaffe seg en konsoll. De ser ikke særlig forskjell på grafikken uansett.

Wii kontrollen har blitt til en unskyldning for å lage dårlig grafikk. Siden Nintendo har satset på bra grafikk før, syntes jeg de ikke lever opp til navnet sitt, og heller gjemmer seg bak wiimoten.

På en måte. Dette er en av taktikkene til Nintendo. De innoverer og med det kan de levere en svakere maskin, men samtidig gi en ny opplevelse med kontrollen. Dette har de allerede gjort med DS. Dette fører også til at å utvikle spill blir langt billigere og at mindre utviklere også kan prøve seg. Man trenger ikke satse millioner av dollar og mange hundre folk til å utvikle et stort spill på hverken DS eller Wii.

 

Nintendo er ikke akkurat et navn som er synonymt med god grafikk. De er kjent for å levere godt gameplay og innovere. Grafikken kommer bare som en ren bonus.

 

For Nintendo er løpet for flere hestekrefter over, de går en egen vei. Du liker det kanskje ikke, men skal de utvide markedet til alle, så må du gjøre noe med pris vs ytelse.

Endret 15. juni 2006 av TCi

[Keiseren av Grønland]

Feilen med å bruke kasett gjorde de allerede med SNES. Sega var allerede ute med CD rom, og Sony hjalp Nintendo med å utvikle det som skulle bli Nintendo Playstation. Men Nintendo sparket etterhvert Sony, og det er derfor de gikk sin egen vei med å viderutvikle cd rom formatet til hva det ble i dag, og hva Playstation ble til.

 

Som sagt, kontrollen er kul, konsollen er hul. Alle i verden snakker på et eller annet nivå om at konsollen ikke er kraftig, og dette er et tegn på at konsollen gir har en svakhet.

 

Du sier Nintendo gir en ny type konkurranse, men jeg sier at det er de ikke istand til når de har akseptert og levert dårlig maskinvare. Som sagt, konsollen hadde vært helt genial hvis den hadde fått rå kraft med i tillegg. Tenk hva slags muligheter det hadde vært ved å bruke kontrollen i en moderne hd verden. Og HD grafikk er ikke bare høyere oppløsning.

[TCi]

Feilen med å bruke kasett gjorde de allerede med SNES. Sega var allerede ute med CD rom, og Sony hjalp Nintendo med å utvikle det som skulle bli Nintendo Playstation. Men Nintendo sparket etterhvert Sony, og det er derfor de gikk sin egen vei med å viderutvikle cd rom formatet til hva det ble i dag, og hva Playstation ble til.

 

Som sagt, kontrollen er kul, konsollen er hul. Alle i verden snakker på et eller annet nivå om at konsollen ikke er kraftig, og dette er et tegn på at konsollen gir har en svakhet.

 

Du sier Nintendo gir en ny type konkurranse, men jeg sier at det er de ikke istand til når de har akseptert og levert dårlig maskinvare. Som sagt, konsollen hadde vært helt genial hvis den hadde fått rå kraft med i tillegg. Tenk hva slags muligheter det hadde vært ved å bruke kontrollen i en moderne hd verden. Og HD grafikk er ikke bare høyere oppløsning.

6312358[/snapback]

Det er sant, men da Nintendo også valgte å bruke kasetter på N64 begikk de en stor feil. PS kapret da med dette de fleste tredjeparty utviklere.

 

Folk snakker om at den er svakere ja, det vil folk alltid gjøre. Ikke direkte en svakhet, mer en ulempe. Uansett, de trenger bare se i retning av DS til å se at en konsoll ikke trenger rå kraft for å eksistere.

 

Jeg sier ikke at Nintendo gir en ny type konkurranse, jeg sier at de sikter seg på et annet marked. De vil utvide markedet til alle, ikke bare hardcore gamere. Som jeg har nevnt mange ganger, Nintendo mener grafikken er god nok i dag og vil ikke drive dette kappløpet om å presse ut den beste grafikken. For de er disse dagene over. Det er på tide å tenke litt på andre ting nå, mener de.

 

HD-grafikk? HD er oppløsning, ikke grafikk. Du bør lære deg å skille grafikk og oppløsning. Grafikken blir ikke bedre bare fordi den er i HD, bare klarere.

[oerhört]

HD-grafikk? HD er oppløsning, ikke grafikk. Du bør lære deg å skille grafikk og oppløsning. Grafikken blir ikke bedre bare fordi den er i HD, bare klarere.

6312403[/snapback]

Som jeg har påpekt tidligere så er dette feil. Oppløsningen er en del av det grafiske inntrykket (=grafikken) på linje med alt annet. Resi 4 i oppløsningen 2x1 ville ikke vært mye å skryte av.

 

Og hvis du tror Nintendo virkelig mener GC-grafikk er tilstrekkelig, hvorfor lanserer de en kraftigere maskin da?

[TCi]

HD-grafikk? HD er oppløsning, ikke grafikk. Du bør lære deg å skille grafikk og oppløsning. Grafikken blir ikke bedre bare fordi den er i HD, bare klarere.

6312403[/snapback]

Som jeg har påpekt tidligere så er dette feil. Oppløsningen er en del av det grafiske inntrykket (=grafikken) på linje med alt annet. Resi 4 i oppløsningen 2x1 ville ikke vært mye å skryte av.

 

Og hvis du tror Nintendo virkelig mener GC-grafikk er tilstrekkelig, hvorfor lanserer de en kraftigere maskin da?

6312951[/snapback]

Ja det "grafiske inntrykket", ikke grafikken. Grafikk er det som er vist på skjermen via spillmotoren. HD er oppløsningen på denne grafikken. Absolutt ingen spill ville sett bra ut i den oppløsningen, ganske dårlig sammenligning. Bare fordi spill ikke blir vist i HD, blir de ikke direkte stygg å se på. Så spillene på 360 har bedre grafikk på HD enn på en standard TV? Nei, det er feil. Grafikken er lik, oppløsninger er bare høyere/skarpere.

 

Nintendo mener kappløpet som konsenterer seg om grafikken i spill er over. De kan vel få lov til å levere en kraftigere maskin selv om de mener grafikken er god nok i dag. Finnes sikkert flere grunner til at Wii blir kraftigere.

 

Kontrollen til Wii ble opprinnelig tenkt på som et tilbehør til Gamecube. Men de fikk problemer med at kontrollen ikke hadde en god respons. Derfor må de levere en kraftigere konsoll. Samtidig vil de slippe at utviklere tar snarveien med at de ignorerer dette tilbehøret og heller koder til hovedkontrollen, om de ville gitt det på en Gamecube.

[oerhört]

Ja det "grafiske inntrykket", ikke grafikken.

6313055[/snapback]

I mine ører er grafikken det samme som det grafiske inntrykket. Grafikken er ganske enkelt totaliteten av synsinntrykkene et spill gir. Intet mindre.

 

Grafikk er det som er vist på skjermen via spillmotoren. HD er oppløsningen på denne grafikken.

6313055[/snapback]

Jeg tror du vil finne få som er enige med denne definisjonen. Oppløsningen på grafikken er nødvendigvis en del av spillmotoren. Du kan ikke kode "generell" grafikk (i hvert fall ikke i en vanlig spillmotor) uten å tenke på hva slags oppløsning det skal kjøre i.

 

Absolutt ingen spill ville sett bra ut i den oppløsningen, ganske dårlig sammenligning.

6313055[/snapback]

Nei, det er tvert i mot en god sammenlikning, fordi det tar ditt standpunkt til det ekstreme, slik at vi kan finne ut om det holder vann eller ei. Du sier at HD eller ikke-HD er like god grafikk. I så fall må det samme også gjelde videre:

 

Når blir grafikken dårligere? Når man går fra 720 til 480 linjer? Blir den først dårligere når man går fra 480 til 250? Eller hva med fra 250 til 120? Blir den dårligere da? Hvis du påstår at et spill med 720 linjers oppløsning har like god grafikk som et tilsvarende spill med 480 linjer, må du også godta påstanden om at et spill med 480 linjers oppløsning har like god grafikk som et med kun én eller to linjer.

 

Jeg forstår at du synes den kunstneriske kvaliteten på grafikken fortjenener å bli bedømt på egen hånd, men da glemmer du at spill er dels teknologi, dels håndtverk, dels kunstnerisk utfoldelse. Resident Evil 4 f.eks. er et spill laget for en helt spesifikk oppløsning, og ville ikke vært i nærheten av å se like godt ut på lavere oppløsninger -- samtidig som mye av detaljene ville føltes utvasket og udetaljert om de ble vist på en skjerm med 720 eller 1080 linjer.

 

Så spillene på 360 har bedre grafikk på HD enn på en standard TV? Nei, det er feil. Grafikken er lik, oppløsninger er bare høyere/skarpere.

6313055[/snapback]

Igjen tror jeg du har en annen definisjon enn de fleste. Jeg vil si det er opplagt at grafikken blir bedre i HD, men hvis du kun snakker om den kunstneriske utfoldelsen og polygonantallet, så er naturligvis dét identisk.

 

Nintendo mener kappløpet som konsenterer seg om grafikken i spill er over. De kan vel få lov til å levere en kraftigere maskin selv om de mener grafikken er god nok i dag. Finnes sikkert flere grunner til at Wii blir kraftigere.

6313055[/snapback]

Vel, hvis du tar en titt på Super Mario Galaxy eller Super Smash Bros. Brawl, så er det ganske tydelig at også Nintendo har tenkt å dytte grafikken noen hakk videre, og slett ikke "bare" spillflyt/nyskapning/kontroller.

 

Kontrollen til Wii ble opprinnelig tenkt på som et tilbehør til Gamecube. Men de fikk problemer med at kontrollen ikke hadde en god respons. Derfor må de levere en kraftigere konsoll.

6313055[/snapback]

Kilder?

[Matsemann]

Orresnei du misforsto hva jeg sa.

Jeg siktet nettopp til at Nintendo har lagt vekt på kraftig maskinvare, akkurat etter eksemplene dine. Men allikevel så har sony eid nintendo. Playstation har solgt vanvittig mye mer og er en mye større franchise enn Nintendo noengang har vært.

6310606[/snapback]

Noe som beviser at maskinvare ikke teller, og Wii knuser PS3

[TCi]

Ja det "grafiske inntrykket", ikke grafikken.

6313055[/snapback]

I mine ører er grafikken det samme som det grafiske inntrykket. Grafikken er ganske enkelt totaliteten av synsinntrykkene et spill gir. Intet mindre.

 

Grafikk er det som er vist på skjermen via spillmotoren. HD er oppløsningen på denne grafikken.

6313055[/snapback]

Jeg tror du vil finne få som er enige med denne definisjonen. Oppløsningen på grafikken er nødvendigvis en del av spillmotoren. Du kan ikke kode "generell" grafikk (i hvert fall ikke i en vanlig spillmotor) uten å tenke på hva slags oppløsning det skal kjøre i.

 

Absolutt ingen spill ville sett bra ut i den oppløsningen, ganske dårlig sammenligning.

6313055[/snapback]

Nei, det er tvert i mot en god sammenlikning, fordi det tar ditt standpunkt til det ekstreme, slik at vi kan finne ut om det holder vann eller ei. Du sier at HD eller ikke-HD er like god grafikk. I så fall må det samme også gjelde videre:

 

Når blir grafikken dårligere? Når man går fra 720 til 480 linjer? Blir den først dårligere når man går fra 480 til 250? Eller hva med fra 250 til 120? Blir den dårligere da? Hvis du påstår at et spill med 720 linjers oppløsning har like god grafikk som et tilsvarende spill med 480 linjer, må du også godta påstanden om at et spill med 480 linjers oppløsning har like god grafikk som et med kun én eller to linjer.

 

Jeg forstår at du synes den kunstneriske kvaliteten på grafikken fortjenener å bli bedømt på egen hånd, men da glemmer du at spill er dels teknologi, dels håndtverk, dels kunstnerisk utfoldelse. Resident Evil 4 f.eks. er et spill laget for en helt spesifikk oppløsning, og ville ikke vært i nærheten av å se like godt ut på lavere oppløsninger -- samtidig som mye av detaljene ville føltes utvasket og udetaljert om de ble vist på en skjerm med 720 eller 1080 linjer.

 

Så spillene på 360 har bedre grafikk på HD enn på en standard TV? Nei, det er feil. Grafikken er lik, oppløsninger er bare høyere/skarpere.

6313055[/snapback]

Igjen tror jeg du har en annen definisjon enn de fleste. Jeg vil si det er opplagt at grafikken blir bedre i HD, men hvis du kun snakker om den kunstneriske utfoldelsen og polygonantallet, så er naturligvis dét identisk.

 

Nintendo mener kappløpet som konsenterer seg om grafikken i spill er over. De kan vel få lov til å levere en kraftigere maskin selv om de mener grafikken er god nok i dag. Finnes sikkert flere grunner til at Wii blir kraftigere.

6313055[/snapback]

Vel, hvis du tar en titt på Super Mario Galaxy eller Super Smash Bros. Brawl, så er det ganske tydelig at også Nintendo har tenkt å dytte grafikken noen hakk videre, og slett ikke "bare" spillflyt/nyskapning/kontroller.

 

Kontrollen til Wii ble opprinnelig tenkt på som et tilbehør til Gamecube. Men de fikk problemer med at kontrollen ikke hadde en god respons. Derfor må de levere en kraftigere konsoll.

6313055[/snapback]

Kilder?

6313417[/snapback]

Vel, folk får bare mene hva de vil. Jeg ser absolutt ikke HD som noe som har med grafikk å gjøre. Grafikk og oppløsning er for meg to forskjellige ting. Såklart påvirker de hverandre.

 

Hvorfor sammenligner du spill med oppløsning ned i 120x? Spillen på TV er på 640x480 +. Jeg sier at spillene ikke har bedre grafikk på en standard TV bare fordi oppløsningen øker. Som du nevner, polygonantall og annet øker ikke. Derfor skiller jeg oppløsning og grafikk. Generelt kan man si at "grafikk" er en samling av oppløsning og grafikk, men det er det ikke ut i fra min mening. Blir det samme som at folk sier at det vi får ut av støpselet i huset er strøm, noe det ikke er.

 

Så Nintendo får ikke forbedre grafikken selv om maskinen er kraftigere? Det er naturlig at grafikk i spill blir bedre, det har blitt en "industriell standard". Derfor vil Nintendo slutte å kjøre det samme kappløpet som Sony og MS.

 

Jeg har ikke en kilde for hånden nei. Om jeg kommer over dette igjen så skal jeg kanskje poste noen. Har ihvertfall lest at utviklerer fikk et tilbehør for Gamecube for mange år siden, som lignet på teknologien til Wiimote.

[Keiseren av Grønland]

Jeg ser på HD som High Definition. Altså grafikk som er høyt definert, og tillater adskillig mer detaljer i et bilde enn lavere definert grafikk ville gitt. For å få plass til disse detaljene så må man ha "plass" til dem. Derfor er HD grafikk i såpass stor oppløsning at det tillater mer avansert grafikk. Hvis du da har 1000 separate pixler som detaljer, og scaler det ned fra 1080p til 480p, så vil jo disse nesten forsvinne.

 

Poenget er at wii gir ikke noe særlig mer rom til grafisk utfoldelse enn gamecube gjorde. Det wii gir er mulighet til bedre bump mapping, lighting og textures. Men kraften i maskinen tilsvarer forrige generasjon og har altså ikke noe nytt å tilby av muligheter, som for eksempel PS3 har. En bitte bitte litt bedre xbox er det.

Endret 15. juni 2006 av Cetramarius