Tråden om DELL 2007FP/2007FPW

[EirikLF]

Fikk en 2007FP (sølv ramme) for ca 3 uker siden. Tok 5 dager fra bestilling til den ble levert på døra. Tilbudspris (3.800,-).

Laget i Tsjekkia, S/W Rev 02. Samsung S-PVA panel.

 

Erfaringen så langt er veldig bra. Ingen pixelfeil (DPB, Checkmon osv) og ikke problemer med baklys. Kan ikke se at det er noe bandingproblem eller tekst bluring, for de som er usikker  på dette. Synes også at designet er veldig bra.

 

Enig med tidligere innlegg angående formatet. Valgte 4:3  fordi jeg vil ha den ekstra høyden (og flere pixler) ved desktoparbeid. Film ser jeg heller på TV.

 

Kan anbefales.

Du får jo lik høyde i WideScreen-format også. I WS så får du igjen for i bredden.

 

Dessuten så får man svarte spalter på sidene under 4:3-format. Hvorfor ikke utnytte hele arealet av skjermen? Den er jo tross alt laget i WS-format.

 

Edit: Thomas:

 

- Kanskje du kan få A03?

7214508[/snapback]

 

 

Visste du at 2007FP er like høy og har like mange piksler i høyden som 2407FP?

Kjøper du 20" widescreen får du IKKE like stor høyde på skjermen, og mindre samlet areal også. Dessuten får du 9% flere piksler med 4:3 format.

Skal du ha en widescreen som med samme høyde som 20" 4:3, må du altså punge ut ganske mye mer enn for en 2007WFP.

 

Edit:

Onyx trodde kanskje han mente 2007Wfp som er widescreen versjonen.

Det forklarer de rare påstandene.

Endret 4. november 2006 av watercool:)

[Theo343]

en god 24" LCD 16:10 skjerm gir 1200 pixler i høyden. Man trenger ikke være noe geni for å finne ut hvilken 4:3 LCD skjerm det tilsvarer. Man kjøper ikke en 16:10 skjerm for høydens skyld, men for vesentlig større arbeidsflate og native filmformat.

 

jeg har nesten ikke sett på min 32" 16:9 CRT 100Hz digitale TV etter at jeg fikk min Dell 2405 WS.

Endret 4. november 2006 av Theo343

[EirikLF]

en god 24" LCD 16:10 skjerm gir 1200 pixler i høyden. Man trenger ikke være noe geni for å finne ut hvilken 4:3 LCD skjerm det tilsvarer. Man kjøper ikke en 16:10 skjerm for høydens skyld, men for vesentlig større arbeidsflate og native filmformat.

 

jeg har nesten ikke sett på min 32" 16:9 CRT 100Hz digitale TV etter at jeg fikk min Dell 2405 WS.

7216295[/snapback]

 

Man kjøper ikke widescreen for større arbeidsflate, en 20" WS har mindre arbeidsflate enn en vanlig 20". Man kjøper heller widescreen fordi det er fint i film.

[Theo343]

Watercool:

Man kjøper absolutt en widescreen for begge fordelene.

 

1. en større arbeidflate, mye bredere enn tilsvarende skjerm med samme høyde.

2. Som jeg sa i sted, fordi den er 16:10 og støtter derfor 16:9 filmformat bedre.

 

Hvilken WS skjerm har du siden du ikke mener man får stor gevinst på arbeidsflaten? Og hvor har jeg nevnt 20" 4:3 vs 20" 16:10?

Endret 4. november 2006 av Theo343

[ZombieBobie]

da har jeg bestilt en 2007FPW med 20% tilbud. 3995 med frakt burde være greit

 

Skal bli spennende å se på den opp mot min Eizo F930 21" CRT skjerm.

[ATWindsor]

Watercool:

Man kjøper absolutt en widescreen for begge fordelene.

 

1. en større arbeidflate, mye bredere enn tilsvarende skjerm med samme høyde.

2. Som jeg sa i sted, fordi den er 16:10 og støtter derfor 16:9 filmformat bedre.

 

Hvilken WS skjerm har du siden du ikke mener man får stor gevinst på arbeidsflaten? Og hvor har jeg nevnt 20" 4:3 vs 20" 16:10?

7217961[/snapback]

 

Det er jo en litt merkelig måte å se på det, WS er også mye lavere enn en tilsvarende skjerm med samme bredde. Det er jo ingenting som tilsier at høyden skal være det bestemmene for hva som er tilsvarende skjermer.

 

Essensen er at 20-tommer FS og 20-tommer WS ligger i omtrent samme klasse prismessig, og da har FS-versjonen større arbeidsflate, det er vel den eneste fornuftige måten å sammenlikne det på? Ja en 24 ws har større flate enn en 20 Fs, men en 30 FS har enda større enn en 24 WS osv.

 

AtW

[Theo343]

jeg kjøpte min 24" WS fordi den er like høy som 20" FS, men gir meg mye større arbeidsflate samt at den gir meg 16:10 format på film.

 

Man fikk ikke kjøpt 24" FS når jeg kjøpte denne og min kostet for 13 måneder siden 7500,-. Som var veldig billig(30% rabatt) for en WS med høy kvalitet og masse funksjonalitet som jeg var ute etter. Jeg hadde neppe fått en 24" FS billigere, om de hadde vært tilgjengelige. Og en 20" FS hadde gitt meg mindre arbeidsflate og jeg hadde ikke fått tak i 2 like gode skjermer til samme pris.

Endret 4. november 2006 av Theo343

[ATWindsor]

jeg kjøpte min 24" WS fordi den er like høy som 20" FS, men gir meg mye større arbeidsflate samt at den gir meg 16:10 format på film.

 

Man fikk ikke kjøpt 24" FS når jeg kjøpte denne og min kostet for 13 måneder siden  7500,-. Som var veldig billig(30% rabatt) for en WS med høy kvalitet og masse funksjonalitet som jeg var ute etter. Jeg hadde neppe fått en 24" FS billigere, om de hadde vært tilgjengelige. Og en 20" FS hadde gitt meg mindre arbeidsflate og jeg hadde ikke fått tak i 2 like gode skjermer til samme pris.

7218901[/snapback]

 

At det ikke finnes en 24 FS er ikke noe godt argument, på 20-tommere koster de to dellene omtrent det samme, den ene er FS den andre FS, man får mer arbeidsflate på FS-versjonen.

 

At du kjøpte en større og dyrere skjerm, fordi den ga deg mer arbeisflate er greit, men det er ikke noe argument for at WS generelt har større arbeidsflate.

 

AtW

[Theo343]

Du styrer diskusjonen inn mot et syn som ikke ble fremsatt i vår diskusjon tidligere. Jeg sa jeg kjøpte en WS kontra en FS fordi jeg får en større arbeidsflate av det. Jeg synes en bred arbeidsflate er bedre enn en høy arbeidsflate. Akkurat som en bred pult er bedre enn en smal og dyp pult. Get my drift?

 

La meg legge til ennå et argument. Etter å ha jobbet med en WS i ca. 1 år, virker en FS helt korny å jobbe med. WS er virkelig behagelig å jobbe med. Eneste plusset jeg kan gi en FS er hvis man kjøper 2 stk 19" og setter de opp slik at man kan hive vinduer til 2 "adskilte" skjermer, det er praktisk eks. på min arbeidsplass(har slikt oppsett der).

 

Samt at det er klart at pris og tilgjengelighet er et argument for hva man kjøper når man kjøper. Du nevner jo pris selv.

Endret 4. november 2006 av Theo343

[ATWindsor]

Du styrer diskusjonen inn mot et syn som ikke ble fremsatt i vår diskusjon tidligere. Jeg sa jeg kjøpte en WS kontra en FS fordi jeg får en større arbeidsflate av det. Jeg synes en bred arbeidsflate er bedre enn en høy arbeidsflate. Akkurat som en bred pult er bedre enn en smal og dyp pult. Get my drift?

 

La meg legge til ennå et argument. Etter å ha jobbet med en WS i ca. 1 år, virker en FS helt korny å jobbe med. WS er virkelig behagelig å jobbe med.

7218917[/snapback]

 

Det jeg mener er at du kjøpte en større skjerm for å få større arbeidsflate.

 

En WS med samme pris har mindre arbeidsflate enn en FS

En WS med samme antallet tommer her mindre arbeidsflate enn en WS

 

Du kjøpte en 24 tommer kontra en 20-tommer fro å få større arbeidsflate. Det mener ihvertfall jeg, det er derfor jeg synes det er merklig å si at du kjøpte en WS for å få større arbeidsflate,

 

AtW

[Theo343]

Jeg synes at en bred arbeidsflate har større verdi enn en høy arbeidsflate. Mens du tar utgangspunk i antall pixels på skjermen.

[ATWindsor]

Jeg synes at en bred arbeidsflate har større verdi enn en høy arbeidsflate. Mens du tar utgangspunk i antall pixels på skjermen.

7219065[/snapback]

 

Det er jo helt legitimt det, men en bred arbedsflate (ws) er ikke større enn en tilsvarende (pris eller tommer) høy arbeidsflate (fs).

 

AtW

[EirikLF]

Ser ut som om ATW har mye av de samme tankene som meg. når man skal kjøpe skjerm har man gjerne en fast prisklasse, og når man skal ha 20", blir widescreen mindre enn FS.

 

Fordelene med widescreen er at de er gode til film, og skal visst være bedre å se på. akkurat det siste lurer jeg på hvor merkbart det er, siden de aller fleste som merker dette, nok har gått fra små, dårlige skjermen til en herlig WS.

[Theo343]

Watercool:

Jeg gikk fra en knallbra, og dengang rådyr i innkjøp, 5:4 19" Trinitron skjerm til WS LCD og jeg var alltid spesielt opptatt av at jeg ikke skulle gjøre et dårlig bytte.

 

ATW:

Jeg er sikker på at når jeg kjøpte min 24" WS til 7.500,- så hadde ingen klart å gi meg en tilsvarende tommer FS til like god pris. Og med en 20" FS hadde jeg fått mindre arbeidsflate. Det er absolutt et argument.

 

Men jeg synes som sagt at en bred arbeidsflate har større verdi enn en firkantet, nettopp pga hvordan man har en horisontal arbeidsmåte og oppfattelse av verden og derfor orgainserer ting mer i bredden en høyden. En linje tekst(norsk/tysk/engelsk/fransk) går fra venstre til høyre "horisontalt", det vil si at man lettere organiserer flere vinduer i bredden og lettere utnytter bred arbeidflate. En webside er igjen sjelden bredere enn 600pixels og det gjør at jeg kan ha ganske mange andre typer vinduer i bredden på skjermen samtidig osv. Jeg har mer en nok av høyden jeg trenger(1200pixels) og den ekstra bredden på 1920pixels er meget nyttig.

 

PS! og jeg kjøpte en 24" WS kontra enn 20" FS av de 2 årsakene jeg har nevnt tidligere.

Endret 5. november 2006 av Theo343

[Onyx]

Fikk en 2007FP (sølv ramme) for ca 3 uker siden. Tok 5 dager fra bestilling til den ble levert på døra. Tilbudspris (3.800,-).

Laget i Tsjekkia, S/W Rev 02. Samsung S-PVA panel.

 

Erfaringen så langt er veldig bra. Ingen pixelfeil (DPB, Checkmon osv) og ikke problemer med baklys. Kan ikke se at det er noe bandingproblem eller tekst bluring, for de som er usikker  på dette. Synes også at designet er veldig bra.

 

Enig med tidligere innlegg angående formatet. Valgte 4:3  fordi jeg vil ha den ekstra høyden (og flere pixler) ved desktoparbeid. Film ser jeg heller på TV.

 

Kan anbefales.

Du får jo lik høyde i WideScreen-format også. I WS så får du igjen for i bredden.

 

Dessuten så får man svarte spalter på sidene under 4:3-format. Hvorfor ikke utnytte hele arealet av skjermen? Den er jo tross alt laget i WS-format.

 

Edit: Thomas:

 

- Kanskje du kan få A03?

7214508[/snapback]

Edit:

Onyx trodde kanskje han mente 2007Wfp som er widescreen versjonen.

Det forklarer de rare påstandene.

7215452[/snapback]

Ja!

 

Det var derfor jeg kom med den argumentasjonen. Jeg blander hele tiden de to skjermene, og ser rett og slett ikke på bokstavene. Min feil. Fordi jeg trodde at Benz hadde samme skjermen som meg - WideScreen.

 

Men det stemmer vel at 2007fp har 9% mere pixler og totalt sett har litt større arbeidsflate/areal.

 

Kan si meg enig med Theo343, det er veldig godt og ha en skjerm som er bred, hjelper veldig fra både arbeidssaker, spill og til film. Helt ypperlig.

[ATWindsor]

Watercool:

Jeg gikk fra en knallbra, og dengang rådyr i innkjøp, 5:4 19" Trinitron skjerm til WS LCD og jeg var alltid spesielt opptatt av at jeg ikke skulle gjøre et dårlig bytte.

 

ATW:

Jeg er sikker på at når jeg kjøpte min 24" WS til 7.500,- så hadde ingen klart å gi meg en tilsvarende tommer FS til like god pris. Og med en 20" FS hadde jeg fått mindre arbeidsflate. Det er absolutt et argument.

 

Men jeg synes som sagt at en bred arbeidsflate har større verdi enn en firkantet, nettopp pga hvordan man har en horisontal arbeidsmåte og oppfattelse av verden og derfor orgainserer ting mer i bredden en høyden. En linje tekst(norsk/tysk/engelsk/fransk) går fra venstre til høyre "horisontalt", det vil si at man lettere organiserer flere vinduer i bredden og lettere utnytter bred arbeidflate. En webside er igjen sjelden bredere enn 600pixels og det gjør at jeg kan ha ganske mange andre typer vinduer i bredden på skjermen samtidig osv. Jeg har mer en nok av høyden jeg trenger(1200pixels) og den ekstra bredden på 1920pixels er meget nyttig.

 

PS! og jeg kjøpte en 24" WS kontra enn 20" FS av de 2 årsakene jeg har nevnt tidligere.

7221442[/snapback]

 

Bare fordi dell ikke lager en tilsvarende 24 FS, så betyr ikke det at en WS fir mer arbeidsflate som en tilsvarende FS, der det finnes tilsvarende FS og WS (pris og/eller tommer), så har FS større arbeidsflate. At du får større arbeidsflate med en skjerm som koster nesten dobbelt så mye, og har flere tommer er greit nok, men jeg kan ikke se at det er et argument ws kontra fs, det er stor skjerm kontra større skjerm.

 

Personlig scroller jeg nesten aldri sidelengs, og ofte opp/ned, så for arbeide synes jeg FS er en bedre formfaktor, men dette er jo i større grad smak og behag, jeg har god forståelse for at folk kjøper WS, personlig foretrekker jeg FS.

 

AtW

[Theo343]

ATW:

Du prater litt rundt deg sjøl nå.

Personlig scroller jeg nesten aldri sidelengs, og ofte opp/ned

Det er jo nettopp dette som er fordelen med WS, siden man ikke "scroller" sidelengs, men i høyden. Så gjør det ikke noe at skjermen ikke er så høy, siden man scroller i høyden nesten uansett hvor høy skjermen er. Og vil du ikke scrolle i høyden, ja så kan du sette WS med pivot på høyden så får du enormt høy skjerm, eks. 1200*1920.

 

Mener du at en 24" WS koster dobbelt så mye som en 24" FS? Altså jeg betalte 7500,- for en toppskjerm?

 

PS! du trenger ikke quote hele innlegget mitt, ta heller ut enkelte ting du ønsker å fremheve.

Endret 5. november 2006 av Theo343

[ATWindsor]

ATW:

Du prater litt rundt deg sjøl nå.

Personlig scroller jeg nesten aldri sidelengs, og ofte opp/ned

Det er jo nettopp dette som er fordelen med WS, siden man ikke "scroller" sidenlengs, men i høyden så gjør det ikke noe at skjermen ikke er så høy, siden man alikevel scroller uansett i høyden nesten uansett hvor høy skjermen er. Og vil du ikke scrolle i høyden, ja så kan du sette WS med pivot på høyden så får du enormt høy skjerm.

 

Mener du at en 24" WS koster dobbelt så mye som en 24" FS? Altså jeg betalte 7500,- for en toppskjerm?

7222481[/snapback]

 

En WS med pivot blir for lite bred igjen (ihvertfall de med en likanes pris). Å scrolle er slitsomt, og jeg foretrekker å gjøre minst mulig av det, en FS er bred nok, og fører til mindre scrolling opp/ned. Den ekstra bredden synes jeg (subjektivt) er mindre nyttig.

 

Jeg mener at du betalte nesten dobbelt så mye for en 24 ws som en tilsvarende dell 20 FS koster (siden du sammenliknet skjermen din med denne), derfor synes jeg det blir merkelig å si at du kjøpte ws for å få større arbeidsflate, jeg ville sagt du kjøpte en større og dyrere skjerm for å få større flate (fordi både per pris, og per tomme er FS større enn ws).

 

AtW

[Theo343]

Vi er vel begge enige i at en 24" WS med 1920*1200 har mye større arbeidsflate enn en 20" FS som du nevner her? Så at en 24" er dobbelt så dyr som den er vel lite relevant.

[ATWindsor]

Vi er vel begge enige i at en 24" WS med 1920*1200 har mye større arbeidsflate enn en 20" FS som du nevner her? Så at en 24" er dobbelt så dyr som den er vel lite relevant.

7222555[/snapback]

 

Ja, det er vi enige i, jeg er bare ikke enig i påstanden "man kjøper en ws for å få større arbeidflate", men kjøper er dyrere skjerm med flere tommer for å få større arbeidsflater, da på sammenlingnbare WS og FS-skjermer er WSen mindre. Jeg synes ikke det gir noen mening å tilegne den større arbeidsflaten det faktumet at det er en WS, uansett formfaktor så kan man jo gå opp i størrelse og pris, og få større arbeidflate.

 

AtW