NickFalk Skrevet 12. mai 2006 Del Skrevet 12. mai 2006 Hvis du med "realistiske" mener: "sånn som mennesker ser ut på ordentlig" regner jeg med at de fleste vil svare nei. Men hvis du spør hvilke av filmene som gir følelsen av å ha levende figurer på lerettet tror jeg Toy Story vinner ganske lett hos de aller fleste... Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 12. mai 2006 Del Skrevet 12. mai 2006 Hvis du med "realistiske" mener: "sånn som mennesker ser ut på ordentlig" regner jeg med at de fleste vil svare nei. Men hvis du spør hvilke av filmene som gir følelsen av å ha levende figurer på lerettet tror jeg Toy Story vinner ganske lett hos de aller fleste... 6086773[/snapback] Som jeg sa tidlige, realistiske og "levende" figurer er to forskjellige ting. Det var du som dro inn realisme her, men om det bare var et litt slurvete valg av ord, og du egentlig mente "levende", så kan jeg skjønne synspunktet ditt. AtW Lenke til kommentar
NickFalk Skrevet 12. mai 2006 Del Skrevet 12. mai 2006 Godt mulig jeg var unøyaktig men jeg mener faktisk at en karakter fremstår som mer "realistisk" hvis den oppfattes som "levende". Lenke til kommentar
oerhört Skrevet 12. mai 2006 Forfatter Del Skrevet 12. mai 2006 Syns alle spill som har Mario i navnet er møkk, det gjelder forsåvidt også Metroid Prime og Zelda. Singstar, Buzz og andre "partyspill" går i samme bøtte. Ikke gidder jeg bruke penger på spill som er kun morsomt om man drikker det morsomt først heller. 6086669[/snapback] Jepp, BTK, hvis ikke du synes kontrolleren er spennende, og heller ikke en gang liker Mario, Metroid eller Zelda, så kommer du neppe til å like Wii best av de nye alternativene. Så enkelt er det. Med unntak av Super Mario Galaxy er det ingen av Wii-spillene jeg har sett som holder nivå med PS3 eller 360, og med tanke på hvor mye grafisk snask som er på vei til nettopp de to, burde valget være lett. Det som eventuelt går an, er jo å vente til Wii (og PS3) kommer i butikkene, og se om du kanskje synes kontrollen er en større deal da. (Jeg er interessert i å høre hvor mye du har spilt av de nevnte tre bastionene, forresten? Hva var det du ikke likte?) Lenke til kommentar
MrLee Skrevet 12. mai 2006 Del Skrevet 12. mai 2006 Jeg tror du mener "overbevisende". Gjennomført "åpenbart ikke virkelighetsnært" er så mye bedre en "halvveis realistisk" fordi datagrafikk fremdeles er så utrolig langt vekke fra å skape noe skikkelig virkelighetsnært. Da foretrekker jeg en gjennomført falsk verden anyday. Ta World of Warcraft som ett eksempel. Grafikken der er ikke god. Den er ikke detaljert og iallefall ikke i nærheten av realistisk. Men den er PEN! fordi de kan gjennomføre den mye mer enn hvis du skulle gå for realisitiske "look". men psykologistudier viser jo at mennesker generellt sett foretrekker "overbevisende fake" fremfor "nær realistisk". Spesiellt på menneskefigurer. Hjernen er jo trent opp til å identifisere tusenvis av små detaljer i f.eks. ansikt som gjør at den oppfatter en person som virkelig. Dette er detaljer datamaskiner er ganske langt unna å kunne replikere (iallefall uten X antal renderfarms og mange mnd. med for-prossesering). Når hjernen ser noe som ser halvveis hvirkelig ut, men mangler mange av disse små nyansene, blir en reaksjon avsky. ett eksempel er jo mange ungers frykt for mannekenger og dukker. De ser "virkelige" ut, men det er noe som mangler. Samme deal'en med spill. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 12. mai 2006 Del Skrevet 12. mai 2006 (endret) men psykologistudier viser jo at mennesker generellt sett foretrekker "overbevisende fake" fremfor "nær realistisk". Spesiellt på menneskefigurer. Hjernen er jo trent opp til å identifisere tusenvis av små detaljer i f.eks. ansikt som gjør at den oppfatter en person som virkelig. Dette er detaljer datamaskiner er ganske langt unna å kunne replikere (iallefall uten X antal renderfarms og mange mnd. med for-prossesering). Når hjernen ser noe som ser halvveis hvirkelig ut, men mangler mange av disse små nyansene, blir en reaksjon avsky. Har du noen lenker til disse studiene? Har du selv sett de beste stillbildene av "menensker" (altså en rendret dake) som man får til? Reagerer du med avsky når du ser de? AtW Endret 12. mai 2006 av ATWindsor Lenke til kommentar
hobgoblin Skrevet 12. mai 2006 Del Skrevet 12. mai 2006 spørsmålet er hvor vant er er til dem. en etterforsker i drapsavsnittet kan bli vant til å se lik i alle dens avskyelige former, en gjennomsnitts person vil gå problemer bare noen har død av ikke-synlige årsaker. unger vil reagere på utstillingsdukker fordi dem ikke er vant til dem. hjernen sier at dem burde være levende, men de får ingen respons. dermed går hjernen over til å undres på om personen sover, eller kansje er død. jeg må si jeg aldri har fått en direkte avsky-respons på databilder (som oftest fordi dem har ett eller annen aspekt som beviser at dem ikke er ekte, som klær som ikke kan fungere fysisk uten store mengde tape på baksiden osv). men en ting jeg fikk en ekkel følelse av var en resepsjonsbot som ble vist frem på en teknologimesse rundt juletider. og da spesiellt når den bevegde seg og snakket. og det var bare via en dårlig video stream. helvet heller, ta en titt på responsen folk har til voksfigurer... Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 12. mai 2006 Del Skrevet 12. mai 2006 spørsmålet er hvor vant er er til dem. en etterforsker i drapsavsnittet kan bli vant til å se lik i alle dens avskyelige former, en gjennomsnitts person vil gå problemer bare noen har død av ikke-synlige årsaker. unger vil reagere på utstillingsdukker fordi dem ikke er vant til dem. hjernen sier at dem burde være levende, men de får ingen respons. dermed går hjernen over til å undres på om personen sover, eller kansje er død. jeg må si jeg aldri har fått en direkte avsky-respons på databilder (som oftest fordi dem har ett eller annen aspekt som beviser at dem ikke er ekte, som klær som ikke kan fungere fysisk uten store mengde tape på baksiden osv). men en ting jeg fikk en ekkel følelse av var en resepsjonsbot som ble vist frem på en teknologimesse rundt juletider. og da spesiellt når den bevegde seg og snakket. og det var bare via en dårlig video stream. helvet heller, ta en titt på responsen folk har til voksfigurer... 6086932[/snapback] Døde menensker er det jo ikke så rart at vekker følelser, men det er vel neppe fordi de ikke ser helt realistiske ut? Mulig er jeg spesiell, men når jeg har sett det aller beste av rendringer av menneskeansiketer (som begynner å bli veldig veldig bra), så har jeg aldri følt noe i nærheten av avsky. AtW Lenke til kommentar
TCi Skrevet 12. mai 2006 Del Skrevet 12. mai 2006 (endret) Eh, dere forstår jo fremdeles ikke, jo, jeg forstår at man ikke trenger å veive med armene for å spille. Det jeg spurte om tidligere i tråden var "Hva er spennende med Wii som andre konsoller ikke har?" Og da ble dette med kontrolleren nevnt, når jeg da sier at jeg ikke synes det er spennende, hva er det igjen med Wii som er spennende, som andre konsoller ikke kan tilby? Men det er ingen som har klart å svare på. 6086201[/snapback] Nå er det jo spillene det kommer an på. Wii vil få mest eksklusive spill enn på noen annen konsoll, slik som Nintendo DS. EA, Ubisoft, Square Enix, Capcom, Midway, Retro Studios, THQ, Activision og Monolith er bare en liten del av utviklerene som vil levere spill som stort sett er eksklusive. Ellers har konsollen ikke så mye maskinvaremessig å by på, noe fordi den er en spillkonsoll hovedsaklig. Men du kan se DVD-filmer, surfe på nettet (Opera nettleser innebygd), Virtual Console (NES, SNES, N64, SEGA, TurboGrafx), Connect 24 som får konsollen til å laste ned ting som utviklere ønsker å gi deg når selv maskinen er av og Nintendo Wi-Fi (online) som er gratis, enkelt og vil få god støtte fra utviklere. Endret 12. mai 2006 av TCi Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 12. mai 2006 Del Skrevet 12. mai 2006 Eh, dere forstår jo fremdeles ikke, jo, jeg forstår at man ikke trenger å veive med armene for å spille. Det jeg spurte om tidligere i tråden var "Hva er spennende med Wii som andre konsoller ikke har?" Og da ble dette med kontrolleren nevnt, når jeg da sier at jeg ikke synes det er spennende, hva er det igjen med Wii som er spennende, som andre konsoller ikke kan tilby? Men det er ingen som har klart å svare på. 6086201[/snapback] Nå er det jo spillene det kommer an på. Wii vil få mest eksklusive spill enn på noen annen konsoll, slik som Nintendo DS. EA, Ubisoft, Square Enix, Capcom, Midway, Retro Studios, THQ, Activision og Monolith er bare en liten del av utviklerene som vil levere spill som stort sett er eksklusive. Ellers har konsollen ikke så mye maskinvaremessig å by på, noe fordi den er en spillkonsoll hovedsaklig. Men du kan se DVD-filmer, surfe på nettet (Opera nettleser innebygd), Virtual Console (NES, SNES, N64, SEGA, TurboGrafx), Connect 24 som får konsollen til å laste ned ting som utviklere ønsker å gi deg når selv maskinen er av og Nintendo Wi-Fi (online) som er gratis, enkelt og vil få god støtte fra utviklere. 6087462[/snapback] Nå er for det første ekslusivitet som er framtvunget gjennom avtaler en uting, men jeg tror ikke dette er hovedgrunnen til eksklusiviteten, konsollen har mer primitiv maskinvare og en annerledes kontroller, det gjør den mindre like PC, 360 og PS3, derfor tror jeg det blir mer uvanlig å lansere Wii-spill på flere plattformer (og motsatt). AtW Lenke til kommentar
TCi Skrevet 12. mai 2006 Del Skrevet 12. mai 2006 Nå er for det første ekslusivitet som er framtvunget gjennom avtaler en uting, men jeg tror ikke dette er hovedgrunnen til eksklusiviteten, konsollen har mer primitiv maskinvare og en annerledes kontroller, det gjør den mindre like PC, 360 og PS3, derfor tror jeg det blir mer uvanlig å lansere Wii-spill på flere plattformer (og motsatt). AtW 6087477[/snapback] Wii vil få porter av spill. Det er det "skallet" vil bli brukt til. Men at spill fra Wii kommer til andre er enda mer usikkert. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 12. mai 2006 Del Skrevet 12. mai 2006 Nå er for det første ekslusivitet som er framtvunget gjennom avtaler en uting, men jeg tror ikke dette er hovedgrunnen til eksklusiviteten, konsollen har mer primitiv maskinvare og en annerledes kontroller, det gjør den mindre like PC, 360 og PS3, derfor tror jeg det blir mer uvanlig å lansere Wii-spill på flere plattformer (og motsatt). AtW 6087477[/snapback] Wii vil få porter av spill. Det er det "skallet" vil bli brukt til. Men at spill fra Wii kommer til andre er enda mer usikkert. 6087498[/snapback] Ja, men jeg tror det kommer til å bli mindre utbredt. (eller mer uvanlig om man vil). AtW Lenke til kommentar
TCi Skrevet 12. mai 2006 Del Skrevet 12. mai 2006 Nå er for det første ekslusivitet som er framtvunget gjennom avtaler en uting, men jeg tror ikke dette er hovedgrunnen til eksklusiviteten, konsollen har mer primitiv maskinvare og en annerledes kontroller, det gjør den mindre like PC, 360 og PS3, derfor tror jeg det blir mer uvanlig å lansere Wii-spill på flere plattformer (og motsatt). AtW 6087477[/snapback] Wii vil få porter av spill. Det er det "skallet" vil bli brukt til. Men at spill fra Wii kommer til andre er enda mer usikkert. 6087498[/snapback] Ja, men jeg tror det kommer til å bli mindre utbredt. (eller mer uvanlig om man vil). AtW 6087505[/snapback] Ja, det kan godt hende. Jeg tro vi vil få se mindre mulitiplatform denne generasjonen enn sist. Men jeg håper jeg tar feil. Lenke til kommentar
rulleguru Skrevet 12. mai 2006 Del Skrevet 12. mai 2006 Nå er for det første ekslusivitet som er framtvunget gjennom avtaler en uting, men jeg tror ikke dette er hovedgrunnen til eksklusiviteten, konsollen har mer primitiv maskinvare og en annerledes kontroller, det gjør den mindre like PC, 360 og PS3, derfor tror jeg det blir mer uvanlig å lansere Wii-spill på flere plattformer (og motsatt). AtW 6087477[/snapback] Wii vil få porter av spill. Det er det "skallet" vil bli brukt til. Men at spill fra Wii kommer til andre er enda mer usikkert. 6087498[/snapback] Ja, men jeg tror det kommer til å bli mindre utbredt. (eller mer uvanlig om man vil). AtW 6087505[/snapback] Ja, det kan godt hende. Jeg tro vi vil få se mindre mulitiplatform denne generasjonen enn sist. Men jeg håper jeg tar feil. 6087514[/snapback] Jeg håper da det blir mindre multiplattform enn sist, spill blir nesten uten unntak best om de programmeres kun for en konsoll i tankene. Lenke til kommentar
tåa Skrevet 12. mai 2006 Del Skrevet 12. mai 2006 Jeg synes Wii virker spennende, rett og slett fordi den tilbyr en ny måte å spille på. Likevel mistenker jeg at den kan komme til å bli en gruppemaskin, altså en maskin som krever at flere er tilstede når man spiller. Jeg tror det blir vanskelig å ta seg selv seriøst når man sitter alene og vifter med Wii-kontrolleren. om spillene er bra nok så kommer du ikke til å ofre det en tanke. og hvem bryr seg om hvor dum en ser ut om en sitter alene? ingen ser det jo uansett. og som andre her på forumet har påpekt, bevegelsene brukt under presentasjonen var overdrevne nettopp for å drive hjem poenget om hvordan kontrolleren funker. Det spiller ingen rolle om ingen ser meg. Stemmekommunikasjon føles også rart ut selv om jeg er alene. Jeg vet at bevegelsene var overdrevet, men det forandrer ikke noe som helst. Flott grafikk gjør et spill bedre Det gjør det jo ikke. Det kan bidra, men et elendig spill blir ikke bedre av å ha fantastisk grafikk. Ikke prøv deg! Selvsagt blir et elendig spill bedre dersom det har et tiltalende utseende. Ikke bra, men bedre blir det. Lenke til kommentar
NickFalk Skrevet 12. mai 2006 Del Skrevet 12. mai 2006 Det er da virkelig ikke noe automatikk i det, kan sikkert gjelde noen spill. Men bedre grafikk behøver slettes ikke gjøre et spill noe "bedre". "Penere" kanskje, men hvis vi er enige i at kjernen i et spill er spillbarhet blir jo ikke denne noe bedre selv om grafikken er bra. Lenke til kommentar
DDDD Skrevet 12. mai 2006 Del Skrevet 12. mai 2006 Sier såklart ikke nei til god grafikk, men det er noe man glemmer etter én timers spilletid. Syns alle spill som har Mario i navnet er møkk, det gjelder forsåvidt også Metroid Prime og Zelda. Singstar, Buzz og andre "partyspill" går i samme bøtte. Ikke gidder jeg bruke penger på spill som er kun morsomt om man drikker det morsomt først heller. Du er av de asosiale typene du, da er selvfølgelig ikke Wii noe for deg. Noe mer er det vel ikke så mye å si. Lenke til kommentar
MrLee Skrevet 12. mai 2006 Del Skrevet 12. mai 2006 (endret) men psykologistudier viser jo at mennesker generellt sett foretrekker "overbevisende fake" fremfor "nær realistisk". Spesiellt på menneskefigurer. Hjernen er jo trent opp til å identifisere tusenvis av små detaljer i f.eks. ansikt som gjør at den oppfatter en person som virkelig. Dette er detaljer datamaskiner er ganske langt unna å kunne replikere (iallefall uten X antal renderfarms og mange mnd. med for-prossesering). Når hjernen ser noe som ser halvveis hvirkelig ut, men mangler mange av disse små nyansene, blir en reaksjon avsky. Har du noen lenker til disse studiene? Har du selv sett de beste stillbildene av "menensker" (altså en rendret dake) som man får til? Reagerer du med avsky når du ser de? AtW 6086872[/snapback] avsky er kanskje ekstremreaksjonen, men mange blir utilpass og liker det ikke iallefall. Skulle ønske jeg beholdt linken til den studien/referansen jeg nevner men jeg har lett tidligere også uten hell. poenget er at "nesten realistisk" ofte vekker større negative responser enn "åpenbart ikke forsøkt på å være realistisk" fordi man ved urealismen ikke ubevisst prøver å se etter alle disse små detaljene som mangler... Endret 12. mai 2006 av MrLee Lenke til kommentar
Jakartabebopp Skrevet 12. mai 2006 Del Skrevet 12. mai 2006 Jeg må nok si meg enig med MrLee her, for jeg mener å lest samme artikkelen eller en lignende artikkel som var om et større psykologisk studie angående akkurat det der. Skal prøve å grave opp en link. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 12. mai 2006 Del Skrevet 12. mai 2006 men psykologistudier viser jo at mennesker generellt sett foretrekker "overbevisende fake" fremfor "nær realistisk". Spesiellt på menneskefigurer. Hjernen er jo trent opp til å identifisere tusenvis av små detaljer i f.eks. ansikt som gjør at den oppfatter en person som virkelig. Dette er detaljer datamaskiner er ganske langt unna å kunne replikere (iallefall uten X antal renderfarms og mange mnd. med for-prossesering). Når hjernen ser noe som ser halvveis hvirkelig ut, men mangler mange av disse små nyansene, blir en reaksjon avsky. Har du noen lenker til disse studiene? Har du selv sett de beste stillbildene av "menensker" (altså en rendret dake) som man får til? Reagerer du med avsky når du ser de? AtW 6086872[/snapback] avsky er kanskje ekstremreaksjonen, men mange blir utilpass og liker det ikke iallefall. Skulle ønske jeg beholdt linken til den studien/referansen jeg nevner men jeg har lett tidligere også uten hell. poenget er at "nesten realistisk" ofte vekker større negative responser enn "åpenbart ikke forsøkt på å være realistisk" fordi man ved urealismen ikke ubevisst prøver å se etter alle disse små detaljene som mangler... 6088212[/snapback] Man blir mer obs på urealistikse detaljer om ting forsøker å være realistisk ja, men det kan jo diskuteres om dette er en negativ respons. Ble det ikke feks brukt datarendring (også av fjes) i de nyeste matrix-filmene? (i noen action-scener). Se på feks ringenes herre, og gollum, riktinok ikke en helt mnneskelig karakter, men ikke spesielt avskylig (ihvertfall ikke på grunn av realismen). Igjen, jeg er kanksje annerledes enn gjennomsnittet, men reagerer du feks negativt på fjeset til venstre her: http://www.gamer.hr/potd/velike/final_fant...s_within_02.jpg Dama i filmen kom sågar på maxims hot 100-liste. Så det virker ihvertfall ikke som en allmenn negativ holdning. AtW Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg