hytteskatt. hva synes du?

[GolfBag]

Du kan sitere deg selv så mye du orker, det gjør det ikke mer korrekt for det.

 

I tillegg til at Hytter kan øke vår levestandard er det en viktig del av den norske kulturen. Det finnes da kulturtilbud som er langt smalere og som stjeler LANGT mer av fellesskapets penger enn de pengene staten kunne stjelt ved høyere skatt.

[JBlack]

Tullprat igjen.

 

Les twfa ovenfor.

6087233[/snapback]

Kutt ut hersketeknikkene og ta HELE innlegget mitt i betraktning når du besvarer meg.

.....

EDIT: Twfas innlegg hadde forøvrig ingenting med arv å gjøre.

6087344[/snapback]

Det er tullprat fra din side å komme med påstander om at man må være rik eller ha arvet masse penger for å ha hytte. Det er rett og slett feil, og vitner om uvitenhet fra din side. Jeg er snill når jeg kun sier tullprat, og ikke noe mer.

 

Og jo Twfas innlegg handler om arv. Hvor tror du det blir av hytta bestefar bygde når bestefar er død? Jo, den arves.

 

Det er mange som sitter på små enkle hytter med enkel standard, som de har arvet.

 

Resten av innlegget ditt ignorerte jeg rett og slett fordi det kun gir uttrykk for din kyniske holdning, manglende forståelse for viktigheten av å kunne trekke seg tilbake av og til og generelt din negative holdning. Dessuten var det bare synsing og ikke noe konkret. Så jeg så, og ser, ingen grunn til å krangle med deg om det.

 

Men påstanden om at hytter er bare noe rike folk har, det blir konkret, og helt feil, og verdt å motsi.

[Boralis]

Har vel nevnt det før,men skulle det være en beskatning så burde det være en begrensning også både på hus og hytter.

Feks at hus innenfor Husbankens rammer var fritatt for skatt og at Hytter opp til feks 80 kvm var fritatt, så fikk heller de som hadde råd til å bygge luksuspalass i fjellheimen (noe jeg forøvrig ikke synest hører hjemme der) betale for det .

[GolfBag]

Nokså enig med deg om grensen for beskatning av hytter...

 

Men husbanken tar ikke hensyn til hvor mange som skal bo i huset osv.. dessuten har de hatt litt sære regler. Derfor bør kanskje boligbeskatning avgjøres etter andre regler.

 

 

Egentlig synes jeg personlig at det skulle vært slik med all skatt at man hadde fritak opp til en viss grense og så flat skatt for alt over dette.

F.eks. 150000 på lønn og så en flat prosentsats på alt over

[Isbilen]

Det er tullprat fra din side å komme med påstander om at man må være rik eller ha arvet masse penger for å ha hytte. Det er rett og slett feil, og vitner om uvitenhet fra din side. Jeg er snill når jeg kun sier tullprat, og ikke noe mer.

 

Og jo Twfas innlegg handler om arv. Hvor tror du det blir av hytta bestefar bygde når bestefar er død? Jo, den arves.

 

Det er mange som sitter på små enkle hytter med enkel standard, som de har arvet.

 

Resten av innlegget ditt ignorerte jeg rett og slett fordi det kun gir uttrykk for din kyniske holdning, manglende forståelse for viktigheten av å kunne trekke seg tilbake av og til og generelt din negative holdning. Dessuten var det bare synsing og ikke noe konkret. Så jeg så, og ser, ingen grunn til å krangle med deg om det.

 

Men påstanden om at hytter er bare noe rike folk har, det blir konkret, og helt feil, og verdt å motsi.

6087524[/snapback]

Ja, for å ha hytte må man ha en del penger. I Norge er det dog en god del av oss som har det, så jeg skjønner godt at noen forveksler middelklassen med "mannen i gata". Jeg har dog sagt at det å eie en fritidsbolig er luksus, dette tviler jeg på at noen vil motsi. Jeg kunne kalt deg mye rart også, men holder meg for god til det.

Det jeg står ved er at det ikke er noen menneskerett å ha hytte. Det finnes mange andre måter å trekke seg bort på.

Forøvrig er jeg stort sett enig i det TWFA sier om eiendomsskatt, men det forandrer ikke mitt syn på hytter som luksus. Jeg går ut fra at det var det du hisset deg opp over?

[JBlack]

Har vel nevnt det før,men skulle det være en beskatning så burde det være en begrensning også både på hus og hytter.

Feks at hus innenfor Husbankens rammer var fritatt for skatt og at Hytter opp til feks 80 kvm var fritatt, så fikk heller de som hadde råd til å bygge luksuspalass i fjellheimen (noe jeg forøvrig ikke synest hører hjemme der) betale for det .

6087534[/snapback]

Hvis man først skal skattelegge folks fritids og rekreasjon, så er jeg enig i at det først bør slå inn når man kommer på et nivå der vanlige folk allikevel ikke befinner seg.

[GolfBag]

DOH, middelklassen er vel kanskje 70% av den norske befolkningen... så mannen i gata er vel ikke helt feil da?

[Isbilen]

Ja, jeg burde heller skrevet "de som har minst" eller noe slikt. Disse er det dog ganske mange av.

[tom waits for alice]

EDIT: Twfas innlegg hadde forøvrig ingenting med arv å gjøre.

6087344[/snapback]

Og jo Twfas innlegg handler om arv. Hvor tror du det blir av hytta bestefar bygde når bestefar er død? Jo, den arves.

6087524[/snapback]

JBlack tok poenget. Jeg arvet min hytte etter min far. Med dagens hyttepriser hadde jeg ikke hatt råd til å bygge den selv. Og om de legger skatt på den blir det tungt å beholde den jeg arvet.

 

Kassehytten ved sjøen gikk også i arv. Den skulle vært revet for lenge siden, men de som arvet den er slett ikke rike og har ikke råd til å bygge ny.

 

Å eie en fritidsbolig er ingen luksus, det er et (mer eller mindre velfortjent) gode. Det er selvsagt ingen menneskerett, men det har ikke noe med saken å gjøre. Det er en menneskerett å få jobbe og å kunne spise seg mett hver dag, og allikevel har vi både inntektsskatt og matmoms...

 

Geir

[trøls]

Å ha en hytte å dra til i helger og ferier er vel en viktig del av det å være norsk. (Jeg har selv aldri vært lengre syd enn Polen, siden familien har en bitteliten sommerhytte i Kragerø-skjærgården.) Hvis det blir innført eiendomsskatt på hytter, bør de minste og enkleste hyttene blir unntatt fra den. At de større og flottere hyttene til millioner av kroner - som spretter opp som paddehatter på holmer og skjær - blir beskattet litt, ser jeg ikke noe galt i. Vanlige lønnsmottagere har uansett ikke råd til å eie slike, og dermed blir det vanskeligere og vanskeligere å skaffe seg noe man ikke har arvet. (Og med beskatning på hytter, blir kanskje ikke nybyggingen så overdrevet.)

 

Uansett bør vel ikke kommunene stå altfor fritt her, for da vet vi hva som skjer...

Endret 12. mai 2006 av trøls

[Isbilen]

Da blir dette en diskusjon rundt begrepet luksus. Jeg mener at luksus er alt som ikke er livsnødvendig.

[Isbilen]

EDIT: Twfas innlegg hadde forøvrig ingenting med arv å gjøre.

 

6087524[/snapback]

Dette innlegget her?

Jeg minner om Trygve Hegnars berømmelige kommentar den gangen Oslo kommune ville øke bompengene til 50 kroner eller hva det var: "Det var en strålende ide. Så blir vi kvitt alle alenemødrene som skal kjøre ungene sine til barnehagen. For meg er ikke 50 kroner noen sum, det betaler jeg gjerne for å få veien for meg selv!" (Ikke ordrett, dette, har ikke tid til å lete fram sitatet.)

 

Vanlige folk har hytter. Det var nemlig ingen luksus den gangen våre foreldre bygget sine. Min mormor bygget seg hytte ved sjøen, den var laget av plater fra brukte transportkasser de hadde fått på kaia. Naboen vår var politikonstabel, underbetalt den gang som idag (han tjente sikkert langt mindre enn en industriarbeider), og han bygget seg en liten kåk langt inne i skauen i Trysil. Det var så langt fra luksus som du kommer, men det var et sted å komme seg vekk fra hverdagens stress og mas og hente krefter igjen. Og slik er det med flertallet av landets hytteiere. De rike dro ikke på hytta den gangen, de dro til Sveits eller Rivieraen. Hyttepalassene på Hafjell er en nymotens ting, men slett ikke representative for hytteeiere flest.

 

Man legger ikke luksusskatt på Mills Kaviar bare fordi noen er født med gullhår og spiser den russiske varianten i billedreportasjer i Se og Hør.

Det var det innlegget jeg refererte til, og trodde du mente.

[JBlack]

Du quoter deg selv under mitt navn, og ja det innlegget handler om arv selv om det ikke står direkte, noe også Twfa bekrefter ovenfor her.

[Isbilen]

Sorry feilquoting, men nei, det innlegget der nevnte ikke arv med et ord. Det gjorde derimot det forrige.

[krislarsen]

Ja, jeg burde heller skrevet "de som har minst" eller noe slikt. Disse er det dog ganske mange av.

6087674[/snapback]

Man kan da virkelig ikke basere skattesystemet på unnasluntrere og trygdemottakere?

 

Alle som utfører et helt årsverk har såpass til lønn at dem faktisk har råd til hytte etter noen år. Det gjelder selvsagt ikke dersom dem bor på de mest attraktive stedene i tillegg, men ingen MÅ bo i Oslo etc.

 

Jeg vet faktisk om studenter som har hatt råd til å bygge ei (lita) hytte bare ved hjelp av studielån, sommerjobblønn og egeninnsats. Greit nok, tomta var gratis, men med eiendomsskatt, så ville nok ikke dette gått rundt.

[nebrewfoz]

Er det noen av dere som kan fortelle meg hvor mye denne hytteskatten vil utgjøre?

 

Hvis det er så fælt at bare de rikeste har råd til å betale det - hvor store beløp snakker vi da om?

 

Tilsvarende en halvliter pils i uka?

Tilsvarende en liter bensin per dag?

Mer? Mindre?

[GolfBag]

Sannsynligvis veldig lite, men det er prinsippet som teller.

[tom waits for alice]

Fra 2 til 7 promille av skattegrunnlaget, avhengig av kommunens skatteiver. Altså vil en hytte med markedsverdi 1 million får fra 2000 til 7000 i skatt pr. år. Er man uheldig og har hytta ved sjøen i Oslofjorden blir det fort mye penger.

 

Dog kan kommunene vedta et bunnfradrag på skattegrunnlaget. Allikevel er dette en vesentlig endring fra formueskatten, som følger ligningsverdien - ikke markedsverdien - og dermed hjelper til å skjerme vanlige folk fra en sinnsyk økning i boligprisene som de er uten skyld i.

 

Men om det er ille nok, er det er ikke poenget. Poenget er at det er nok en skatt på noe mange vanlige folk har, og dermed en økning av det totale skattetrykket. Regjeringen har allerede øket formueskatten på bolig og fritidsbolig med 30% gjennom en økning i ligningsgrunnlaget. For vanlige folk.

 

Og eiendomsskatten betales av allerede beskattede penger, den er ikke fradragsberettiget. Det er altså en dobbeltbeskatning.

 

Regjeringen koker suppe på den berømmelige spikeren. Litt salt kjøtt her, og litt poteter der. Og plutselig har de tømt spiskammerset. Hos vanlige folk.

 

Han slo mjølka i gryta, rørde flittig om og sa:

"Om vi no hadde litt salt kjøt og noen gulrøter og poteter å leggje i og litt smør å frese den av med, så skulle det bli ei suppe å by sjølve kongen."

"Å blå kors," sa den gamle kona, "å by sjølve kongen på suppe!"

 

Jeg kan skjønne at kommuner med trang økonomi fristes av dette. Kommuner med god økonomi også, for den saks skyld. Men den norske stat går faktisk med 200 milliarder kroner i overskudd i året, og det er uverdig av en sosialistisk regjering å velte ansvaret for kommuneøkonomien over på vanlige folk. De lovet i regjeringserklæringen å skaffe 6 milliarder mer til kommunene. De unnlot den gangen klokelig å nevne at velgerne skulle være med å finansiere det gjennom en ekstra skatt. (Det er 400 000 fritidsboliger i Norge. Det blir fort et milliardbeløp selv om bare halvparten av kommunene innfører eiendomsskatten og innfører et bunnfradrag.)

 

Geir

 

Da blir dette en diskusjon rundt begrepet luksus. Jeg mener at luksus er alt som ikke er livsnødvendig.

6087952[/snapback]

Skal vi følge den definisjonen er i så fall er 8-timersdagen og søndagsfri luksus. (Noe det for så vidt er for meg.) Noe mer enn tørt brød og vann på frokostbordet er luksus. Mer enn en ett roms leilighet er luksus selv for en familie på 4. Sko på beina er luksus 6 måneder i året. Tannpasta er luksus, siden du godt kan leve (men ikke leve godt) uten tenner. En 10 år gammel Mazda er luksus hvis du bor i byen...

 

Slik er det selvsagt ikke. Kanskje på landsbygden i Afganistan, men ikke i Norge. Alt det jeg nevner over er goder, ikke luksus, goder som vi som samfunn har opparbeidet oss gjennom hardt arbeid og politiske valg.

 

Definisjonen av luksus må sees i forhold til generell levestandard i et land. Eller som du selv siterte ordboka: "vellevnet, overdrevet prakt, overdrevet forbruk". Nøkkelordet her er "overdrevet". Hverken tannpasta eller hvitost er luksus, selv om det ikke er livsnødvendigheter.

 

Da blir en bedre definisjon at luksus er noe et flertall av befolkningen ikke kan unne seg uten vesentlige forsakelser på andre områder. Og gitt den definisjonen blir det interessant å se på årsaken til at de eventuelt ikke kan det. Man kan for eksempel si at en Volvo S60 er en "luksus" fordi folk flest bare har råd til en Mazda. Men årsaken er selvsagt at staten har valgt å gjøre den til luksus gjennom å doble prisen ved hjelp av importavgifter og moms. Og det slett ikke bare for luksusutgaven...

 

Skattetrykket generelt er med å regulere nordmenns økonomiske velstand. Særskatter som bilavgifter og eiendomsskatt er med på å diktere folks forbruk og å definere hva vi oppfatter som luksus.

 

Geir

Endret 12. mai 2006 av tom waits for alice

[kyrsjo]

Sannsynligvis veldig lite, men det er prinsippet som teller.

6088719[/snapback]

 

Dersom det er prinsippet som teller, hvorfor skal man forvanske lovverket ved å behandle boliger og fritidsboliger ulikt?

[GolfBag]

En hytte med takst på 1 milll har ikke ligningsverdi på 1 mill... argumentet med pengene rakner.

 

Edit:

Men det er som sagt prinsippet som teller, og eiendomsskatten kunne i prinsippet vært bakt inn i andre skatter og avgifter så lenge den ikke er øremerket et spesielt formål.

Endret 12. mai 2006 av GolfBag