Asus lanserer PhysX P1

[EasyRaider]

haha, easyrider, å bruke et grafikk kort til fysikk, er som å bruke en moped til motocross eller formel 1. en dålig ide.

 

og du har vært her siden 2002?

jeg er ikke imponert.

6065596[/snapback]

Jeg prøvde ikke å imponere.

 

Men det var en dårlig sammenligning, og en for tidlig konklusjon.

 

Jeg vil bare ha bedre fysikk i spill. Egentlig samme for meg om det blir et PhysX eller et skjermkort av neste generasjon som står for de tunge, men parallelliserbare beregningene.

[Demogorgon]

jeg tror ikke vi vil se noen lansering syklus som for skjermkort med fysikkprosessorer overhode. jeg tenker det som trenger forbedringer er spill kode, ikke arkitektur oppgraderinger eller ram mengde.

 

anngående pci-e spor, godt spm.

det må vel nesten bli enten 1x eller 16x.

har ennå ikke sett 8x i noen stor grad på normale hovedkort.

[Megnus]

Hadde vært flott om det var pci-e x1... for den har jeg ikke noe annet å bruke til

[Demogorgon]

haha, easyrider, å bruke et grafikk kort til fysikk, er som å bruke en moped til motocross eller formel 1. en dålig ide.

 

og du har vært her siden 2002?

jeg er ikke imponert.

6065596[/snapback]

Jeg prøvde ikke å imponere.

 

Men det var en dårlig sammenligning, og en for tidlig konklusjon.

 

Jeg vil bare ha bedre fysikk i spill. Egentlig samme for meg om det blir et PhysX eller et skjermkort av neste generasjon som står for de tunge, men parallelliserbare beregningene.

6065894[/snapback]

 

Jeg vil ha nøyaktig det samme. derfor iriterer det meg at nvidia prøver å dra en kjapp en, uten å faktisk gjøre noe nyskapende her.

 

jeg vil påstå at alle indisier peker i den rettning at havoc ikke vil komme i nærheten av physx når det kommer til ytelse. men om physx ytelse blir brukt fult ut gjenstår å se. jeg frykter at nvidia som en stor aktør vil bruke sin inflytelse på måter som ikke kommer sluttbrukerne til gode.

 

 

Edit: det jeg prøvde å få fram var:

nvidia undergraver dedikert fysikk proseserings integritet med en halvgod atpåklatt løsning. det er ikke dette et nytt og spennende felt trenger nå i startfasen.

Endret 8. mai 2006 av Demogorgon

[CAT-scan]

Tja, det som først og fremst trengs er vel helst bred støtte fra alle aktører, og i det henseendet synes jeg det er mer enn greit at NVIDIA lager en integrert løsning.

[EasyRaider]

en nascar og en opel er også relativt likt bygd opp, men det hjelper messom litt lite. nesten og kanskje er ikke nok.

6065666[/snapback]

Da mener du vel at Nascar tilsvarer skjermkortet og Opel tilsvarer fysikkortet? For skjermkort har mer rå kraft på nesten alle punkter.

 

PPU vil kanskje vise seg å være en veldig god ide, men de får betydelig konkurranse på sitt eget område. Situasjonen var en ganske annen ved innføringen av 3D-akselerasjon.

[Simen1]

ja det tenkte jeg jo ikke på!

 

men nå tenkte jeg mer på forskjellen mellom integrert og ikke!

med integrert får du bare 2x 7900gt med fysikk akselerasjon. mens med eget kort får man jo 2x 7900gt + fysikk kortet!

eventuelt 1 gtx og fysikk kortet for de uten sli!

 

så eget kort vil uansett yte bedre!

6065149[/snapback]

Jepp, men men da sammenligner du en løsning til 5000 kr med en til 7000kr. Det blir jo ikke helt rettferdig det heller. Og hvis man først er villig til å betale 7000kr kan man like gjerne kjøpe 2x Radeon X1900XT satt opp i Crossfire og få dette til å ta seg av både grafikk og fysikk. Spørsmålet er hvilken løsning som gir mest ytelse for f.eks 7000kr og det blir neppe avklart før havoc-løsningen nærmer seg lansering.

 

Inntil videre gir jeg den rene grafkkort-løsningen best odds av to grunner:

1. Det når frem til hele markedet fra de som kjøper grafikkløsninger for totalt 500kr (grafikk+fysikk) til de som skal ha det beste av det beste.

2. GPU'er har i årevis blitt optimalisert for ekstrem parallell ytelse. Den råe beregningskrafta er svimlende høy for de siste grafikkortene. En high-end dobbeltkjerne CPU klarer opp mot ca 10 GFlops (DP), Aeigas PhysX har et teoretisk maks på ca 110 GFlops (DP). Radeon X1900XTX har en teoretisk kapasitet på ca 500 GFlops (DP). Om man får kjørt fysikk på en slik GPU/VPU så er det altså ikke mye man taper av grafikkytelse for å få like god fysikkytelse som PhysX.

 

Link1 Link2 Link3

[Demogorgon]

ja, et skjermkort har mer rå kraft.

fysikkprosessoren vil fortsatt jobbe mer effektivt.

 

 

hvorfor?

 

fordi skjermkortet er beregnet til grafikk.

fysikkprosessoren er beregnet til.. fysikk.

 

edit: simen1:

 

hvordan er regneeffektiviteten på en gpu kontra fysikkprosessoren?

jeg går ut i fra at en gpu vil trenge en god del mer kraft på samme oppgave kontra en fysikk prosessor.

 

"The developemnt of the technology is fairly new and we may not be aware of all facts, one example is that although floating point calculations are important for physics, memory bandwidth also plays an important part in collision detection performance and a dedicated processor such as Ageia can deliver 2 Tb/sec, a figure that ATI's current GPUs cannot even begin to approach. "

Endret 8. mai 2006 av Demogorgon

[Sorce]

Ser det har kommet endel bra innlegg her. Men

Havoc løsningen er både en software og en hardware løsning på lik linje med at ageia også har software og hardware ( Xbox360 kjører blant annet software versjon av ageia).

 

Det som må nevnes med Havoc og som enkelte tydeligvis ikke har forstått er at den foreløpige planen med havoc og nvidia er å kjøre sli for å så dedikere den ene gpu til fysikk mens den andre kjører grafikk. Denne løsningen skal etter planen lanserers i Desember 2006. Og om vi er heldige vil nvidia og havoc lage en løsning der vi kan kjøre grafikk og fysikk på samme gpu, selv om jeg tviler sterkt på at dette blir en realitet. Noe må dem jo tjene penger på når folk har forstått at Sli bare er en gimic. Se på det sån hvor mange spill trenger man egentlig Sli eller crossfire for å kjøre optimalt?

[EasyRaider]

Jeg vil ha nøyaktig det samme. derfor iriterer det meg at nvidia prøver å dra en kjapp en, uten å faktisk gjøre noe nyskapende her.

 

jeg vil påstå at alle indisier peker i den rettning at havoc ikke vil komme i nærheten av physx når det kommer til ytelse. men om physx ytelse blir brukt fult ut gjenstår å se. jeg frykter at nvidia som en stor aktør vil bruke sin inflytelse på måter som ikke kommer sluttbrukerne til gode.

 

 

Edit: det jeg prøvde å få fram var:

nvidia undergraver dedikert fysikk proseserings integritet med en halvgod atpåklatt løsning. det er ikke dette et nytt og spennende felt trenger nå i startfasen.

6065954[/snapback]

1. Havoc er sannsynligvis minst like skyldige som NVidia i å undergrave konkurransen.

2. Det er altfor tidlig å si hvor god løsningene blir i forhold til hverandre.

3. Om noen år kan også Intel og AMD bli farlige konkurrenter.

[Demogorgon]

Jeg vil ha nøyaktig det samme. derfor iriterer det meg at nvidia prøver å dra en kjapp en, uten å faktisk gjøre noe nyskapende her.

 

jeg vil påstå at alle indisier peker i den rettning at havoc ikke vil komme i nærheten av physx når det kommer til ytelse. men om physx ytelse blir brukt fult ut gjenstår å se. jeg frykter at nvidia som en stor aktør vil bruke sin inflytelse på måter som ikke kommer sluttbrukerne til gode.

 

 

Edit: det jeg prøvde å få fram var:

nvidia undergraver dedikert fysikk proseserings integritet med en halvgod atpåklatt løsning. det er ikke dette et nytt og spennende felt trenger nå i startfasen.

6065954[/snapback]

1. Havoc er sannsynligvis minst like skyldige som NVidia i å undergrave konkurransen.

2. Det er altfor tidlig å si hvor god løsningene blir i forhold til hverandre.

3. Om noen år kan også Intel og AMD bli farlige konkurrenter.

6066229[/snapback]

1: nvidia, ati og havoc er i denne floka samme skiten.

2: hva ting blir i praksis er ikke kartlagt ennå.

men hvilken løsning som har det beste potensialet er det ingen som helst tvil om i mitt hode.

3: jeg håper da det, konkuranse fører til fremskrit. som regel. noen ganger fører konkuranse kun til lettvinne, billige, halvgode løsninger og.

Endret 8. mai 2006 av Demogorgon

[Simen1]

Jeg vil ha nøyaktig det samme. derfor iriterer det meg at nvidia prøver å dra en kjapp en, uten å faktisk gjøre noe nyskapende her.

 

jeg vil påstå at alle indisier peker i den rettning at havoc ikke vil komme i nærheten av physx når det kommer til ytelse. men om physx ytelse blir brukt fult ut gjenstår å se. jeg frykter at nvidia som en stor aktør vil bruke sin inflytelse på måter som ikke kommer sluttbrukerne til gode.

 

Edit: det jeg prøvde å få fram var:

nvidia undergraver dedikert fysikk proseserings integritet med en halvgod atpåklatt løsning. det er ikke dette et nytt og spennende felt trenger nå i startfasen.

6065954[/snapback]

Det som er nyskapende er vel fysikkaksellerasjonen i seg selv, og ikke hvilken løsning som ligger bak.

 

Jeg vet ikke hvor du har de indisiene fra, men ATI og Nvidias argumenter er i hvertfall rå beregningskraft. Med 750 Gflops (Nytt tall som jeg nettopp fant for 2x X1900XTX i Crossfire. Se linkene i mitt forrige innlegg.) så har ATI nok av beregningskraft til å knuse PhysX. PhysX har på sin side ca 100 GFlops beregningskraft. Selv om PhysX hadde klart å oppnå 100% effektivitet så ville fortsatt ATI ha så my å gå på at de kunne slått PhysX i fysikk selv med en lavere effektivitet. De råe tallene ligger altså på ATI/Nvidias side og må vel telle som minst en indisie til ulempe for PhysX? (Du sa noe om at ALLE indisier pekte i motsatt retning )

 

Hvis tester viser at ATI eller Nvidia faktisk har en god løsning så skjønner jeg ikke hvorfor du mener den er en halvgod atpåklatt? Jepp, hvis det viser seg at løsningen er bedre så vil det undergrave dedikert fysikk, men jeg ser ikke på det som noe negativt så lenge det gir oss kunder mer for pengene.

 

Angående hva noe så nytt som fysikkaksellerasjon trenger i starten så er det brukere slik at det blir interresant for spillprodusentene, så det igjen blir interresant for brukerene. Med en minstepris på 2000kr kommer de aldri til å få majoriteten av spillere til å kjøpe noe slikt, også har vi den onde sirkelen i gang..

 

Tja, det som først og fremst trengs er vel helst bred støtte fra alle aktører, og i det henseendet synes jeg det er mer enn greit at NVIDIA lager en integrert løsning.

6066006[/snapback]

Enig. Jeg aner ikke hvordan PhysX skal kunne slå igjennom for folk flest dersom man må kjøpe et kort til 2000kr i tillegg til grafikkortet for at det skal kunne brukes.

[Demogorgon]

du nevner effektivitet simen1.

 

kode utføres på forskjellige måter i forskjellige arkitekturer, og har du en arkitektur dedikert til fysikk, så vil jeg tro at effektiviteten ligger høyere på fysikk beregninger en i en gpu.

 

rå kraft er greit nok, men det spørs om kraften kan utnyttes 100% når den benyttes til noe den i utgangspungtet ikke er optimalisert for.

det er dette jeg betviler, og det er det som gjør havoc til en foreløbig uideel kandidat for meg.

 

så der gpuen må knuse 1000 prosesser vil physx slippe unna med 500, eller 100. det er min anntagelse. skulle jeg ha rett, kan skjermkortene ha så mye kraft de vil. en dedikert prosessor er en mer ideel løsning.

 

edit: en ting til: physx kommer etter all sansynlighet til å synke i pris.

de skjermkortene som har så enormt mer kraft en physx koster også enormt mye mer.

Endret 8. mai 2006 av Demogorgon

[EasyRaider]

Trenden er at VPUer blir stadig bedre på stadig flere generelle oppgaver. CPU-industrien begynner også å vise tegn på å bevege seg mot høy parallell ytelse. Om noe på siden, så er en PPU på mange måter i mellom, og jeg tror det bare er et spørsmål om tid før den blir skviset ut.

 

Men Ageia skal ha applaus for at de prøver å presse langt mer og bedre fysikk inn i spill. For det trengs, jeg begynner å bli veldig lei av spillverdener som blir stadig penere, men forblir deprimerende statiske.

[eXa]

du nevner effektivitet simen1.

 

kode utføres på forskjellige måter i forskjellige arkitekturer, og har du en arkitektur dedikert til fysikk, så vil jeg tro at effektiviteten ligger høyere på fysikk beregninger en i en gpu.

 

rå kraft er greit nok, men det spørs om kraften kan utnyttes 100% når den benyttes til noe den i utgangspungtet ikke er optimalisert for.

det er dette jeg betviler, og det er det som gjør havoc til en foreløbig uideel kandidat for meg.

 

så der gpuen må knuse 1000 prosesser vil physx slippe unna med 500, eller 100. det er min anntagelse. skulle jeg ha rett, kan skjermkortene ha så mye kraft de vil. en dedikert prosessor er en mer ideel løsning.

 

edit: en ting til: physx kommer etter all sansynlighet til å synke i pris.

de skjermkortene som har så enormt mer kraft en physx koster også enormt mye mer.

6066394[/snapback]

 

i tillegg til at den fysikk beregningen de gjør nødvendigvis må stjele fra grafikk ytelsen!

[Simen1]

"The developemnt of the technology is fairly new and we may not be aware of all facts, one example is that although floating point calculations are important for physics, memory bandwidth also plays an important part in collision detection performance and a dedicated processor such as Ageia can deliver 2 Tb/sec, a figure that ATI's current GPUs cannot even begin to approach. "

6066119[/snapback]

Hvis det er snakk om minnebåndbredden til minnet på 128MiB på kortet så er dette tallet rent oksemøkk. Hvis det er snakk om en intern cache á la L2 cache på prosessorer så kan det sikkert stemme. Men det betyr ikke at det er vanskelig for ATI og Nvidia å lage lignende løsninger på sine brikker.

 

PS. Husk også at PhysX er laget på 130nm og er bare en middels stor brikke på 125 mill transistorer og 182 mm^2 og 25W. Hvis ATI og Nvidia velger å putte en nøyaktig kopi inn på sine GPU'er på 80nm så er det bare snakk om så lite som 68mm^2 ekstra og ~10W ekstra. Men en slik kopiering blir selvfølgelig ikke aktuellt av mange grunner. Både lisensmessige og praktiske. De praktiske grunnene gjør at det er enklere å benytte og kanskje utvide den eksisterende arkitekturen for å få den til å gjøre det samme med færre transistorer, færre watt og færre kvadratmillimetere.

[Simen1]

i tillegg til at den fysikk beregningen de gjør nødvendigvis må stjele fra grafikk ytelsen!

6066454[/snapback]

Jepp, det er mye man kan godta for 2000kr mindre. Evt. hvis man får mer for pengene ved å legge de 2 tusenlappene i en råere grafikkløsning som gjør en bedre jobb.

[Demogorgon]

"PS. Husk også at PhysX er laget på 130nm og er bare en middels stor brikke på 125 mill transistorer og 182 mm^2 og 25W. Hvis ATI og Nvidia velger å putte en nøyaktig kopi inn på sine GPU'er på 80nm så er det bare snakk om så lite som 68mm^2 ekstra og ~10W ekstra. Men en slik kopiering blir selvfølgelig ikke aktuellt av mange grunner. Både lisensmessige og praktiske. De praktiske grunnene gjør at det er enklere å benytte og kanskje utvide den eksisterende arkitekturen for å få den til å gjøre det samme med færre transistorer, færre watt og færre kvadratmillimetere."

 

Ja, men nå er du nesten like idealistisk som meg.

 

dette krever noe ekstra.

 

dette krever gjennomgående redesigning, og nyproduksjon.

dette koster penger.

havoc er utrolig praktisk, fordi det er software basert, ergo billig. og ati\nvidia kan putten et ekstra klistremerke på eskene sine.

ergo i mine øyne sub-ideelt.

[EasyRaider]

du nevner effektivitet simen1.

 

kode utføres på forskjellige måter i forskjellige arkitekturer, og har du en arkitektur dedikert til fysikk, så vil jeg tro at effektiviteten ligger høyere på fysikk beregninger en i en gpu.

 

rå kraft er greit nok, men det spørs om kraften kan utnyttes 100% når den benyttes til noe den i utgangspungtet ikke er optimalisert for.

det er dette jeg betviler, og det er det som gjør havoc til en foreløbig uideel kandidat for meg.

 

så der gpuen må knuse 1000 prosesser vil physx slippe unna med 500, eller 100. det er min anntagelse. skulle jeg ha rett, kan skjermkortene ha så mye kraft de vil. en dedikert prosessor er en mer ideel løsning.

6066394[/snapback]

Nå er det ikke slik at fysikkberegninger generelt er i en helt annen klasse enn grafikk. Det kommer også an på hvilken VPU du sammenligner med. Bl.a. kan den dårlige ytelsen på dynamic branching hos NVidias nåværende arkitektur være en stor bakdel ved en del tilfeller. Men ATI har ikke samme problemet, og NVidia har nok også rettet det opp med G80.

[Demogorgon]

da kan jeg egentlig bare konkludere med at tiden vil vise.

 

det blir uansett physx på meg i sommer

av prinsipp.

 

god natt

Marius