50 GB BD-R i juni

[ATWindsor]

Simen1:

Hva er gjennomsnittlig levetiden på en harddisk vs. plater? Altså hvilken risiko innebærer de to typene.

 

Feilratioen på en harddisk er vel også vesentlig mye større siden den i praksisk kan feile når som helst? Garantibytte på disken er en fattig trøst om du har slettet bildene du hadde fra orginaldisken og backupdisken røk noen uker senere.

6071800[/snapback]

 

 

Jeg vil si HD innebærer mindre risiko, blant annet av grunnene jeg har nevnt tidligere, nemlig at du faktisk vet om en harddisk går i stykker, med en gang det skjer.

 

AtW

[Simen1]

Simen1: Hva er gjennomsnittlig levetiden på en harddisk vs. plater? Altså hvilken risiko innebærer de to typene.

BEGGE formatene innebærer en viss risiko. Jeg tror ikke det er noen stor forskjell på hverken gjennomsnittlig levetid eller risiko for at dataene skal mistes fullstendig. Begge deler har forsåvidt feilrettingsalgoritmer.

 

Feilratioen på en harddisk er vel også vesentlig mye større siden den i praksisk kan feile når som helst? Garantibytte på disken er en fattig trøst om du har slettet bildene du hadde fra orginaldisken og backupdisken røk noen uker senere.

6071800[/snapback]

Som sagt, jeg tror ikke det er noen vesentlig forskjell. Det om tilfeldigheter og backup og orginal som begge feiler før man har tatt ny backup kan godt sies om optiske plater også. Forsåvidt må jeg nevne at hvis ulykka først er ute så er det mulig å kjøpe gjenoppretting av harddisker hos IBAS. De har ikke utstyr for gjenoppretting fra noen blålaser-baserte plater ennå, så der sitter man i saksa. I hvertfall inntil de skaffer slikt utstyr, men hvem vet vel hvor lang tid det tar?

Endret 9. mai 2006 av Simen1

[sphaa]

Vel, i følge enkelte filmstudioer blir investeringen for å gå over til HD-DVD marginal i forhold til å investere i helt nytt Blue-Ray produksjonsutstyr.

 

Jeg vil tippe forbrukeren vil kjenne det på pungen. Kan dette bli en ekte reprise av Betamax VS VHS, der HD-DVD vinner fordi filmer og avspillere er rimeligere, mens BlueRay har den beste kvaliteten og blir den tapende part?

6069215[/snapback]

 

Jeg tror ikke BR vil tape og jeg vil begrunne det med at PS3 leveres med BR. Dette alene vil nok føre til at det vil bil produsert mye flere BR disker enn HD-DVD som igjen vil medføre billigere produksjonskosnader på diskene.

[Simen1]

Jeg tror ikke BR vil tape og jeg vil begrunne det med at PS3 leveres med BR. Dette alene vil nok føre til at det vil bil produsert mye flere BR disker enn HD-DVD som igjen vil medføre billigere produksjonskosnader på diskene.

6073044[/snapback]

Vel, nå skal vel Xbox 360 komme med HD-DVD etter hvert også. Hvem som vil vinne skal jeg ikke spekulere i, men jeg tror ikke formatkrigen vil avgjøres så enkelt.

 

En annen ting er at rent produksjonsvolum ikke har noen direkte sammenheng med prisen. HD-DVD-produsenter kan bruke maskiner som tidligere lagde DVD-plater, mens Blueray-plater krever store investeringer i nytt utstyr eller omfattende ombygging av gammelt. Prismessig har mange analytikere allerede utnevnt HD-DVD som vinner, men vi får se om det holder stikk i praksis. En ting er i hvertfall sikkert: Formatkrigen er på ingen måte avgjort ennå.

[Theo343]

ATW:

Ja, og når en disk feiler så er skaden skjedd? Man forsøker selvf. en del gjenopprettingsrutiner av viktige filer for å få så mye som mulig overført til en annen disk.

 

Men generellt opplever jeg mye mer feil på harddisker enn på CD/DVD plater . Sårbarheter i harddsiken kan være:

 

1. Filsystemet kan bli korrupt av ulike årsaker og datane blir utilgjengelige. Selv NTFS med sitt "ufeilbare system" blir av og til korrupt uten at påfølgende chkdsk klarer å rette opp feilen når det ellers ikke er noe feil med disken. Been there, banna MS.

 

2. Disken står på tilgjengelig hele tiden(intern HDD) og det er større mulighet for mekaniske feil. Og ryker det noe mekanisk så ryker også lagringsplatene. På DVD ligger platene et annet sted.

 

3. Harddisker er generellt sett mer følsomme mot ytre påvirkninger som støt, høy varme i rommet osv. En DVD ligger som regel trygt bevart i et cover i et skap el.

 

4. En Harddisk er mye mer følsomm for at man ved en feil "sletter" eller overskriver backupen feilmessig fordi den til enhver tid er et åpent og tilgjengelig medium på maskinen.

 

5. Den er hele tiden tilgjengelig for en virusinfeksjon på maskinen, samt tilgjengelig for "innbrudd" på maskinen. En DVD er mer beskyttet på dette.

 

 

Kan fortsette på lista men det jeg mener peker seg ut helt klart her er at HDD og DVD/BD backup har 2 forskjellige formål!

 

HDD = online backup.

DVD = offline backup.

 

Simen1:

Oppretting av data hos SIBAS? Det skal _mye_ til før en privatperson går til det skrittet med kostnaden det innebærer. Tenk så kjekt å da bare kunne dra frem en BD plate eller 4 fra skapet fordi backup disken var gått i stykker?

Endret 9. mai 2006 av Theo343

[ATWindsor]

ATW:

Ja, og når en disk feiler så er skaden skjedd? Man forsøker selvf. en del gjenopprettingsrutiner av viktige filer for å få så mye som mulig overført til en annen disk.

 

Men generellt opplever jeg mye mer feil på harddisker enn på CD/DVD plater . Sårbarheter i harddsiken kan være:

 

1. Filsystemet kan bli korrupt av ulike årsaker og datane blir utilgjengelige. Selv NTFS med sitt "ufeilbare system" blir av og til korrupt uten at påfølgende chkdsk klarer å rette opp feilen når det ellers ikke er noe feil med disken. Been there, banna MS.

 

2. Disken står på tilgjengelig hele tiden(intern HDD) og det er større mulighet for mekaniske feil. Og ryker det noe mekanisk så ryker også lagringsplatene. På DVD ligger platene et annet sted.

 

3. Harddisker er generellt sett mer følsomme mot ytre påvirkninger som støt, høy varme i rommet osv. En DVD ligger som regel trygt bevart i et cover i et skap el.

 

4. En Harddisk er mye mer følsomm for at man ved en feil "sletter" eller overskriver backupen feilmessig fordi den til enhver tid er et åpent og tilgjengelig medium på maskinen.

 

5. Den er hele tiden tilgjengelig for en virusinfeksjon på maskinen, samt tilgjengelig for "innbrudd" på maskinen. En DVD er mer beskyttet på dette.

 

 

Kan fortsette på lista men det jeg mener peker seg ut helt klart her er at HDD og DVD/BD backup har 2 forskjellige formål!

 

HDD = online backup.

DVD = offline backup.

 

Simen1:

Oppretting av data hos SIBAS? Det skal _mye_ til før en privatperson går til det skrittet med kostnaden det innebærer. Tenk så kjekt å da bare kunne dra frem en BD plate eller 4 fra skapet fordi backup disken var gått i stykker?

6073566[/snapback]

 

Skaden har ikke skjedd når backup-HDDen feiler, fordi da vet du det umiddelbart (antakelig et stykke i froveien også, har hørt 70% av alle harddisk-feil blir varslet av smart-overvåkning) og erstatter den. Med dvd så risikerer du at plata ikke fungerer den dagen du skal hente tilbake backupen. HDD har også gode muligheter for ekstra sikring vha RAID 5 på både primærlager og backup o.l.

 

3 er ikke noe problem om du ikke har et veldig merklig oppsett. Dvs en PC som ramler ned eller er inadekvat kjølt.

 

4. Dette er såklart en fare, men at det skjer, uten at man oppdager det, eller at primærlagret går i stykker før du får kopiert på nytt er relativt lite sannsynlig (spesielt om du har raid5 e.l.).

 

5. Jeg vil påstå det er relativt talentløst å klare å bli infisert på en backup-server som trenger et minimum av kjørende tjenester og åpne porter.

 

AtW

Endret 9. mai 2006 av ATWindsor

[Simen1]

Simen1:

Oppretting av data hos SIBAS? Det skal _mye_ til før en privatperson går til det skrittet med kostnaden det innebærer. Tenk så kjekt å da bare kunne dra frem en BD plate eller 4 fra skapet fordi backup disken var gått i stykker?

6073566[/snapback]

Som sagt: Det samme argumentet om at både orginal og backup går dukken kan brukes om optiske lagringsmedier. Tenk så kjekt det hadde vært å hatt backup på HD da Jepp, jeg vet det er et meningsløst argument. Jeg sa det bare for å påpeke at det er det samme som ditt argument, bare snudd andre veien.

 

Poenget med IBAS er at man har muligheten hvis ulykken først er ute med både orginalen og backupen og innholdet er kritisk. En mulighet man ikke har med BD og HD-DVD. Jepp, det er svindyrt osv, men muligheten i tilfelle rottefelle ligger som en ekstra trygghet i bakgrunnen.

 

Angående de numererte argumentene:

 

1. Det samme gjelder optiske lagringsmedier. De har heller ikke ufeilbarlige filsystem. Ofte blir det faktisk en rekke småfeil allerede under brenningen som feilkorrigeringen tar seg av. Men det kan også bli urettbare feil, særlig i starten og slutten av disken.

 

2. Ekstern harddisk eller en disk i nettverket kan uten problemer kobles fra når man ikke tar selve backupen.

 

3. En harddisk kan også ligge trygt bevart i et skap eller en safe om man vil. Optiske lagringsmedia er også sensitive for ytre påvirkninger, bare ikke de samme som harddisker. For å nevne noen: UV-lys, uttørking, en rekke kjemikalier, riper etc. og for indre påvirkninger som diffusjon.

 

4. Harddisker trenger ikke være tilgjengelige hele tiden. Man kan fint legge de i hylla eller i et futteral akkurat som de optiske platene sine.

 

5. Harddisker kan fint stå frakoblet når man ikke tar backup'en. Men når den er tilkoblet så får man tatt backup på vesentlig kortere tid enn med optiske media.

 

HDD = online backup.

DVD = offline backup.

Jeg er ikke enig:

 

HDD = online backup eller offline backup alt etter smak og behov

DVD = offline backup (ingen valgmuligheter her gitt)

Endret 9. mai 2006 av Simen1

[Theo343]

ATW:

 

- Hvor mange kjører S.M.A.R.T overvåking som kreves for at du skal få beskjed i tide? Og det jeg har hørt er at denne i tillegg er buggy og altfor dårlig.

 

Hvis HDD'en du tar backup på, og den ikke står i raid, ryker? Da har du virkelig mistet backupen du hadde der?

 

Forstår det du mener med at "ja, men da vet jeg det", i motsetning til en plate du kanskje oppdager det på når du skal hente backup.

 

Men like helt så er altså backupen du hadde på harddisken borte.

 

- Akkurat dette med støtskader på en intern disk i en desktop pc skal noe til hvis den står på en bordplate. Dog kan det være vibrasjoner, at man tilfeldgivis sparker borti kassa hvis den henger under bordet osv. Men det tar sjelden livet av en disk i en kasse.

Laptops kan mistes i gulvet(selv med gyrodrop funk som ikke alltid er nok), og eksterne kabinetter kan velves, slås borti osv osv.

 

- Hvis man snakker Raid5 for backup så begynner den dedikerte backupløsningen å koste mye penger. Man må ha mininmum 3 disker da for denne backupen. Du mente kanskje en egen partisjon på er Raid5 array?

 

Har man ikke raid er noe av poenget å ha backup på egen dedikert disk, men med raid5 som tåler at 1 disk ryker kan man godt dele data/backup i samme array på separate partisjoner. Så lenge man da ikke ønsker å flytte backup diskene som ikke er dedikerte.

 

- Talentløst å få virus på en egen backupserver? Ok, nå begynner det virkelig å bli dyrt.... skal man ha en dedikert server i tillegg til raid5 osv osv. Begynner å koste penger nå, men ok.

 

Hvorfor mener du det er talentløst å få virus på en backupserver? Jeg vil tro at den må stå i nettverk med den maskinen du skal ta backup av og har den internett er også backup serveren sårbar via det interne nettet som de aller fleste virus sprer seg via. Eller hvordan tenkte du deg dette oppsettet? Husk at selv en godt oppdater antivirus software ikke er noen garanti, da de aller fleste virusinfeksjoner i bedrifter skjer når viruset treffer før det er implementert i antivirus leverandørens signaturer.

(I tillegg kan et virus komme via andre medium og ikke kun internett.)

 

 

Simen1:

 

- De som benytter ekstern harddisk til backup ja. Men jeg oppfattet at de fleste bare kjøre backup til disk2 eller disk3-4 i maskinen sin.

 

Selv en ekstern harddisk får ekstra stress ved at den slås av og på hele tiden og puttes vekk. Og de aller fleste lar den eksterne harddisken stå og gå 24/7.

 

Må også si at en ekstern harddisk er _mye_ mer utsatt for støt og slag.

 

- DVD plater er også sensitive for ytre påvirkning, men jeg vil påstå at risikoen for at slike ytre påvirkninger skjer er mindre, hvis man ikke har skikkelig fyllenerver når man håndterer plata og legger den bort til oppbevaring.

 

- Skal man legge bort en backup harddisk og den ikke er ekstern har du straks mer arbeid hvis du ikke har brukt masse penger på en utragbar løsning. Er den ekstern er det enklere. Men da må du ha flere harddisker til en god sum.

 

Så sant du da ikke bruker den samme eksterne USB/Firewire disken som du kobler til og fra kablene på pulten el.

 

- Når det gjelder offline/online osv. Så var det en typisk definisjon. De aller fleste som kjøper harddisk til backup har 1 harddisk og lar den stå tilkoblet hele tiden for ikke å måtte drive å huske å koble den til. Som er noe av poenget med å slippe å legge i plater hvis man bruker forskjellige plater til backup og ikke en RW som står i hele tiden.

 

PS!

Jeg har kjørt de fleste backupløsninger selv i bedrift og privat. Det jeg opplever mest med dedikerte backupservere som tar backup til IDE disk er innimellom problemer med filsystemet og at disker ryker fordi IDE ikke har samme kvalitet for 24/7 drift som SCSI. Men som sagt Raid5 hjelper, men det er alikevel hassle å bytte en non-hotswap intern disk i en dedikert backup server.

 

Hadde jeg hatt råa er SuperDLT 160/320 eller LTO 200/400 spiller mitt helt klare førstevalg. En LTO er like rask/raskere som en råkjapp IDE harddiskløsning.(men selvf. ikke forsvarlig prismessig). En vanlig DLT 40/80 som ikke er altfor dyr og en billig SCSI kontroller kan også være en meget god brukerdata backup. En ennå billigere SLR/MLR som ligner litt på de gamle quick tapene er også gode løsninger. DAT ville jeg ikke kjørt.

Endret 10. mai 2006 av Theo343

[ATWindsor]

ATW:

 

- Hvor mange kjører S.M.A.R.T overvåking som kreves for at du skal få beskjed i tide? Og det jeg har hørt er at denne i tillegg er buggy og altfor dårlig.

 

Hvis HDD'en du tar backup på, og den ikke står i raid, ryker? Da har du virkelig mistet backupen du hadde der?

 

Forstår det du mener med at "ja, men da vet jeg det", i motsetning til en plate du kanskje oppdager det på når du skal hente backup.

 

Men like helt så er altså backupen du hadde på harddisken borte.

 

 

 

- Talentløst å få virus på en egen backupserver? Ok, nå begynner det virkelig å bli dyrt.... skal man ha en dedikert server i tillegg til raid5 osv osv. Begynner å koste penger nå, men ok.

 

Hvorfor mener du det er talentløst å få virus på en backupserver? Jeg vil tro at den må stå i nettverk med den maskinen du skal ta backup av og har den internett er også backup serveren sårbar via det interne nettet som de aller fleste virus sprer seg via. Eller hvordan tenkte du deg dette oppsettet? Husk at selv en godt oppdater antivirus software ikke er noen garanti, da de aller fleste virusinfeksjoner i bedrifter skjer når viruset treffer før det er implementert i antivirus leverandørens signaturer.

(I tillegg kan et virus komme via andre medium og ikke kun internett.)

 

 

Hva er buggy med SMART-overvåkning? At enkelte lvrandører har overvåkning av litt få parametre er jo greit nok, men på nye disker er ikke det problemet så stort. Kanskje er det ikke så mange som kjører smart? Jeg vet ikke, men det går fint allikevel (mer om det i neste svar)

 

Ja, hva hvis backup-harddisken ryker og den står i RAID? Da har du mistet det som er der, og du erstatter den med en ny. Erstatter du ikke ødelagte bakupdisker så har du jo ikke et backup-system gående i mine øyne, jeg tar det som en selvfølge at fol faktisk erstatter slike ting om de virkelig ønsker å ta vare på dataene sine. Om man ved et uhell knekker en plate, så vil man vel brenne den på nytt også?

 

Jeg betalete 500 for min backup-server (med kabinett sågar ) Så det blir så dyrt som man gjør det til selv. Men det blir jo en smakssak hvor mye penger du er villig til å bruke, hvor store behov du har, hvor mye sikkerhet du ønsker osv.

 

Har man en firewall og oppdatert OS, så får du ikke virus om du ikke gjør noe aktivt for å få det selv Jeg er enig i at AV er en dårlig beskyttelse i et sånt oppsett, men det er det stort sett eller også (ellers foretrekker jeg å ha backup i et annet hus, og da er det ikke alltid så lett å få til at ting er i samme lokalnett.)

 

AtW

[Simen1]

Simen1:

 

- De som benytter ekstern harddisk til backup ja. Men jeg oppfattet at de fleste bare kjøre backup til disk2 eller disk3-4 i maskinen sin.

 

Selv en ekstern harddisk får ekstra stress ved at den slås av og på hele tiden  og puttes vekk. Og de aller fleste lar den eksterne harddisken stå og gå 24/7.

 

Må også si at en ekstern harddisk er _mye_ mer utsatt for støt og slag.

 

- DVD plater er også sensitive for ytre påvirkning, men jeg vil påstå at risikoen for at slike ytre påvirkninger skjer er mindre, hvis man ikke har skikkelig fyllenerver når man håndterer plata og legger den bort til oppbevaring.

 

- Skal man legge bort en backup harddisk og den ikke er ekstern har du straks mer arbeid hvis du ikke har brukt masse penger på en utragbar løsning. Er den ekstern er det enklere. Men da må du ha flere harddisker til en god sum.

 

Så sant du da ikke bruker den samme eksterne USB/Firewire disken som du kobler til og fra kablene på pulten el.

 

- Når det gjelder offline/online osv. Så var det en typisk definisjon. De aller fleste som kjøper harddisk til backup har 1 harddisk og lar den stå tilkoblet hele tiden for ikke å måtte drive å huske å koble den til. Som er noe av poenget med å slippe å legge i plater hvis man bruker forskjellige plater til backup og ikke en RW som står i hele tiden.

 

PS!

Jeg har kjørt de fleste backupløsninger selv i bedrift og privat. Det jeg opplever mest med dedikerte backupservere som tar backup til IDE disk er innimellom problemer med filsystemet og at disker ryker fordi IDE ikke har samme kvalitet for 24/7 drift som SCSI. Men som sagt Raid5 hjelper, men det er alikevel hassle å bytte en non-hotswap intern disk i en dedikert backup server.

 

Hadde jeg hatt råa er SuperDLT 160/320 eller LTO 200/400 spiller mitt helt klare førstevalg. En LTO er like rask/raskere som en råkjapp IDE harddiskløsning.(men selvf. ikke forsvarlig prismessig). En vanlig DLT 40/80 som ikke er altfor dyr og en billig SCSI kontroller kan også være en meget god brukerdata backup. En ennå billigere SLR/MLR som ligner litt på de gamle quick tapene er også gode løsninger. DAT ville jeg ikke kjørt.

6074118[/snapback]

Det kommer an på hva man gjør det til selv. Enkelte ser det kanskje som hensiktsmessig å kjøre backup til harddisker i hovedPCen sin. (Om det kobler ut kablene til de diskene mellom hver backup er en smakssak) Andre kan velge å bruke eksterne diskkabinetter eller egne backup-maskiner (slik som ATW). Eksterne disker er utsatt for støt som du sier, akkurat som optiske plater er sensitive for andre ting som riper etc men det går selvsagt an å være forsiktig med begge deler. Jeg mener det er uavgjort på dette punktet.

 

Både interne og eksterne disker får slitasje av å slåes av og på ja. Ofte er det garantert at disken skal tåle 50.000 start-stopp sykluser, noe som tilsvarer å slå den av og på hver 3,5 time i 20 år. Jeg tror ikke en BD-disk hadde overlevd å bli satt inn og ut av BD-brenneren like mye.

 

Hvis man har lite backup-behov (f.eks opp til 50GB) så blir kanskje BD-RW det billigste og enkleste etter hvert. Men straks man trenger mer plass og må begynne å sjonglere med flere plater i et mappearkiv så blir det straks enklere og raskere med ekstern harddisk igjen. Mange plater tar langt tid å brenne, samt at man må holde styr på rekkefølgen osv. Mye arbeid. En disk eller et Raid-array har alt på samme volum og er dermed lettere å forholde seg til. Koble til så er alt tilgjengelig, ikke bare en brøkdel slik som med et BD-RW-arkiv.

 

Når det gjelder Tape så kan det godt være sikrere, men det gavner ikke folk flest om det koster så mye at de ikke kjøper det likevel. Random aksesstid er vel også en del høyere (flere titalls sekunder eller over minuttet?) enn på harddisker. Samt at man også må sjonglere med en rekke numererte taper dersom man har et litt stort backup-behov.

[S-r-ex]

risikoen med BD er egentlig minimal, takket være superpolymeren "Durabis" fra TDK, som skal ha gått levende fra et skrutrekkerangrep. om en stund kommer BD med "Durabis2", som har motstått en slipemaskin med både sandpapir og stålull. grunnen til superpolymeren er at dataene på en BD lagres "nært undersiden", så man måtte finne en måte å unngå riper, siden dette ville ødelagt området der data lagres. BD vil også slippe plasthuset, som på UMD'en. dermed kan man si at BD er et trygt lagringsmiddel. Durabis vil også forhindre fett, fingeravtrykk og støv fra å sette seg på disken. kjemikalieangrep skal også være en saga blott, i følge hjemmesiden til Durabis. så skal man få riper i en BD, må man gå inn for det! (motorsag, for eksempel)

[ATWindsor]

risikoen med BD er egentlig minimal, takket være superpolymeren "Durabis" fra TDK, som skal ha gått levende fra et skrutrekkerangrep. om en stund kommer BD med "Durabis2", som har motstått en slipemaskin med både sandpapir og stålull. grunnen til superpolymeren er at dataene på en BD lagres "nært undersiden", så man måtte finne en måte å unngå riper, siden dette ville ødelagt området der data lagres. BD vil også slippe plasthuset, som på UMD'en. dermed kan man si at BD er et trygt lagringsmiddel. Durabis vil også forhindre fett, fingeravtrykk og støv fra å sette seg på disken. kjemikalieangrep skal også være en saga blott, i følge hjemmesiden til Durabis. så skal man  få riper i en BD, må man gå inn for det! (motorsag, for eksempel)

6078226[/snapback]

 

Riper er gjrne ikke hovedproblemet for en DVD som bare ligger rundt heller, men vi får se hvordan det blir i praksis.

 

AtW

[Theo343]

ATW:

Tror du missforsto meg, har ikke sagt noe om at man ikke skal bytte en disk som ryker i et array.

[ATWindsor]

ATW:

Tror du missforsto meg, har ikke sagt noe om at man ikke skal bytte en disk som ryker i et array.

6080924[/snapback]

 

Men du snakket om at om en backupdisk ryker, så mister man backupen, men dette gjelder jo bare inntil man bytter den ut (noe jeg tar som en selvfølge at folk gjør). Og siden man har HD, så vet man det umiddelbart, så man er bare sårbar i en kort periode. (om man har raid5 må minst 4 disker ryke innenfor denne korte perioden).

 

AtW

Endret 11. mai 2006 av ATWindsor

[Theo343]

ATW:

Når jeg sa det så snakket jeg om enkelt disk løsninger hvor man bruker 1 ekstern disk eller 1 intern disk for backup.

 

Når det gjelder Raid så sa jeg at da begynner det å bli dyrt fordi Raid5 krever minst 3 disker for å settes opp. Derimot kan du få 500GB Raid5 array med 3*250GB som vil koste deg ca. 2100,-. Så kan du gjerne kjøre software raid siden du har en gammel maskin hvor du akkurat har nok kraft til å kjøre OS og software raid og hvor den gamle prosessoren klarer å kverne unna(selv om jeg mener software raid har sine svakheter det også i driftsikkerhet, men det tar vi senere).

 

Her forstår jeg ikke hva du mener?

(om man har raid5 må minst 4 disker ryke innenfor denne korteperioden).

 

Simen1:

Tror vi begynner å bli enige. Men jeg synes ikke HDD backup er en god løsning før man har speiling eller en eller annen form for striping som eks, Raid5. Men da begynner det å koste penger også.

 

Men klart, sikkert billigere enn tape løsning til 5000,- som ikke tar like mye data.

Endret 11. mai 2006 av Theo343

[ATWindsor]

ATW:

Når jeg sa det så snakket jeg om enkelt disk løsninger hvor man bruker 1 ekstern disk eller 1 intern disk for backup.

 

 

Ja, det skjønte jeg, og det er det jeg kommenterer, om man ikke mer eller mindre umiddelbart erstatter en ødelagt backup-disk så har man i mine øyne ikke et fungerene backupsystem, og jeg ser ikke på det som et stort argument mot HD-backup, det blir som å si at DVD-backup er dårlig, fordi om du ved et uhell knekker plata når du flytter på den, så er backupen borte. Jeg tar det som et en selvfølge at om bare backupen går i stykker, så tar folk så fort som mulig en ny backup.

 

Angående den siste setningen, om man har et 1 til 1 system som du skisserer, så er man sårbar i den betydningen at den korte perioden det ar å skaffe en ny disk, så kan man risikere at både primærlageret og backupen ryker (selv om sannsynligheten er liten), og som en liten prantes, så poengterte jeg at med et raid5-oppsett så må 4 disker ryke innen denne perioden, for at du skal miste data

 

AtW

[Theo343]

ATW:

Vet ikke helt om man med vilje missforstår det jeg sier. Når disken har røket i et enkeltdisk system så bytter man den selvf. ut. Men da har man allerede mistet backupen man hadde. Kan det missforstås? Det kan da allerede være forsent hvis du slettet data på driftpc'en fordi du trengte mer plass der og hadde backup av det.

 

Og ang. Raid løsningen. Tror jeg forstår litt hva du mener, men la oss ta det hver for seg så det ikke alt legges i samme bøtta.

 

1. Du har et raid5 system som tar backup. Her kan 1 disk ryke uansett hvor mange disker du har i raid arrayet. Denne bytter du selvf. med en gang noe skjer og du burde kanskje ha en ekstra i reserve på hylla av mange årsaker.

 

2. Er du litt ekstra opptatt av dette er man lur og setter opp 1 disk ekstra i arrayet som hotspare som automatisk tar over for den disken som ryker(da snakker vi innkjøp av min 4 disker for et raid5 array). Da kan 2 disker ryke før du behøver å løpe til butikken. Har du som i pkt. 1. en disk liggende i hylla er det bare å bytte(men det krever min. 5 disker for et raid5 array med 2 disker tilgjengelige).

 

3. Du mener selvf også at selv om backup ryker så er jo de andre maskinene mest sannsynligvis oppe, så her kan også disker ryke før man mister "backup", eller tja? Det spørs hvordan drift og backup er satt opp.

 

Men dette har noen unntak, hvis driftpc/server skal redde en feilende backup.

- Du må ikke slette filer fordi "jeg har de jo i backupen som jeg har arkivert og som ikke overskrives".

- Du må ikke utsettes for korrupte data eller virusinfeksjoner som kan ødelegge filene for deg.

- Du må ikke ved en feil overskrive filen med feil data.

osv.

- Filsystemet må være 100% stabilt.

Endret 11. mai 2006 av Theo343

[ATWindsor]

ATW:

Vet ikke helt om man med vilje missforstår det jeg sier. Når disken har røket i et enkeltdisk system så bytter man den selvf. ut. Men da har man allerede mistet backupen man hadde. Kan det missforstås?

 

Og ang. Raid løsningen. Tror jeg forstår litt hva du mener, men la oss ta  det hver for seg så det ikke alt legges i samme bøtta.

 

1. Du har et raid5 system som tar backup. Her kan 1 disk ryke uansett hvor mange disker du har i raid arrayet. Denne bytter du selvf. med en gang noe skjer og du burde kanskje ha en ekstra i reserve på hylla av mange årsaker.

 

2. Er du litt ekstra opptatt av dette er man lur og setter opp 1 disk som online i arrayet som hotspare som automatisk tar over for den disken som ryker.  Da kan 2 disker ryke før du behøver å løpe til butikken. Har du som i (1) en disk liggende i hylla er det bare å bytte.

 

3. Du mener selvf også at selv om backup ryker så er jo de andre maskinene mest sannsynligvis oppe, så her kan også disker ryke før man miste backup.

 

Men dette stiller noen krav til bruken av systemet du tar backup av.

- Du må ikke slette filer fordi "jeg har de jo i backupen som jeg har arkivert og som ikke overskrives".

- Du må ikke utsettes for korrupte data eller virusinfeksjoner som kan ødelegge filene for deg.

- Du må ikke ved en feil overskrive filen med feil data.

osv.

- Filsystemet må være 100% stabilt.

6081405[/snapback]

 

For å ta det første først : Du har disk A (primærlager), med data "a" på. Du har disk B(backup) med samme data "a" på. Om disk B ryker, så har du mistet backupen man hadde, og så? Man skaffer seg umiddelbart en ny disk C, og kopierer data "a" fra disk A til Disk C, og man har da en fullgod backup.

 

Skjønner ikke helt hva du mener i raid5-scenarioet, her ser jeg for meg to raid5-system, et for primærlageret, og et til backup. Du må miste 2 disker både i primærlageret og backupen før du ikke kan hente ut datene lengre. (evt et array må bli ødelagt på en eller annen måte, og det andre må miste 2 disker).

 

De tingene du lister opp gjelder vel uansett backup-system? Ødelgger du primærlageret ditt på en av de måtene du skisserer, så har du bare dataene i backupen din, og er således "i fare", men da er jo det eneste fornuftig å umiddelbart hente mistet data fra backupen.

 

AtW

[kvase]

er det ikke bedre med nesten 1 terabyte

DVD-plate skal kunne lagre 940 GB

http://www.digi.no/php/art.php?id=303198

[Theo343]

ATW:

Klart, hvis primærlagret er uendret i forhold til hva som er på backup ja, da holder det at man løper til butikken når backupløsningen ryker.

 

Har du dog begynt å slette filer som du har arkivert i backup så er dataene mistet hvis du har en enkeltdisk løsning eller flere disker ryker i et raid5 array.

 

Men la oss få klarhet i noe som skurrer på det du sier.

Skjønner ikke helt hva du mener i raid5-scenarioet, her ser jeg for meg to raid5-system, et for primærlageret, og et til backup. Du må miste 2 disker både i primærlageret og backupen før du ikke kan hente ut datene lengre. (evt et array må bli ødelagt på en eller annen måte, og det andre må miste 2 disker).

 

Slik jeg forstår det har du 2 raid5 systemer. Både på maskinen der hvor bruksdataene ligger og på backup systemet. Helt fint det, men da begynner det å bli en del diskkostnader for å sikre data? Min. 3 disker på primær pc og min. 3 disker på backup hvor 2 disker går bort til Raid5.

 

Men det er også greit, selv om det begynner å koste penger. Det som er uklart fra din side er dette.

Du må miste 2 disker både i primærlageret og backupen før du ikke kan hente ut datene lengre.

Mener du virkelig at et standard Raid5 array kan miste 2 disker i et online array? Siden du sier at du kan miste 2 disker i hvert array.

Endret 11. mai 2006 av Theo343