Tida går saktere når man er i bevegelse

[kyrsjo]

Men i gen. rel. så sier man at siden det ikke er noen måte å se forskjell på akserelasjon av "koordinatsystemet" og gravitasjon, så vil det være det samme for eksperimentene du utfører inne i systemet om "den falske kraften" skyldes ak systemet er akselerert, eller om den skyldes at det virker gravitasjon. Altså er de to det samme. Dermed, tidsforskyvende effekter etc. pga. akserelasjon i akserelererte systemer vil kunne gjennfinnes i gravitasjonsfelt.

 

Sånn ca det.

[Zethyr]

Men i gen. rel. så sier man at siden det ikke er noen måte å se forskjell på akserelasjon av "koordinatsystemet" og gravitasjon, så vil det være det samme for eksperimentene du utfører inne i systemet om "den falske kraften" skyldes ak systemet er akselerert, eller om den skyldes at det virker gravitasjon. Altså er de to det samme. Dermed, tidsforskyvende effekter etc. pga. akserelasjon i akserelererte systemer vil kunne gjennfinnes i gravitasjonsfelt.

 

Sånn ca det.

6165476[/snapback]

Ja, at det er liten (ingen) forskjell på at du er akselerert i forhold til "rammeverket" eller at rammeverket er akselerert i forhold til deg (frame dragging) kan jeg være enig i

Gravitasjon er jo også helt likt som annen gravitasjon, det bør jeg være enig i, siden jeg selv skrev det litt lengre opp på sida.

 

Det jeg ikke forstår hva du mener med er "akserelasjon skapt av endring i hastighet".

Endret 23. mai 2006 av Zethyr

[esa]

Kjempe bra side med masse eksempler:

 

Les dette

 

dette her er siden som er enkelt å forstå, og dekker det meste

hvis du leser alle 12 sider, så forstå du de begrepene du lurer på innen "tid" o.l.

Her er definerer de "time dilation".

 

esa

[kyrsjo]

Hva skjer dersom man befinner seg i en rakett, og styrer rett imot en stjerne med en sinnsyk fart? Stjernen vil lengdekontraheres og bli til en diger, flat skive. Men hva skjer når man treffer denne? Si at egenlengden til raketten er 200 meter, og den måte tykkelsen til stjernen er 10 meter - altså mye mindre enn raketten. Raketten vil i tillegg ha en helt vill bevegelsesmengde og energi.

 

Hva skjer? Sklir raketten rett igjennom? Eller får den "bank" pga. stjernens ekstreme målte tetthet?

 

I tillegg - målt fra stjernen så er det raketten som er flat...

Endret 24. mai 2006 av kyrsjo

[834HF42F242]

Artig spørsmål. Hastighet teller mer en mengden, for eksempel når små partikler i verdensrommet har høy hastighet ogtrenger rett gjennom tykke metallplater.

 

Men denne stjernen som bare er 10 meter tykk, den er da en hvit dverg. (kan de bli så små forresten?) Tettheten er vel enorm?

[kyrsjo]

Vel, den ER ikke 10 meter tykk. Den observeres 10 meter tykk (og mye, mye bredere ).

 

Men pussig at du skulle nevne det der med hvit dverg - dersom tettheten er enorm sett fra romskipets synspunkt, og naturlovene skal være like gyldige i enhver "frame of reference" - vil ikke stjernens atomer (el.) ha en annen form i et koordinatsystem enn i et annet?

[834HF42F242]

Ok, du mener kun visuelt sett. At det er relative forskjeller på å betrakte objekter fra forskjellige ståsteder? Men om det så er, så endrer det ikke på fysikken. Den er jo den samme for ojektet uansett hvordan den betraktes. Hva som er riktig betraktning kan dog diskuteres :S

[kyrsjo]

Nei ikke bare visuellt sett. Objektet (sola) ER for de som er i ro i forhold til raketten 10 meter tykk, og det gjelder alle fysiske lover.

 

I sitt eget system er den IKKE 10 meter tykk, men temmelig kuleformet.

 

Nei, relativitetsteorien har det med å riste folks virkelighetsoppfattning, og når de tror de har blitt ristet nok, så vrir den dem opp...

[Spragleknas]

Ikke hode til dette nå.... *BOOKED*

[esa]

haha, det er nesten det samme som å gjøre matte i 4 dimensjoner eller mer...

hm... hvordan er det å gjøre matte i 4d eller mer?

 

esa

[kyrsjo]

haha, det er nesten det samme som å gjøre matte i 4 dimensjoner eller mer... 

hm... hvordan er det å gjøre matte i 4d eller mer? 

 

esa

6172770[/snapback]

 

Nå har jeg stort sett holdt på med flerdimensjonal matte i lineær algebra, men det er dønn likt. Litt værre å forestille seg kansje - men det går faktisk... Ikke spør, jeg klarer ikke forklare.

[esa]

haha, det er nesten det samme som å gjøre matte i 4 dimensjoner eller mer... 

hm... hvordan er det å gjøre matte i 4d eller mer? 

 

esa

6172770[/snapback]

 

Nå har jeg stort sett holdt på med flerdimensjonal matte i lineær algebra, men det er dønn likt. Litt værre å forestille seg kansje - men det går faktisk... Ikke spør, jeg klarer ikke forklare.

6172851[/snapback]

 

hmm... men er det dimensjonal geometri som du gjer? som figurer?

 

det er ihvertfall vanskelig å tenke i 4d

 

esa

[Zethyr]

Eller får den "bank" pga. stjernens ekstreme målte tetthet?

6171466[/snapback]

Ja. Den må jo forsere like mange atomer på vei gjennom stjerna.

[kyrsjo]

Men den har jo en sinnsyk energi... Når v -> inf, så vil L -> 0 (L er stjernas "tykkelse"). Dersom den blir tynn nok, kan vi kansje se kvantemekaniske fenomener som tunnell-effekt etc?

[Zethyr]

Men den har jo en sinnsyk energi... Når v -> inf, så vil L -> 0 (L er stjernas "tykkelse"). Dersom den blir tynn nok, kan vi kansje se kvantemekaniske fenomener som tunnell-effekt etc?

6175093[/snapback]

Vi må hvertfall si når v->c fremfor v->inf. At romskipet i seg selv har en stor kinetisk energi har ikke stort å si i denne saken. Jeg vet ikke hvordan ting utarter seg dersom L går under lengden av en liten atomkjerne, men jeg vil tro at man uansett ikke vil behøve å regne med kvante-tunnellering fordi romskipet i seg selv er såpass stort at det er usannsynlig at det skjer. (tror jeg)

[nietsrot]

Det er blitt bevist at tida går saktere dersom man beveger seg fortere enn om man står stille (har ikke no link til dette nå)

 

Men hvordan kan dette være mulig? Og kan dette brukes til noe fornuftig?

6056913[/snapback]

 

En astronaut tar av med 8/10 av c iforhold til jorda. etter 30 år har gått i romskipet, har det det gått 50år på jorden

 

30år/ √ 1-(0,8)^2/c^2= 30år/0,6= 50 år har på jorden

[kyrsjo]

Det er blitt bevist at tida går saktere dersom man beveger seg fortere enn om man står stille (har ikke no link til dette nå)

 

Men hvordan kan dette være mulig? Og kan dette brukes til noe fornuftig?

6056913[/snapback]

 

En astronaut tar av med 8/10 av c iforhold til jorda. etter 30 år har gått i romskipet, har det det gått 50år på jorden

 

30år/ √ 1-(0,8)^2/c^2= 30år/0,6= 50 år har på jorden

6175336[/snapback]

 

Rettelse: Når det fra jorden ser ut til å ha gått 30 år på romskipet, har det på jorden gått 50 år.

[834HF42F242]

kyrsjo, rettelse: Astronauten har opplevd turen som 30 år, mens fra jorden er turen betraktet som 50 år

[nietsrot]

jaja... det var ikke noe "big deal feil"

[834HF42F242]

Jo, får det ser fra jorden ut som det har gått 50 år, ikke 30. Vil si det er ganske vesentlig...