EOS 350D Mørke bilder

[Amatoren]

Jeg fikk meg en Canon EOS 350D for noen dager siden som jeg var svært så fornøyd med. Eksponeringen virket perfekt, fargene usedvanlig naturlige med bruk av raw-filer, objektivet meget anvendelig for mitt bruk og jeg var bare begeistret. Helt til jeg oppdaget et mørkt diagonalt band som var til stede fra første bilde av, men ikke var veldig synlig før motivene ble ganske lyse. Vet ikke om feilen lå i linsa eller i sensoren eller noe annet. Viste fram bildene til for handleren som umiddelbart forslo å bytte, noe jeg syntes var en bra ide. Ut av butikken med helt ny kamerapakke, og ut å knipse igjen, men nå skjer noe rart. Ca 9 av 10 bilder virker undereksponerte. Jeg prøver å ta nye bilder av samme motiv under tilsvarende lysforhold som med det første kamera. Så langt jeg kan se blir data for eksponeringen jevnt over de samme, men bildene framtrer som noe mørkere likevel. Histogrammet er forskjøvet til venstre, og hvert bilde må justeres for dette i et bildebehandlingsprogram. Er nokså sikker på at jeg nytter de samme innstillinger som på det første kameraet, bruker auto-innstillingen på hvitbalanse og ISO 100. Profil sRBG. Jeg er ikke veldig bevandret i hva hvitbalanse innebærer og tenkte å gjøre meg kjent med kameraet før jeg prøvde meg på manuell setting.

 

Noen som har en ide om hva jeg bør gjøre for å få bildene ”korekt” eksponert uten å gå veien om manuell justering? Har ikke lyst å gå tilbake til butikken å klage igjen.

 

Et irriterende moment er at bildefilene får feil timestamp (File date/time), ligger en time foran innstilt tid i menyen i kameraet. Er dette noe som kan fikses? (Timestamp inne i EXIF-taggen i bildefilene er imidlertid rett. )

 

Takker for all hjelp som måtte komme.

Endret 7. mai 2006 av Amatoren

[riktig]

Sikker på at eksponeringskompensasjon ikke er satt lavere enn du trenger? Sjekk opp dette. Det vil også være lettere å finne feilen om du legger ut et eksempel bilde med EXIF intakt.

[sNx]

Noen som har en ide om hva jeg bør gjøre for å få bildene ”korekt” eksponert  uten å gå veien om manuell justering? Har ikke lyst å gå tilbake til butikken å klage igjen.

6056598[/snapback]

 

Som nevnt, eksponeringskompensasjon må være stillt på midten. Hvilken lysmålingsmetode bruker du? Skjer problemene stort sett når du bruker blitz? Så sant du ikke har gale instillinger eller noe feil på objektivet så kan det være lysmåleren trenger justering.

[Amatoren]

Eksponeringskompensasjon? Nei den har alltid stått i midtstillingen, fant holde-nede-knappen for å rulle innstillingen først i dag. Kom da til å tenke på bracketing med tre bilder i serie og variabel eksponering. Har tatt en rekke slike serier. Og er ikke lenger like sikker på at bildene er undereksponert: i de fleste serier er det beste bildet det som ikke har kompensasjon. Vedlegger et eksempel som ser noe mørkt ut på min skjerm. (nr 351) Vedlegger et annet nr 353 som er fra samme serie, men har +1/3 i kompensasjon. Det sistnevnte ser best ut på min skjerm, men dette er altså et unntak.

 

(Spørsmål: Hvordan har det seg at begge har samme data for lukkertid og f-verdi, men likevel ser forskjellige ut?)

 

 

amatoren 11.juni.2006: sletter egne bilder som ikke lenger trengs i avsluttet diskusjon.

Endret 11. juni 2006 av Amatoren

[sNx]

Du har tatt bilde av et lyst motiv. Kamera er redd for å blåse ut detaljene og mørker ned bildet litt med blender eller lukker. De bildene var ikke så mørke? Hvorfor de to bildene er forskjellige men exif sier de er like, vet jeg ikke. Hvis bildet ditt er undereksponert vil du ha en stolpe helt til venstre i histogrammet som klatrer oppover veggen. slik:

 

I
I
I
I
I
I      I
IIII IIII
IIIIIIIIII

 

Husker ikke helt i farten , men mener at bildet ditt var ikke undereksponert. Hadde det vært bittelitt lysere ville huset blitt utblåst og da er husets detaljer fortapt for alltid som er uendelig værre. her har du (om du har raw fila er det enda bedre) et godt utgangspunkt for videre digital behandling. Med f.eks kurveverktøy.

Endret 9. mai 2006 av sNx

[Amatoren]

Du har rett. Motivet avgjør utseende av histogrammet og i dette tilfellet med stort felt ensfarga himmel vil histogrammet aldri bli bra. Man kan enkelt få kameraet til å velge mer eksponering ved for eksempel å måle lys mot den mørkere forgrunnen i stedet for mot senter av bildet, med evaluerende målemetode. Ja det er bedre med litt mørke bilder enn bilder med utbrente partier.

 

Er derimot ikke enig i at bilder med en søyle av piksler på 0-tone (venstre side i histogrammet) er det som skal til for å kalle bildet undereksponert. Hvis mellomtonene i bildet har et stort tyngdepunkt mot venstre i histogrammet framtrer bildet som undereksponert i mine øyne. Det var det som var tilfellet med den store hop av bilder som jeg skjøt første dagen. (Her er mange andre ting som spiller inn som innstilling av kontrast lys på skjermen o.a.).

Steve Hoffmann forklarer her bruk av histogrammet, se spesielt side 4.

 

Håper noen kan forklare hvordan to bilder med samme blender-lukker (F13, 1/250s) tatt i samme sekund blir ulike, digitale kameraer har kanskje flere parametere enn blender-lukker som bestemmer utseende av bilder?

[sNx]

Takker for tilbakemelding og det kan nok stemme at undereksp. betyr at det du mener er mellomtone i bildet forekommer alt for langt ned i histogrammet. Jeg blander digitalbehandling, hvor klipping gjør at mange verdier samler seg ved 0 eller 255

Endret 11. mai 2006 av sNx

[timotei]

Har også skaffet meg Canon Eos 350D med kit-objektivet 18-55. Har prøvet litt med landskapsbilder(ved sjø) På automatikk (landskap)blir bildene alt for mørke.Det blir bedre på P, men også der var det nødvendig med +kompensasjon.

Synes ikke dette ser særlig lovende ut, særlig fordi "ekspertene" stadig skryter av

at digital speilrefleks er så overlegent. En kan sikkert lage bra bilder med manuell inst.raw m.v.(det får en vel lære seg etterhvert) men synes det er merkelig at Canon ikke har klart å laget automatikkprogram som virker så nogenlunde.

[riktig]

Hvordan var belysningen der da? Når det er lite lys må enten lukkertiden, blender eller iso opp noen hakk, og stativ må ofte brukes.

[timotei]

Bildene ble tatt kl.13, en fin dag ved Storsjøen.Synes ikke det skulle være nødvendig med korreksjoner under slike forhold, her burde programautomatikken ha fungert også på Canon.Har tatt mange fine bilder med kompaktkamera på slike dager.

 

Har endel bilder fra samme tid og sted tatt med Canon 350D og Casio Exilim 750.

Tror disse kan være av interesse for denn diskusjonen,og skulle gjerne hatt kommentarer fra noen som har greie på det

 

Noen som kan fortelle meg hvordan får jeg vist disse i forumet?

Har prøvet både å klippe-lime og dra og slippe, men der gikk ikke.

Endret 18. mai 2006 av odal

[espengj91]

vet du hvordan man tar serieopptak med kameraet canon eos 350d

[300D]

Du skifter mellom serie- og enkeltopptak, og selvutløser med den nest øverste knappen til høyre for displayet på baksiden av kameraet. Deretter er det bare å holde ned utløserknappen........................................

[Amatoren]

Har også skaffet meg Canon Eos 350D med kit-objektivet 18-55. Har prøvet litt med landskapsbilder(ved sjø) På automatikk (landskap)blir bildene alt for mørke.Det blir bedre på P, men også der var det nødvendig med +kompensasjon.

Synes ikke dette ser særlig lovende ut, særlig fordi "ekspertene" stadig skryter av

at digital speilrefleks er så overlegent. En kan sikkert lage bra bilder med manuell inst.raw m.v.(det får en vel lære seg etterhvert) men synes det er merkelig at Canon ikke har klart å laget automatikkprogram som virker så nogenlunde.

6114833[/snapback]

Etter litt mer prøving og feiling med kameraet ser jeg at det også kan overeksponere under vanskelige forhold. Så konklusjonen min er at mitt gamle lille Casio-kamera i det store og hele er bedre på å treffe eksponeringen, i tillegg viser Casio’en histogrammet på skjermen mens jeg fokuserer slik at kompensasjon kan skrus på før bildet tas. Men så lenge jeg tar bilder i raw-format på 350D og mikker litt med bildefilene i PixManters RawShooter blir jeg alltid fornøyd med resultatet. Og bildeproduksjonen har mangedoblet seg flere ganger etter at jeg erstattet kompaktkamera med speilrefleks. Likevel rår jeg andre amatører til også å vurdere kamera med fast optikk, stort zoom-område og innebygd stabilisator nå de nevner at de vil gå over til speilrefleks. Ser nå at ulempen med speilrefleks er vekt, størrelse, pris på linser, støv på sensoren, fordeler er hurtighet og ”fotofølelse”.

[catsam]

Har akkurat kjøpt meg 350D, erfart det samme, skuffet over at bildene blir så mørke, særlig ved blitz innendørs. Har korrigert ved hjelp av bildeprogram, og der må jeg gi en god del lys før bildene er ok. Ellers skarpe og med fine farger da.

[Tor Rasmussen]

Nå har jeg glemt tommelfingerregelen, men tror den var slik.

For å sjekke om kamera har rett oppfattelse av eksponering:

Sikt kamera mot en klar blå nordhimmel midt på dagen det er skikkelig finvær.

Da skal eksponeringstiden på f8 være 1/125.

 

Tror det var slik regelen var, noen kan kanskje komme og rette tallene hvis jeg husker feil.

Husker i alle fall at mitt 350D matcher helt på denne testen, men som sagt, husker ikke om tallene mine er helt riktige.

 

EDIT:

Bare glem alle disse tulletallene mine.

Jeg har helt glemt hva innstillingene skulle være, men det jeg har skrevet her er helt på jordet.

Sorry.

 

Har prøvd å søke på nettet for å finne oppskriften igjen, men finner den ikke.

Endret 5. juni 2006 av trykkertor

[PMnormal]

Jeg synes denne tråden er litt rar. De bildene som er vist, er så og si perfekt eksponert. Kanskje noen synes det er for mørkt, fordi de ville fått lysere bilde med en kompakt de har erfaring med. I så tilfelle har kompakten ødelagt bildet, for med litt lysere eksponering ville husene vært utbrent. Kanskje "problemet" bunner ut i at bruker ikke er så kresen på de viktige disiplinene. Det ville nemlig vært helt feil hvis man ønsker en lysere eksponering. Jeg tror mange rett og slett ikke har merket feil med eksponeringen de har fått tidliger (med sin kompakt), og forventer at gode bilder skal være "lyse og klare". Problemet er bare at disse lyse og klare bildene i praksis var ødelagt av utbrente partier.

Når det gjelder undereksponerte bilder ved sjøen, så skyldes det naturligvis kraftige reflekser, som kamera bør kompensere for. Et undereksponert digitalbilde er ikke så farlig, fordi man kan stort sett hente ut de detaljene man ønsker fra dem. Et for lyst bilde, derimot, er ødelagt. Det er fordi detaljene i utbrente partier er borte for godt.

Ellers forundrer det meg at Canon beskyldes for "mørke bilder". Jeg bruker selv 20D, og hvis man skal anklage Canon for noe, så må det være det motsatte. Canon har en tendens til å gi for lyse bilder, og alle erfarne Canonbrukere vet at man ofte må kompensere med opp til en blender for å ikke miste detaljer.

Når det gjelder påstanden om at Canon ikke er flink på lysmåling, så kan jeg være enig til en viss grad. Det virker på meg som om Nikon fortsatt er flinkere enn Canon på det området, og Minolta er/var klart bedre enn begge i mange år. At Canons dSLR tar for mørke bilder, vil jeg derimot ikke være med på.

Vi ender uansett opp med samme konklusjon som altid før. Man får ikke fullt utbytte av et systemkamera før man har lært å eksponere manuellt. Det betyr ikke at man jobber manuellt, men at man vet hva som skjer når man eksponerer, og at man kjenner sitt eget kameras valg av kompromisser. Er man ikke villig til å gå i dybden for å lære foto, vurdere lysforhold og velge metode deretter, så er man kanskje bedre tjent med et avansert kompaktkamera.

Endret 4. juni 2006 av PMnormal

[modin]

Nå har jeg glemt tommelfingerregelen, men tror den var slik.

For å sjekke om kamera har rett oppfattelse av eksponering:

Sikt kamera mot en klar blå nordhimmel midt på dagen det er skikkelig finvær.

Da skal eksponeringstiden på f8 være 1/125.

 

 

Det er jo helt avhengig av hvilken ISO følsomhet filmen/brikka har. Finnes en regel som heter sunny f16 som jeg bruker når jeg tar bilder med Fed'en min. Den går ut på at når det er sol ute og den faller på det du tar bildet av skal blenderen være f/16 og lukkeren være 1 sekund delt på ISOen på den filmen du bruker, dvs at f/16 1/200 (i praksis 125 eller 250) vil være riktig hvis man bruker en ISO 200 film, som regel runder jeg lukkeren nedover siden det er bedre med overeksponerte bilder for film enn undereksponerte. Er det lett overskyet åpner du blenderen et hakk mer, er det litt mer overskyet åpner du den opp to hakk, og er det så overskyet at skyggene har forsvunnet åpner du opp blenderen enda et hakk.

Endret 4. juni 2006 av modin

[Tor Rasmussen]

Ja, beklager jeg glemte den. Det skulle være ISO 200.

 

Edit:

Jeg er helt på jordet med alle tallene mine og denne testen.

Venligst se bort i fra våset mitt.

Endret 5. juni 2006 av trykkertor

[modin]

Ja, beklager jeg glemte den. Det skulle være ISO 200.

 

Edit:

Jeg er helt på jordet med alle tallene mine og denne testen.

Venligst se bort i fra våset mitt.

6241930[/snapback]

 

Ja du er nok det for f8 1/125 med ISO 200 film vil gi kritthvit utbrent himmmel. Det korekte er f/16 1/200 (1/250 i hele ev trinn) eller f8 (1/1000) hvis du vil bruke linsen på den blenderen den prester best.

 

Søk internett på Sunny f/16 da vil du finne grunnlegende eksponerings prinsipper som fungerer fint. Himmelen på en ikke overskyet dag blir belyst av lys fra solen, så man skal bruke samme eksponering på blå himmel som på bilder av objekter som er belyst av solen.