Anarkosyndikalismen og IAAs prinsipper

[edahl]

Ta for eksempel et kontor i Nederland

"Et kontor i Nederland"? Du kunne ikke bare sagt "et kontor et eller annet sted i Melkeveien da? Hadde vært et like nyttig eksempel da.

 

hvor de ansatte ikke kan bevege seg under 5 km i timen, gå på do i 5-minutterspausene 3-4 ganger om dagen, og de må klare seg med en halvlitersflaske med vann i en 8 timers arbeidsdag. Det er kapitalisme det, og en virkelig stor urett.

For noe vrøvl. Kapitalisme er privat eiendomsrett og frihandel. At en kapitalist oppfører seg dårlig betyr ikke at han representerer alle kapitalister.

 

Dessuten vil enhver smart kapitalist skjønne verdien av å behandle sine ansatte bra, fordi alt tyder på at fornøyde ansatte er produktive ansatte. Ja, det ble jo gjort et forsøk der man ikke trengte legeattest for å sykemelde seg som ble gjengitt i media for noen måneder siden. Sykefraværet falt drastisk da dette ble innført.

6057169[/snapback]

 

Tøv. Det er et godt eksempel på hva markedsliberalismens fremmarsj i Europa bringer med seg av konsekvenser.

 

Kapitalisme dreier seg om at en person personlig eier arbeidsredskaper og arbeidskraft. Det vil også si at han tjener grovt på det, mens de som faktisk utfører arbeidet får mindre, av og til er de nødt til å jobbe for slavekontrakter fordi de ikke finner noe annet. Og det er ikke 'en' kapitalist det er snakk om her. Så mye makt over så mange mennesker bør ikke ligge på en mann eller ett statisk styre. Skal det være noe, finnes det også alternativer som f.eks. et rulerende, demokratisk valgt, eller rent rullerende styre innenfor hvert organ, eller rettogslett en fagforening. Som McFly sa: "Det gjelder kun blant de med høy markedsverdi på arbeidmarkedet. Blant resten og særlig blant lavtlønnete fungerer det ikke slik i det hele tatt.". Vel, det er realiteten vi må kjempe mot.

 

Jeg ser ikke poenget egentlig...

 

Orker ikke å lese en masse tekst for å finne ut og tolke i øst og vest.

 

Men hvordan skaper man sikkerhet i dette systemet? Et samfunn fungerer jo ikke hvis ikke man har sikkerhet. Sammen med sikkerhet så må man ha regler og et system for å håndheve reglene, for å skape nettopp sikkerhet.

 

Hva med produksjon? Hvordan fordeler man velstand. Idag så belønner vi arbeideren, og gjerne etter hvor mye innsats arbeideren gjør. Hvis man har en flat lønn, hvor er da belønningen? Skal man fordele allt likt til alle? Eller førstemann til mølla?

 

Nei. Det er da land, eller større områder i enkelte land som man kan kalle anarkistiske. Det er stortsett u-land og steinaldersamfunn.

NO WAY.

6057364[/snapback]

 

For det første: Det siste er fullstendig misforstått! De få anarkistiske landene idag er kanskje de mest jevnt over velstående! Inkludert er Vermont i USA uten at jeg selv vet hvordan det ligger ann der, men også, og denne kan komme som en shocker: Norge ligger ekstremt godt ann! 54% anarki, som et resultat av 56% sosialisme, og 53% autonomi. Jepp, det er matte, og ja, det funker. Norge kommer akkurat innenfor anarki, men med en relativt lang vei å gå. De u-landene og steinaldersamfunnene befinner seg på helt andre siden av spekteret.

 

Velstanden ser jeg for meg kan fordeles via de mange kommunene med reelt demokrati anarkismen bringer med seg. Vi må vel basere seg på at det i hovedsak blir delt likt, slik at alle iallefall får det de trenger. Utover det kan man vel sikkert tilegne seg div. bonuser. Meget åpen for diskusjon for hvordan. Folk som gjør mer bør og få mer. Men man blir aldri "rikere". Det er "yte etter evne, nyte etter behov" som er parolen, så må vi se mer på hvordan det kan gjøres mest rettferdig.

Endret 7. mai 2006 av norman

[Vico]

For det første: Det siste er fullstendig misforstått! De få anarkistiske landene idag er kanskje de mest jevnt over velstående! Inkludert er Vermont i USA uten at jeg selv vet hvordan det ligger ann der, men også, og denne kan komme som en shocker: Norge ligger ekstremt godt ann! 54% anarki, som et resultat av 56% sosialisme, og 53% autonomi. Jepp, det er matte, og ja, det funker. Norge kommer akkurat innenfor anarki, men med en relativt lang vei å gå. De u-landene og steinaldersamfunnene befinner seg på helt andre siden av spekteret.

 

anarchy.no sin utrekning av anarki graden i Noreg kan forsåvidt vera interesang, men den eksakte prosent graden er i grunn ganske uinteresang. Det som dette derimot viser er at Noreg har ein del faktorer som gjør at dei ikkje heller mot ein autoritært styre som svært mange av verdens nasjoner har. Kommunalt demokrati, politiske rettigheter og at Noreg ikkje er medlem av Eu er nok faktorer som har ført til dette. Det er like vel forsat mykje i Noreg som kan gjørast noko med.

 

Nei. Det er da land, eller større områder i enkelte land som man kan kalle anarkistiske. Det er stortsett u-land og steinaldersamfunn.

NO WAY.

 

Dei fleste u-landa i dag har ein svært sterk og totalitær stat som er ein viktig faktor for at dei har dei problema dei har. I tileg til at natur og arbeids resursene blir utnytta av multinasjonale selskaper.

 

Dette er jo umulig i praksis. Man ser jo bare i dag. Sjefer som også prøver seg som arbeidere samtidig gjør det dårlig. En sjef skal være ansvarlig for de som er under ham, og at arbeidet gjøres som det skal.

 

Dette er nok ein allmen oppfattning blandt folk, men det er her eg meiner du tar feil. Sjefen har som oftest ikkje den kjenskapen til arbeidet etter som han stort sett sitt på sitt kontor og administrerer. Det er arbeiderene sjølv som har kunskap om arbeidet dei utfører. Sjefen som skal ta avgjørelser på vegne av arbeiderene har ikkje den kunskapen arbeiderene kolektivt har, Sjefen lider heller ingen av konsekvensene vist han sett ned løninger eller øker arbeidstiden. Han tjener derimot på det.

 

Eg tur eit felleskap av ingeniører, murere, arkitekter og snekkere mykje raskere og bedre kunne satt opp eit hus enn det samme staben kunne fått til vist dei hadde blitt dirigert av ein sjef. Berre det å ha ansvaret over arbeidet sjølv gir arbederen motivasjon og ønske om å utføre eit godt arbeid.

 

For noe vrøvl. Kapitalisme er privat eiendomsrett og frihandel. At en kapitalist oppfører seg dårlig betyr ikke at han representerer alle kapitalister.

 

Dessuten vil enhver smart kapitalist skjønne verdien av å behandle sine ansatte bra, fordi alt tyder på at fornøyde ansatte er produktive ansatte. Ja, det ble jo gjort et forsøk der man ikke trengte legeattest for å sykemelde seg som ble gjengitt i media for noen måneder siden. Sykefraværet falt drastisk da dette ble innført.

 

Problemet med kapitalismen er at den har skapt gigantiske multinasjonale selskap som har fått stor makt i samfunnet. Eigarene av desse selskapene kan gjøre invisteringen som får store sosiale og økologiske konsekvenser uten at eigern får noko som helst konsekvens av dette. Det er den store majoritet som må ta konsekvensen av den lile minoritets handlinger. Er dette frihandel? Handler eg fritt når eg blir indoktrinert av media og reklame om korleis eg skal oppføre og kle meg. Handler personer i den tredje verden fritt når dei har valget mellom å plukke apelsiner 10 timer om dagen til minimal lønn eller prostituere seg for vestelige turister?

 

Vist ein kvar smart kapitalist vil bry seg om sin arbeider, kvifor har så å sei ingen gjort det så langt i historien? Kvifor lever forsat store mengder av verdens arbeidere under slave liknande forhald?

[edahl]

Jepp Vico, jepp. Heheh. Helt enig med deg.