ATI, forvirrende

[TettSpaden]

Hei

 

jeg driver å skal kjøpe meg skjermkort, vet lignende emner har vært oppe før men.

 

jeg har brukt prisguiden og søkt litt, jeg vil ha ett radeon 9000 64mb, 128mb og helst pro... dette fant jeg

 

Point Of View ATI Radeon 9000 64Mb DDR DVI TV-out Retail AGP POVRAD9K64 807,-

 

Hercules 3D Prophet 9000 128MB DDR AGP, ATI Radeon 9000, TV-Out, Retail 1062,-

 

dette er altså ikke PRO

 

så fant jeg

 

Point Of View ATI Radeon 9000 PRO 64Mb DDR DVI TV-out DualView Retail AGP POVRAD9K64P 988,-

 

Hercules 3D Prophet 9000PRO 128MB DDR AGP, ATI Radeon 9000PRO, TV-Out, Bulk 1302,-

 

Jeg synes 1300kr blir litt mye for ett skjermkort nå, men jeg trenger desperat ett nytt kort, så hva bør jeg velge? bør jeg droppe 64mb pro og gå for det vanlige 128mb kortet? eller bør jeg velge 64mb pro istedet for 128mb?

 

hva med produsentene? point of veiw er vel kjent for å være bra? hva med hercules?

 

takker for hjelp og innspill :smile:

[Spaz]

Det er lurest å kjøpe et Radeon 8500LE basert skjermkort. Disse er endel raskere enn Radeon 9000/ Radeon 9000 Pro serien og meget rimelig for øyeblikket.

 

Du får f.eks et Hercules Radeon 8500LE, 64MB skjermkort for bare 964 kroner på http://www.easypc.no

 

[ Denne Melding var redigert av: Spaz på 2002-10-03 23:02 ]

[TettSpaden]

Ja jeg har også vurdert 8500(Le) serien...

 

men egentlig så kom jeg fram til 9000 istedet

 

hvorfor 8500le fremfor 9000, kom de ikke omtrent likt ut av test da?

[nVIDIAsucks]

radeon 9000 er vel egentlig radeon 8500 med en mindre texture unit per rendering pipeline eller.no, så den vil yte litt dårligere enn radeon 8500 :smile:

[Spaz]

Her kan du se en test som sammenligner Radeon 9000 direkte mot Radeon 8500LE skjermkort. I 80% av testene vinner Radeon 8500LE. Se f.eks Jedi Knight II i høyere oppløsninger. Har får Radeon 9000 regelrett bank

 

http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1655&p=5

[Ash]

Hercules er et meget bra merke.

 

Før i tiden var det et eget merke som var veldig bra. Nå idag brukes Hercules merket av Guillemot på skjermkortene deres.

[Nicromann]

Er ikke så veldig stor forskjeld mellom 8500 og 9000, men hvis ikke jeg har skjønt helt feil så støtter 9000 DX9 så det vil gi noe bedre ytelse når DX9 kommer på markedet.

 

Ville nok valg 9000Pro 128Mb .. har selv Radeon 8500, å er kjempefornøyd!!

[EasyRaider]

Nei, 9000 er et DX8.1 kort, som 8500.

[Blodhemn]

*host* GeForce Ti *host*

[ExcaliBuR]

Quote:

Den 2002-10-04 18:10, skrev Blodhemn: *host* GeForce Ti *host*

 

*host* 16xAF *host*

[ponke]

Quote:

Den 2002-10-04 18:10, skrev Blodhemn: *host* GeForce Ti *host*

 

Quote:

Den 2002-10-04 21:26, skrev ExcaliBuR: *host* 16xAF *host*

 

*host* 7 bilder i sekundet/7 fps *host*

 

:wink: :lol:

 

Jaja :wink:

[torleif]

kan du vente kommer 9500 ganske (relativt)snart !

[ExcaliBuR]

Quote:

Den 2002-10-04 21:34, skrev kjello2: *host* 7 bilder i sekundet/7 fps *host* :wink: :lol: Jaja :wink:

 

*host* nei *host* mer *host* alltid *host* over *host* 40 *host* fps *host* med *host* 16xAF *host* pga. *host* 90 *host* graders *host* "regelen" *host* for *host* R200 *host*. *host* Og *host* det *host* er *host* mindre *host* ytelsestap *host* enn *host* GF4Ti4x00 *host* serien *host* og *host* bildekvaliteten *host* er *host* , *host* også *host* merket *host* av *host* hardware *host* reviewers *host* , *host* bedre *host* enn *host* GF4Ti4x00*host* med *host* 16xAF *host*. :razz:

 

_________________

AMD K75 700MHz

AOpen AK72

384MB PC133 @ CL2

Radeon8500 128MB Retail BBA 300/300

Pioneer DVD-15S

Philips CDRW1610A

 

[ Denne Melding var redigert av: ExcaliBuR på 2002-10-04 22:39 ]

[MistaPi]

Quote:

Den 2002-10-04 22:39, skrev ExcaliBuR: *host* nei *host* mer *host* alltid *host* over *host* 40 *host* fps *host* med *host* 16xAF *host* pga. *host* 90 *host* graders *host* "regelen" *host* for *host* R200 *host*. *host* Og *host* det *host* er *host* mindre *host* ytelsestap *host* enn *host* GF4Ti4x00 *host* serien *host* og *host* bildekvaliteten *host* er *host* , *host* også *host* merket *host* av *host* hardware *host* reviewers *host* , *host* bedre *host* enn *host* GF4Ti4x00*host* med *host* 16xAF *host*. :razz:

 

Alltid over 40fps er vel en litt vågal påstand. Skulle likt å sett kortet ditt dra utendørs testen av UT2003 over 40fps i 1600x1200 med 64tap AF :smile:

 

90 graders "regelen" er mer en defekt som kommer av R200 sin dynamiske texture filtering. Det er den dynamiske texture filteringen til R200 som gir det lave ytelsetapen. Nettopp pga R200 ikke anisotropic filterer texturer i en vis vinkel så mener jeg at GF4 sin AF er overall penere. Men dog, AF på R200 er mye mer brukbart pga det lave ytelsetapet.

Uansett så mener jeg at FSAA er viktigere enn AF og her blir R8500 voldtatt av GF4Ti.

 

 

 

[ Denne Melding var redigert av: MistaPi på 2002-10-05 00:34 ]

[ExcaliBuR]

Quote:

Den 2002-10-05 00:33, skrev MistaPi: Alltid over 40fps er vel en litt vågal påstand. Skulle likt å sett kortet ditt dra utendørs testen av UT2003 over 40fps i 1600x1200 med 64tap AF :smile: 90 graders "regelen" er mer en defekt som kommer av R200 sin dynamiske texture filtering. Det er den dynamiske texture filteringen til R200 som gir det lave ytelsetapen. Nettopp pga R200 ikke anisotropic filterer texturer i en vis vinkel så mener jeg at GF4 sin AF er overall penere. Men dog, AF på R200 er mye mer brukbart pga det lave ytelsetapet. Uansett så mener jeg at FSAA er viktigere enn AF og her blir R8500 voldtatt av GF4Ti. <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: MistaPi på 2002-10-05 00:34 ]</font>

 

Sorry, min feil, glømte å nevne oppløsning... jeg personlig kjører 1024x768x32 med 16xAF og 4x FSAA, FSAA fordi systemet mitt er uansett tregt nok så skjermkortet blir ingen flaskehals. (@40FPS i MINE spill! :smile:)

 

Har på følelsen at vi har hatt denne diskusjonen før om AF og FSAA ytelse. Jeg inrømmer det gjerne at SmoothVision I var en dårlig idé, og at SuperSampling ikke slo heeeeeeeelt an. Du kommer inn på bildekvalitet når det gjelder AF, hva med å sammenlikne bildekvaliteten med SmoothVision og FSAA/Quinunx (Er det slik det staves?) Mange som mener/mente at SmoothVision gir/ga best bilde.

 

Når det gjelder AF ytelse, så er det mye mindre ytelsestap (I form av FPS eller %'er) på et R200 kort, enn på et GF4 kort. (Noe du selv nevnte når jeg tenker over det)

 

Har spilt en del hos min venn, som har et GF4Ti4600 (Asus V8440) kort, og kan ikke si at han kan skryte på seg skarpere AF enn det jeg kan få fram i spill i floating motion. FSAA er voldtekt, men trøkk inn SuperSampling på GF kortene og se om ikke de kryper ganske ille også da... (Ja, veit det teknisk sett ikke går, la oss alle maile nVidia for å be de om å lage et GF4Ti4x00 serie med SuperSampling...)

 

Edit: Ja, jeg edita...

_________________

AMD K75 700MHz

AOpen AK72

384MB PC133 @ CL2

Radeon8500 128MB Retail BBA 300/300

Pioneer DVD-15S

Philips CDRW1610A

 

[ Denne Melding var redigert av: ExcaliBuR på 2002-10-05 13:42 ]

[MistaPi]

Quote:

Den 2002-10-05 13:41, skrev ExcaliBuR: Har på følelsen at vi har hatt denne diskusjonen før om AF og FSAA ytelse. Jeg inrømmer det gjerne at SmoothVision I var en dårlig idé, og at SuperSampling ikke slo heeeeeeeelt an. Du kommer inn på bildekvalitet når det gjelder AF, hva med å sammenlikne bildekvaliteten med SmoothVision og FSAA/Quinunx (Er det slik det staves?) Mange som mener/mente at SmoothVision gir/ga best bilde.

 

Ja det stemmer nok det. Kvalitetmessig er multi-sampling et skritt tilbake siden det ikke rører texture aliasing eller alpha effekter. Dette gjelder da også R9700 som også bruker multi-sampling. Men multi-sampling gjør FSAA mye mer brukbart.

 

Quote:

Har spilt en del hos min venn, som har et GF4Ti4600 (Asus V8440) kort, og kan ikke si at han kan skryte på seg skarpere AF enn det jeg kan få fram i spill i floating motion. FSAA er voldtekt, men trøkk inn SuperSampling på GF kortene og se om ikke de kryper ganske ille også da... (Ja, veit det teknisk sett ikke går, la oss alle maile nVidia for å be de om å lage et GF4Ti4x00 serie med SuperSampling... )

 

Teknisk sett er det fullt mulig. Super-samling er en ganske enkelt metode som går ut på å rendre bildet med flere pixler enn det som vises for så å blende pixlene isammen på sub-pixel nivå. Dette er mer en software ting. Faktisk bruker 4xS metoden til GF4Ti en blanding av multi-sampling og super-sampling. Desverre funker det kun under D3D.

[TettSpaden]

Tilbake til Radeon korta

 

9000 støtter ikke dx9? trodde det liksom var hele pointet jeg?

 

hvis jeg førstes skal ha ett 8500le.. bør jeg da gå for 128mb? jeg har planer om og ikke bytte skjermkort på leeeeeenge, så derfor er det egentlig viktig at kortet kan funke bra fremover en stund også.

 

men etter hva jeg ser så koster 8500le omtrent like mye som ett gforce ti4200.... da er vel gforce4 ett bedre valg?

 

 

huff for ett rør

[MistaPi]

Quote:

Den 2002-10-05 17:47, skrev TettSpaden: Tilbake til Radeon korta 9000 støtter ikke dx9? trodde det liksom var hele pointet jeg?

 

Ja man skulle tro det etter modell betegnelsen å dømme. Men poenget med R9000 er et value kort med DX8.1 støtte.

 

Quote:

hvis jeg førstes skal ha ett 8500le.. bør jeg da gå for 128mb? jeg har planer om og ikke bytte skjermkort på leeeeeenge, så derfor er det egentlig viktig at kortet kan funke bra fremover en stund også. men etter hva jeg ser så koster 8500le omtrent like mye som ett gforce ti4200.... da er vel gforce4 ett bedre valg? huff for ett rør

 

Hvis du er ute etter et gfx kort som ikke koster skjorta og som skal holde en stund fremover, så vil jeg anbefale et GF4Ti4200 kort med 128MB minne.

[ExcaliBuR]

Quote:

Den 2002-10-05 17:36, skrev MistaPi: Teknisk sett er det fullt mulig. Super-samling er en ganske enkelt metode som går ut på å rendre bildet med flere pixler enn det som vises for så å blende pixlene isammen på sub-pixel nivå. Dette er mer en software ting. Faktisk bruker 4xS metoden til GF4Ti en blanding av multi-sampling og super-sampling. Desverre funker det kun under D3D.

 

Hmm... Da virker det heller som at det er CPU som gjør dette da, siden det går på driveren som du sier... Trudde dette var en GPU/VPU hardware instruction jeg. SÅ, da går det å gå fra SuperSampling til MultiSampling også da? hvorfor har så ATi ikke gjort dette med R200... siden det er mye mer effektivt og ytelsestapet med 64tap (som du kaller det =)) AF er såpass lite.

 

(Sorry, litt off-topic, men jeg lurer på dette)

[MistaPi]

Quote:

Den 2002-10-06 05:26, skrev ExcaliBuR: Hmm... Da virker det heller som at det er CPU som gjør dette da, siden det går på driveren som du sier... Trudde dette var en GPU/VPU hardware instruction jeg. SÅ, da går det å gå fra SuperSampling til MultiSampling også da? hvorfor har så ATi ikke gjort dette med R200... siden det er mye mer effektivt og ytelsestapet med 64tap (som du kaller det =)) AF er såpass lite. (Sorry, litt off-topic, men jeg lurer på dette)

 

Super-samling blir av noen kalt for software FSAA, men det blir litt feil siden det er uansett skjermkortet som rendrer de ekstra pixlene.

Multi-sampling er mer komplisert og krever at skjermkortet har støtte for det. Hver frame rendres med flere samples (derav navnet) som kombineres på sub-pixel nivå. Den viktigste forskjellen er at multi-samling ikke gir en fillrate hit siden hver sub-sample bruker samme texture data, men det øker minnetrafikken i like stor grad som super-sampling. Det er forsåvidt hovedgrunnen til at ytelsetapet med FSAA på R9700 er såpass lite på dagens spill - pga den høye minnebåndbredden.