Lost Sesong 3: Spoilertråd

[834HF42F242]

De som satt i The Pearl visste jo ikke at den bare gikk ut midt i jungelen.

6196855[/snapback]

Joda, men det må da være hakket mer praktisk å sende de rett i en konteiner som Prebo sier.

6197043[/snapback]

Hvorfor det? Poenget er jo at det ikke er noen som samler dem opp og leser rapportene. Dete hele var bare et psykologisk eksperiment hvor beholderene hadde null betydning etter at de var puttet i tuberøret.

[thamule]

Lurer på kor Sayid blei av eg. Var ikkje kaia ved "the others" sin camp? Da burde vel Sayid ikkje vere så langt vekke heller...

Endret 29. mai 2006 av blaster88

[Nevnarion]

Hørte på Damon Lindelof og Carlton Cuse sin podcast for sesongfinalen i går. Der pratet de om "monsteret" og at det ville komme tilbake i neste sesong. Og så sa de at "There's a good chance that you guys saw the monster this year but didn't realize you were looking at the monster".

Noen som har noen ideer om hva dette kan bety? De sa bare at vi i løpet av sesong 3 ville forstå...

[Polar Pål]

Hehe, det er nok mye vi ikke forstår enda. Forøvrig interessant at det var The Pearl som var eksperimentet, og ikke The Swan.

[O.J]

Hørte på Damon Lindelof og Carlton Cuse sin podcast for sesongfinalen i går. Der pratet de om "monsteret" og at det ville komme tilbake i neste sesong. Og så sa de at "There's a good chance that you guys saw the monster this year but didn't realize you were looking at the monster".

Noen som har noen ideer om hva dette kan bety? De sa bare at vi i løpet av sesong 3 ville forstå...

6202495[/snapback]

 

Den der fikk meg til å tenke...

 

vi har sett monsteret men vet ikke at vi ser på det? gir null mening for meg, med mindre en av de som er på øya har "Hulken" syndromer og plutselig forandrer seg^^

[Nevnarion]

Kanskje det er Vincent

 

Eller en annen vri: Kanskje monsteret(røykskyen) kan ta form som personer det har møtt. I sesong 1 viste det seg som faren til Jack, i sesong 2 viste det seg som Walt i skogen.

Endret 29. mai 2006 av Nevnarion

[PT]

Jeg kan ikke huske å ha sett noe stort mekanisk udyr som bor halvveis under bakken og river ned trær i sesong 2, kan dere?

[quakie]

Det med at vi det er en god sjanse for at vi har sett monsteret sier meg egentlig ikke så mye. Hva kan det vært unntatt mennesker og dyr? Og hvem/hva er det i såfall. Vi har jo ikke akkurat sett så mye mer som kan være et monster. Gleder meg til å finne det ut.

[Polar Pål]

Produserne har sagt at det er en naturlig forklaring på alt, og derfor tror jeg ikke på røykteorien din desverre Men nå har vi jo fått en forklaring på hvordan flyet styrtet, og at dette i all sansynslighet var en tilfeldighet.

[quakie]

Jeg vet ikke om det fins en så sterk magnetisk kraft som kan ødelegge et fly jeg men..

[Dotten]

Jeg vet ikke om det fins en så sterk magnetisk kraft som kan ødelegge et fly jeg men..

6203203[/snapback]

Store deler av flyet er også aluminium. Men skruene og slikt er vel det som ble påvirket av magnetismen.

[Aalton]

En skulle tro at magnetismen som "the hatch" skaper slik at disse skruene og slikt blir påvirket av den magnestiske kraften, også ville påvirket de som allerede befinner seg på øyen allerede

En magnetisk kraft som påvirker et fly i luften vil være såpass stor, og kraftig at den vil påvirke omgivelsene rundt "the hatch" som våpnene til "the others", og deres "the hatch" dog ser det ikke ut til at de har blitt påvirket

[Nevnarion]

Produserne har sagt at det er en naturlig forklaring på alt, og derfor tror jeg ikke på røykteorien din desverre Men nå har vi jo fått en forklaring på hvordan flyet styrtet, og at dette i all sansynslighet var en tilfeldighet.

6203167[/snapback]

 

Sikker på at de har sagt det? Det er mange som tror de har sagt det, men det tror jeg er en misforståelse. De har sagt at alt har en forklaring, det vet jeg. Men har de sagt naturlig? Vil gjerne ha sikre kilder på det...

[Prebo]

Hørte på Damon Lindelof og Carlton Cuse sin podcast for sesongfinalen i går. Der pratet de om "monsteret" og at det ville komme tilbake i neste sesong. Og så sa de at "There's a good chance that you guys saw the monster this year but didn't realize you were looking at the monster".

Noen som har noen ideer om hva dette kan bety? De sa bare at vi i løpet av sesong 3 ville forstå...

6202495[/snapback]

 

Da har vi to muligheter.

 

1) Lindelof & Co tror at vi seerne tror at monsteret og skyggen er to forskjellige ting. Derfor sikter de til at de to er samme ''tingen'' og vi dermed såg monsteret når Mr. Eko såg det.. Dårlig teori

 

2) Not Henry Gale er monsteret.

Endret 29. mai 2006 av Prebo

[Aalton]

Jeg tror ikke det har blir sagt at alt hadde en naturlig forklaring, men en logisk forklaring som i alt som forgår på den øyen faktisk har en forklaring, men ikke at det er naturlige årsaker til alle hendelsene, det tviler jeg sterkt på

[Nevnarion]

Ja jeg tenkte også litt på det der, men det kan da ikke være mulig at de tror vi ikke har skjønt det? Nei det tror jeg ikke...

[834HF42F242]

Det er to måter å se Lost på: Man of Faith og Man of Science.

[PT]

Det er to måter å se Lost på: Man of Faith og Man of Science.

6204022[/snapback]

Hehe, godt poeng

Selv heller jeg nok mot Man of Science-"måten". Sikkert fordi allaskens teorier som kan ha tråder knyttet til virkeligheten er en anelse fascinerende.

[Polar Pål]

Ja, unaturlige løsninger er ikke interessant.

[Dotten]

Det er to måter å se Lost på: Man of Faith og Man of Science.

6204022[/snapback]

 

 

Fin måte å si det på