Er norske webshopkunder tilbakestående?

[krislarsen]

Bra service (above and beyond?). Hvor mange feil/hvilken type hadde den? Selv liker jeg Eizos garanti. Skjermer innenfor denne standarden vil sjelden sjenere de aller, aller, fleste.

6053508[/snapback]

En stk. to tredjedels pixelfeil (= to døde subpixler). Dette førte til at det ble gråsvart/mørkegrønt/lysegrønt på dette punktet på skjermen siden den gjenlevende var den grønne subpixelen. I og med at menneskeøyne reagerer best på grønnyanser ble dette ekstra plagsomt (dette har jo en enkel biologisk forklaring siden mennesker inntil nylig -- dvs. for noen tusen år siden -- levde i pakt med naturen sammen med apekatter og slikt). Dette hadde NECs svenske servicemann stor forståelse for. Altså -- jeg dro ikke apekattforklaringen for ham, men uansett.

[TEE]

Heller ikke dersom det er oppgitt at en vare følger standarden er man rettighetsfri. Det finnes klare regler i norge på at man ikke kan påtvinges avtaler ved kjøp som degraderer norsk lovverk, noe jeg mener pixelstandarden til ISO gjør. Det er altså bare noe som butikkene og produsentene har blitt enige om, og ikke noe vi behøver å bry oss nevneverdig om.

6053177[/snapback]

 

Det er din mening. FTU mener noe annet, og sier at dersom skjermen følger ISO-standard, er ikke en pixelfeil en mangel. Dermed vil jeg nå si at du faktisk må bry deg om hva denne standarden sier. En pixelfeil er ikke et hevingsgrunnlag for et kjøp.

[krislarsen]

Det er din mening. FTU mener noe annet, og sier at dersom skjermen følger ISO-standard, er ikke en pixelfeil en mangel. Dermed vil jeg nå si at du faktisk må bry deg om hva denne standarden sier. En pixelfeil er ikke et hevingsgrunnlag for et kjøp.

6054175[/snapback]

I Norge kan man faktisk holde grunnen til å heve et kjøp helt for seg selv dersom man benytter seg av angrefristen. Og det må da være mye mer legitimt å bytte en skjerm som har pixelfeil fordi den ikke fungerte som forventet (hvem forventer vel lysende prikker på skjermen sin? -- selv om man vet det er mulig å være uheldig) enn å bare sende den tilbake fordi fargetonen passet dårlig i stua etc. Begge deler er uansett helt OK i følge loven.

[KVTL]

Jeg vil snå spørsmålet i overskriften på hodet og heller spørre om ikke det er trådstarter som er tilbakestående.

 

Mange av dere synes det sikkert hørtes rart ut, men når man starter en tråd som dette synes jeg man burde sette seg litt mer inn i hvordan ting fungerer og hvorfor man har angrerettloven.

 

Hvis du hadde orket til å enten lese litt i forarbeidene eller googlet litt ville du starks ha sett at formålet med loven er blant annet å beskytte kunden mot pågående selgere, at forbruker skal få informasjon om sine rettigheter og la kunden besiktige varen.

 

Det som er enda mer sjokkerende og som dyptgående viser trådstarters manglende kunnskap om loven mener jeg er fraser som: "Det er STATEN og de som bestemmer dette som er tilbakestående" og "Det må iallfall være slik staten ser på oss forbrukere. " (Staten ser på forbrukerene som tilbakestående red. mrk.)

 

Hvis du hadde orket å brukt fem minutter av din tid på å lete fram i forarbeidene eller på nettet så hadde du fort funnet ut at loven erstattet angrefristloven fra 1972 (så til den som nevnte at vi ikke hadde angrerett før denne loven, sett deg litt mer inn i ting du også før du kommer med slike bastante uttrykk).

 

Hele angrerett loven var (og er) en oppdatering av den gamle angrefrist loven, samt inkorporering av direktiv 97/7/EF. Dette direktivet ble forresten vedtatt av Europarådet og Europaparlamentet 20 mai 1997. Altså så gjelder dette direktivet for ALLE EU- og EØS land, og ikke bare Norge.

 

Bakgrunnen for den gamle angrefrist loven som trådte i kraft den 1 juli 1972 var i starten å beskytte forbrukeren mot for ivrige dør selgere. I 1983 ble loven utvidet til også å gjelde postordre og telefonsalg, mens i 1992 inkorporerte man direktiv 85/577/EØF og minstesummen ble hevet fra 200 kr til 300 kr for å nevne noen endringer.

 

Altså de trådstarter har ment å være såkalt "tilbakestående" er en felles konsensus i hele Europa om at forbrukeren må beskyttes særskilt. Tenker man etter så er ikke systemet så urimelig som mange vil ha det til heller.

 

Det er ingen som får prøve varen før man bestiller på nett, det er faktisk butikkene sparer penger på. De sparer penger på å faktisk ha butikkbetjening som hjelper deg og lar deg se på varen du skal ha. Netse gang du ser noe på Elkjøp.no og går i butikken så er det nettopp det svaret dere vil få indirekte.

[qwert]

(så til den som nevnte at vi ikke hadde angrerett før denne loven, sett deg litt mer inn i ting du også før du kommer med slike bastante uttrykk).

På nett. Den gamle loven hadde et relativt eksplisitt virkningsområde som nok ikke ville gjelde for netthandel (litt avhengig av definisjonen av begrepet 'postordre'). Jeg trodde det gikk klart fram at det var dette som ble diskutert. Endret 7. mai 2006 av qwert

[Vice]

Så jeg spør igjen: Jeg og Krislarsen er ikke fornøyd med pixelfeil; vi sender tilbake produktet som så blir solgt videre til Ezo, Tee, Qwert. Disse bryr seg ikke om pixel feil. Jeg er fornøyd, Krislarsen er fornøyd, tee, ezo, qwert er fornøyd. Hva er problemet?

Endret 7. mai 2006 av Vice

[qwert]

Markedsprisen for produktet uten pikselfeil er høyere. Betal den. Prisen for produktet som *kan* ha pikselfeil går opp når folk driver på slik. Som nevnt: Det er i praksis å fordele kostnadene for deres perfekte skjermer påalle de nadre kjøperene. Ukult. Det *er* virkelig som å klage på et Falxlodd uten gevinst. Alle vet at ikke alle flaksldd vinner, men det er sikkert noen som mener de fortjener å vinne hver gang.

[Black Star]

Jeg mener kunden alltid har rett

6050148[/snapback]

:!: Du har tydeligvis aldri jobbet som kundebehandler.

 

On-topic: Personlig ville jeg vært fristet til å benytte angrefristen på en skjerm med pixelfeil, men jeg synes ikke det er så irriterende at jeg hadde orket å styre med posten og returlapper og returnummer og betaling av porto og å vente lenge på ny skjerm. Hadde en bærbar med en lysende pixel midt på en gang (kjøpt brukt) og etter en dag la jeg kun merke til den om jeg tenkte på den.

[Black Star]

Så jeg spør igjen: Jeg og Krislarsen er ikke fornøyd med pixelfeil; vi sender tilbake produktet som så blir solgt videre til Ezo, Tee, Qwert. Disse bryr seg ikke om pixel feil. Jeg er fornøyd, Krislarsen er fornøyd, tee, ezo, qwert er fornøyd. Hva er problemet?

6055086[/snapback]

Butikken er ikke fornøyd. Ingen kjøper vel skjermer som er returnert på angrefristen, da det nesten er garantert at disse har pixelfeil? Og importør og produsent tar ikke tilbake skjermen fra butikken, da en butikk ikke har angrefrist på samme måte som en forbruker. Det fører jo enkelt og greit til at prisene må økes for å dekke tapet, og da går det plutselig ut over deg og krislarsen igjen... og alle de andre du nevner.

 

Jeg mener produsentene burde finne en løsning som forhindrer pixelfeil. Og enkelte produsenter har faktisk garanti mot pixelfeil nå, slik at også butikken slipper merkostnader på grunn av dette. Anbefaler kjøp fra disse produsentene, så kanskje flere følger etter?

[krislarsen]

Det *er* virkelig som å klage på et Falxlodd uten gevinst. Alle vet at ikke alle flaksldd vinner, men det er sikkert noen som mener de fortjener å vinne hver gang.

6055242[/snapback]

Jeg lar heller være å kjøpe flaxlodd. Og jeg synes heller ikke man skal være nødt til å ha flaks for å få en feilfri skjerm når man betaler flere tusen kroner. Dersom ingen hadde stilt krav til produktene dem kjøpte, ville alt som var til salgs vært på nivå med bilene man fikk kjøpt i sovjet for noen år tilbake. Denslags utvikling er negativ, enten det kommer av kommunisme eller overdrevet og ukritisk kapitalisme.

[qwert]

Du har gjentatt dette en haug med ganger nå, men *faktum* er at du *ikke* har krav på en feilfri skjerm hvis du handler en normalt spesifisert skjerm etter ISO 13406-2 Klasse 2.

 

Vil du ha garantier for en feilfri skjerm så får du betale deretter. Du kan ikke forvente å få både i pose og sekk. Jeg skjønner ikke hvordan dette kan være så vanskelig å forstå. Det har ingenting med Sovjet å gjøre, men heller at du åpenbart forventer gull til prisen av gråstein. Denslags utvikling er negativ, og vil tilslutt slå tilbake på forbrukerne gjennom høyere priser.

 

Edit: Bare for å ha det på det rene. Man kan selvsagt bruke angreretten på denne måten etter lovens bokstav, men det er neppe etter lovens intensjon. At noe er lov betyr ikke nødvendigvis at det er rett.

Endret 7. mai 2006 av qwert

[TEE]

En lovendring som innebærer at man faktisk trenger et grunnlag for bruk av angrefristen blir vel resultatet. Og pixelfeil på en skjerm som kan ha det kommer ikke til å være et godt nok grunnlag.

[ATWindsor]

En lovendring som innebærer at man faktisk trenger et grunnlag for bruk av angrefristen blir vel resultatet. Og pixelfeil på en skjerm som kan ha det kommer ikke til å være et godt nok grunnlag.

6057076[/snapback]

 

Tror du det? Problemet ser ikke ut til å være så veldig stort, av alle varer som selges, så er LCD-skjermer en liten del, og hvor mange sender inn på angrefrist pga pixler? Jeg vil gjette 1/3. I tillegg ser problemet med pixelfeil til å bli mindre vanlig....

 

AtW

[krislarsen]

Du har gjentatt dette en haug med ganger nå, men *faktum* er at du *ikke* har krav på en feilfri skjerm hvis du handler en normalt spesifisert skjerm etter ISO 13406-2 Klasse 2.

 

Vil du ha garantier for en feilfri skjerm så får du betale deretter. Du kan ikke forvente å få både i pose og sekk. Jeg skjønner ikke hvordan dette kan være så vanskelig å forstå. Det har ingenting med Sovjet å gjøre, men heller at du åpenbart forventer gull til prisen av gråstein. Denslags utvikling er negativ, og vil tilslutt slå tilbake på forbrukerne gjennom høyere priser.

 

Edit: Bare for å ha det på det rene. Man kan selvsagt bruke angreretten på denne måten etter lovens bokstav, men det er neppe etter lovens intensjon. At noe er lov betyr ikke nødvendigvis at det er rett.

6057036[/snapback]

Det er et rent tolkningsspørsmål hva som er moralsk rett.. Men i følge loven kan jeg bytte en skjerm som ikke svarer til forventningene jeg har på forhånd dersom den er bestilt på nett. Dermed er ikke dette noe problem.

 

Bruk av garantiordninger, reklamasjon og angrerett (dersom det altså er en feil på varen) er noe som er svært viktig for å opprettholde høy kvalitet på produkter. Og det kommer derfor til å slå positivt ut på sikt.

 

Nå har jeg dessuten skrevet flere innlegg på ett døgn enn jeg normalt gjør på et halvt år, så det er nok på tide å legge denne diskusjonen død først som sist.

 

Jeg aksepterer selvfølgelig at du har lave kvalitetskrav til det du kjøper -- og du lever sikkert lykkelig med det. Men du ser jo nå (og kanskje tilogmed forstår?) at andre som har større krav, muligens høgere teknisk kompetanse, og som tenker langsiktig med tanke på produktkvalitet og pris, har andre meninger enn deg selv.

[qwert]

Jeg aksepterer selvfølgelig at du har lave kvalitetskrav til det du kjøper -- og du lever sikkert lykkelig med det. Men du ser jo nå (og kanskje tilogmed forstår?) at andre som har større krav, muligens høgere teknisk kompetanse, og som tenker langsiktig med tanke på produktkvalitet og pris, har andre meninger enn deg selv.

Når du må ty til denne typen argumentasjon, så er jeg enig i at det er best å legge denne ballen død. Det kan umulig slå positivt ut for deg å diskutere videre. Lykke til.

[Vice]

Ingen kjøper vel skjermer som er returnert på angrefristen, da det nesten er garantert at disse har pixelfeil?

6055432[/snapback]

Jo,det er nettopp det som er poenget mitt: Flere i denne tråden har skrevet at de ikke har noe imot pixelfeil på sin monitor. Disse personene vil altså være fornøyde med et produkt med defekter, til helt vanlig pris. Den returnerte pixefeil monitoren kan dermed helt greit videreselges til disse personene til full pris.

[balleklorin]

Jo,det er nettopp det som er poenget mitt: Flere i denne tråden har skrevet at de ikke har noe imot pixelfeil på sin monitor. Disse personene vil altså være fornøyde med et produkt med defekter, til helt vanlig pris. Den returnerte pixefeil monitoren kan dermed helt greit videreselges til disse personene til full pris.

6057292[/snapback]

 

Du skjønner Vice det gjelder bare *alle andre* ikke dem selv, det er derfor de ikke svarer

[balleklorin]

Vil du ha garantier for en feilfri skjerm så får du betale deretter. Du kan ikke forvente å få både i pose og sekk. Jeg skjønner ikke hvordan dette kan være så vanskelig å forstå.

6057036[/snapback]

 

Det som er vanskelig å forstå for den jevne mann i gata er at pixelfeil ikke er en mangel. En annen ting er hvorfor betale for en garanti mot noe som produsenten vet på forhånd. Ved sluttkontroll av varen finner de generende pixelfeil, men de skiller ikke ut varene med pixelfeil og selger dem som B-bare allikevel (kan det være økonomisk motivert tro?)

[Black Star]

Ingen kjøper vel skjermer som er returnert på angrefristen, da det nesten er garantert at disse har pixelfeil?

6055432[/snapback]

Jo,det er nettopp det som er poenget mitt: Flere i denne tråden har skrevet at de ikke har noe imot pixelfeil på sin monitor. Disse personene vil altså være fornøyde med et produkt med defekter, til helt vanlig pris. Den returnerte pixefeil monitoren kan dermed helt greit videreselges til disse personene til full pris.

6057292[/snapback]

Nå er du bare kverulerende... selv om jeg ikke hadde giddet å reklamere på en monitor med en eller to pixelfeil, så velger jeg å ikke kjøpe skjermer som demovarer, fordi jeg aller helst vil ha en monitor uten feil. Og jeg hadde uansett ikke kjøpt demovare/returvare til full pris samme hvor lite pixelfeil den har.

 

Dette forstår du også... Og uansett om noen kjøper de, så vil jo forhandleren tape på det fordi monitoren må selges med tap/null fortjeneste.

[Christian86]

Jo,det er nettopp det som er poenget mitt: Flere i denne tråden har skrevet at de ikke har noe imot pixelfeil på sin monitor. Disse personene vil altså være fornøyde med et produkt med defekter, til helt vanlig pris. Den returnerte pixefeil monitoren kan dermed helt greit videreselges til disse personene til full pris.

6057292[/snapback]

 

Du skjønner Vice det gjelder bare *alle andre* ikke dem selv, det er derfor de ikke svarer

6057313[/snapback]

 

makan til vås. Støtter om det Afseth skrev; om jeg tåler en død prikk på skjermen, så betyr ikke det at jeg tåler en datamaskin som ikke vil starte. Det er stor forskjell på hvor mye jeg skriker ulv over i forhold til andre.