Er norske webshopkunder tilbakestående?

[krislarsen]

Skjermen på denne maskinen jeg sitter på nå kunne hatt 10 (!) pixelfeil og fremdeles vært innenfor ISO 13406-2 standarden. Er det akseptabelt?

Ja. Så lenge du får det du betaler for. Ønsker du en skjerm som er *garantert* uten pikselfeil, så får du betale for det. Dette koster gjerne ekstra. Enten ved at forhandler selger 'forsikring' mot pikselfeil, eller at du kjøper en skjerm som er garantert mot pikselfeil fra produsent.

 

Det du åpenbart vil ha er en skjerm uten pikselfeil til prisen av en skjerm som kan ha det. Dermed betaler *alle andre* for at du skal få noe du ikke er villig til å betale for selv. Det er ikke greit for meg.

6052293[/snapback]

 

Vennligst les det jeg skrev før du svarer... Dem kan selge skjermer med produksjonsfeil (altså pixelfeil, hakk i rammen etc.) som B-vare, og la være å lure uvitende forbrukere. Tror du noen hadde funnet seg i en lysende prikk midt på TV'en, eller et stygt hakk på framsiden av det nye kjøleskapet med isbitmaskin? Eller tror du det måtte blitt solgt som B-vare eller blitt levert inn til reparasjon?

 

Det er greit nok at det ofte ikke går an å reparere en LCDskjerm med pixelfeil, men da får dem ganske enkelt forbedre produksjonen. Slikt er mulig, f.eks. ved å bruke silisium med høyere renhet++. Dette koster litt mer, men til syvende og sist tror jeg ikke man ville brydd seg spesielt mye om at prisene falt med 1-2 mnd faseforskyvning fra dagens situasjon.

Endret 6. mai 2006 av krislarsen

[qwert]

Heh. Hvor mye ekstra tror du en skjerm hadde kostet hvis alle hadde returnert skjermen på angreretten om den ikke var perfekt så lenge loven har eksistert? Hint: Det er mere enn 'litt'. Faktum er at alle som du mener 'blir lurt', i.e. aksepterer produktet slik det er spesifisert har betalt mere enn de trengte for sin 'feilvare' på grunn av dine returer.

Endret 6. mai 2006 av qwert

[krislarsen]

Heh. Hvor mye ekstra tror du en skjerm hadde kostet hvis alle hadde returnert skjermen på angreretten om den ikke var perfekt så lenge loven har eksistert? Hint: Det er mere enn 'litt'. Faktum er at alle som du mener 'blir lurt', i.e. aksepterer produktet slik det er spesifisert har betalt mere enn de trengte for sin 'feilvare' på grunn av dine returer.

6052378[/snapback]

Ikke så mye som du tror. Dersom de defekte skjermene blir stoppet allerede i produksjonsleddet (for eventuelt å bli solgt til selvkost som B-vare), så regner jeg ikke med at det ville vært spesielt merkbart. Kanskje et par hundre kroner i forskjell for skjermene i det billigste segmentet.

 

Men det er klart det blir dyrere når folk blir tvunget til å benytte angrerett når dem ikke får et produkt som virker i henhold til forventningene. Uansett; et klart bevis på at det norske lovverket fungerer svært bra på dette området.

[qwert]

Ikke så mye som du tror. Dersom de defekte skjermene blir stoppet allerede i produksjonsleddet

Ikke så lett som du tror. Inntil ganske nylig i alle fall (har ikke tilgang på slik informasjon lengere) var det ikke mulig å automatisere LCD-testing med i nærheten av 100% sikkerhet, og alle klasse 1-paneler gjennomgikk manuell inspeksjon. Dette koster. Selv ikke software som kan analysere panelene for pixelfeil (det blir i praksis tatt bilder av skjermene) er perfekte.

 

Selvsagt blir produksjonsprosessene bedre slik at det (som sagt) blir satdig billigere å skaffe seg en 'feilfri' skjerm, men vi hadde aldri kommet til det punktet uten en viss feiltoleranse i utgangspunktet. Om absolutt alle skjermer skulle være feilfrie ville LCD vært *betraktelig* dyrere.

[magnus]

Så du mener at biler som ikke kjører i 320 må selges som b-vare? Selv om det står klart den kan maks kjøre i 200 ? Er jo en helt klar produksjonsfeil og bilene blir jo solgt bare for bedriftene er så dumme og vil tjene mest mulig. HUFF.

 

Håper vi mister hele loven jeg krislarsen. Så kan sånne som deg som ikke forstår helt dette med spesifiserte krav og oppfylte krav prøve å få klaget på produktene sine da. Helst hvis en har virkelig behov for å bruke loven som engang fantes. Da blir det moro.

Men hei, samme det. En fikk jo en lcd uten feil selv om en ikke ville betale for det, SMART!!

 

Håper egentlig du har returnert noe varer på komplett eller slikt og de leser denne tråden. Så ser de holdningen din.

 

Og forstår ikke helt hvorfor du tror bedriftene som lager dette vil drive "idiot" hjelp til de som ikke gidder å betale for bedre versjoner av skjermen. De skal tjene penger, og det har det DA FULT lov til å ville. Er ikke sånn at de setter prisene for å være snille.

[magnus]

Pentium 4: Du aner ikke hvor god service du fikk egentlig du? Er sånne kunder butikkene må nødt til å hate. Her er de snille så det holder og kunden hater de. Tulling. Vurderte du å spørre om å prøve produktet før du betalte, nei det gjorde du ikke det Regel 1: Bruk hue. Regel 2: Bruk hue.

[Christian86]

Pentium 4: Du aner ikke hvor god service du fikk egentlig du? Er sånne kunder butikkene må nødt til å hate. Her er de snille så det holder og kunden hater de. Tulling. Vurderte du å spørre om å prøve produktet før du betalte, nei det gjorde du ikke det Regel 1: Bruk hue. Regel 2: Bruk hue.

6052683[/snapback]

 

er ikke alle som tillater å åpne produktet, så det tipset der er strengt tatt ikke noe fasit.

[magnus]

Spør en pent har jeg fortsatt tilgode å møte noen som sier nei.

[krislarsen]

Så du mener at biler som ikke kjører i 320 må selges som b-vare? Selv om det står klart den kan maks kjøre i 200 ? Er jo en helt klar produksjonsfeil og bilene blir jo solgt bare for bedriftene er så dumme og vil tjene mest mulig. HUFF.

 

Håper vi mister hele loven jeg krislarsen. Så kan sånne som deg som ikke forstår helt dette med spesifiserte krav og oppfylte krav prøve å få klaget på produktene sine da. Helst hvis en har virkelig behov for å bruke loven som engang fantes. Da blir det moro.

Men hei, samme det. En fikk jo en lcd uten feil selv om en ikke ville betale for det, SMART!!

 

Håper egentlig du har returnert noe varer på komplett eller slikt og de leser denne tråden. Så ser de holdningen din.

 

Og forstår ikke helt hvorfor du tror bedriftene som lager dette vil drive "idiot" hjelp til de som ikke gidder å betale for bedre versjoner av skjermen. De skal tjene penger, og det har det DA FULT lov til å ville. Er ikke sånn at de setter prisene for å være snille.

6052663[/snapback]

 

Bileksempelet ditt treffer vel noen kilometer (i timen ) utenfor blinken.. Men når man snakker om bil, så kan man jo reklamere tvert dersom det er en ripe i lakken i det bilen kjøpes ny. Dersom den da ikke følger en standard butikken har funnet på, som du må skrive under på, og som sier at denne bilen kan ha opp til 10 stygge riper, max to per dør, en på sidespeilene, eller 3 på panseret. Ingen ville vel godtatt dette? Selv om bilen hadde virket like godt uansett, og ingen hadde sett ripene før dem stod rett ved bilen? Jeg ville faktisk mye heller hatt en bil med et par små riper enn en LCDskjerm med pixelfeil. Da pixelfeilene faktisk går ut over det man ser på skjermen, mens ripene ikke har den minste effekt for hvordan en bil virker.

 

Jeg har selv ikke returnert noen varer uten at det har vært god grunn til det, så jeg vil tro komplett m.fl. tjener godt på å ha meg som kunde. Jeg selger istedet varer jeg ikke liker på QXL til en billig penge, og kjøper meg nytt jeg kan bli fornøyd med. Altså i de tilfellene jeg bare ikke liker noe, men det fremdeles virker som det skal. Men på en såpass dyr sak som en stor LCDskjerm er det ikke rom for diskusjon når det gjelder defekter i form av pixelfeil. Jeg returnerer den tvert dersom den ikke virker. Hadde det istedet vært et hakk/misfarging på rammen eller foten etc. så hadde jeg gitt f. og bare beholdt skjermen, da dette ikke går ut over funksjonalitet. Heldigvis slipper jeg å kjøpe ny skjerm på flere år, da jeg har fine skjermer uten pixelfeil. Og med flott aluramme uten riper tilogmed

[Spartan]

Pentium 4: Du aner ikke hvor god service du fikk egentlig du? Er sånne kunder butikkene må nødt til å hate. Her er de snille så det holder og kunden hater de. Tulling. Vurderte du å spørre om å prøve produktet før du betalte, nei det gjorde du ikke det Regel 1: Bruk hue. Regel 2: Bruk hue.

6052683[/snapback]

 

Så så. Selv om man er uenig er det ingen grunn til å kalle hverandre for slike ting.

[qwert]

Men når man snakker om bil, så kan man jo reklamere tvert dersom det er en ripe i lakken i det bilen kjøpes ny. Dersom den da ikke følger en standard butikken har funnet på, som du må skrive under på, og som sier at denne bilen kan ha opp til 10 stygge riper, max to per dør, en på sidespeilene, eller 3 på panseret. Ingen ville vel godtatt dette?

Et bedre eksempel: La oss anta at billakkeringsteknologien er såpass lite avansert at det er en 25% sjanse for at en bil får flekker i feil farge og omlakkering ikke er mulig. Disse er litt vanskelige å oppdage, så om alle bilene skulle sjekkes og de måtte kaste de feillakkerte eksemplarene ville bilene bli dobbelt så dyre.

 

Dette er ikke en pris markedet er villig til å akseptere, så derfor blir *noen* biler sjekket og holt til side som garantert feilfrie mens de øvrige bilene blir solgt som de er, og biler som 'feiler' inspeksjonen havner sammen med disse.

 

Man har nå muligheten til å betale 33% ekstra for en garantert feilfri bil, mens sjansen for å få en bil med malingsflekker er 33% til den lavere prisen.

 

Du vil ha en bil garantert uten malingsflekker uten å betale ekstra. Jeg antar at du ser hvordan prisen ville blitt hvis *alle* hadde tenkt slik? Nøyaktig det samme gjelder LCD-paneler.

[ATWindsor]

Ikke så mye som du tror. Dersom de defekte skjermene blir stoppet allerede i produksjonsleddet

Ikke så lett som du tror. Inntil ganske nylig i alle fall (har ikke tilgang på slik informasjon lengere) var det ikke mulig å automatisere LCD-testing med i nærheten av 100% sikkerhet, og alle klasse 1-paneler gjennomgikk manuell inspeksjon. Dette koster. Selv ikke software som kan analysere panelene for pixelfeil (det blir i praksis tatt bilder av skjermene) er perfekte.

 

Selvsagt blir produksjonsprosessene bedre slik at det (som sagt) blir satdig billigere å skaffe seg en 'feilfri' skjerm, men vi hadde aldri kommet til det punktet uten en viss feiltoleranse i utgangspunktet. Om absolutt alle skjermer skulle være feilfrie ville LCD vært *betraktelig* dyrere.

6052629[/snapback]

 

Javel? Og hvorfor er da en garanti mot pixel-feil relativt lite kostbart? Hvorfor kan noen tilby null-feil-garanti på sitt merke uten at de er mye dyrere enn resten?

 

AtW

[snoemann]

Skjønte ikke helt problemet til trådstarter? Alt som kommer forbrukeren til gode er BRA!

 

Dette sier jeg selvsagt fra et forbrukerperspektiv, og jeg lurer på om ikke trådstarter nettopp har startet webshop? Uansett, så er det veldig mange slike gode norske lover til for forbrukere. Det har egentlig endel med styrkeforhold å gjøre. En webshop står utrolig sterkere ressursmessig enn en forbruker, og alle slike lover som er til for å beskytte forbrukere er BRA. Eks. 5 års reklamasjonsrett

[qwert]

Javel? Og hvorfor er da en garanti mot pixel-feil relativt lite kostbart? Hvorfor kan noen tilby null-feil-garanti på sitt merke uten at de er mye dyrere enn resten?

Err... Fordi produksjonsteknologi har blitt bedre grunnet at man faktisk *har* kunnet selge paneler med 'feil' slik at marketed og volumet har vokst. Dermed er det stadig flere paneler tilgjengelig helt uten feil og kostnadene ved å selge noen som garantert feilfrie blir spist opp av at man faktisk kan selge resten av dem også. Om *alle* panelene skulle vært feilfrie ville prissituasjonen være en helt annen. Forøvrig bruker flere av modellene som har pikselgaranti også klasse 2-paneler. Det er, SVJV, gjerne billigere å ta returer på en slik garanti enn det er å kontrollere at alle panelene er feilfrie i utgangspunktet.

[krislarsen]

Javel? Og hvorfor er da en garanti mot pixel-feil relativt lite kostbart? Hvorfor kan noen tilby null-feil-garanti på sitt merke uten at de er mye dyrere enn resten?

 

AtW

6053012[/snapback]

 

Veldig godt poeng.. Det støtter opp om anslaget mitt på at det maksimalt ville kostet noen ytterst få hundrelapper ekstra med defektfrie skjermer Forsikringsselskapene forstår seg på å regne på slikt, så dem hadde aldri i livet gått inn med avtalebetingleser dem ikke tjente penger på. Faktisk går jo en del av prisen på pixelfeilgarantien som fortjeneste til forsikringsselskapet, så det vil i virkeligheten bli enda billigere.

[TEE]

Men når man snakker om bil, så kan man jo reklamere tvert dersom det er en ripe i lakken i det bilen kjøpes ny. Dersom den da ikke følger en standard butikken har funnet på, som du må skrive under på, og som sier at denne bilen kan ha opp til 10 stygge riper, max to per dør, en på sidespeilene, eller 3 på panseret.

6052813[/snapback]

 

ISO-standardene er ikke "en standard butikken har funnet på". Det er bransjestandard som gjelder for alle produsenter. Når det gjelder hvorvidt pixelfeil er en mangel, sier Forbrukertvistutvalget at det ikke er det.

 

Dersom riper i lakken var i henhold til standarden, hadde du ikke fått reklamert på det heller. Så enkelt er det.

[ATWindsor]

Javel? Og hvorfor er da en garanti mot pixel-feil relativt lite kostbart? Hvorfor kan noen tilby null-feil-garanti på sitt merke uten at de er mye dyrere enn resten?

Err... Fordi produksjonsteknologi har blitt bedre grunnet at man faktisk *har* kunnet selge paneler med 'feil' slik at marketed og volumet har vokst. Dermed er det stadig flere paneler tilgjengelig helt uten feil og kostnadene ved å selge noen som garantert feilfrie blir spist opp av at man faktisk kan selge resten av dem også. Om *alle* panelene skulle vært feilfrie ville prissituasjonen være en helt annen. Forøvrig bruker flere av modellene som har pikselgaranti også klasse 2-paneler. Det er, SVJV, gjerne billigere å ta returer på en slik garanti enn det er å kontrollere at alle panelene er feilfrie i utgangspunktet.

6053075[/snapback]

 

Så om alle skulle vært feilfrie fra nå av, så hadde det ikke vært betraktlig dyrere, er det det du prøver å si?

 

AtW

[qwert]

Så om alle skulle vært feilfrie fra nå av, så hadde det ikke vært betraktlig dyrere, er det det du prøver å si?

Mindre betraktelig dyrere enn for et par år siden, men definitivt dyrere enn det du faktisk må betale for et panel garantert uten pikselfeil den dag i dag.

 

En øket etterspørsel etter feilfrie paneler vil dog kunne bidra til at priden på disse øker, noe som igjen kan bidra til at produsentene vil intensivere innsatsen på å kunne produsere feilfrie paneler billigere. Markedskrefter i praksis.

 

Dette er egentlig en situasjon som er til fordel for alle markedssegmentene, men det forutsetter at de som ikke aksepterer noe mindre enn et feilfritt panel faktisk betaler det det koster ekstra. De som aksepterer sjansen for feil bidrar allerede til at denne prisen er såpass lav som den har blitt (volum-effekten).

 

Edit, for å ta et eksempel:

 

En skjermprodusent må selge til en gitt pris n for å ha fortjeneste. Panelene er klasse 2, og 50% av dem er feilfrie. Markedet er derimot ikke villig til å kjøpe skjermer til den prisen og skjermprodusenten får bare solgt skjermene til n-10%. Dette går selvsagt ikke. Hva om de kaster halvparten av skjermene og selger de resterende til prisen 2n? Nope. Ingen er villige til å betale dette for en feilfri skjerm heller. 20% av de potensielle kjøperene er villige til å betale n+50%, dog, så disse blir solgt. Resten kan selges til den prisen markedet var villig til å betale i utgangspunktet for et panel med mulige pikselfeil, og skjermprodusenten vår sitter igjen med en fortjeneste på n+2%.

Endret 6. mai 2006 av qwert

[krislarsen]

ISO-standardene er ikke "en standard butikken har funnet på". Det er bransjestandard som gjelder for alle produsenter. Når det gjelder hvorvidt pixelfeil er en mangel, sier Forbrukertvistutvalget at det ikke er det.

 

Dersom riper i lakken var i henhold til standarden, hadde du ikke fått reklamert på det heller. Så enkelt er det.

6053083[/snapback]

 

Helt riktig. Det er ikke butikkene som har funnet den på, jeg satte det litt på spissen ifm. eksempelet. Men i prinsippet blir det nesten det samme, da denne ISOstandarden er laget på initiativ fra produsentene. Og det er ikke akkurat bedre.

 

Det er ikke så enkelt som at man må finne seg i standarder noen har laget eller funnet på, da det finnes en jungel av ulike standarder for alt mulig. Mener å huske at ISO (eller var det IEEE) har en egen standard for dametruser. Tviler på at alle dametrusene i verden følger denne standarden -- det kunne nok også blitt temmelig kjedelig

 

Heller ikke dersom det er oppgitt at en vare følger standarden er man rettighetsfri. Det finnes klare regler i norge på at man ikke kan påtvinges avtaler ved kjøp som degraderer norsk lovverk, noe jeg mener pixelstandarden til ISO gjør. Det er altså bare noe som butikkene og produsentene har blitt enige om, og ikke noe vi behøver å bry oss nevneverdig om.

 

Helt til slutt -- NEC skjermen jeg kjøpte hos komplett for noen år siden ble kjøpt som B-vare der det bare var oppgitt at den hadde stygg emballasje. Da jeg klaget ble jeg sendt over til NEC kundeservice i Sverige, og dem sendte meg straks en ny skjerm som ble levert på døra dagen etter. Helt glimrende kunderservice. Jeg skriver dette som skryt til NEC som virkelig tar kundene sine seriøst i motsetning til en del andre bedrifter. Det skal nevnes at jeg forklarte teknikeren på NEC meget grundig, høflig og saklig hvorfor jeg ikke ønsket å ha skjermen med pixelfeil, og det ordnet seg altså med en gang uten noen form for nøling/protester/tullball fra produsentens side.

[qwert]

Det skal nevnes at jeg forklarte teknikeren på NEC meget grundig, høflig og saklig hvorfor jeg ikke ønsket å ha skjermen med pixelfeil, og det ordnet seg altså med en gang uten noen form for nøling/protester/tullball fra produsentens side.

Bra service (above and beyond?). Hvor mange feil/hvilken type hadde den? Selv liker jeg Eizos garanti. Skjermer innenfor denne standarden vil sjelden sjenere de aller, aller, fleste.