20 tommer - men hvilken oppløsning

[EasyRaider]

Lite aktuelt, men har vanskelig for å la det ligge . Om jeg ikke er helt på jordet, så vil skjermene dekke mer areal jo rundere de er.

vi har to skjermer der det er brukt like mye glass;

widescreen - 16dm x 9dm = 144dm2

4\3 - 14,3dm x 10,7dm = 153dm2

Dekke mer areal i forhold til hva?

 

Og hva mener du med "brukt like mye glass"? WS har jo etter din egen beregning mindre overflate.

[whom]

Lite aktuelt, men har vanskelig for å la det ligge . Om jeg ikke er helt på jordet, så vil skjermene dekke mer areal jo rundere de er.

vi har to skjermer der det er brukt like mye glass;

widescreen - 16dm x 9dm = 144dm2

4\3 - 14,3dm x 10,7dm = 153dm2

Dekke mer areal i forhold til hva?

WS har jo etter din egen beregning mindre overflate.

6056800[/snapback]

My point exactly.

Går surr i et par begreper her. La oss stryke "areal" og alt annet som ikke var på sin plas. ^^

Men altså 4\3 eller 1\1 vil ha større overflate enn 16\9. Og dette tilsier at 1\1 (eller 4\3) er det mest pikselrike formatet, og ville gitt best piksel\krone. Men til tross for dette går jeg for formatet best tilpasset øyet; ca. 16\9

[EasyRaider]

Men altså 4\3 eller 1\1 vil ha større overflate enn 16\9. Og dette tilsier at 1\1 (eller 4\3) er det mest pikselrike formatet, og ville gitt best piksel\krone. Men til tross for dette går jeg for formatet best tilpasset øyet; ca. 16\9

Altså, hvis du mener i forhold til lengden av diagonalen (som skjermer vanligvis måles etter) så har 1:1 størst flate, og ved samme pixeltetthet også flest pixler.

 

Det virker som du antar at det er diagonalen en betaler for. Kostnad bestemmes vel heller av antall pixler og areal, og ikke minst hvilke størrelser og oppløsninger som er praktisk i forhold til produksjonsmetodene. Og på de områdene har ikke WS nødvendigvis noen bakdeler.

[cholas1]

Her var det jo riktig så mange innlegg og innspill Ga en del å tenke på.

 

Konklusjon (?):

 

Widescreen gir mindre areal, og i dag kan det se ut som du får mindre for penga. Men vi kan sikkert vente oss at prisen på 20" wide synker drastisk (mer enn øvrig 20"), så snart folket er klart for det (og elkjøp er blitt kvitt lageret sitt av 19tommere). :!:

 

Widescreen er best til avslapping (film) men for ren produktivitet får man klart mest for pengene ved å kjøpe 2x17"

[2ern]

Her var det jo riktig så mange innlegg og innspill      Ga en del å tenke på.

 

Konklusjon (?):

 

Widescreen gir  mindre areal, og i dag kan det se ut som du får mindre for penga. Men vi kan sikkert vente oss at prisen på 20" wide synker drastisk (mer enn øvrig 20"), så snart folket er klart for det (og elkjøp er blitt kvitt lageret sitt av 19tommere).  :!:

 

Widescreen er best til avslapping (film) men for ren produktivitet får man klart mest for pengene ved å kjøpe 2x17"

6060028[/snapback]

 

Dell sin 20" widescreen får du jo for 4000 kroner nå, det er en glimrende skjerm.

Endret 7. mai 2006 av 2ern

[cholas1]

Dell sin 20" widescreen får du jo for 4000 kroner nå, det er en glimrende skjerm.

6060435[/snapback]

Er det 2005FPW, så skal den jo ut av produksjon, og er erstattet av 2007FPW?

 

Det vil vel si at 2005 kommer til å synke ytterligere i pris fremover....

[EasyRaider]

Er det 2005FPW, så skal den jo ut av produksjon, og er erstattet av 2007FPW?

 

Det vil vel si at 2005 kommer til å synke ytterligere i pris fremover....

6066479[/snapback]

Jeg vil vel heller tro at den forsvinner rimelig kjapt.

[wotg]

Ok dette blir litt mye matematikk for meg...

Hva er best til "vanlig" bruk 40% surfing/jobbing 60% spilling.

Hovedsakelig spill som CS, RS6, BF2, Lockon og Rome total war.

Skal ha ny 20" i løpet av sommeren, men klarer ikke å bestemme meg for 4:3 eller 16:10

[Boye]

Tror kanskje du vil få delte svar. De som har widescreen vil sikkert hyle widescreen, de som har vanlig 4:3 vil si ganske normalt vanlig 4:3. Har begge deler, og ville anbefalt 4:3 på 1600x1200. Support i spill er ikke problemet, men en 4:3 har noen praktiske fordeler rent ergonomisk - hvis du sjekker om du kan rotere skjermen, vil du få mange fordeler når du skriver, programmerer eller surfer da skjermen vil ha et veldig riktig oppsett i forhold til mange websider (et stort A4 ark).

[eXa]

hvis jeg skulle kjøpt ny skjerm nå ville det blitt 20" wide!

 

wide er mer tilpasset synet vårt. jeg liker den extra bredden veldig godt!

det er 1000ganger bedre å skrolle opp og ned enn sideveis.

at 1600x1200 har mer plass enn 1680x1050 bryr meg veldig lite!

1680x1050 er høy nok oppløsning for meg, vil kunne ha muligheten til å lene meg godt tilbake i stolen min og!

1600x1200 er hardere for maskinen når jeg skal spille og!

 

nei betaler gladelig litt ekstra for wide!

[Mongster]

Hvilke skjermer er faktisk aktuelle her da?

 

Ser mye skryt av Dell 2005FPW. Den har ikke falt noe i pris på en stund nå, men det skjer vel kanskje snart?

 

Netshop har ukens tilbud på BenQ FP202W, 3250,- er ikke verst. Men denne fikk ikke så bra omtale i hardware.no sin test.

 

Dell'en ligger noe høyt i pris for min del...men den er kanskje verdt det? Hvilke andre alternativer finnes evt?