20 tommer - men hvilken oppløsning

[EasyRaider]

Men andre egenskaper enn oppløsning og sideforhold kan være vel så viktig, som respons, kontrast, farger osv. Hvis jeg da finner en 1680x1050-skjerm uten et like tilfredsstillende motstykke, så blir det bare tull å si at jeg heller skulle valgt 1600x1200 (eller omvendt).

Endret 6. mai 2006 av EasyRaider

[mad_arab]

Jeg har sett det motsatte av deg hos Dell (inkludert nå), så vi kommer neppe noen vei med det. Men vi kan jo følge med på prisen fremover, det ville vært gledelig å se 2005fpw synke til et nivå der man får god valuta for pengene, men jeg tipper at de forsetter på dette nivået i forhold til hverandre.

 

En kikk i prisguiden viser at prisnivået er helt jevnt. De står omtrent annenhver gjennom listen. Den billigste 20" med DVI der er riktignok ws, men den fikk til gjengjeld slakt på alle punkter bortsett fra pris i hw.no sin test...

 

Det viktige er jo at folk er bevisste på hva de faktisk får for pengene. Står man igjen med kun et par modeller, så må man se på hva prisen er for dem, og da kan situasjonen være en helt annen enn noe vi har regnet med her... Å være bevisst på at en 20" ikke nødvendigvis gir like mye desktop plass som en annen er viktig.

Endret 6. mai 2006 av mad_arab

[EasyRaider]

Jeg har sett det motsatte av deg hos Dell (inkludert nå), så vi kommer neppe noen vei med det. Men vi kan jo følge med på prisen fremover, det ville vært gledelig å se 2005fpw synke til et nivå der man får god valuta for pengene, men jeg tipper at de forsetter på dette nivået i forhold til hverandre.

Du kan ikke nekte for at 2005FPW har en klart lavere normalpris, og denne samsvarer veldig godt med oppløsning. Jeg er også temmelig sikker på at de jevnt over har hatt ganske like prosentvise prisavslag, selv om de ofte ikke har vært på tilbud samtidig.

 

En kikk i prisguiden viser at prisnivået er helt jevnt. De står omtrent annenhver gjennom listen. Den billigste 20" med DVI der er riktignok ws, men den fikk til gjengjeld slakt på alle punkter bortsett fra pris i hw.no sin test...

At den ene får slakt er vel litt på siden av diskusjonen. Det finnes nok av folk som liker den, og det finnes flere andre modeller som er billigere enn 4:3, også i pris per pixel.

 

Å være bevisst på at en 20" ikke nødvendigvis gir like mye desktop plass som en annen er viktig.

6053359[/snapback]

Ja, enig, men det skal jo ikke rare mattekunnskapene til for å innse det. Hvis en tenker enfoldig og antar likhet bare fordi det står 20" ved begge, så kan en skylde seg selv.

Endret 6. mai 2006 av EasyRaider

[mad_arab]

Jeg har sett det motsatte av deg hos Dell (inkludert nå), så vi kommer neppe noen vei med det. Men vi kan jo følge med på prisen fremover, det ville vært gledelig å se 2005fpw synke til et nivå der man får god valuta for pengene, men jeg tipper at de forsetter på dette nivået i forhold til hverandre.

Du kan ikke nekte for at 2005FPW har en klart lavere normalpris, og denne samsvarer veldig godt med oppløsning. Jeg er også temmelig sikker på at de jevnt over har hatt ganske like prosentvise prisavslag, selv om de ofte ikke har vært på tilbud samtidig.

 

Jeg er har observert det motsatte... "normalprisene" er sjelden i bruk, og de varierer også. Vi kan jo bli enige om å følge med fremover... for å se om 2005FPW faktisk kommer til å koste det samme eller mindre per piksel, i motsetning til hva den gjør nå...

 

En kikk i prisguiden viser at prisnivået er helt jevnt. De står omtrent annenhver gjennom listen. Den billigste 20" med DVI der er riktignok ws, men den fikk til gjengjeld slakt på alle punkter bortsett fra pris i hw.no sin test...

At den ene får slakt er vel litt på siden av diskusjonen. Det finnes nok av folk som liker den, og det finnes flere andre modeller som er billigere enn 4:3, også i pris per pixel.

De ligger ikke i prisguiden ihvertfall. Der ligger de billigste av hver type likt i pris per piksel, hvis man ser bortfra skjermen vi prater om over. Og titter man videre på listen nedover, så er prisnivået veldig jevnt. De ligger tilnærmet annenhver nedover listen, sortert etter pris. Det betyr at mange av ws modellene der er dyre per piksel.

 

Å være bevisst på at en 20" ikke nødvendigvis gir like mye desktop plass som en annen er viktig.

6053359[/snapback]

Ja, absolutt, men det skal jo ikke rare mattekunnskapene til for å innse det. Hvis en tenker enfoldig og antar likhet bare fordi det står 20" ved begge, så kan en skylde seg selv.

6053509[/snapback]

Jepp, men jeg synes likevel at det var et visst poeng i å påpeke det, det blir jo sjelden nevnt, og det virker som mange ikke tenker over det når man ser på endel kommentarer.

Endret 6. mai 2006 av mad_arab

[mad_arab]

NB: jeg ser på listen over 20"+ med DVI i prisguiden, bare så det er avklart. Hva som eksisterer av disse skjemene med bare VGA er neppe aktuelt å kjøpe for noen uansett...

[Andreasfe]

Du kunne ikke vist et minimum av saklighet og respekt for andre debattanter og trådens tema?

6053082[/snapback]

 

Saklig?: Ja.

Respekt?: Ja, Tilstrekkelig

On-topic?: Til de grader

 

Poenget mitt var jeg syns det virker teit å måle skjermer i pris pr. pixel. Ihvertfall når det er snakk om skjermer med 2 forskjellige størrelsesforhold som igjen har paneler med forskjellig total oppløsning, som attpåtil har fordeler og ulemper mtp dette som igjen hovedsaklig fører til forskjellige kundegrupper..

 

Mvh Andreasfe

Endret 6. mai 2006 av Andreasfe

[mad_arab]

Nei, det var hverken saklig eller on-topic. Hadde du et poeng så burde du skrevet det rett ut istedenfor å gjøre narr av andre debattanter. Det var ikke mulig å tolke noe som helst av mening ut av innlegget ditt.

 

Hvorfor er det "teit" å måle skjermer i pris per piksler? Jeg har jo allerede forklart hvordan man må se på skjerm etter bruksområde, er man en ivrig filmentusiast så er det liten tvil om at man har stor fordel av en widescreen skjerm. Men jobber man med andre ting der man ikke er låst til kilder som har et visst format, slik som film har, så er det andre hensyn å ta. Som f.eks å få mest mulig desktop areal for pengene.

[EasyRaider]

Jeg er har observert det motsatte... "normalprisene" er sjelden i bruk, og de varierer også. Vi kan jo bli enige om å følge med fremover... for å se om 2005FPW faktisk kommer til å koste det samme eller mindre per piksel, i motsetning til hva den gjør nå...

Samme det, å sammenligne de to viser veldig lite.

 

De ligger ikke i prisguiden ihvertfall. Der ligger de billigste av hver type likt i pris per piksel, hvis man ser bortfra skjermen vi prater om over. Og titter man videre på listen nedover, så er prisnivået veldig jevnt. De ligger tilnærmet annenhver nedover listen, sortert etter pris. Det betyr at mange av ws modellene der er dyre per piksel.

Acer AL2016WS har ikke DVI, men om en hovedsakelig er ute etter skrivebordsplass, betyr ikke det stort.

Acer AL2032wm er lite tilgjengelig, men har noen ekstrafunksjoner.

Belinea 10 20 30 W er bare oppført hos Pixmania, som har dyr frakt, så den var nok ikke eksemplet jeg trodde, men jeg mener den har fått ganske gode kritikker.

 

Dessuten forandrer prisene seg ofte, så de laveste prisene akkurat nå er ikke nødvendigvis representative. Bl.a. var det ikke før ganske nylig at det gode tilbudet på 2001FP kom, mens de billigste 16:10 har stått ganske stille lenge.

 

Ser en på de dyrere 20" skjermene, så topper 16:10 på rundt 6000 kr, mens 4:3 fortsetter langt høyere. Dette forsterker trenden om at 1680x1050 kan sies å være i en noe lavere prisklasse, selv om det skiller mye mer enn oppløsning og areal her.

 

Det er umulig å trekke noen sikre konklusjoner. Men det er dårlig grunnlag for å si at 1600x1200 generelt gir fler pixler (og dermed mer skrivebordsplass) for pengene. Og selv om det skulle være tilfelle, så behøver det ikke gjelde for de skjermene kjøperen er mest interessert i.

Endret 6. mai 2006 av EasyRaider

[EasyRaider]

NB: jeg ser på listen over 20"+ med DVI i prisguiden, bare så det er avklart. Hva som eksisterer av disse skjemene med bare VGA er neppe aktuelt å kjøpe for noen uansett...

6053660[/snapback]

Jaså, hva vet du om det? Hvis ingen kjøper dem så hadde vel prisen blitt dumpet, eller de burde vært helt borte nå.

 

Altså, jeg ville sjelden anbefale å kjøpe en skjerm uten DVI, men det finnes mange som klarer seg fint med D-Sub, også ved disse oppløsningene.

Endret 6. mai 2006 av EasyRaider

[mad_arab]

Ja, du har rett i at det er vanskelig å trekke sikre konklusjoner. Skal man ta høyde for tilgjengelighet og variasjoner i pris, burde man ikke også ta høyde for ting som f.eks hva folk faktisk kjøper? Det er nok veldig få som kjøper noen av modellene som koster over 6000 (jeg ville ihvertfall ikke betalt så mye) og som jeg nevnte tidligere, en skjerm med bare VGA kontakt er lite relevant å vurdere (man betaler uansett flere tusenlapper og med så høy oppløsning som 20" og krav til signal ville neppe friske mennesker kjøpt 20" uten DVI).

 

Jeg kan ikke se at 16:10 har noen trend som skiller seg sterkt fra 4:3 i prisingen (med de forbeholdene som nevnt over (med DVI og under 6k). For 16:10 modellene skal jo være billigere hvis de skal ha samme pris per piksel. Og det indikerer (slik jeg oppfatter det) at disse ihvertfall ikke er billigere per piksel, snarere dyrere, selv om forskjellen kanskje ikke er stor. Og disse to forbeholdene (med DVI og under 6k) er ikke noe jeg introduserer for å få det til å stemme med mitt inntrykk, det er to kriterier jeg tror de fleste vil være enige med meg i...

 

Man kan jo ihvertfall håpe at de som vurderer 2005FPW til dagens pris (og ikke er filmentusiaster) gjør et informert valg med tanke på dette... Sitter man og lurer på om man skal ha ws eller ikke, så er pris per piksel på de aktuelle modellene noe som kan avgjøre kjøpet...

Endret 6. mai 2006 av mad_arab

[Boye]

 

Cholas - er du opptatt av stort skrivebord hadde jeg seriøst vurdert dualhead. Jeg leser at mange foretrekker å se film og derfor kjøper en widescreen LCD skjerm til PC bruk. Personlig ser jeg ikke poenget En mindre enn 32" widescreen oppleves fort liten og så sant man ikke har ekte HDTV kan man oppdage hønsenettingen ganske tydelig (må dog poengtere at noen takler ganske høye oppløsninger...). Og når man snakker pris per piksel..? Håper folket er klar over at man har veldig gode 1280x720 16:9 LCD baserte projektører med HDMI/DVI/VGA innganger for tiden hvor 84" regnes for "småtteri".

 

Selv syntes jeg en 20" 4:3 passet mine behov best. Standardisert, praktisk til dualhead, greit å rotere og kombinere 3:4 + 4:3. Film tar jeg på lerretet eller 70KG tunge CRT beistet i hjørnet...sånn like ved sofaen

Endret 6. mai 2006 av Boye

[EasyRaider]

Jeg leser at mange foretrekker å se film og derfor kjøper en widescreen LCD skjerm til PC bruk. Personlig ser jeg ikke poenget En mindre enn 32" widescreen oppleves fort liten og så sant man ikke har ekte HDTV kan man oppdage hønsenettingen ganske tydelig (må dog poengtere at noen takler ganske høye oppløsninger...).

Men hallo, det har jo alt med avstand å gjøre. På vanlig bordavstand virker det så alldeles ikke smått. En 20" på 0,6 m tilsvarer 83" på 2,5 m. Jeg kan ikke prate for andre, men jeg trives godt med PC-skjerm til film.

 

Og hønsenetting, hva mener du? Disse PC-skjermene ligger langt over kravene til "ekte" HDTV. Problemet mitt er å få tak i HD-kildemateriale.

 

Håper folket er klar over at man har veldig gode 1280x720 16:9 LCD baserte projektører med HDMI/DVI/VGA innganger for tiden hvor 84" regnes for "småtteri".

1280x720 er ikke særlig interessant for PC-bruk, blir for lite i høyden. Sikkert bra til film/TV alene, men det er ikke tema her.

Endret 6. mai 2006 av EasyRaider

[Boye]

Vel, hm..... Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal tolke det svaret Hvis du tror 20" på 0,6m tilsvarer 83" på 2,5m i praksis, anbefaler jeg at du tar en tur innom lokale Hifi Klubben og tar en titt. 84" på 2,5m er såpass stort at du må bevege hodet omtrent like mye som 2x 20" 1600x1200/4:3 skjermer på 0,6m. Halveeffekt i høyden (1.5 skjermer oppå hverandre). Bildeområdet utenfor øyet blir såpass stort at jeg selv blir "bilsyk" dersom jeg sitter nærmere (man oppnår "verden utenfor vinduet" effekten). Det har noe med relasjoner i den virkelige verden antar jeg, f.eks. hvor stort bildet er i forhold til tastatur/mus/hånd, hvordan bildet er større enn en høyttaler. Man vet og forstår at bildet faktisk er stort.

 

Men det er sant det, 1280x720 kan bli lite til 2D/skrivebordsarbeid. Da er uansett dualhead å foretrekke, men man gjør selvfølgelig det som passer en best.

 

EDIT: Høydeforhold.

Endret 7. mai 2006 av Boye

[EasyRaider]

Vel, hm..... Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal tolke det svaret Hvis du tror 20" på 0,6m tilsvarer 83" på 2,5m i praksis, anbefaler jeg at du tar en tur innom lokale Hifi Klubben og tar en titt. 84" på 2,5m er såpass stort at du må bevege hodet omtrent like mye som 2x 20" 1600x1200/4:3 skjermer på 0,6m. Halveeffekt i høyden (1.5 skjermer oppå hverandre). Bildeområdet utenfor øyet blir såpass stort at jeg selv blir "bilsyk" dersom jeg sitter nærmere (man oppnår "verden utenfor vinduet" effekten).

Nei, dette kan ikke stemme. Hvor mye en evt. må bevege hodet beror utelukkende på hvor stor synsvinkel bildet dekker. Og synsvinkelen blir jo den samme i begge tilfeller, eller veldig nær, avhengig av hvor du velger punktet du regner avstand ut ifra.

 

Nå er vel den 84" du prater om 16:9 og ikke 16:10, så den blir jo noe bredere, men forskjellen forklarer ikke påstanden din.

 

Hvis du faktisk måtte bevege hodet for å se hele bildet var du nok en god del nærmere enn 2,5 m. (Forresten valgte jeg det tallet fordi det tilsvarer typisk stueavstand, veldig omtrentlig.)

 

Det har noe med relasjoner i den virkelige verden antar jeg, f.eks. hvor stort bildet er i forhold til tastatur/mus/hånd, hvordan bildet er større enn en høyttaler. Man vet og forstår at bildet faktisk er stort.

Interessant teori, men jeg tviler.

 

Og jeg har jo sett projektorer som gir bilde noe i den størrelsesordenen, men effekten var ikke så dramatisk som du antyder.

Endret 7. mai 2006 av EasyRaider

[whom]

Ikke har jeg lcd, men når tiden kommer blir det nok widescreen, da jeg liker å se film, og det er som dere vet bevist at 16\9 er det beste størrelsesforholdet for innlevelse.

Men jeg vil påstå at det samme skulle gjelde spill.

Siden vi nærmere "ser" i formatet 16\9 enn 4\3, så tror jeg widescreen blir en mer effektiv desktop for oss mennersker. Leste en artikler engang om at kvinner jobbet 20% raskere med 16\9 monitor. Dette gjaldt riktig nok ikke menn, noe jeg tipper kommer av at vi er mer vante med pcen og 4\3 formatet.

 

Synes det blir merkelig å gå etter piksel\pris. Om piksler betyr alt, så hvorfor har vi ikke runde skjermer=plass til mer piksler?

[mad_arab]

Jeg argumenterer ikke mot widescreen formatet, da tror jeg du har misforstått. Hvorfor runde skjermer skulle gi mer plass til piksler skjønner jeg heller ikke... men det er neppe aktuelt uansett

 

Forøvrig så synes jeg at pris per piksel er en veldig viktig faktor å ta med i kjøpsvurderingen. Jeg har skrevet mye om hvorfor, men jeg ser ikke at du har forklart hvorfor du mener at det er "merkelig".

[EasyRaider]

Ikke har jeg lcd, men når tiden kommer blir det nok widescreen, da jeg liker å se film, og det er som dere vet bevist at 16\9 er det beste størrelsesforholdet for innlevelse.

Men jeg vil påstå at det samme skulle gjelde spill.

6055080[/snapback]

Det beviset for at 16:9 er best for innlevelse skulle jeg likt å sett. Så enkelt er det nok ikke. Jeg vil heller tro det kan variere noe med andre faktorer.

 

Og 16:10 er standard for PC-skjermer, ikke 16:9. Jeg synes 1,6:1 er omtrent perfekt. Litt av forklaringen kan ligge i at det er veldig nær phi, "det gyldne snitt" (1,618...).

Endret 7. mai 2006 av EasyRaider

[Boye]

EasyRaider - dette begynner å bli litt småfrustrerende. Jeg sjekket forholdene 20" vs 84" på de avstandene du skrev før jeg svarte så godt jeg kunne da jeg har 2xLCD og projektør i samme rom. Hva er poenget med å svare så negativt ?

 

Dere får diskutere videre, jeg skrur av maskinen og fyrer opp noen flintsteiker

 

EDIT: Skriveleif.

Endret 7. mai 2006 av Boye

[EasyRaider]

Innse det, Boye, du tar feil, jeg har rett.

 

Jeg har i hvert fall sjekket påstandene mine både matematisk og visuelt, om ikke særlig grundig. Jeg kunne prøve meg på et matematisk bevis her, men nei, nå gidder jeg ikke mer.

 

Men en ting må være klart for alle, opplevelsen av bildestørrelse avhenger av avstand. Så en kan til en viss grad kompensere for en liten skjerm ved å flytte den nærmere, selv om det selvfølgelig er en grense for hvor klint inntil skjermen en vil sitte.

Endret 7. mai 2006 av EasyRaider

[whom]

Jeg argumenterer ikke mot widescreen formatet, da tror jeg du har misforstått. Hvorfor runde skjermer skulle gi mer plass til piksler skjønner jeg heller ikke... men det er neppe aktuelt uansett

Lite aktuelt, men har vanskelig for å la det ligge . Om jeg ikke er helt på jordet, så vil skjermene dekke mer areal jo rundere de er.

vi har to skjermer der det er brukt like mye glass;

widescreen - 16dm x 9dm = 144dm2

4\3 - 14,3dm x 10,7dm = 153dm2

 

Når det gjaldt 16\9 som beste innvelvelsesformat i film, så kan jeg grundig begrunne det med at jeg hørte det på Kanal24 forige sommer

I 4\3 beste tid under krigen fant noen japanske forskere ut at vi innlevde oss best i en film med 16\9 format som dekket 20% av vårt synsfellt elns.

Så da tenkte jeg, hvorfor skulle ikke desktopen også være mest naturlig slik, men selfølgelig. Smak og behag.