20 tommer - men hvilken oppløsning

[cholas1]

Tenkte at jeg skulle kjøpe meg en 20tommers skjerm.

 

Hvorfor kjøper folk i det hele tatt 19 tommers skjermer dersom de ikke er svaksynte? De er jo bare oppblåste 17tommere med samme oppløsning så vidt jeg kan se.

 

For 19tommere, ser det ut til at det typisk går i 1600x1200 og 1680x1050.

 

Vil ikke førstnevnte være å foretrekke, som gir mest 'skjermplass'?

[xD^^]

Er det snakk om LCD, eller CRT?

 

Høyeste oppløsning på 17" og 19" LCD er 1280x1024.

Jeg sitter på 19" CRT, kjører 1920x1440 som maks, 17" CRT vet jeg ikke.

[cholas1]

Er det snakk om LCD, eller CRT?

Beklager - LCD skal jeg ha!

[nahojdat]

Skal ha meg 20" LCD nå jeg også og har bestemt meg for en widescreen (1680 x 1050 oppløsning).

 

Om du vil ha vanlig eller wide (1600X1200 eller 1680X1050) går mye på hva du bruker maskinen til og smakssak, jeg skal ha wide pga det blir mer oversiktlig med flere programmer på skjermen om gangen og for å se film en gang iblant.

 

Om spill er hva skjermen kommer til å bli brukt mest til så har ihvertfall de nyere widescreen oppløsninger, enkelte spill får også ekstra nytte av wide da man ser mer på sidene.

[cholas1]

Om spill er hva skjermen kommer til å bli brukt mest til så har ihvertfall de nyere widescreen oppløsninger, enkelte spill får også ekstra nytte av wide da man ser mer på sidene.

6041330[/snapback]

 

Men wide gir deg jo ikke mer enn skarve 80px mer i bredden, da! Saktens går det vel også an å kroppe inn til 1600x1000 hvis man vil ha samme sideforholdet på en 1600x1200-skjerm....?

[Phyx]

Kjøp Widescreen. Du kommer ikke til og angre deg! Har en Dell 2005FWP og er den beste data investeringen som jeg noensine har gjort!

[cholas1]

Dere som foretrekker widescreen (8:5) fremfor vanlige (4:3), hva er bakgrunnen for det? Er det for å få bredere utsyn når dere spiller?

 

Eller gir det bedre produktivitet og plass til mer informasjon i bredden? Men 1650 horisontale piksler skulle ikke gi så mye mer plass enn 1600??

 

Hva med å kjøpe to 17tommere? Jeg spiller nesten aldri spill, så det gjøkke meg noe om det kommer en stolpe i midten :!:

[nahojdat]

Dere som foretrekker widescreen (8:5) fremfor vanlige (4:3), hva er bakgrunnen for det? Er det for å få bredere utsyn når dere spiller?

 

Eller gir det bedre produktivitet og plass til mer informasjon i bredden? Men 1650 horisontale piksler skulle ikke gi så mye mer plass enn 1600??

 

Hva med å kjøpe to 17tommere? Jeg spiller nesten aldri spill, så det gjøkke meg noe om det kommer en stolpe i midten  :!:

6051558[/snapback]

Wide på LCD monitor er 16:10 ikke 8:5 (samme men er sånn man skriver det)..

Vil bli litt kjipt å se film fordelt på to skjermer :!:

 

 

Edit: leif

Endret 6. mai 2006 av nahojdat

[EasyRaider]

Men wide gir deg jo ikke mer enn skarve 80px mer i bredden, da! Saktens går det vel også an å kroppe inn til 1600x1000 hvis man vil ha samme sideforholdet på en 1600x1200-skjerm....?

6042870[/snapback]

Jo, det skulle gå. Men det blir jo både mindre og kanskje dyrere.

 

1680x1050 er oftest billigere, fordi det er færre pixler og mindre areal.

 

Om du ikke ser noe særlig på film, blir 4:3 eller 16:10 mest en smakssak.

Endret 6. mai 2006 av EasyRaider

[mad_arab]

Men wide gir deg jo ikke mer enn skarve 80px mer i bredden, da! Saktens går det vel også an å kroppe inn til 1600x1000 hvis man vil ha samme sideforholdet på en 1600x1200-skjerm....?

6042870[/snapback]

 

Nettopp. Jeg skjønner ikke hva folk tenker med. Til film, greit nok. Men til annen bruk er det tullete å ofre 150 piksler i høyden for å få lusne 80 i bredden. Og det totale antall piksler er også lavere, og gir mindre areal.

[EasyRaider]

Nettopp. Jeg skjønner ikke hva folk tenker med. Til film, greit nok. Men til annen bruk er det tullete å ofre 150 piksler i høyden for å få lusne 80 i bredden. Og det totale antall piksler er også lavere, og gir mindre areal.

6052291[/snapback]

Nettopp. Jeg skjønner ikke hva folk tenker med når de kjøper skjermer med 1280x1024 i stedet for 1680x1050. Det er tullete å ofre 400 pixler i bredden og 26 i høyden. Og det gir mindre areal.

 

(edit)

I tilfelle du ikke forsto poenget mitt: Det er ikke gitt at oppløsningene koster det samme. Det er heller ikke gitt at 20" 16:10 nødvendigvis skal sammenlignes med 20" 4:3. Hvis f.eks. en tar utgangspunkt i areal, er 19" 5:4 og 20" 16:10 nesten like.

 

Men det viktigste er kanskje nytte/glede i forhold til pris, og der synes jeg mange 1680x1050-skjermer står sterkt, litt avhengig av bruksområde.

Endret 6. mai 2006 av EasyRaider

[nahojdat]

Uansett hvordan man vrir og vender på det tror jeg nok widescreen er fremtiden innen monitorer (akkurat som det er blitt ganske vanlig på tv).

[mad_arab]

Nettopp. Jeg skjønner ikke hva folk tenker med. Til film, greit nok. Men til annen bruk er det tullete å ofre 150 piksler i høyden for å få lusne 80 i bredden. Og det totale antall piksler er også lavere, og gir mindre areal.

6052291[/snapback]

Nettopp. Jeg skjønner ikke hva folk tenker med når de kjøper skjermer med 1280x1024 i stedet for 1680x1050. Det er tullete å ofre 400 pixler i bredden og 26 i høyden. Og det gir mindre areal.

 

(edit)

I tilfelle du ikke forsto poenget mitt: Det er ikke gitt at oppløsningene koster det samme. Det er heller ikke gitt at 20" 16:10 nødvendigvis skal sammenlignes med 20" 4:3. Hvis f.eks. en tar utgangspunkt i areal, er 19" 5:4 og 20" 16:10 nesten like.

 

Men det viktigste er kanskje nytte/glede i forhold til pris, og der synes jeg mange 1680x1050-skjermer står sterkt, litt avhengig av bruksområde.

6052373[/snapback]

 

Nei, jeg forsto ikke poenget ditt. Det er tullete å dra 19" inn i det, siden de jevnt over er en prisklasse under. 20" ws og 20" 4:3 er veldig nære i pris, og derfor er sammenlikningen min helt relevant. Ja, du kan sikkert finne en dyr skjerm av den ene sorten, og en billig av den andre, men det forandrer ikke den generelle trenden.

 

Når det gjelder å bruke skjermen, så er widescreen flott til film, og det var nettopp derfor jeg sa at de som ser mye film gjør lurt i å velge widescreen. Men når det gjelder å jobbe med pc'en til daglig, så gir 20" 4:3 mer plass på desktopen enn 20" ws. Hvis man liker å jobbe med ting i bredden, så er det likevel bare 80 piksler forskjell det er snakk om, og man får 150 piksler igjen vertikalt av å velge 4:3. Dette valget burde være enkelt.

 

Hadde derimot widescreen versjonen vært generelt betydelig billigere enn 4:3 så må man tenke annerledes. For i dag betaler man mer per piksel for 20" ws enn for 20" 4:3.

Endret 6. mai 2006 av mad_arab

[mad_arab]

Om spill er hva skjermen kommer til å bli brukt mest til så har ihvertfall de nyere widescreen oppløsninger, enkelte spill får også ekstra nytte av wide da man ser mer på sidene.

6041330[/snapback]

 

Dessverre så er det mange spill som kutter oppe og nede istedenfor å vise mer på sidene også. Så da er man ofte like langt.

 

Men gi meg widescreen i høy nok oppløsning til at vertikal jobbeplass ikke er noe problem (1920x1200) og til like bra pikselpris som 4:3 så henger jeg meg på... Vi er dessverre ikke kommet dit når det gjelder pikselprisen ennå.

[mad_arab]

Hardware.no kunne jo lagt inn pris per piksel i prisguiden sin, da tror jeg fort at noen widescreen fans ville satt colaen i halsen. (Og det kunne kanskje også bidratt til å presse prisene fordi folk innser at de betaler uforholdsmessig mye).

 

For å ta de kanskje to mest populære skjermene:

 

Dell Ultrasharp 2005FPW (widescreen)

20 tommer, 1680 x 1050

Pris: 4030kr

Pris per piksel: 0,2285 øre

 

 

Dell UltraSharp 2001FP

20 tommer, 1600 x 1200

Pris: 3811kr

Pris per piksel: 0,1985 øre

 

Dell widescreen er 15,1% dyrere per piksel. Fremdeles lyst til å betale den prisen?

Endret 6. mai 2006 av mad_arab

[Andreasfe]

Oh no!!

 

Dell sin 16:10 widescreen er jo dyrere pr. piksel enn 4:3.

 

Damn. Da skal jeg ihvertfall aldri kjøpe widescreen-skjermen til Dell..

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Endret 6. mai 2006 av Andreasfe

[mad_arab]

Du kunne ikke vist et minimum av saklighet og respekt for andre debattanter og trådens tema?

[EasyRaider]

Hardware.no kunne jo lagt inn pris per piksel i prisguiden sin, da tror jeg fort at noen widescreen fans ville satt colaen i halsen. (Og det kunne kanskje også bidratt til å presse prisene fordi folk innser at de betaler uforholdsmessig mye).

 

For å ta de kanskje to mest populære skjermene:

 

Dell Ultrasharp 2005FPW (widescreen)

20 tommer, 1680 x 1050

Pris: 4030kr

Pris per piksel: 0,2285 øre

 

 

Dell UltraSharp 2001FP

20 tommer, 1600 x 1200

Pris: 3811kr

Pris per piksel: 0,1985 øre

 

Dell widescreen er 15,1% dyrere per piksel. Fremdeles lyst til å betale den prisen?

6052888[/snapback]

Det var ikke et særlig bra eksempel. Akkurat nå er 2001FP mer nedsatt enn 2005FPW. Normalt gir 2005FPW 99% av 2001FP når det gjelder pixler per krone.

[mad_arab]

Sikker på det? Etter hva jeg kan huske så har 2005fpw ligget likt eller høyere i pris enn 2001fp hver gang jeg har sjekket. For å ha samme pris per piksel ville den måtte ha kostet mindre hele tiden, og har den gjort det så må jeg huske grundig feil (det tviler jeg på). Det er neppe lett å finne noen historisk oversikt på det, men mitt poeng om prisnivået på 20" ws og 20" 4:3 gjelder like mye uavhengig av dette eksempelet...

[EasyRaider]

Jeg har sett 2005FPW være langt billigere enn 2001FP ved flere anledninger. Og du kan jo selv se normalpris på Dell sine sider.

 

En kikk i prisguiden viser fort at 1600x1200 jevnt over ligger et passe stykke over 1680x1050 i pris (20").