Objektiv til Nikon D70s

[Burnster]

Hei, jeg skal om ikke så lenge kjøpe meg Nikon D70s. Etter å ha lest mye og prøvd en del kameraer (Canon 350D, 20D, Nikon D100, D200, D50, D70) så har jeg kommet frem til at jeg liksågodt kan spytte i litt ekstra for å få et bedre objektiv til Nikon D70s enn "Kit-objektivet" (som riktignok er "ok+")

 

Jeg tipper at jeg kommer til å kun bruke dette ene objektivet i ca et år før jeg tar meg råd til evt å kjøpe flere (vidvinkel og macro). Så det jeg lurer på er hva dere anbefaler som et godt "allround"-objektiv.

 

Det jeg har i kikkerten nå er: Nikon 18-200mm f/3.5-5.6 G ED-IF AF-S VR DX - men jeg er selvsagt meget glad for alle råd og tips.

 

På forhånd takk.

[berland]

Hei, jeg skal om ikke så lenge kjøpe meg Nikon D70s. Etter å ha lest mye og prøvd en del kameraer (Canon 350D, 20D, Nikon D100, D200, D50, D70) så har jeg kommet frem til at jeg liksågodt kan spytte i litt ekstra for å få et bedre objektiv til Nikon D70s enn "Kit-objektivet" (som riktignok er "ok+")

 

Jeg tipper at jeg kommer til å kun bruke dette ene objektivet i ca et år før jeg tar meg råd til evt å kjøpe flere (vidvinkel og macro). Så det jeg lurer på er hva dere anbefaler som et godt "allround"-objektiv.

 

Det jeg har i kikkerten nå er: Nikon 18-200mm f/3.5-5.6 G ED-IF AF-S VR DX - men jeg er selvsagt meget glad for alle råd og tips.

 

På forhånd takk.

6040480[/snapback]

Mener du 'mer tele' med bedre? For 18-200 er ikke bedre optisk enn 18-70 på samme brennvidder. VR er selvsagt en fordel, men tilgjengeligheten til 18-200 er problematisk. 18-200 veier også mer enn 18-70.

 

Skal du ha bedre optisk ytelse og lysstyrke kjøper du Nikon 17-55 f/2.8, men da må du ut med ca. 12000 kr.

[Burnster]

Mener du 'mer tele' med bedre? For 18-200 er ikke bedre optisk enn 18-70 på samme brennvidder. VR er selvsagt en fordel, men tilgjengeligheten til 18-200 er problematisk. 18-200 veier også mer enn 18-70.

 

Skal du ha bedre optisk ytelse og lysstyrke kjøper du Nikon 17-55 f/2.8, men da må du ut med ca. 12000 kr.

 

Neida, mener ikke at mer tele = bedre. Klart det er bra å kunne zoome til 200, men jeg er primært ute etter et bra allround-objektiv (bra optisk ytelse og lysstyrke). Tror nok at 12000 er litt mye for meg nå.

 

18-200 virker jo som et allsidig objektiv da, og optisk ytelse og lysstyrke er vel bra der, er det ikke? Mulig jeg kommer til å bestille både kamera og linse fra USA (en venn kjøper/tar med til meg) så da skulle det vel være mulig å få tak i, tror jeg.

 

Men er det ikke noen alternativer "mellom" (i pris/ytelse) 18-70 kit og 17-55 f/2.8 ?

[photoguy]

Hvorfor ikke vurdere Sigma 17-70mm. Den har bedre lysstyrke på vidvinkelsiden..

 

18-70 objektivet til Nikon er faktisk veldig bra til å være konsumentobjektiv. Eneste grunnen jeg kan se til å ha noe annet er for å få bedre lysstyrke, eller dekke andre brennvidder enn 18-70.

 

18-200 vil ikke gi deg særlig bedre bildekvalitet enn 18-70. Men den har stabilisator som kan hjelpe på lengre lukkertiden på tele (hvis objektet ikke flytter seg raskt da..)

 

18-200 er derimot smart i forhold til å bli bedre kjent med dine egne behov, og på den måten vil den dekke dine krav.

 

Begge objektivene vil gi vanlige fotografer mer enn god nok bildekvalitet.

[PMnormal]

Hvis 18-200 VR er like god som 18-70 på respektive brennvidder, så er den en god oppgradering. Det mener jeg bl.a. fordi det er lettere å opprettholde idealblender i dårligere lys.

Om man ønsker noe som er klart bedre optisk, må man nok se andre steder. Det gjelder også den fine 17-70 fra Sigma.

[dhjerp]

Helt enig med Berland, skal du ha noe bedre enn kit-objektivet, er neste skritt på zoom 17-55/2,8. Så høyt må du dersom du skal ha noe bedre enn 18-70.

 

Flere som mener 18-200 ikke er så optimalt og at 18-70 objektivet er hakket bedre. Skal du kun ha et objektiv, er det ingenting å hente på de ekstra kronene du må ut for til 18-200. Mener da det må være bedre med kit og evt ta med en 50/1,8 til 1K som både gir sylskarpe bilder og gir stor blender.

[PMnormal]

Det er jo det med VR, da. Jeg vet at i alle fall jeg ville satt stor pris på det, og vil vurdere det som en stor oppgradering.

[Nonsens]

"Kit-objektivet" (som riktignok er "ok+")

6040480[/snapback]

Som du selv - og flere andre her - er inne på så er kit-objektivet til D70s faktisk veldig bra til å være et kit-objektiv sammenlignet med det meste andre som er i slike 'ferdigpakker'. Og du får det til en ganske hyggelig pris om du kjøper det som en del av et kit; i 'løsvekt' koster det jo en bit over 3000,-

 

Jeg skjønner godt fascinasjonen for 18-200'en, og kunne tenke meg å teste det selv, spesielt på grunn av bildestabiliseringen. Men jeg tror du kanskje er bedre tjent med å begynne med 18-70 og så finne ut hva du trenger etter hvert. Selv bruker jeg min 50mm linse (portretter o.l.) og min 105mm macro mye mye mer enn min zoomlinse (som riktignok er billigste sort 70-300), jeg tror faktisk ikke jeg har brukt den siden i fjor høst.

 

Dette vil jo selvfølgelig være veldig individuelt ut i fra hva slags 'fotostil' du har; noen bruker telelinse mye, andre nesten ikke i det hele tatt.

Endret 4. mai 2006 av Nonsens

[Burnster]

"Kit-objektivet" (som riktignok er "ok+")

6040480[/snapback]

Som du selv - og flere andre her - er inne på så er kit-objektivet til D70s faktisk veldig bra til å være et kit-objektiv sammenlignet med det meste andre som er i slike 'ferdigpakker'. Og du får det til en ganske hyggelig pris om du kjøper det som en del av et kit; i 'løsvekt' koster det jo en bit over 3000,-

 

Jeg skjønner godt fascinasjonen for 18-200'en, og kunne tenke meg å teste det selv, spesielt på grunn av bildestabiliseringen. Men jeg tror du kanskje er bedre tjent med å begynne med 18-70 og så finne ut hva du trenger etter hvert.

6042348[/snapback]

 

Takk for mange fine tilbakemeldinger =)

 

Men litt mer om 18-70 vs 18-200 - er ikke 18-200 hakket bedre (optisk)? Det jeg har lest av reviewer sier ofte at den er meget bra. F.eks. Ken Rockwell (som jeg skjønner er noe "omdiskutert" her på forumet") skryter jo myyye av den linsa:

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

 

F.eks. (sitat) "It's a miracle! I bought mine in November 2005 and love it. It's replaced most of my other lenses." <> "It's small, fun, flexible, sharp and fast. VR, instant auto/manual focus override and macro and zooming all work perfectly. This lens is too much fun! It has an almost all-encompassing zoom range and the images on my D200 are wonderful. Bravo!" <> "It's fun, sharp and practical. It's enabled me to create more great photos than I ever thought possible. What more can I say?"

 

-mathias

[Sarge]

F.eks. (sitat) "It's a miracle! I bought mine in November 2005 and love it. It's replaced most of my other lenses." <> "It's small, fun, flexible, sharp and fast. VR, instant auto/manual focus override and macro and zooming all work perfectly. This lens is too much fun! It has an almost all-encompassing zoom range and the images on my D200 are wonderful. Bravo!" <> "It's fun, sharp and practical. It's enabled me to create more great photos than I ever thought possible. What more can I say?"

 

6086823[/snapback]

Vel, han kunne sagt at lysstyrken i linsen ut fra blendertallene ikke er særlig bedre enn linser med tilsvarende brennviddeområde uten VR, som koster halvparten. Han kunne sagt at selv om fotografens bevegelser blir mer neglisjerbare, så vil motiver i rask bevegelse fortsatt kreve mye lys og raske lukkertider for å fryses, og at VR her blir mindre viktig.

 

Ken Rockwell er en omdiskutert fotograf med en morsom og omfattende hjemmeside. Som mange andre har han klare meninger, og jeg synes det er vel anvendt tid å lese det han skriver. Men som med alt annet må man ta det med en klype salt og veie det opp mot sunn fornuft og andre, motstridende meninger. Han er veldig pro-originallinser og tester nærmest av prinsipp ikke linser av andre merker (som Sigma, Tamron, Tokina etc). Bildene hans er overveiende av landskaper og stillestående objekter og jeg skjønner da godt at han liker VR-linsa som i praksis gir ham mulighet til ganske lange lukkertider uten uskarphet ved håndholdt fotografering. Men han tar ikke hensyn til at han har en forkjærlighet for stillestående motiver som landskap og bygninger. Actionfoto er så og si fraværende i Ken Rockwells fotoverden.

 

Når alt det er sagt: Hadde jeg hatt mer gryn skulle jeg gjerne byttet mitt Tamron 18-200mm med Nikons objektiv med VRII. Men så har jeg gitt mindre enn 1/3 for det objektivet (brukt) i forhold til det Nikon-objektivet koster nytt...

Endret 12. mai 2006 av Sarge

[ttd]

Hvorfor skal han ta hensyn til høye blendertall om han ikke bryr seg? Han nevner flere ganger på sidene sine at han ikke ser poenget med dyre < 2.8-objektiver siden du med digitalt kan enkelt sku opp iso for å kompensere for manglende lys.

[Sarge]

Hvorfor skal han ta hensyn til høye blendertall om han ikke bryr seg? Han nevner flere ganger på sidene sine at han ikke ser poenget med dyre < 2.8-objektiver siden du med digitalt kan enkelt sku opp iso for å kompensere for manglende lys.

6087909[/snapback]

Vel, her er han i så fall på bærtur, for skru opp ISO kan man med alle objektiver. Det er jo ingen forskjell mellom objektivene der, og et mer lyssterkt objektiv kan således uansett trekkes enda lenger i forhold til å utnytte lite lys enn det en mindre lyssterkt objektiv kan.

 

Det er ennå ingen kameraer som kan vise til like lite støy ved den høyeste ISO-verdien som ved den laveste. Støymessig er lav ISO et godt poeng, uansett kamera. (Ja, jeg vet at f.eks. D200 har mindre fargestøy ved 800 og 1600 ISO enn gejnnomsnittet, men ved 3200 ISO er det skjemmende fargestøy der også).

 

Poenget er at Ken Rockwell skriver tester for Ken Rockwell. Hvis du har andre behov enn Ken Rockwell, så bør du også lese andre tester og kanskje teste litt selv.

Endret 12. mai 2006 av Sarge

[ttd]

Hvorfor skal han ta hensyn til høye blendertall om han ikke bryr seg? Han nevner flere ganger på sidene sine at han ikke ser poenget med dyre < 2.8-objektiver siden du med digitalt kan enkelt sku opp iso for å kompensere for manglende lys.

6087909[/snapback]

Vel, her er han i så fall på bærtur, for skru opp ISO kan man med alle objektiver. Det er jo ingen forskjell mellom objektivene der, og et mer lyssterkt objektiv kan således uansett trekkes enda lenger i forhold til å utnytte lite lys enn det en mindre lyssterkt objektiv kan.

 

Det er ennå ingen kameraer som kan vise til like lite støy ved den høyeste ISO-verdien som ved den laveste. Støymessig er lav ISO et godt poeng, uansett kamera. (Ja, jeg vet at f.eks. D200 har mindre fargestøy ved 800 og 1600 ISO enn gejnnomsnittet, men ved 3200 ISO er det skjemmende fargestøy der også).

 

Poenget er at Ken Rockwell skriver tester for Ken Rockwell. Hvis du har andre behov enn Ken Rockwell, så bør du også lese andre tester og kanskje teste litt selv.

6088427[/snapback]

 

Her er nok DU på bærtur. Han sammenlignet med vanlige analoge speilreflekser hvor det er litt mer komplisert å "bytte ISO" enn å skru på en bryter. Ja, man kan strekke det lengre med mulighet for en stor blender, men så langt jeg vet er ikke det vår gode venns høyeste prioritering. Han er jo fornøyd med høye iso-verdier. Støy trenger så absolutt ikke være skjemmende heller, det brukes ofte som et kunsterisk virkemiddel.

 

Konklusjonen din var forresten en av de bedre jeg har sett fra deg. Jeg er så enig som jeg kan bli.

[HotShotChicken]

Han sammenlignet med vanlige analoge speilreflekser hvor det er litt mer komplisert å "bytte ISO" enn å skru på en bryter.

Gjorde han det? I så fall hvorfor... snakket han generelt eller om Nikkor 18-200?

18-200mm'eren er laget for dx sensor og er meningsløs å teste på et analogt speilreflekskamera ...trodde forresten Rockwell fotograferte hel-digitalt

[Herr Brun]

Han sammenlignet med vanlige analoge speilreflekser hvor det er litt mer komplisert å "bytte ISO" enn å skru på en bryter.

Gjorde han det? I så fall hvorfor... snakket han generelt eller om Nikkor 18-200?

18-200mm'eren er laget for dx sensor og er meningsløs å teste på et analogt speilreflekskamera ...trodde forresten Rockwell fotograferte hel-digitalt

6091571[/snapback]

Han sammenlignet ikke slik, men han mente at lysstyrke ikke er like viktig i vaare dager ettersom ISO kan skiftes med en knapp, du maa ikke skyte ferdig filmen og bytte...

Og han fotograferer vel en hel del med storformat, saa hel-digital er han vel ikke

[HotShotChicken]

Han sammenlignet med vanlige analoge speilreflekser hvor det er litt mer komplisert å "bytte ISO" enn å skru på en bryter.

Gjorde han det? I så fall hvorfor... snakket han generelt eller om Nikkor 18-200?

18-200mm'eren er laget for dx sensor og er meningsløs å teste på et analogt speilreflekskamera ...trodde forresten Rockwell fotograferte hel-digitalt

6091571[/snapback]

Han sammenlignet ikke slik, men han mente at lysstyrke ikke er like viktig i vaare dager ettersom ISO kan skiftes med en knapp, du maa ikke skyte ferdig filmen og bytte...

Og han fotograferer vel en hel del med storformat, saa hel-digital er han vel ikke

6093336[/snapback]

Det forklarer saken... han er antagligvis også godt vant med å benytte stativ(storformat) eller blitz(bryllupsbilder)

[Sarge]

Å trekke analogfoto inn i bildet som om det skulle gi et vesentlig skille i forhold til ISO-verdi er fortsatt latterlig. Mannen er fortsatt på bærtur hvis han mener at det eneste som skiller analog film fra en digital sensor ved ulike ISO-verdier er følsomheten for hvor mye lys som plukkes opp. Det er et faktum at ulike analoge filmer har ulike kornighetsgrad ved ulike ISO-verdier, og med digital sensor vil en høy ISO-verdi tilsvarende gi høyere grad av støy, som kan være fargestøy og/eller luminansstøy. Det er klare paralleller her, og jeg vil personlig hevde at fargestøyen på mange måter gjør støyproblematikken ved høye ISO-verdier viktigere i digitalverdenen.

 

Det er ikke bare å skru opp til en høyere ISO-verdi, og det har det heller aldri vært i filmverdenen.

Endret 13. mai 2006 av Sarge

[ttd]

Å trekke analogfoto inn i bildet som om det skulle gi et vesentlig skille i forhold til ISO-verdi er fortsatt latterlig.

Her er jeg overhodet ikke sikker på hva du mener. En av fordelene med DSLR(i min bok) er muligheten til å skifte mellom lav eller høy lysfølsomhet on the fly. Og om det kommer mer støy, so what? Et bilde med mye støy > ikke noe bilde. Men om du synes korn og fargestøy dreper et bilde, vel, da skjønner jeg meningene dine.

 

Mannen er fortsatt på bærtur hvis han mener at det eneste som skiller analog film fra en digital sensor ved ulike ISO-verdier er følsomheten for hvor mye lys som plukkes opp.

Jeg kan ikke se at han påstår det noe sted. Men det er tydelig at han har mindre imot å skru opp ISO-hastigheten enn f.eks. deg. Selv om han er klar over ulempene.

 

Det er et faktum at ulike analoge filmer har ulike kornighetsgrad ved ulike ISO-verdier, og med digital sensor vil en høy ISO-verdi tilsvarende gi høyere grad av støy, som kan være fargestøy og/eller luminansstøy. Det er klare paralleller her, og jeg vil personlig hevde at fargestøyen på mange måter gjør støyproblematikken ved høye ISO-verdier viktigere i digitalverdenen.

 

Vel, støy er det. Om det er et problem eller ikke er derimot opp til deg. Det er ikke et problem for meg, og tydeligvis ikke for mr. Ken heller. Teknisk perfekthet skaper (desverre) ikke et godt bilde.

 

Det er ikke bare å skru opp til en høyere ISO-verdi, og det har det heller aldri vært i filmverdenen.

 

*sjekke*

Joda, det er nok det.

[Sarge]

Vel, støy er det. Om det er et problem eller ikke er derimot opp til deg. Det er ikke et problem for meg, og tydeligvis ikke for mr. Ken heller. Teknisk perfekthet skaper (desverre) ikke et godt bilde.

6103126[/snapback]

Men teknisk middelmådighet og elendighet kan ødelegge et godt bilde. Fargestøy er etter min mening en slik ødeleggende faktor. Nå vet jeg at mr Ken R har Nikon D200, som visstnok er eksepsjonelt bra mhp. fargestøy. Det blir noe annet på D70S.

 

Jeg er ikke noen veldig erfaren fotograf, men erfaren nok til å kjempe med rød fargestøy i etterbehandlingen av konsertfoto. For meg er ihvertfall all ISO over 800 uaktuelt etter å ha gjort noen erfaringer med D70 og aller mest med D50.

 

Det er ikke bare å skru opp til en høyere ISO-verdi, og det har det heller aldri vært i filmverdenen.

 

*sjekke*

Joda, det er nok det.

6103126[/snapback]

Ja, hvis du velger å trekke akkurat den uttalelsen ut av sammenhengen, omtrent slik fanden leser bibelen, så kan du sikkert klare å påvise feil. For å hindre misforståelser (mest for dem som trenger alt inn med teskje) burde det nok stått:

"Det er ikke bare å skru opp til en høyere ISO-verdi og forvente samme bildekvalitet som ved lavere ISO, og det har det heller aldri vært i filmverdenen."

Ble det klarere hva jeg mente nå, Nemo?

Endret 15. mai 2006 av Sarge

[Marzo]

Jeg sitter i samme situasjon som trådstarter.

 

Tenker på D70 brukt eller D70s nytt. Enten med kit objektivet eller et tilsvarende.

Hvis jeg skulle velge nytt D70s tror jeg det beste valget (utenom kit på tilbud) måtte blitt et hus med Sigma 17-70mm f/2,8-4,5 hos fotovideo.no.

 

Tenker også på å kjøpe et brukt D70 hus til 4000 og koste på tilsvarende objektiv som nevnt tidligere, til 3500,-.

Eneste er at jeg da kommer på samme prisnivå som nytt D70s kit.

Noen som kan komme med tips?

Endret 15. mai 2006 av Marzo