Hvilken lånemobil får man?

[oysfaerg]

Er det butikkens problem at du har kjøpt en telefon produsenten har vært uheldig med? Mener du virkelig at butikken skal stå og teste hver _ENESTE_ telefon ved varemottak for å luke ut feil for å tekkes slike som deg? Vet du hvor mye det ville kostet i arbeidsutgifter?

 

Hvis du kjøper en ny Ferrari og får feil vil jeg tro Ferrari har en egen avtale. Hvis du kjøper en ny Ford og er uheldig vil du i de fleste tilfeller _MÅTTE DEKKE DIN EGEN LEIEBIL_! Så enkelt er det bare.

 

En telefon har to basisfunksjoner - Den skal ringe og den skal kunne sende/ta imot SMS. Da dette aldri har vært prøvd skikkelig i retten er det vanskelig å kunne konkretisere noe særlig, men lovverket er ganske spesifikk når det gjelder urimelig kostnad for selger.

 

Hadde det vært opp til meg å bestemme, skulle rett og slett mobilprodusenten stilt telefoner til disposisjon, men en kan aldri gardere seg mot feil på en vare. Selv om en vare koster 1000 ganger mer enn en annen er det likevel sannsynlig at det vil være feil på en av disse, akkurat som den andre varen.

 

Hva folk synes uten å begrunne noe særlig synes ikke butikker noe særlig om, da dette skaper bedrevitere som setter griller i huet på folk som igjen krever ting de ikke har rett til. Dette medfører at selger settes i en litt pikant situasjon hvor han/hun må takle en grinete kunde som ikke har peiling.

[rexrudi11]

ja:D klaging er det vi normen er best til:D og det er det som har gjort at vi har den forbruker loven vi har....... foresten no tror jeg dama blir blid på meg, har funnet noen anndre å kværulere med en henne:D weeeeee( Lit mye cofin i blode )

[jic]

Jo, det kan du få.

 

Og butikken velger ikke å selge et produkt som ikke er så bra - et produkt går i stykker av seg selv, det er ikke noe butikken har noe med å gjøre - og du som kunde har uflaks.

 

Dermed kan man iallefall gi deg et lite plaster på såret - slik at du kan få ringt og vært tilgjengelig selv om din mobil må repareres.

 

Du skal lide minst mulig, selger skal lide minst mulig. Ser dere ikke eksemplene jeg har kommet med om kostnadsoverslag? Er disse ikke nok?

 

EDIT: Fortjenesten på mobiler øker IKKE - den synker snarere, pga økt konkurranse i markedet . Så det argumentet holder heller ikke.

6044318[/snapback]

 

 

Vel ikke misforstå meg, jeg er klar over hva regelen går ut på, men dennne loven er gammel og før var det nok med å ringe og kanskje sende en sms.

 

Det er mange som er avhengig av de andre funksjonene enn bare ringe, det er flere firmaer som bruker qtek mobil til å sende og mota jobber osv... gjennom mail og nett, blir litt feil for personen som må ha mobil til reparasjon og få ei mobil som han bare kan ringe med.

[oysfaerg]

Men nå gjelder ikke den samme regelen for bedrifter, så argumentet ditt faller i fisk jic.

[jic]

Vel det er mellom butikken og produsenten, det er vel butikkens egen skyld at de har valgt å selge en produkt som ikke er så bra, hvorfor skal jeg lide for en produkt som ikke holdt hva jeg ble lovet når jeg kjøpte den,

 

Hvis du kjøper ny Ferrari og er uheldig og får feil om må sende inn til service kan du ikke få en Lada som lånebil.

6044294[/snapback]

Skal vi slutte å ta inn alle mobiler der der kan forekomme produksjonsfeil?

Da tror jeg du kommer og klager over begrenset utvalg neste gang.

Feil kan oppstå ethvert produkt, og sånn vil det alltid være.

 

Jeg skjønner ikke at du ikke skjønner denne loven.

 

Hvis ikke det hadde vært et punkt om lånegjenstand så hadde du ikke hatt krav på noen ting, uansett hva du hadde levert.

Nå er det et punkt om lånegjenstand, men det er et vilkår du ikke forstår: Det skal ikke påføre selger en vesentlig kostnad. Og hvis det gjør det, så har du ikke krav på en lånegjenstand uansett hvor stor ulempe det påfører deg. Sånn er det. Nå snakker jeg om hva du har krav på, og selges kan selvsagt være snill og gi deg låneprodukt selv om du ikke har krav på det. Det har jeg gjort selv mange ganger.

6044326[/snapback]

Kanskje du skal lese innlegget mitt på nytt,

 

På tide å forandre på loven,

[rexrudi11]

En telefon har to basisfunksjoner - Den skal ringe og den skal kunne sende/ta imot SMS. Da dette aldri har vært prøvd skikkelig i retten er det vanskelig å kunne konkretisere noe særlig, men lovverket er ganske spesifikk når det gjelder urimelig kostnad for selger.

 

6044341[/snapback]

 

Jeg vill si at en basis funkson til en mp3 spiller er å spille musikk, er ikke da basis funksjonene til en MP3 mobil å kunne spille musikk, ringe og sende sms?

 

ka når Mp3 spillere kommer med mobil løsninger, har vi da bare krav på mp3 spiller i lån siden det i grunnen er snak om en mp3 spiller med mobil som tilleg"?

og det er billigere for forhandler...

Endret 4. mai 2006 av rexrudi11

[oro2]

Vel ikke misforstå meg, jeg er klar over hva regelen går ut på, men dennne loven er gammel og før var det nok med å ringe og kanskje sende en sms.

6044353[/snapback]

Det står ingenting om SMS i forbrukerkjøpsloven.

Det står noe om hvilken kostnad det er rimelig å påføre selger for at du skal få et låneprodukt. Uansett hva du bruker den til.

 

Hvis du leverer inn en mobil med svømmebasseng får du likevel en A60 av meg

Endret 4. mai 2006 av oro2

[rexrudi11]

 

Vel ikke misforstå meg, jeg er klar over hva regelen går ut på, men dennne loven er gammel og før var det nok med å ringe og kanskje sende en sms.

 

Det er mange som er avhengig av de andre funksjonene  enn bare ringe, det er flere firmaer som bruker qtek mobil til å sende og mota jobber osv... gjennom mail og nett, blir litt feil for personen som må ha mobil til reparasjon og få ei mobil som han bare kan ringe med.

6044353[/snapback]

Det står ingenting om SMS i forbrukerkjøpsloven.

Det står noe om hvilken kostnad det er rimelig å påføre selger for at du skal få et låneprodukt. Uansett hva du bruker den til.

 

Hvis du leverer inn en mobil med svømmebasseng får du likevel en A60 av meg

6044376[/snapback]

 

 

vis du kan vill selge meg en mobil med svømmebaseng tror jeg nok jeg lærer meg å sende røyksignal i stede:P

[Alastor]

Loven er forøvrig straks 4 år gammel - med andre ord en svært ung lov.

[krizkriz]

Var innom og hørte i dag. De hadde ingen lånetelefoner inne. Og de ville ikke få det innen nærmeste fremtid heller. Dette lover dårlig.

[oro2]

ka når Mp3 spillere kommer med mobil løsninger, har vi da bare krav på mp3 spiller i lån siden det i grunnen er snak om en mp3 spiller med mobil som tilleg"?

og det er billigere for forhandler...

6044371[/snapback]

Vel, hvis du skal levere et slikt produkt på service til meg så vil jeg tilby deg å velge mellom MP3-spiller og mobiltelefon dersom jeg har liggende låneprodukter for begge deler. Dersom jeg har 100 lånetelefoner og 100 låne-MP3-spillere kan du sikkert få låne begge deler også.

Det hele begrenser seg til hvilken kostnad det påfører meg som selger, det her hele poenget her!

[rexrudi11]

ka når Mp3 spillere kommer med mobil løsninger, har vi da bare krav på mp3 spiller i lån siden det i grunnen er snak om en mp3 spiller med mobil som tilleg"?

og det er billigere for forhandler...

6044371[/snapback]

Vel, hvis du skal levere et slikt produkt på service til meg så vil jeg tilby deg å velge mellom MP3-spiller og mobiltelefon dersom jeg har liggende låneprodukter for begge deler. Dersom jeg har 100 lånetelefoner og 100 låne-MP3-spillere kan du sikkert få låne begge deler også.

Det hele begrenser seg til hvilken kostnad det påfører meg som selger, det her hele poenget her!

6044436[/snapback]

 

 

men jeg veit dette muligens ikke passer in her, men burde ikke dere som forhandlere still produsenten til ansvar, for når vi forbrukere klager klager vi til forhandler, og dere får gjennomgå(har selv vert kundebehandler på elkjøp, Fysj og fysj).

og produsenten bryr seg vell mindre. det jeg egentlig prøver å si er, hadde det ikke vert en mulighet å still produsenten til ansvar?

foresten, kan ipod gjøre det de gjør med å nekte mere en (tror det var) 1 års garanti når vi i norge har 2 år osv.. (bare lurer)

[oro2]

men jeg veit dette muligens ikke passer in her, men burde ikke dere som forhandlere still produsenten til ansvar, for når vi forbrukere klager klager vi til forhandler, og dere får gjennomgå(har selv vert kundebehandler på elkjøp, Fysj og fysj).

og produsenten bryr seg vell mindre. det jeg egentlig prøver å si er, hadde det ikke vert en mulighet å still produsenten til ansvar?

foresten, kan ipod gjøre det de gjør med å nekte mere en (tror det var) 1 års garanti når vi i norge har 2 år osv.. (bare lurer)

6044476[/snapback]

Å tilby låneprodukt er selges ansvar, og selger må dekke den kostnaden selv.

Apple kan ha så lang garantitid de måtte ønske, alt fra 1 sekund til 10000 år, eller ingenting. Men de kan ikke nekte å følge forbrukerkjøpsloven som sier har du har reklamasjonsrett i 2 år. De må rette feil i 2 år dersom de ikke kan bevise eller sannsynliggjøre (alt etter om det er mer enn 6 mnd siden kjøpsdato) at det er din feil at feilen oppsto. Men dette med Apple blir vel litt OT.

[Ram's]

Jeg vill si at en basis funkson til en mp3 spiller er å spille musikk, er ikke da basis funksjonene til en MP3 mobil å kunne spille musikk, ringe og sende sms?

 

ka når Mp3 spillere kommer med mobil løsninger, har vi da bare krav på mp3 spiller i lån siden det i grunnen er snak om en mp3 spiller med mobil som tilleg"?

og det er billigere for forhandler...

6044371[/snapback]

Kommer du med verdens beste telefon, får du låne Nokia 1101 av meg.

Leverer du 100" plasma tv, får du låne 14" CRT TV, kanskje 20" hvis du er heldig.

Leverer du MP3-spiller med telefon og foto funksjon, får du låne kun en enkel MP3-spiller.

Leverer du den nye Ferrarien inn til meg, får du låne en Colt av meg.

Leverer du verdens beste PC, får du låne en PC som du kun kan surfe med.

Leverer du den beste multifunksjons-skriveren, får du låne en enkel printer.

Leverer du ...... osv osv osv.

Endret 4. mai 2006 av ramma_2pac

[Marasmus]

Det hadde slett ikke vært noe problem for butikkene å låne ut produkter som tilsvarer varen som skal til service, dersom folk var villige til å betale det det koster, men det er det ingen som er. Har man en butikk som selger en telefon til 2000 kroner og låner ut Siemens A57 dersom den går i stykker, og en annen butikk som selger samme telefonen for 2200 kroner og låner ut tilsvarende produkt dersom den går i stykker, ville de fleste handle der telefonen kostet 2000 kroner. Dette til tross for at de visste at de måtte låne en gammel telefon dersom den de kjøper går i stykker.

 

Lurer på om de som sutrer her ville gått med på å betale noen hundrelapper i "lånetelefonforsikring" ved kjøp av ny telefon? Det er jo neppe riktig å overføre kostnadene sutrerne ønsker å påføre butikken over på alle butikkens kunder ...

 

Er heller ikke slik at butikker har en stor pengebinge i kjelleren der Onkel Skrue sitter og fryder seg over alt gullet sitt, og vil ha alt selv på bekostning av kundene, men det kan virke som enkelte tror det er akkurat slik det er, og at det er grusomt urettferdig.

 

Skulle forbrukerene hatt slike fantastiske rettigheter mange ønsker, kunne man like gjerne lagt ned alt som heter privateide butikker og latt staten styre sin egen varekjede som solgte et begrenset utvalg av alt mulig til skyhøye priser. I det minste ville man kanskje hatt krav på et låneprodukt tilsvarende varen man leverer inn

[Revox]

En kunde må kunne dokumentere sitt behov for en spesiell funksjon i en lånetelefon for at de skal kunne ha krav på å låne en som tilbyr mer enn basis

 

Og det hjelper lite med et skriv fra mor eller arbeidsgiver. Har man behov for kamera må man nærmest være økonomisk skadelidene for å ha krav på en låne telefon med kamera. Noe som skal ganske mye til. Når det gjelder Mp3 avspilling skal jeg like å se noen bevise et særskillt behov for det. En mobiltelefon er å blir en mobil telefon uansett om den gjør 0-100 på 5sek eller om du kan fly med den.

Endret 5. mai 2006 av ReVoX

[nomore]

Mange snakker her om urimelige kostnader for butikken. Så langt er eg enig.

 

Men hva om eg som kunde ønsker å betale for ekstra service da?

Hvordan stiller dere som jobber i butikk da til det?

 

Hvor mye vil det koste? Eg vil ikke kjøpe ny telefon, da hadde eg jo gjort det i stede, men vil betale det det koster å låne en tilsvarende telefon med like basisfunksjoner(som for meg er ringe, sms, mp3 og kamera) eller eventuelt 3 separate enheter(1 billig mobil, 1 billig mp3spiller og et billig kamera).

 

Men for å stille ting i et annet lys. Hvem er det som avgjør hva som er urimelige kostnader for en butikk? Jo, butikken. De kan jo da på en dårlig dag si at alt er en urimelig kostnad. Hvordan skal man som forbruker stille seg her? Hvor går grensen for urimelig og hvordan skal forbruker kunne vite at dette er riktig?

[oysfaerg]

nomore: Det vil bli en idividuell sak, da det ikke er vanlig praksis å låne ut slikt, men det burde nok gå an å ordne en løsning hvor du betaler ett depositum på f.eks 25% av kostpris (noe du nesten må regne med dersom butikken skal selge den som b-vare i ettertid) som du får tilbake når du returnerer den HVIS og bare hvis telefonen ser fabrikkny ut. Hvis det er synlige skader beholder butikken depositumet som kompensasjon for bruken.

 

Problemet med utlånsutstyr, er at de som låner behandler utstyret som om det skulle vært deres egen eiendom. Laptoper er det verste, oppskrapet og fælt, lakkskader på chassiset, klissete taster o.l. - For ikke å snakke om manglende tilbehør ved tilbakelevering.

 

*EDIT* Jeg elsker Leif

Endret 5. mai 2006 av oysfaerg

[Øystein T.]

jeg leverte for en stund siden in min w900i til rep...

6043575[/snapback]

 

Hvis det dreier seg om en nettbutikk så er det en "vesentlig ulempe" for selgeren å gi deg en lånetelefon. De kan da nekte deg dette. Nok en grunn til å handle i vanlig butikk fremfor nettbutikk.

 

Basisfunksjonen i W-serien til SonyEricsson er tale og sms, samme om det står W foran eller ikke. Så lenge det er en mobiltelefon med MP3-spiller og ikke en MP3-spiller med mobiltelefon, er saken veldig grei.

 

-snubbel

6043608[/snapback]

Det går som sagt ikkje på basisfunksjoner, dermed kan ein ikkje kome med dette argumentet. Men eg ser kva begge partar av denne diskusjonen meiner. Poenget er at enkelte her ikkje har skjønt at det er kome forbi det "reine mobilitelefon" stadiet. I dag er det slik det finnes "ting" på marknaden som har fleire funksjonar. Ein w800i er like fullt ein mp3-spelar som ein mobiltelefon. (Punktum!). Når det gjelder låne-gjenstand, må det gå på ein dialog mellom kunde og selgar slik som lova er idag. Viss selgar tilbyr låne-gjenstandar og har alternativ, må dei verte einige seg mellom. For det som står er jo som sagt at selgar skal ha råd til det (de skjønar kva eg meiner med den setninga, ikkje diskuter om den er dårlig forma).

 

 

....

 

En telefon har to basisfunksjoner - Den skal ringe og den skal kunne sende/ta imot SMS. Da dette aldri har vært prøvd skikkelig i retten er det vanskelig å kunne konkretisere noe særlig, men lovverket er ganske spesifikk når det gjelder urimelig kostnad for selger.

...

 

6044341[/snapback]

 

Igjen, det er ikkje snakk om basisfunksjonar.

 

 

ka når Mp3 spillere kommer med mobil løsninger, har vi da bare krav på mp3 spiller i lån siden det i grunnen er snak om en mp3 spiller med mobil som tilleg"?

og det er billigere for forhandler...

6044371[/snapback]

Vel, hvis du skal levere et slikt produkt på service til meg så vil jeg tilby deg å velge mellom MP3-spiller og mobiltelefon dersom jeg har liggende låneprodukter for begge deler. Dersom jeg har 100 lånetelefoner og 100 låne-MP3-spillere kan du sikkert få låne begge deler også.

Det hele begrenser seg til hvilken kostnad det påfører meg som selger, det her hele poenget her!

6044436[/snapback]

Ja, oro2, dette er eg einig i.

Endret 5. mai 2006 av rec0n

[veggiss]

du må skille behovene her også. jeg har forståelse for folk som ikke føler de klarer seg uten mobilen i 5-10 dager, men kan ikke si det samme om de som sier de ikke klarer seg uten en mp3-spiller.

 

de som argumenterer med at ting trengs i jobb osv, det har null betydning, og er ikke relevant i denne diskusjonen.