Nkon D50 kit med Nikon eller Sigma?

[Nik]

Hei,

 

Ser at kit objektivet på D50 får krass kritikk av mange. Har 2 spørsmål:

 

1. Er Sigma objektivet som selges med D50 til etpar hundre kroner mer enn Nikons eget kit objektiv bedre?

 

2. Oppfatter at Canon 350D og Nikon D50 hus er en smakssak.

Men; Mange sier at Canons kit objektiv er enda dårligere enn Nikons. Korrekt?

 

Ole

Endret 4. mai 2006 av Nik

[Sarge]

1. Nikons kit-objektiv (18-55m) får mye kritikk. Byggekvaliteten er veldig plastikk, og ringen for manuell zoom grenser til å være ubrukelig. Men optisk synes jeg slett ikke det er så verst. Jeg har tatt gode bilder med denne kit-linsen og de dårlige bildene kan jeg sjelden skylde på linsa for. Hvis du ser på objektivprisen på disse objektivene så skiller det rundt 70 kroner på dem hvis du skulle kjøpe dem løst. Når det så skiller 200 kroner på kitene, så mener jeg at noen nok ønsker å tjene litt ekstra på Sigma-kitet. Det er ingen tvil om at Sigma-linsen har en bedre ring for manuell fokus. IF er heller ikke dumt. Nærgrensen er på 50cm, og her mener jeg Nikon sin linse er klart bedre med sine 28cm. Ikke helt makro, men man kommer svært nær før man mister fokus. Sigma har også hatt kompatibilitetsproblemer med nikon når Nikon kommer med nye kamerahus.

Men ingen av disse er perfekte linser. Det er lite å gå på i teleområdet, og jeg tviler vel på at noen vil være tilfreds over tid med bare kit-linsa, enten det er den ene eller den andre. Jeg tenderer vel mot å foreslå at når du er i tvil: Gå for originalobjektivet (altså Nikons eget). Ellers kan du alternativt kjøpe bare hus og gå for objektivet du EGENTLIG trenger (f.eks. Nikons 18-70mm eller Sigmas 18-125mm). Men da kan du kanskje heller vurdere kit basert på D70S-huset.

 

2. Jeg har ikke brukt Canon 350D, men har sett mange bilder tatt med dette kameraet og kit-objektiv. Og bildene blir svært gode, de. Så min mening er at Canon 350D vs Nikon D50 ER en smakssak, enten det er kit eller bare hus. Og det valget ofte går på er enten oppløsning (der noen VIL ha 8mp, selv om de aller fleste mener det ikke betyr noe) eller ergonomi, der man grovt sett kan si at Canon 350D passer for dem med små hender, mens D50 passer for dem med litt større hender.

[Anew]

Men; Mange sier at Canons kit objektiv er enda dårligere enn Nikons.  Korrekt?

6039532[/snapback]

 

Ja. Jeg tittet på MTF'ene til de to objektivene i går, og Canons er dårligere. Begge faller kraftig av mot kantene, men Canons faller av før og mer. Begge objektivene føles ekstremt billige i hånden.

 

PMnormal har vel Sigma-zoomen, og synes å mene at det er en god investering?

[Nik]

Takker for svar så langt. Er som jeg trodde da, dette er en smaksak, og jeg får ta en tur ned i en butikk å kjenne og føle på disse 2. Føler nok mest for Nikon, også fordi det er en del rimeligere - de 2 Mpix jeg mister betyr lite for mitt bruk ettersom jeg sjelden forstørrer mye.

 

Ser ut som det er endel kit objektiver i bruktmarkedet så tydelig at disse ikke er interessante så lenge!

 

En mulighet er vel å kjøpe brukte objektiver, men har hørt at det er litt trøblete pga. at gamle Nikon objektiver ikke passer og ikke får med seg autofokus etc, dessuten at det blir feil ift. størrelse på sensor/format. Noen sier også at de nye objektivene laget for digitale hus er bedre egnet og da gir bedre optisk resultat, er dette bare sleipe salgstriks for nye?

 

Ole

[Sarge]

Nikon er vel et av merkene der bakoverkompatibilitet til gamle objektiver er svært god. Så lenge fatningen passer, vel å merke (nikon har vel både hatt skrufatning (som ikke passer nye kameraer) og bajonettfatning (som passer nye kameraer).

 

MEN det er etter hva jeg skjønner ETT problem med de gamle linsene, og det er at de digitale sensorene er mye mer følsom enn det filmbaserte kameraer var for feilbrytning av farger og slikt. Nye, digitaltilpassede objektiver har gjerne en coating av glasset som motvirker fargefeilbrytninger og slikt mer enn det de eldre linsene gjør.

 

Så optisk kan de gamle linsene være dårligere tilpasset digitale krav enn de nye. Men de fleste linsene beholder sine egenskaper når de monteres på nyere hus. Det er likevel klart: Man kan ikke trylle fram AF på en MF-linse, selv om huset støtter AF...

[PMnormal]

PMnormal har vel Sigma-zoomen, og synes å mene at det er en god investering?

6039619[/snapback]

Jeg baserte mitt kjøp på mtf-målinger, der Sigma scoret mye bedre enn Canons 18-55 mkII. Det angrer jeg ikke på.

Objektivet er skarpt og fint, og har grei manuell fokusring. Den største svakheten til objektivet er at det fortegner kraftig, men det gjør også kvalitetsobjektiver som Nikkor 18-70. På 28mm oppfører det seg veldig fint. Konklusjonen for meg er at det er et absolutt kapabelt objektiv. Godkjent skarphet, og ok mekanisk konstruksjon. AF støyer, men er i mitt tilfelle presis både innendørs og ute. Det er forøvrig kjekt at Sigma har spandert både solblender og bajonettfatning i metall på objektivet.

 

Edit: Skrev feil brennvidde på Nikkor.

Endret 4. mai 2006 av PMnormal

[Anew]

Bruk av eldre glass på nye cropkameraer har én stor fordel: kantuskarphet og vignettering blir i stor grad historie. Når man leser en MTF-graf for FF-objektiver, kan man se bort fra alt utenfor 12.5mm av bildesirkelen. Resultatet er at mange billige FF-objektiver, med dårlig kantskarphet, blir fantastiske på crop.

 

Mange nyere DX/EF-S/DC/Di-objektiver bringer tilbake disse problemene. Dette er tilfelle for Nikkor 18-55, 18-70 og 18-200, Canons 18-55 og Sigmas 30mm 1.4, som er de jeg har sett MTF for.

 

Sigmas DG-objektiver er interessante i sammenhengen Sarge nevner. Dette er FF-objektiver med coating som skal tilpasse glasset til digitalsensorenes (som riktignok er analoge, men det er en helt annen sak) påståtte overfølsomhet for KA. Min Sigma 70-300 APO DG utviser svak KA når den provoseres, men den er så svak at Bibble med letthet korrigerer den, så jeg ser den aldri i ferdigbehandlet jpeg.

 

Det viktigste argumentet for crop-tilpassede objektiver er selvfølgelig de svært korte brennviddene man må ned i for å få vidvinkel.

Endret 4. mai 2006 av Anew

[ttd]

Bruk av eldre glass på cropsensor har også en STOR ulempe. Alt av snusk på glasset, dårlig kontrast og skarphet blir (sammen med brennvidden) multiplisert med 1,5-1,6. Dette er ikke noe å bry seg om objektiver av god kvalitet, men mulig du blir overrasket hvis du prøver pappas sigma 70-210 (budsjettzoom) fra -85 som gav gode bilder på et vanlig SLR. Nå ser jeg bort fra vignetting.

[Black Star]

MF linser vil passe fysisk på D50, D70(s) og D100, men du mister alt som heter lysmåling. Å bruke disse objektivene blir derfor prøv-og-feil-metoden til du får et bilde som ser riktig eksponert ut. På et D200 vil du få lysmåling også med disse.

 

Alle AF objektiv til Nikon passer alle Nikon digitale slr (med unntak av enkelte Sigma objektiv). Det er ingen grunn til å velge de digitalt tilpassede objektivene med mindre du trenger kort brennvidde.

[brainware]

Nikon har beholdt den samme fatningen siden sin første speilreflekskamera F i 1959. Det gir mulighet for å bruke alle objektiv siden den gangen.

Det var ikke vanlig med autofokus før på 1980 tallet selv om Nikon var tidlig ute med teknologien ca 1971med en prototyp, og produserte Nikon F3 AF for salg ca. 1983 med to av verdens første AF objektiv, en teknologi Canon videreførte ca 5 år senere med EOS-EF serien. Senere har Nikon tatt igjen Canon's øyensynlige forsprang med multicam autofocus modul 2000 i kamerahuset og SWM silent wave motor i objektivet i de profesjonelle modellene, som er markedsledende sammen med Canon sitt lignende system.

 

Når det gjelder bruk av tidlig optikk så kan disse bygges om til fungerende lysmåling ved hjelp av elektronisk chip, eller en kan bruke en ekstern lysmåler som det finnes mange av på markedet. Manuell fokus var helt vanlig før i tiden, men krever skarpe øyne på et digitalt speilrefleks kamera i budsjettklassen som ikke alltid har store og lyssterke optiske søkere. Det finnes imidlertid helpemidler som forstørrelse etc.

Det viktige er at kvalitetsoptikk som regel ikke er beheftet med de samme optiske skavanker som gjør at rimelig zoomoptikk faller igjennom på digitale bildebrikker.

Dvs. at mye av den gamle optikken fungerer alldeles utmerket, mens andre og da helst rimelig forbruksoptikk faller helt igjennom, og bare kan brukes kraftig nedblendet. For å forstå dette bedre, kan en lese Bjørn Rørslett's forskjellige tester av Nikon's optikk på www.naturfotograf.com . Bjørn er blitt anerkjent for objektive tester og er ingen "merke-freak" Der kan en finne eksempler på gammel optikk som fungerer meget godt på digitale speilrefleks.

En ser også at moderne AF eller AF-S optikk mange ganger er bedre enn sine forgjengere fra 80 og 90 tallet. Nikon begynte med SIC coating på sine objektiv på 90 tallet for å hindre lysspredning og forbedre farge og kontrastgjengivelse. Disse er generellt å foretrekke uansett.

For å si det kort: Jeg er ikke uenig med Afseth, men vil utdype konklusjonen.

Kit objektivet har fått "godt kjøp" utmerkelse i norske fotobladet "Fotografi", og gjelder både Canon og Nikon's utgaver av 18-55mm. Mange kjøper kit'et for deretter å få igjen noen kroner på salg av objektivet, dvs. at de stiller høye krav til optikken. Men alt har sin pris.

Endret 5. mai 2006 av brainware

[SNratio]

Kit objektivet har fått "godt kjøp" utmerkelse i norske fotobladet "Fotografi", og gjelder både Canon og Nikon's utgaver av 18-55mm.  Mange kjøper kit'et for deretter å få igjen noen kroner på salg av objektivet, dvs. at de stiller høye krav til optikken.  Men alt har sin pris.

6044740[/snapback]

Jeg har brukt både 18-55-Nikkoren, Sigmas 18-125 og 18-70-Nikkoren.Totalt sett kommer 18-70-Nikkoren suverent best ut i mine øyne, så kan en få tak i denne pent brukt til 1600-2000 kr, synes jeg en bør legge ut de ekstra hundrelappene. Jeg kjøpte min brukt til 1800. Optisk er den ganske så bra, men heller ikke mer, men fargegjengivelsen er veldig bra, og den er veldig god i allround bruk, i mine hender langt bedre enn Sigmas 18-125. Gode eksemplarer av Sigmas 17-70 kan nok være bedre oppløsningsmessig, men neppe i ei totalvurdering. Husk at alle disse rimelige objektivene som regel trives best på f/8 eller noe mindre åpning!

 

Jeg kommer nok til å selge 18-70-Nikkoren også, men det blir i så fall bare fordi jeg oppgraderer til 18-200 VR.

[Burnster]

Jeg kommer nok til å selge 18-70-Nikkoren også, men det blir i så fall bare fordi jeg oppgraderer til 18-200 VR.

6085183[/snapback]

 

Så du mener 18-200 er bedre enn 18-70 optisk også? (lurer på om jeg skal kjøpe Nikon D70s med 18-70 eller med 18-200)

 

-mathias