Mexico gjør som Nederland, ja til narkotika

[araziel]

Har flere ganger lest (+ lært på skolen) at hasj er mer enn 20 ganger så sterkt som marihuana. Med andre ord er det like stor forskjell i styrke på det som øl og rein sprit, øl er også mer eller mindre ufarlig.

Du lærer overhodet ingenting realistisk angående droger på skolen, hvis ikke læreplanen har blitt utrolig forbedret siden jeg gikk der. (Det eneste vi fikk var skrekkpropaganda fra methheads på avrusning). Og hvor har du lest dette? Det hjelper lite å påstå å ha lest eller hørt noe, hvis du ikke har annet å backe det opp med. Angående konsentrasjoner så vil jeg si dette er en mer pålitelig kilde enn noen du har snakket med.

 

-'The average concentration of THC of the marihuana samples was 14,6% in 2002 versus 7,5% in 1999. The concentration in hash-samples increased from 12,6% in 1999 to 20,6% in 2002.'

Ref: http://www.beta.nl/regado2002_book/project...472_3472_AA.htm

 

mao har hashen ca 6% høyere innhold av THC i forhold til marihuana. Dette er i nederland da, så nivåene er trolig mye lavere her oppe. Folk blander det ut og varene generellt har dårligere kvalitet.

 

Nå vet jeg ikke hva som var poenget med å snakke om konsentrasjoner i det hele tatt i denne tråden. THC, uansett hvor mye du tar, gjør ikke noe annet enn å gjøre deg spysjuk/paranoid og kanskje svimmel/desillusjonert. Sjekk gjerne tidlige amerikanske studier på dette punktet hvis du ikke tror meg, før hele reefer madness greia. (Du må røyke flere kilo hasj hvis du skal dø, og da har du sannsynligvis allerede dødd for lenge siden på grunn av karbonmonoksidforgiftning, eller noe annet).

 

Poenget mitt her var bare, slutt å komme med tåpelige påstander som kan motbevises med et enkelt googlesøk, back ting opp litt bedre.

 

Har hørt fra en som tidligere har brukt det at det også kan endre hjernestrukturen. Har hørt flere som tidligere har brukt hasj som sterkt fraråder folk å bruke det.

Hva med å lese litt forskning på feltet istedet for å påstå totalt feilaktige ting som at THC endrer hjernestrukturen på noe som helst vis? Det finnes faktisk veldig få ting som kan 'endre' hjernestrukturen din. De kan påvirke hjernekjemien din, sure, men å endre hjernens struktur. Nei. Dette er rent fjolleri.

 

Sikkert mange som fraråder å bruke det ja; jeg ville aldri i verden rådet noen til å bruke marijuana bare for å gjøre det. Det er derimot nyttig for en rekke sykdommer, og mange synes det er morsomt å bruke det rekreasjonellt. Så lenge de ikke plager meg, hvorfor skulle de ikke få lov?

 

Marihuana er bladene, hasj er stilken. Det er også mulig å dø av å spise kulefisk, hvis ikke enkelte deler av denne fisken er fjernet.

Her understreker du bare din uvitenhet med nok et forferdelig bunnløst utsagn, og om jeg får si det, en uholdbart dårlig metafor (selv om det er greit å få noe å le av iblant :!: ).

 

-'There is essentially no THC in the stalk, seeds, or roots.'

Ref: John A. Beutler, 1978. Chemotaxonomy of Cannabis. Economic Botany Vol. 32 p387-394.

 

Ingen del av cannabisplanten er sannsynligvis noe særlig mer eller mindre giftig enn de andre, i motsetning til fugu (som er fisken du sannsynligvis tenker på). Budsene, knoppene/blomstertoppene, inneholder derimot mest THC. Lager du hasj bruker du nøyaktig de samme delene (dvs budsa) og tyner ganske enkelt ut sevja av disse.

 

--

 

Det er nå slik at økt tilgjengelighet fører til økt forbruk.

Økt tilgjengelighet fører ikke nødvendigvis til økt forbruk. Og hvis noen noensinne sier det igjen uten solid bevis blir jeg mektig frustrert. Stort sett fører det til det nøyaktig samme forbruk som før legaliseringen (se alle H* undersøkelser gjort på feltet i nl, portugal, belgia, australia, canada og ellers der de har dekriminalisert mindre mengder stoff).

 

Den kriminaliteten man får bukt med vil bli erstattet av annen. De som driver med smugling vil finne andre måter å tjene penger på gjennom kriminalitet.

Kriminaliteten man får bukt med er jo nettopp de større drug-traffickerne. Fjerner man grunnlaget, fjerner man også problemet. At mange ville prøvd seg på andre typer kriminalitet tror jeg gjerne på, men ville det vært noe verre enn droger? Det har hverken du eller jeg peiling på. Uansett hva det hadde vært så har man slått føttene under en hel haug narkoligaer, og fjernet pengestrømmen deres.

 

Politiet slutter også å kaste bort penger på å fengsle enkeltbrukere. Noe som betyr en hel haug med mer penger som kan brukes til etterforskning av 'skikkelig' kriminalitet. Totalt sett ville sannsynligvis grov kriminalitet sunket, ettersom politiet nå hadde kunnet konse om nettopp denne. (Mye bra om dette på http://www.leap.cc/ )

 

 

 

Jeg blir smådeprimert når jeg ser hvor utrolig dårlig informert folk er angående hva slik dekriminalisering går ut på, og også hvor utrolig lite noen vet om stoffer som cannabis.

 

[edit] la til info om LD50 på thc og litt formatering.

Endret 5. mai 2006 av araziel

[Dotten]

Det er nå slik at økt tilgjengelighet fører til økt forbruk.

Økt tilgjengelighet fører ikke nødvendigvis til økt forbruk. Og hvis noen noensinne sier det igjen uten solid bevis blir jeg mektig frustrert. Stort sett fører det til det nøyaktig samme forbruk som før legaliseringen.

 

 

Jeg blir smådeprimert når jeg ser hvor utrolig dårlig informert folk er angående hva slik dekriminalisering går ut på, og også hvor utrolig lite noen vet om stoffer som cannabis.

 

6044722[/snapback]

 

Nå vet du lite om hvor mye informert andre på dette forumet her er. Angående økt tilgjegnelighet (Nå gjentar jeg det og jeg vil gi deg noen kilder, men det er ikke for å forhindre at du blir frustrert ) -> økt forbruk så bygger dette på erfaring med blandt annet alkohol. Men det er temmelig nyttesløst da for hver tredje link jeg kan slenge til deg, så kan du slenge tre tilbake. Det er motstridende forskning på området og enkelte velger da ut den forskningen som passer dem best.

 

http://www.actis.no/article.php?articleID=...&categoryID=268

http://www.rusfri.no/rusfri_2_2004/alkoholforbruket.htm

http://www.utsyn.no/showcomment.php?id=46

 

Å si at legalisering av narkotika ikke vil føre til økt forbruk er som å si at man ikke ville selge mer rusbrus ved å flytte den fra polet til butikkene.

 

Videre, til min kunnskap rundt narkotika. Jeg er vokst opp i et miljø hvor 75% av vennekretsen brukte narkotika. De fleste mildere stoffer som hasj og marihuana, noen litt mer kraftigere skyts som ecstassy. Enkelte havnet dessverre på sprøyten. En barndosmvenn sitter 7 år i fengsel for å bli tatt med et av norges største smuglerbeslag.

 

Spør de fleste narkomane om de vil kjøpe mer om den blir lettere tilgjengelihet. De med snev av ærlighet vil svare "ja". Og jeg vil nok også tro at flere kan være fristet til å prøve om det hadde vært lovlig fremfor ulovlig.

 

Nå er det slik at jeg vet jeg at slik det er idag så får man ikke alltid narkotiske stoffer når man måtte ønske. Og hvis man først fant en kjøper var det lang fra gitt at man fikk så mye som man ønsket, eller det narkotiske stoffet man ønsket. I tillegg så er det dyrt, med legalisering vil det ikke være utenkelig at narkotikaen også ble billigere.

 

For ikke å nevne at man får langt flere typer narkotika å velge mellom. Coctail vil aldri bli lettere å få til. Om du har den kunnskapen du har så vet du hva coctail bruk kan føre til.

 

Den kriminaliteten man får bukt med vil bli erstattet av annen. De som driver med smugling vil finne andre måter å tjene penger på gjennom kriminalitet.

Kriminaliteten man får bukt med er jo nettopp de større drug-traffickerne. Fjerner man grunnlaget, fjerner man også problemet. At mange ville prøvd seg på andre typer kriminalitet tror jeg gjerne på, men ville det vært noe verre enn droger? Det har hverken du eller jeg peiling på. Uansett hva det hadde vært så har man slått føttene under en hel haug narkoligaer, og fjernet pengestrømmen deres.

 

Igjen, du vet fint lite hva jeg har peiling på eller ikke. Det er ren logikk at kriminelle som mister en form for "føde" (i denne sammenheng smugling) vil erstatte dette med et annet. Om du vil ha noe å forholde deg til så kan du ta en titt på mafiaen sin historie i statene. Så ressurser politiet sparer på å bekjempe smugling, vil måtte blir brukt på å bekjempe noe annet.

 

(obs, ser at du stort sett refererer til hasj/marihuana, jeg refererer til ringvirkningene av å legalisere all narkotika, som er tema for denne tråden.)

[Feynman]

Mao, Nederland har vært inne på noe hele tida?

6036417[/snapback]

Ja, det vil jeg tro. Kunne sikkert skrevet et lengre innlegg, men Christopher Nielsen oppsummerer det fint:

- Det er mye avskyelig venstreradikal moralisme i Skandinavia. Narkomane skal framstå som ofre, «samfunnet har skylden» og de er «egentlig fantastiske mennesker». Men narkomane er ikke én ting, der er bra og kjipe og kommer fra alle typer hjem. Går du på trynet, må du gjerne skylde på mamma og pappa eller samfunnet, men mest deg selv, sier han.

 

Det betyr imidlertid ikke at samfunnet ikke har noe ansvar for de narkomane. Nielsen mener det er et paradoks at vi definerer misbrukerne som ofre, og samtidig velger å putte dem i fengsel - et elendig virkemiddel for å gjøre noen rusfrie.

Altså, at narkotikabruk skal være straffbart ser jeg ikke på som noen løsning.

 

- Er alltid fra meg av raseri

[T.F.T]

Angående økt tilgjegnelighet -> økt forbruk så bygger dette på erfaring med blandt annet alkohol.

Det er sikkert motstridende erfaringer med alkohol, men i Finnland økte jo tilgjengeligheten for en stund siden, uten at forbruket gikk opp. I tillegg var vel alkoholforbruket i Norge og USA høyere da det var forbudt enn da det var lovlig.

 

 

I tillegg så er det dyrt, med legalisering vil det ikke være utenkelig at narkotikaen også ble billigere.

Så spørs det jo om det er noe galt i at det blir billigere. De største problemene til folk som bruker narkotika er jo nettopp prisen, som gjør at mange mister muligheten til å klare seg økonomisk. (Se bare på Oslo) Det fører til kriminalitèt.

 

En kan jo også spørre seg om politikerne og andre egentlig har noe med hva den enkelte bruker av rusmidler. Det er deres kropp og deres liv.

[Feynman]

I tillegg var vel alkoholforbruket i Norge og USA høyere da det var forbudt enn da det var lovlig.

6046074[/snapback]

Det er feil. Alkoholforbruket var historisk lavt på denne tiden. Kriminaliteten var derimot økt, mest pga. smugling.

[Dotten]

Det er sikkert motstridende erfaringer med alkohol, men i Finnland økte jo tilgjengeligheten for en stund siden, uten at forbruket gikk opp. I tillegg var vel alkoholforbruket i Norge og USA høyere da det var forbudt enn da det var lovlig.

 

Nei, den var lavere, men smugling var høyere. Blant annet noe mafiaen i USA bygget sin virksomhet på.

 

I Norge er det klare sammenhenger mellom økt tilgjengelighet og økt forbruk. Men det kan også samenfalle med bedre økonomi og en generell endring i "kulturen". Igjen, det er motstridende erfaringer/undersøkelse. Å basere seg utelukkende enten den ene eller den andre veien på en undersøkelse/statististikk blir feil. Det er mange faktorer inne i bildet. For min egen del er sunn logikk og egne erfaringer førende.

 

Og det er at legalisering av narkotika vil gi økt forbruk og at utvidede åpningstider/stenging av pol vil fører til økt forbruk.(men det igjen er en annen debatt)

 

Nå er ikke økt forbruk nødvendigvis synonymt med at det ikke bør tillates. Personlig er jeg for f.eks. økte åpningstider for salg av alkohol, samt avvikling av pol.

 

I tillegg så er det dyrt, med legalisering vil det ikke være utenkelig at narkotikaen også ble billigere.

Så spørs det jo om det er noe galt i at det blir billigere. De største problemene til folk som bruker narkotika er jo nettopp prisen, som gjør at mange mister muligheten til å klare seg økonomisk. (Se bare på Oslo) Det fører til kriminalitèt.

 

En kan jo også spørre seg om politikerne og andre egentlig har noe med hva den enkelte bruker av rusmidler. Det er deres kropp og deres liv.

6046074[/snapback]

 

Når noen bruker narkotika så er det ikke så enkelt at det kun angår dem. Kriminaliteten øker, trafikkfaren øker, helsekøene øker, trygdeutgiftene øker, volden øker, misbruk øker, osv. En som benytter narkotika er som oftest ikke en som akkurat er istand til å bidra særlig til samfunnet heller (avhengig av hvilket stoff man bruker).

 

Dette har ringvirkninger for hele samfunnet. Spesielt i en velferdsstat som Norge. Om noen blir avhengig av narkotika og ødelegger sitt liv, så er det andre som må ta regningen.

 

Jeg betaler en god del i skatt og ser lite problem i at delene av de pengene går til å hjelpe syke. Men når store deler av de skal gå til folk som tenker "min kropp, mitt valg" og derfor ødelegger kroppen sin med røyk, store mengder alkohol, narkotika eller som følge av råkjøring, så er det litt bittert å bruke skattepengene på dette. Ikke var det noen særlig hyggelig opplevelse å vente i helsekø med kreft i kroppen fordi en haug med røykere opptok operasjonsbordet med sine selvpåførte lidelser. For ikke snakke om risikoen for å bli banket opp om man tar en tur på by'n fordi en eller annen tulling følte for å ta seg en øl og litt amfetamin. Ikke ønsker jeg å oppdra ungene mine i et samfunn som sier "det er helt greit å ta heroin" heller.

 

Det er kanskje deres kropp, men det er våre liv det er snakk om.

Endret 5. mai 2006 av Dotten

[Sponis]

Økt tilgjengegelighet vil kanskje føre til økt bruk, men det vil også føre til mindre bruk av sterkere stoffer, noe vi ser klart i Nederland. Snakker nå selvfølgelig om hasj.

[Dragon Hunter]

Økt tilgjengegelighet vil kanskje føre til økt bruk, men det vil også føre til mindre bruk av sterkere stoffer, noe vi ser klart i Nederland. Snakker nå selvfølgelig om hasj.

6046521[/snapback]

 

Jobber man hardt nok for å få tak i canabis, får man også tak i canabis, mao. har vi ingenting å tape på å legalisere f.eks. marihuana.

 

Edit: Dette forutsetter selvfølgelig at det ikke selges til fjortisser, og annet avskum som bruker det som springbrett.

Endret 5. mai 2006 av superseven

[Nedward]

And the per-person amounts approved for possession by anyone 18 or older could easily turn any college party into an all-nighter: half a gram of coke, a couple of Ecstasy pills, several doses of LSD, a few marijuana joints, a spoonful of heroin, 5 grams of opium and more than 2 pounds of peyote, the hallucinogenic cactus

 

De var meget spesifik på mengdene. En skje heroin!?

(en "skje" er faktisk 25 mg ifølge N.Y. Times)

 

Uansett, det er jo på tryne å lagalisere stoffer som heroin og opium. Dette er stoffer som man kunne vært foruten. Håper dem innfører strengere straffer for dem som overskrider grensene slik man beholder et snev av fornuft.

 

Mao, Nederland har vært inne på noe hele tida?

 

Nei, men Singapore har vært inne på noe: Narko-langere får dødsstraff. Jeg mener selvfølgelig ikke at man skal innføre dødsstraff i Norge, men man kan da gi en person mere enn 21 års forvaring (og så vidt jeg vet har ingen i Norge fått 21 års fengsel for mandel av dop under noen omstendigheter (mulig jeg tar feil her)).

Endret 5. mai 2006 av Dj_eLmO

[araziel]

Økt tilgjengelighet fører ikke nødvendigvis til økt forbruk. Og hvis noen noensinne sier det igjen uten solid bevis blir jeg mektig frustrert. Stort sett fører det til det nøyaktig samme forbruk som før legaliseringen.

Nå vet du lite om hvor mye informert andre på dette forumet her er. Angående økt tilgjegnelighet (Nå gjentar jeg det og jeg vil gi deg noen kilder, men det er ikke for å forhindre at du blir frustrert ) -> økt forbruk så bygger dette på erfaring med blandt annet alkohol. Men det er temmelig nyttesløst da for hver tredje link jeg kan slenge til deg, så kan du slenge tre tilbake. Det er motstridende forskning på området og enkelte velger da ut den forskningen som passer dem best.

 

http://www.actis.no/article.php?articleID=...&categoryID=268

http://www.rusfri.no/rusfri_2_2004/alkoholforbruket.htm

http://www.utsyn.no/showcomment.php?id=46

 

Å si at legalisering av narkotika ikke vil føre til økt forbruk er som å si at man ikke ville selge mer rusbrus ved å flytte den fra polet til butikkene.

 

Siden vi her snakker om det som skjer i Mexico er det ikke her snakk om å flytte narkotika fra gata til butikker, som forskningen omkring alkohol stort sett behandler. Det er snakk om en delvis legalisering, en dekriminalisering, av brukeren.

Det jeg mener med tilgjengelighet her, er ganske enkelt at stoffet blir mer tilgjengelig for de som vil ha det. Siden politiet bruker mindre penger på å ta alle småkjeltringene blir det lettere å operere for disse, noe som igjen fører til bedre tilgjengelighet. Men det dreier seg fortsatt om et ulovlig stoff, ikke alkohol.

 

Begynner du å selge heroin på rema skal jeg si meg enig i at det sannsynligvis blir et høyere forbruk overall, men ved å dekriminalisere små mengder stoff (og dermed øke tilgjengelighet for de som engang vil ha sine brukerdoser) vil du ikke øke forbruket totalt sett.

 

'Citizens who live under decriminalization laws consume marijuana at rates less than or comparable to those who live in regions where the possession of marijuana remains a criminal offense.'

Ref: E. Single et al. 2000. The Impact of Cannabis Decriminalization in Australia and the United States. Journal of Public Health Policy 21: 157-186.

 

'There is no evidence that marijuana decriminalization affects either the choice or frequency of use of drugs, either legal (such as alcohol) or illegal (such as marijuana and cocaine).'

Ref: C. Thies and C. Register. 1993. Decriminalization of marijuana and demand for alcohol, marijuana and cocaine. The Social Sciences Journal 30: 385-399.

 

'States and regions that have maintained the strictest criminal penalties for marijuana possession have experienced the largest proportionate increase in use.'

Ref: Connecticut Law Review Commission. 1997. Drug Policy in Connecticut and Strategy Options: Report to the Judiciary Committee of the Connecticut Assembly. State Capitol: Hartford.

 

 

Som du sier er det motstridende forskning på området, men jeg ser på forskningen gjort rundt alkohol som veldig begrensende. Du kan ikke sammenligne tilgjengelighet av alkohol, som tross alt er lovlig og selges åpent, og det å tillate besittelse av mindre mengder narkotika.

All forskning jeg har lest har vist at dekriminalisering, og sådan øking i tilgjengelighet, har enten ingen, eller en særdeles liten positiv eller negativ effekt på forbruk.

 

Igjen; de linkene du poster til som angår alkoholmonopol vs. salg i butikk, er forholdsvis irrelevante her. Gi meg en forskningsrapport fra et sted som har dekriminalisert, som viser økt forbruk i forhold til f.eks USA som kjører en restriktiv policy. Jeg skal da bøye meg i støvet (dersom den ikke er fra en kristenmoralistisk forskningsinstitusjon sponset av Bush da )

 

Kanskje jeg er litt biased på området, men tro meg når jeg sier at jeg har lett, og jeg har aldri funnet en eneste seriøs kilde som viser en markant økning. Mange viser økninger i stoffbruk, men ser du på USA øker stoffbruk der også, spørsmålet er jo om dekriminalisering øker forbruket mer enn en restriktiv policy gjør.

 

Igjen, du vet fint lite hva jeg har peiling på eller ikke. Det er ren logikk at kriminelle som mister en form for "føde" (i denne sammenheng smugling) vil erstatte dette med et annet. Om du vil ha noe å forholde deg til så kan du ta en titt på mafiaen sin historie i statene. Så ressurser politiet sparer på å bekjempe smugling, vil måtte blir brukt på å bekjempe noe annet.

 

Pengene du sparer på å ikke arrestere alle småbrukerne vil hjelpe til på andre felter. For eksempel det å ta de store narkoligaene. Akkurat hva annet de finner på istedet er jo irrelevant, og det er ikke akkurat som om en dekriminalisering knuser alle narkoligaene, det gjør det vanskeligere for de å operere. Skal vi la kriminelle styre på bare fordi vi ikke kan gjøre de lovlydige?

 

(obs, ser at du stort sett refererer til hasj/marihuana, jeg refererer til ringvirkningene av å legalisere all narkotika, som er tema for denne tråden.)

 

I grunn snakker vi vel ikke om legalisering av noe som helst, men kun dekriminalisering. Blander ofte termene selv da de ofte kan brukes om hverandre, men i dette tilfellet er det snakk om dekriminalisering og ikke fullstendig legalisering.

Jeg viser til cannabisforskning fordi:

a) Det er gjort særdeles mye forskning rundt det.

b) Siden cannabis også er ulovlig/kontrollert og relevant når du sammenligner med andre narkotiske stoffer.

c) Det finnes mange steder som har mange forskjellige cannabis-policyer, og man får derfor et godt overblikk gjennom cannabisforskning.

 

Du referer på det andre siden din lovlig salg av alkohol, noe som her er helt irrelevant i denne sammenheng. Jeg har ikke en lenke for hånden nå, men har lest iallefall en forskningsrapport fra Portugal etter 2001-dekriminaliseringen, som viste samme vekst som før, altså ingen 'eksplosjon' i forbruket etter en total dekriminalisering som mange tror skjer.

 

Dekriminalisering av sluttbrukerne gir staten ressurser til å konsentrere seg om det som er problemet. Å pakke heroinavhengige i fengsel gjør ingenting med problemet. Dersom det å dekriminalisere disse gir politiet mulighet til å gå etter bakmennene, hvorfor ikke?

[Gjest Bruker-95147]

Jeg betaler også skatt, men vet ikke hvor mye som går til de som velger å fucke opp livet sitt med dop, akohol, lykkepiller, risikosport, nedbrytende arbeidsmiljø, toppidrett osv. Som sagt har ikke jeg heller noen tall å vise til, men mener å ha hørt at langtidssykemeldte og uføretrygdete får ganske mye støtte.

 

Min erfaring er at hvis man er bemidlet kan man bruke "rent" dop og opprettholde et normalt arbeidsliv/privatliv, uten at det gir så negativt utslag at det går ut over kapasiteten/fasaden.

 

De synlige vrakene på gata tror jeg ikke får så mye støtte at det gjør noe, dessuten har mange etter min forståelse en bakgrunn preget av omsorgsvikt, vold osv. I tillegg utgjør de fleste av dem ikke akkurat noe overhengende fysisk fare.

[ArmenMinAU]

Håper de bare regulerer i tillegg. Hvis det fortsatt blir solgt på gata er mye av vitsen borte.

[Ohaio]

Å legalisere sterkere stoffer er å gå for langt.

Men er for legalisering av hasj og marihuana.

Det er ingen hemmelighet at de aller fleste av oss bruker rusmiddeler en gang i blant. Måtte det enten være fordi vi liker rusen, smaken, følelsen eller fordi vi føler oss tryggere med det. De som stiller seg sterkt imot legalisering av hasj bruker ofte argumenter som at helseskader du påfører deg med disse rusmidlene ikke skal betales av oss andre. Eller at vi allerede har problemer med rusmidler, la oss ikke åpne markedet for enda et. Med en slik innstilling bør i så fall ingen rusmidler være lovlige!

I det optimale samfunn trenger vi verken røyke eller drikke for å føle oss bedre.

 

Men nå er det slik at alkohol og tobakk har sine røtter så dypt begravd i folket, at bare å snakke om forbud ville være å begå politisk selvmord.

Det blir helt feil å slå hardt ned på bruk av cannabis, mens det er greit at 90% at befolkningen drikker seg dritings hver helg (i hvert fall i min alder).

Jeg får ingen glede av alminnelig tobakk, og ser heller ingen grunn til å begynne med det. Min far har vært alkoholiker siden jeg var liten. Jeg avskyr i all hovedsak smaken på de forskjellige drikkene. Har opplevd utrolig mye ubehaglig knyttet til alkoholrusen oss andre mennesker, og har liten sans for å drikke. I tillegg varer jo rusen mye lenger og du får en sterk bakrus hvis du drikker mye.

Dersom vi først skulle forby noe hadde jeg mye heller ønsket at alkoholen ble tatt av markedet.

 

Men som alle andre blir jeg fort stressa, deprimert, usikker og oppgitt.

Og kunne noen ganger ønske meg en tjall for å roe ting ned litt.

En stund røkte jeg hasj, da jeg så store fordeler i det, sammenlignet med bruk av alkohol. Men sluttet etter kort tid da jeg var redd for å få problemer med politiet. Samtidig mislikte jeg miljøene jeg ble nødt til å oppsøke for anskaffe det.

Legaliser! Så slipper vi problemet med springbrett til sterkere stoffer, og kriminelle miljøer! Det er mange fordeler knyttet til cannabis, satt opp mot alkohol.

Selv om alle i bunn og grunn er skadelige.

Endret 26. august 2006 av Ohaio

[Gjest Bruker-95147]

Å legalisere sterkere stoffer er å gå for langt.

Men er for legalisering av hasj og marihuana.

Det er ingen hemmelighet at de aller fleste av oss bruker rusmiddeler en gang i blant. Måtte det enten være fordi vi liker rusen, smaken, følelsen eller fordi vi føler oss tryggere med det. De som stiller seg sterkt imot legalisering av hasj bruker ofte argumenter som at helseskader du påfører deg med disse rusmidlene ikke skal betales av oss andre. Eller at vi allerede har problemer med rusmidler, la oss ikke åpne markedet for enda et. Med en slik innstilling bør i så fall ingen rusmidler være lovlige!

I det optimale samfunn trenger vi verken røyke eller drikke for å føle oss bedre.

 

Men nå er det slik at alkohol og tobakk har sine røtter så dypt begravd i folket, at bare å snakke om forbud ville være å begå politisk selvmord.

Det blir helt feil å slå hardt ned på bruk av cannabis, mens det er greit at 90% at befolkningen drikker seg dritings hver helg (i hvert fall i min alder).

Jeg får ingen glede av alminnelig tobakk, og ser heller ingen grunn til å begynne med det. Min far har vært alkoholiker siden jeg var liten. Jeg avskyr i all hovedsak smaken på de forskjellige drikkene. Har opplevd utrolig mye ubehaglig knyttet til alkoholrusen oss andre mennesker, og har liten sans for å drikke. I tillegg varer jo rusen mye lenger og du får en sterk bakrus hvis du drikker mye.

Dersom vi først skulle forby noe hadde jeg mye heller ønsket at alkoholen ble tatt av markedet.

 

Men som alle andre blir jeg fort stressa, deprimert, usikker og oppgitt.

Og kunne noen ganger ønske meg en tjall for å roe ting ned litt.

En stund røkte jeg hasj, da jeg så store fordeler i det, sammenlignet med bruk av alkohol. Men sluttet etter kort tid da jeg var redd for å få problemer med politiet. Samtidig mislikte jeg miljøene jeg ble nødt til å oppsøke for anskaffe det. 

Legaliser! Så slipper vi problemet med springbrett til sterkere stoffer, og kriminelle miljøer! Det er mange fordeler knyttet til cannabis, satt opp mot alkohol.

Selv om alle i bunn og grunn er skadelige.

6747893[/snapback]

 

Jeg sier: Legaliser alt, hva er det å være redd for?

 

Hvorfor er noen redd for at samfunnet sklir ut hvis det blir fri, og lovlig tilgang på alle rusmidler? Er det fordi de ikke stoler på seg selv, og sine medmennesker? Og hvis de ikke stoler på sine medmennesker, hvilke bevis har dem for det. Jeg tror vi alle hadde tjent på å være litt mere ærlig til de behovene vi alle har for rus, fordi hvis vi slipper unna fordømmingen så kan det faktisk hende at vi fjerner behovet.

[Ohaio]

Er vel fordi det er så lett å bli avhengig av noen av de sterkere stoffene, samtidig som de kan være ekstremt helseskadelige. Overdoser og slikt vil vi jo helst unngå.

Endret 26. august 2006 av Ohaio

[ArmenMinAU]

Alkohol er på linje med de sterkere stoffene når det kommer til dødelighet bare så det er sagt. Man skal ikke selge de sterkere stoffene i en vanlig butikk, men ha et sterkt regulert salg isåfall. Alkohol er også ekstremt helseskadelig.

 

Men ville først likt å se Cannabis legalisert og regulert, så hadde vi fått sett hvordan det hadde gått.

 

BTW, vi allerede en legaliseringstråd, så stenge denne da vi vet hva denne kommer til å resultere i?

 

Blir tungt med å repetere det samme i hver tråd.

Endret 26. august 2006 av ArmenMinAU

[WaterMarked]

Er vel fordi det er så lett å bli avhengig av noen av de sterkere stoffene, samtidig som de kan være ekstremt helseskadelige. Overdoser og slikt vil vi jo helst unngå.

6748916[/snapback]

 

Du blir ikke ekstemt avhengig av sterkere stoffer,det er meir en myte...

Opium,eller heroin ''som er foredlet med opium''og nikotin er di værste stoffene...

Men det går jo selvfølgeligt ann å bli avhengig,men di stoffene eg nevnte nå er værst,og lettest å bli hektet på.

Helseskadene er og en myte igrunnen, feks lsd er sterkt stoff,men likevell så skader det lite,og er lite avhengighetskapende...

Men det kan jo gi folk psykiske problemer,men det føler eg snart at di sier om alle stoffene.Men lsd er en av di stoffene du bør behandle med repekt,og ikke misbruke eller

igrunnen ikke prøve...

Men det er ikke slik at alle som tar lsd av og til blir psykotiske og tilter totalt.Noen takkler det andre ikke...

 

Har ikke testet lsd bare for å si det..