Bildekvalitet på fz30 vs feks eos 350 i vanlig lys

[pleiadene]

Hei!vil speilreflex kameraer være overlegent kompaktkameraer i vanlig/normalt lys,dagslys,eller vil kamera lik fz30 ta like gode bilder som en eos350 med standard kit?har også spurt etter bilder tatt med samsung pro 815 uten hell,er vel ingen som har kjøpt det da eller?Har noen bildere tatt med det?

[photoguy]

Kompaktkamera (utenom Sony R1) vil ikke være på høyde med speilrefleks. Det er ikke pga objektivet i seg selv, men fordi sensoren på kompaktkamera er vesentlig mindre enn på et speilrefleks. Dette vil medføre mer støy på bildene. Når det gjelder optikk så kommer bildekvalitet også litt an på hvor god kontrast objektivet klarer å vise. Dette kan reduseres ved dårlig ytelse mot feks sol, hvor man får både "solstreker" og dårlig kontrast, nesten som tåke i bildene.

 

Hvis du leter etter bilder tatt av forskjellige kameraer, er det bare å gå på www.pbase.com og "search" på kameraet du vil se bilder fra.

 

Spørsmålet er vel egentlig ikke hva som er best, men hva som er tilfredstillende for deg. Skal du ikke blåse opp til A3, så trenger man ikke nødvendigvis speilrefleks. Speilrefleks krever også i større grad at man etterbehandler bilder.

[ttd]

Alle dere som gnager på at liten sensor = automatisk mye støy, har dere noensinne PRØVD et litt mer avansert kompakt? Stemmer nok i dårlig lys, men i normalt lys/dagslys har jeg til gode å legge merke til dette(som før, på pappas Canon Powershot G6). Speilrefleks er heller ikke noen garanti for vellykede oppblåsninger til A3.

 

http://www.dpreview.com/gallery/samsungpro815_samples/

[Anew]

Støymessig vil nok ikke FZ30 stå nevneverdig tilbake for en billig dslr (edit: forutsetningen er en lys og fin sommerdag). Jeg hadde selv forgjengeren FZ10 før jeg meldte overgang til dslr, noe jeg ikke har angret ett sekund på.

 

Først og fremst er det mye enklere å oppnå gode resultater med dslr for den glade amatør... for å spare forumet for nok en religionskrig om råformatets fortreffelighet, skal jeg ikke nevne det... Autofokusen er raskere og mer presis (selv om dette etterhvert er mest merkbart når lyset blir dårligere), lysmålingen gir mer balanserte eksponeringer og den store bildebrikken gir en helt annen mulighet til å isolere subjektet. Kona klarte aldri å bruke FZ10'en - man må være veldig bevisst på hva man driver med - men på dslr er det bare for henne å sette kameraet i "grønn auto" og knipse i vei. Resultatene blir flotte.

 

Jeg hadde først tenkt å beholde mitt FZ10 pga. den laaaange telen og gode bildestabilisatoren, men etter første det bildet med D70 var det helt umulig å gå tilbake til kompakt. Det er rett og slett en helt annen følelse i bildene.

 

Den medfølgende kitoptikken er kanskje ikke av en slik kvalitet at den lar deg dra full nytte av dslr, men ikke hør ukritisk på de som sier at den er så dårlig at en FZ30 hamler opp med den. Prøv og vurder selv.

Endret 3. mai 2006 av Anew

[photoguy]

Alle dere som gnager på at liten sensor = automatisk mye støy, har dere noensinne PRØVD et litt mer avansert kompakt? Stemmer nok i dårlig lys, men i normalt lys/dagslys har jeg til gode å legge merke til dette(som før, på pappas Canon Powershot G6). Speilrefleks er heller ikke noen garanti for vellykede oppblåsninger til A3.

 

 

Jepp, har både jobbet med og brukt på fritiden kompakt de siste årene, når bruker jeg speilrefleks.

 

Printer ut i stort format så vet veldig godt hvordan forskjellene er. Du vil se forskjeller like godt på en jevn himmel feks som i dårlig lys. Vel å merke når man tyner størrelsesgrensene. 10*15cm og opp til A5 vil man ikke se særlig forskjell, det er riktig.

 

Jeg har både store print som folk tror er tatt av speilrefleks, men tatt av kompakt, samtidig som jeg har store filer som klart ville blitt bedre om jeg hadde hatt speilrefleks.

 

Og nei, kompaktkameraene jeg har brukt er ikke lommekameraer eller 10x zoom kameraer, men kameraer på samme linje som G6 etc.

[Beatnik]

Jeg mener å ha lest et sted at det ikke er sensorens størrelse som medfører at f.eks. FZ30 (testvinner i FBI i dag!) har mer støy enn dslr, men at det skyldes at sensoren i kompaktkameraene brukes til å lage bildet i søkeren, ikke bare til å ta bilder. Derfor må den kunne være i bruk i lang tid sammenhengende, mens sensoren i en dslr kun brukes i den brøkdelen av et sekund når bildet tas. Sensoren i kompaktkameraene er derfor mer "robust" konstruert for å tåle kontinuerlig bruk uten å "gå varme", og dette medfører mer støy. Fordelen i forhold til en dslr er at man kan bruke LCD-skjermen som søker.

Endret 3. mai 2006 av Beatnik

[Black Star]

Det Beatnik sier er en faktor som kan hjelpe til med å lage mer støy, men den største grunnen er størrelsen. Det sier seg selv om man tenker fysikk (mindre sensor=hver pixel blir mindre og tar inn mindre lys. Da må lysstyrken økes elektronisk, noe som fører til mer støy).

 

Olympus E330 er første DSLR med mulighet for å bruke skjermen som søker. Det er ikke rapportert at dette har høyere støynivå enn eldre Olympus DSLR

 

EDIT: Tviler ikke på at du kan ha lest det et sted, men da på kenrockwell.com for eksempel... det man leser der skal man ikke ta helt seriøst.

Endret 3. mai 2006 av Afseth

[PMnormal]

Afseth, det er en litt upresis sammenligning. E330 bruker nemlig ikke samme sensor til det bruket, men en ekstra som er plassert opp i porroprismen. Den er litt mindre, og brukes kun til dette formålet. Det er en av grunnene til at det er så klompete. Den nye Panasonic'en kommer til å bruke samme sensor til begge formål, men den er ikke laget for at lcd'en skal kunne brukes hele tiden.

Det er på tide med et kamera med høykvalitets optisk søker. Kanskje det kan hjelpe på kvaliteten.

[Black Star]

Ok, PMnormal. Da fikk jeg oppklart den misforståelsen ihvertfall. Takk

[Manskow]

Kan moderator fjerne denne posten for meg?

Endret 4. mai 2006 av manskow

[Manskow]

Afseth, det er en litt upresis sammenligning. E330 bruker nemlig ikke samme sensor til det bruket, men en ekstra som er plassert opp i porroprismen. Den er litt mindre, og brukes kun til dette formålet.

 

Det er heller ikke heeelt riktig. Det er kun i den ene modusen. Den har en A og B modus. I den ene er det den lille sensoren som leverer søkebildet. Det gir til gjengjeld noen og nitti % av bildet. Velger man den andre modusen, klapper speilet opp, og hovedsensoren brukes til å levere søkerbildet i stedet. Da er naturlig nok den optiske søkeren svart. Denne modusen gjengir hele bildet, så vidt jeg husker. Og i denne modusen, når selve hovedbrikken er aktiv en stund, kan det jo hende det fører til litt støy. Vi får se når det blir testet grundig, f.eks. av hr. Thon på Digit.no.

 

Alle dere som gnager på at liten sensor = automatisk mye støy, har dere noensinne PRØVD et litt mer avansert kompakt? Stemmer nok i dårlig lys, men i normalt lys/dagslys har jeg til gode å legge merke til dette(som før, på pappas Canon Powershot G6). Speilrefleks er heller ikke noen garanti for vellykede oppblåsninger til A3.

 

Enig. Hvis du ser på mine Spaniabilder på http://www.manskow.net/kameratest (under Panasonic FZ30), har jeg skrevet ut de fleste av dem, både dagslys- og natt/grottebilder, på A4 fotopapir, og der er det ikke mye støy å se.

 

Og jeg har også lånt et 350 på prøve, og klarte fint å ta både gode og dårlige bilder med det. Fotografen er også en svært viktig faktor. Jeg innrømmer selvsagt med en gang at det er rått på den nærmest totale mangel på støy, men det alene var ikke godt nok argument for meg. Gleden ved en feit brennvidde uten å drasse på svære linser, sylskarp og fullt vendbar skjerm, og ellers svært mange av egenskapene til SLR, som manuelle zoom/fokusringer, 2 ratt/hjul for manuelle kontroller (som faktisk ikke alle SLR'er har en gang), og mer til, gjorde at jeg falt for FZ30. Så for min del vil muligens et billig 350 (når det ikke lenger er siste modell) bli et supplement for min del, de gangene jeg kunne tenke meg litt pene makrobilder eller noe fra hagen litt sent på ettermiddagen i litt for dårig lys for Panasonic'en. Men så snart jeg drar utenfor porten, vil jeg nok prioritere de ovennevnte egenskapene, ja. Da henger FZ30 på min skulder.

Endret 4. mai 2006 av manskow

[Manskow]

Moderator må gjerne fjerne denne også, så blir det rent og ryddig igjen.

Endret 4. mai 2006 av manskow

[ttd]

PS: vi har her på forumet både mulighet til å skrive lange poster, samt redigere postene vi har skrevet selv. Unødvendig med trippelpost.

[aiwuser]

En meget god og interessant sammenligning mellom superzoom (FZ30) og en DSLR (Canon 20D) er gjort i denne artikkelen:

 

Camera Clash: Digital SLR (Canon EOS-20D) vs All-in-One (Panasonic Lumix DMC-FZ30)

 

Artikkelen går grundig og fordomsfritt til verks, og viser forskjellene med sammenlignbare fotos fra flere områder. Den klarer å få frem forskjellene og likhetene på en flott måte. Se bare på dette bildet som illustrerer størrelsesforskjellen. Det viser FZ30 (som har zoomområde 35mm-420mm) ved siden av to Canon linser hhv 70-200mm og 400mm. Legg så til størrelsen av kamerahuset!

 

[Herr Brun]

Det Beatnik sier er en faktor som kan hjelpe til med å lage mer støy, men den største grunnen er størrelsen. Det sier seg selv om man tenker fysikk (mindre sensor=hver pixel blir mindre og tar inn mindre lys. Da må lysstyrken økes elektronisk, noe som fører til mer støy).

 

Olympus E330 er første DSLR med mulighet for å bruke skjermen som søker. Det er ikke rapportert at dette har høyere støynivå enn eldre Olympus DSLR

 

EDIT: Tviler ikke på at du kan ha lest det et sted, men da på kenrockwell.com for eksempel... det man leser der skal man ikke ta helt seriøst.

6038125[/snapback]

I foelge baade Réponses Photo og Chasseur d'images (franske fotoblader) saa gaar stoeynivaaet merkbart opp naar man bruker "macro modus". De anbefalte aa sla kamera helt av i et minutts tid foer man tar bildet, for aa faa best mulig resultater. Saa det Beatnik sier har nok noe i seg.

 

Jeg har tatt bilder med en canon G6 og en panasonic FX7, samt et Pentax *ist DL. Naa skal det nevnes at jeg har svaert god optikk (24mm og 50mm fastlinser), saa det blir litt daarlig sammenligning, men jeg ser et hav av forskjell paa skarphet i bildene. 50mm er skarpere paa 1.4 enn hva baade canon og panasonic er, og det er _foer_ kunstig oppskarpning i etterkant. Hvordan resultatene er fra 2.8 og utover skal jeg ikke nevne, da faar jeg rett og slett vondt av aa se paa kompaktbildene. Dette gjelder baade print i A4 og skjermvisning. Har bestilt 120 utskrifter i 10*15-format (alle "relevante" jeg har tatt her nede, halvparten med panasonic FX7, halvparten med pentax *ist DDL), saa jeg faar vente og se om jeg ser forskjell der.

 

Poenget er i alle fall: Ja, dSLR med god optikk gruser kompaktkamera paa bildekvalitet.

[Black Star]

Se bare på dette bildet som illustrerer størrelsesforskjellen. Det viser FZ30 (som har zoomområde 35mm-420mm) ved siden av to Canon linser hhv 70-200mm og 400mm. Legg så til størrelsen av kamerahuset!

Nåja... så grundig og fordomsfritt går den vel ikke til verks. For du får jo faktisk objektiver til DSLR med samme område som er betydelig mindre enn disse. Har man f.eks en 17-85 IS USM og en 70-300 IS USM, så har du optikk som tilsvarer optikken fra FZ-30... faktisk bedre/skarpere optikk med større område (28-480). Det kan virke som testen har en viss forkjærlighet for semikompakte, når de legger det frem på denne måten. Vil kalle det en vridning av fakta.

 

EDIT: Vil man ha enda mindre optikk, og klarer seg uten IS (en av de større valgmulighetene man har med DSLR, å velge optikk etter behov), så kan man klare seg med en Tamron 28-300. Har du da en 350D, med denne, så er forskjellen plutselig ikke så stor lenger. Eller hva med en D50 med 18-200 VR (bildestabilisator)? Også rimelig lite i forhold til hva denne testen påstår at du trenger for å tilsvare anvendeligheten til et semikompakt. Kunne holdt på lenge jeg, med eksempler, men dere har forstått poenget.

Endret 14. mai 2006 av Afseth

[Manskow]

Men hva blir da totalprisen på et SLR med et objektiv som tilsvarer FZ30? Jeg ville tippe at man med en slik brennvidde på ett enkelt SLR-objektiv ville kunne stable et og annet FZ30 oppå hverandre før man når den prisen, og for noen av oss betyr samlet sum for utstyret også en del. Og for 4.8 K vil jeg hevde at man med et FZ30 får en del glede for pengene, og slettes ikke så verst bilder heller. SLR er fint, men av og til er en kompromissløsning heller ikke av veien.

 

Edit:

Jeg hadde forresten ikke regnet på hvor store (evt. små..) de forskjellige bildebrikkene er. Jeg gjorde derfor det for moro skyld med Canons 350D og Olympus Mju 800, begge 8 MP, og fikk se størrelsesforskjellen. Du verden. Se på http://kamera.manskow.net og klikk på "Om bildebrikker" på menyen. Jeg laget en lite illustrasjon for å vise forskjellen. Det forklarer støynivåforskjellen.....

Endret 14. mai 2006 av manskow

[Herr Brun]

Manskow: Jeg finner ikke noe "om bildebrikker"...

 

Hvis man vil ha best mulig bildekvalitet for en billig penge, og fortsatt holde det kompakt, saa tror jeg en pentax *ist DL eller en samsung GX-1S (eller noe lignende) med en pancake-linse ville vaert saerdeles kjekt aa ha. Har holdt en slikt i haanden, og det er knoettlite!

 

edit: Menyen "diverse annet" kom opp naa.

Har du nettopp skiftet design paa siden din?

Endret 14. mai 2006 av Herr Brun

[Manskow]

edit: Menyen "diverse annet" kom opp naa.

Har du nettopp skiftet design paa siden din?

 

Jepp. Det var litt mye rot der, så jeg fant ut det var på tide å rydde opp. Menyen "Diverse annet" er forøvrig kun på hovedsiden. Den kom til etter en stund, og jeg har ikke lagt den inn på de øvrige sidene ennå. Til gjengjeld kommer du raskt dit, da det over overskriften (Tronds kameratestide) står stien til der du er på hver side. Et klikk på "Kamera" fører deg da alltid til hovedsiden.

Endret 14. mai 2006 av manskow

[Black Star]

Men hva blir da totalprisen på et SLR med et objektiv som tilsvarer FZ30? Jeg ville tippe at man med en slik brennvidde på ett enkelt SLR-objektiv ville kunne stable et og annet FZ30 oppå hverandre før man når den prisen, og for noen av oss betyr samlet sum for utstyret også en del.

Det er heller ikke poenget mitt. Poenget mitt var at de i denne "testen" hadde satt et FZ-30 ved siden av objektiver fra Canon som er såpass mye større og av såpass mye bedre kvalitet at det blir dumt å sammenligne størrelsen på denne måten. Skulle de illustrert størrelsesforskjellen, kunne de heller satt en D50/350D med Tamron 28-300 ved siden av for å illustrere hvor stort et DSLR med tilsvarende optikk ville blitt.

 

D50 koster ca. 5000 løst. 28-300 ca. 3000. Du får under to FZ-30 til den prisen, men du mister bildestabilisator. Mulighet for langt høyere ISO på DSLR mer enn forsvarer det tapet. FZ-30 er et veldig bra kamera, men jeg reagerer litt når de lager en test som liksom skal vise en reell størrelsesforskjell og det viser seg at de drar frem noen av de største og tyngste objektivene til Canon, når FZ-30 sin optikk tilsvarer langt mindre og lettere optikk.